《刑罚执行一体化的价值分析》2000字

刑罚执行一体化的价值分析综述一、刑罚一体化有利于实现司法公正想要实现法治国家，实现刑罚执行一体化不仅重要且极为有必要，这是必然要求，也是保障与支持。在党的十九大报告中，习总书记就明确指出全面依法治国须做到公正司法、全民守法，并进而提出，“深化司法体制综合配套改革，全面落实司法责任制。”人类文明发展到21世纪，依法治国已成为全世界的共识，从这个视角上来说，刑罚执行法治水平如何，能反馈出一个国家或者社会文明程度情况，也是衡量民主状况和法治水平的重要指标。[[]习近平关于全面依法治国论述摘编[]习近平关于全面依法治国论述摘编[M].北京：中央文献出版社.2015.依据刑罚执行一体化思路，统一的司法机构是刑罚执行一体化的基础和有力保障。结合我国现行刑罚执行体制得知，在我国，行使刑罚执行权主体并非单一化，具体有三方面的主体，其一是公安机关，其二是人民法院，其三是司法行政机关。其中人民法院担负着财产性，死刑的执行。从国家行政权力的分工来看，公安机关和法院分别有着自己的本职工作：公安机关作为国家治安行政机关，负责行使侦查权，维护社会秩序正常推进。法院拥有审判权，它是在国家确立了社会制度和法律秩序后，设立的一个中介机构，来评价和审理各种社会行为的得失利弊，进行扬善惩恶的场所。根据公安机关和法院本身的工作职责，二者对于刑罚执行应该采取回避的措施。行使侦查权的公安机关和行使审判权的法院，同时拥有了刑罚执行权，它们对于犯罪人员审判结果的执行，会在事实上造成以上两个机关权力过大，“既是运动员又是裁判员”暗箱操作的空间过大，产生腐败的可能性也过大。尤其是人民法院，它是法律公正的象征，而非国家权力的象征，人民法院必须超脱某种利益的属性，保持司法独立性，当两种利益主体出现矛盾时主要扮演着评价者、裁判者、调整者这些角色作用，而人民法院进行刑罚执行工作时，会使其丧失这种居中的立场，直接进入到法律关系的冲突范围，与其中一方成为对立关系，这会使其自身的独立性，公正性和公平性遭受严重质疑。我国目前的这种现状，根本无法完成全面依法治国的目标，更是对法制精神的严重曲解。[[]]崔杰．我国刑事执行制度的供给现状与重构[J].上海警苑.2013.3[]]崔杰．我国刑事执行制度的供给现状与重构[J].上海警苑.2013.3．二、刑罚执行一体化有利于提高司法效率如笔者在前文中分析，刑罚执行主体并非单一化，执行权并未实现集中，导致在行使刑罚执行权时很难进行有效协调和管理。现行刑罚执行体系是一种分散型，多元化的执行体制，这直接导致了在实际工作中“各自为政”现象，这对实现科学管理极为不利。再者，更为严重的是各种刑罚分别由多个刑罚执行机构具体负责执行，有些机构并非专门的刑罚执行部门，其工作重心和精力肯定不会在刑罚执行上，例如前文中所述的公安机关，公安机关本身的工作职责，决定了他们工作的侧重点在于案件的侦破和犯罪人员的抓捕，本职工作已经牵涉进了绝大部分的人力和物力，额外的刑罚执行工作，肯定形式大于内容，这就使得司法资源大量使用的同时行刑效果却大大降低，使得司法效率低下。刑罚执行只有形成合力，才能提升刑罚执行的效能。我国目前的这种现状，根本无法完成全面依法治国的目标，更是对法制精神的严重曲解。[[]]崔杰．我国刑事执行制度的供给现状与重构[J].上海警苑.[]]崔杰．我国刑事执行制度的供给现状与重构[J].上海警苑.2013.3．三、刑罚执行一体化有利于提升行刑效果笔者在前文中讨论了刑罚的目的，——即预防或减少犯罪发生，而行刑方式无非是监禁刑和非监禁刑，刑罚执行一体化将有利于监狱，社区矫正的一体化建设，将促使监禁刑和非监禁刑刑罚制度的优势互补，促进监狱和社区矫正机构的深度合作，从而有利于大幅提升行刑效果，达到刑罚的目的。监狱作为重要的行刑机关，其依法具有的隔离功能，这对整治具有高度社会危险的这些罪犯人员来说，确实具有重大作用，然而，采取该隔离措施，无法有效预防犯罪，也不能有效减少犯罪，反而可能对社会危险性不高的罪犯带来”交叉感染“的风险，还容易出现消极服从现象，还容易出现自信心极度缺位的“监狱人格”和“囚犯人格”问题。而作为非监禁刑的社区矫正完全可以弥补这一点，对于罪行较轻，社会危害性较小的罪犯实施非监禁刑，服刑人员置身于社会环境下生活，最大可能承担家庭和社会责任，并在此基础上对服刑人员进行有针对性的心理引导和行为规范，促使服刑人员以普通社会成员的身份顺利进行矫正完成刑罚。当然，非监禁刑也并非毫无缺点，其自身的特质也决定了非监禁刑对于犯罪人员威慑力不高，惩罚的作用不够突出的问题，这个时候，监禁刑作为非监禁刑的后盾，完全可以成为非监禁刑的补充和支撑，一旦服刑人员在非监禁刑的行刑过程中出现违规、不服从管理、再犯罪等不良情况，监禁刑可以马