小经营生产方式与小农日本的实践与理论

小经营生产方式与小农日本的实践与理论

要全面介绍，解决相当可观的问题。我国目前的研究的

H本对中国古代现代文化史的研究已经开始，日本的创始人冈藤（见相关文献：池冈，

1952-1953）已经取得了相当大的成就，需要全面介绍。农业与农民，不仅始终存在于中国

前近代社会,而且今天仍是社会主义建设中的基本课题，本文拟以这一问题为中心进行介绍，

特别是以小经营生产方式这一基础范畴为主线，同时也将涉及与之密切相关的共同体、国

家、分工、流通等方面。①

一、关于小农小农的范畴

小经营生产方式范畴,是第二次世界大战后，在如何历史地理解日本农地改革以后农业结构

的变化这一实践性课题的背景下，作为历史研究中的一个理论问题提出来的。当时,在五十

年代史学领域中，构成理论主流的是苏联社会科学院经济研究所编的《政治经济学教科书》

和历史学研究会1949年度大会报告《世界史的基本规徨》等书中所阐述的观点，日本史学

界对这些书中教条主义的世界史观点进行了批判性的研讨，其后,又对史学理论方面的斯大

林主义进行了扣:判（这一批判在七十年代前半期达到顶点），并根据对马克思、恩格斯原著

的理解重建马克思主义的史学理论。日本学术界对小经营生产方式范畴的反复研讨，就是

在这一过程中展开的。

在日本，最早关注小经营生产方式范畴，并对后来的研究有决定性影响的是栗原百寿（英

原，1955年）。他认为，“资本主义农业问题的基本构成要素和基础范畴有四，即：小农（小生

产或小经营的生产方式）、地主（土地所有）、资产阶级（资本）和无产阶级（雇佣劳动）”（栗

原，1955年,34页）。他还认为，“马克思把资本主义的产生，即资本原始积累过程,看作是

对小经营生产方式的否定过程。并且把前资本主义的各种形态看作是小经营生产方式与原

始共同体生产方式残余相结合而发展起来、并向其对立物转化的各种形态。换言之，马克

思基本上是把前资本主义的各种形态作为小经营生产方式发展的各种形态来阐述的''（同

上,51、52页）。从而在理论上提出了小经营生产方式这一贯穿于整个农业发展史中的根本

范畴。

根据栗原的论述，小经营生产方式和小农有如下的历史的和概念上的规定性：

不言而喻,今天一般所指的小农，意味着以自由的“分割地农民”①为典型的、作为小商品

生产者的自营农民。然而，自由而自营的小农只是小农的最通常的形态。小农（小生产农民）

并非仅限于此，其范畴更为广泛。它应指自由的或不自由的、农业中的小生产或小经营生

产方式的承担者，包括与奴隶主的、领主的、资本家的、乃至社会主义的大农业经营相对

的、从事孤立分散的一个个小家庭经营的小生产的劳动农民的多种形态。

典型的小经营生产方式是这样的：“在这种生产方式中，土地的占有是劳动者对本人的劳动

产品拥有所有权的一个条件;在这种生产方式中，耕者不管是一个自由的土地所有者，还是

一个隶属农民，总是独立地作为孤立的劳动者，同他的家人一起生产自己的生活资料”。

（《资本论》，第三卷第909页）“诚然，这种生产方式在奴隶制度、农奴制度以及其他从属

关系中也是存在的。但是:只有在劳动者是自己使用的劳动条件的自由私有者,农民是自己

耕种的土地的自由私有者,手工业者是自己运用自如的工具的自由私有者的地方,它才得到

充分发展，才显示出它的全部力量,才获得适当的典型的形式”。（同上，第一卷第830页）

显然,这是对小经营生产方式的广义的规定。

因此，作为这种小经营生产方式承担者的小农范畴，也是广义的。其实际存在形态依不同的

社会构成,或其发展的不同阶段而有所不同。古代社会末期的隶农（C-olonus）、中世社会

的农奴或隶农，都是不自由的依附小农;而被视为古典古代的最好时代的古代社会初期，以

及实行了农民解放的近代社会初期的“分割地农民”则是作为小农的最通常、最适当形态

的自由的小土地所有农民,再进一步，随着资本主义在农业中的发展,小农不断分化为农村

资产阶级和农村无产阶级两极,同时出现了日趋没落的中农阶层。

然而,资本主义毕竟未能使小农这一范畴完全消失,作为资本主义的遗留，小农问题的最终

解决必须由社会主义来完成。（栗原，同上,36、37页）

在作了以上规定之后，栗原又指出了小经营生产方式的历史特征：（一）它是原始共同体生产

方式向奴隶的、乃至封建的生产方式转化过程中间的过渡生产方式；（二）它未能成为象奴

隶制、封建制那样标志时代特征的主要生产方式，而“正是这种非独立性，使它成为各种主

要生产方式演变过程的媒介。也就是说,这种非独立性使它能够成为这一发展过程背后的、

具有基础意义的根据”（同上,52、53页）。栗原发现小经营生产方式始终存在于原始共同

体、奴隶制、封建制等前资本主义的主要生产方式的背后，并能够在这些主要生产方式的

演变过程中起媒介作用。

户田芳实接受了栗原的观点，并把它作为阐明日本中世领土土地所有制形成时期的小农问

题的基本范畴（1959）。户田依据《资本论》和列宁的著作，对小经营生产方式作了如下的

阐述：

……在《资本论》第一卷第二十四章第七节中，小经营是被作为“生产方式”看待的，其特

征是：（一）生产者对生产资料的私有是小经营的基础；（二）小经营是发展社会生产和劳动者

本人的自由个性的一个必要条件；（三）这种生产方式在奴隶制、农奴制以及其他从属关系

中也是存在的；（四）其最高形态表现在生产者是自己的劳动条件的自由私有者的地方；（五）

这种生产方式内藏着土地和其他生产资料的分散。①

在列宁的《论粮食税》一文中谈到经济结构的分类时，小经营生产方式大致被分为“宗法

式的农民经济”和“小商品生产”，②小商品生产以前的小经营被看作宗法式的经营（马克

思曾在多处谈到宗法式经营的基本特征,都是指其生产的自给性,而不是前封建性）。……

户田的这一见解是针对安良城盛昭的论点（1953）提出来的。安良城盛昭认为，“太ue：ee

检地”③以后日本近世社会“本百姓”④式的一夫一妻家庭为基础的小经营才是封建小农

的形成。而户田则认为，小经营生产方式是贯穿于原始社会解体后的前近代社会的基础范

畴，⑤“在原始生产关系解体之后的整个前近代社会中，存在着各种不同形式的宗法式小经

营，它们是作为原始组织的对立物产生的,在各不同阶段有其特定的含义”。

河音能平继承了栗原和户田的观点（I960、1968）,他从历史唯物论观点出发,把小经营生产

方式范畴在史学理论上的意义归纳为以下五点：（一）能够科学地分析社会结构的演变过

程；（二）能够从理论上把以原始积累为媒介的前近代史和近现代史贯穿起来；（三）能够对各

种社会结构的国家形态，即政治的、意识形态方面的民族特征进行科学的分析；（四）能够阐

明现代各国人民的革命课题（工农联盟，即统一战线）的民族特征；（五）能够始终在理论上把

握前近代人民的斗争。河音和村田修三、高尾一彦一起，将他们与关西的日本前近代史研

究者共同研究的成果写成题为《日本封建制时代的土地制度与阶级构成》的论文，在1964

年北京科学讨论会上发表（《1964年北京科学讨论会历史论文集》）。这篇论文以上述小经

营生产方式理论为背景,至今仍受到高度评价。

户田、河音所提出的论点对于研究口本中世农奴制和领主制的形成史具有重要的指导意义。

而原秀三郎则提出了比其适应性更为广泛的理论（1969）.原氏指出，“所谓小经营生产方

式，虽然可以一般地规定为'以个人自己的劳动为基础的、分散的私人所有但在“占

有的情况下也同样成立“，他进一步指出，“马克思认为,所谓小经营生产方式，以及作为

其对立概念的'大经营生产方式'，都是有别于生产方式一般的范畴”。“这些生产方式

（亚细亚的、古代的、封建的以及近代资本主义的）无论在哪一种社会结构中，都是占更配

地位的、决定性的生产方式，即'大经营生产方式'；与此相对，也存在着从属的、非决定

性的生产方式，即'小经营生产方式这种“小经营生产方式所具有的‘非独立性'

或'狭隘性,，正是以小经营为基础的社会结构不能实现的根本原因”。不过，“应特别注

意，小经营在社会结构解体时期则表现为占支配地位的、通常的形态”。原氏虽然基本上

遵从了栗原的观点/日他把小经营牛产方式作为贯穿干弼个前沂代社会的基础范畴在理论

上提出来,则很有特色。①

中村哲继承了栗原、户田,河音直到原氏的小经营生产方式理论，并把小经营生产方式提

到更为重要的地位（1977）,中村认为，“在原始共同体解体之后直到封建制的整个前资本

主义阶级社会中，生产力的发展基本上表现为小经营和社会分工的发展”（同上,69页），而

大经营不过是特殊方式。中村还认为，原始积累就是从以自己劳动为基础的私人所有向以

剥削他人劳动为基础的私人所有的转化,并把这种以自己劳动为基础的小私有作为小经营

生产方式定义为：“劳动过程中的小生产和生产关系中的以自己劳动为基础的私有的统一

体”（同上,68页）。这就不仅仅是把小经营生产方式的重要性限于过渡时期，而是把整个前

近代社会置于它的统一的发展阶段基础之上。

中村首先把奴隶制下的小经营分为两种基本形态:一是奴隶所有者自身劳动的家长制奴隶

制;二是奴隶自身进行小经营的占有土地的奴隶。②中村指出，占有土地的奴隶的典型，有

古代亚细亚的国家奴隶制:及其后发展起来的中世的亚细亚国家奴隶制。中村认为，占有土

地的奴隶与农奴的共同点在于：（一）都是独立完成劳动过程的小经营；（二）都是直接获取并

占有生活资料。不过，前者对于生产资料只是在使用和收益中的占有;而后者虽然在法律上

不被承认,但在事实上已实现了所有。这样，中村认为国家和阶级形成的道路有两条：

这两条道路都是由农耕共司体内部形成的小经营生产方式的形式所决定的。

从栗原到原氏，小经营生产方式虽然也被看作是贯穿于前近代社会的基础范畴,但他们认为,

由于它的“非独立性”，它只是存在于奴隶制、封建制等主要生产方式的背后，其本身未能

形成独立的社会结构。只是在主要生产方式变革的时代,它才显露出来，起媒介作用。而中

村则认为，小经营生产方式是构成奴隶制和农奴制生产方式的实体。前近代社会是由小经

营生产方式的不同类型，以及它们各自发展的各个不同阶段构成的.

在中国前近代社会,社会生产的基本承担者同样是各种不同形式的小农，因而上述小经营生

产方式范畴也应适用，并且可能有助于促进对中国前近代经济史的统•认识。事实上，自栗

原的观点提出后，已经有人开始将小经营生产方式范畴引入中国史的研究。卜面就联系中

国前近代经济史的研究现状来谈谈这一范畴在中国史研究中的应用。

二、两种社会的主要研究对象是一般农民阶层和国家的关系，一个

战后日本关于中国古代史（大体以唐中叶以前为界）的研究，可以说正是围绕着广泛存于社

会底层的小农的地位展开的。从今天的角度来看,这方面的研究可归纳为以下四类：

（一）、汉末三国以降中世社会论。持这种观点的有内藤湖南（1947）、宫崎市定（宫崎,1954、

1971）、宇都宫清吉（1955）、谷川道雄（1976）、川胜义雄（1982）等；

（二）、战国以降（总体的）农奴制社会论。持这种观点的有滨口重国（1953、1966）、西山武

一（1965）、古贺登（1980）等;

（三）、个别人身统治体制论（齐民制社会论）。持这种观点的有西鸠定生（1961）、木村正雄

（1965）、堀敏一（1975）、好并隆司（1978）、尾形勇（1979）等;

（四）、亚细亚生产方式论（总体的奴隶制论）。持这种观点的有多田狷介（1971）、丰岛静英

（1972）、太田幸男太975）等。

首先介绍滨M重国提出的观点（1953）。滨口批判性地研究了西鸠定生、堀敏•等人当时所

致力的以《世界史的基本规律》中的理论为指导进行的中国史研究（西幅、堀、1950）,以

及宇都宫的古代和中世社会论,他指出：“在研究方法上,不能只看到春秋战国以后发展起

来的大土地所有制上的生产方式的变化，即只着眼于奴隶和佃农;而应以比他们更经常、更

大量地存在的•般农民阶层为主要的研究对象”。更明确一点说，“在探索旧中国的社会

发展问题上,今后最迫切需要的恐怕是阐明庶民阶层与君主和国家的关系。换言之，即搞清

庶民阶层的性质”。滨口从•般农民（庶民）阶层的数量之大着眼，把他们与国家的关系看

作基本的生产关系。并据比认为,从总体上看西周时期是奴隶制时代,从春秋战国至稍后的

年代，是以君主为最高统治者、以农奴或隶农制为基础的中世社会。另•方面，在大土地所

有制上，则是中唐以前以奴隶制为主；中唐以后以佃农劳动为主。滨口提出的要从一般农民

阶层一一编户百姓的广泛存在着眼,来理解中国社会构成史特点的观点，给予曾以家长制的

家内奴隶制为中心展开其古代社会论的西嵋定生（1950）以决定性的影响。于是出现了第三、

第四类的研究。

第三类的个别人身统治体制论，接受了滨口古代社会基本的阶级关系是君主和一般农民之

间的关系的观点。不过,他们认为宋代以降基本的生产美系是地主佃户制，并把它看作封建

土地所有制。也就是说，滨口论点的有效性被限定在唐末以前。下面就介绍一下其中的木

村和堀敏一的研究。

木村正雄把古代君主与农夫之间的基本的生产关系看作是一种叫作“齐民制”的、中国特

有的奴隶制形态（1965）。这一方面是根据它所具有的经济特征,即小农阶层每户按百亩标

准授与土地,并作为国家劳动力被纳入国家的生产体系;另一方面是根据它所具有的政治特

征,这些小农是被束缚于出生地原藉的“编户齐民”，没有迁徙自由，国家以按人头向其征

收赋税的形式直接地统治每一个人,把他们置于国家的人身隶属之下。此外,木村还把耕地

分为两类,一类是依靠原始技术水平开垦的、自古就被开发了的山谷地带的“第一次耕

地”；一类是需要靠国家组织的大规模水利工程来开垦的“第二次耕地”。齐民制奴隶制

形成的基础条件是后者而不是前者。

堀敏一详细地考察了从井田理念到均田制的国家土地政策和与之相对应的与小农的关系

（1975）。他认为，这种个别人身统治体制的基础是广泛存在的自立小农阶层,它是由皇帝对

一个个农民及其土地的一元的、直接的统治体制。作为其主要研究对象的均田制，就是把

豪族阶层对小农行使的共司体的各种职能转变为国家职能，打破正在实现中的封建制关系

之后形成的,它是个别人身统治体制的完成形态。堀敏一虽然与木村同样认为这一体制一

直存在到唐末，但他认为君主和自立小农之间并没有构成基本生产关系的经济本质。

关于第二、第三类研究还应指出，木村、堀敏一或者西鸠等人所说的作为古代社会特征的

按人头征收赋税,或小农对国家的人身隶属美系，并不是仅仅在上述奴隶制关系、古代的关

系中才存在,而是与农奴制的土地所有制所共有的特征。不论是国家还是私人,土地所有者

之所以能够从实现了小经营，并第一次获得产品的农民那里攫取剩余产品，正是因为存在着

以人身隶属关系为基础的超经济强制。当然，奴隶与农奴,其人身隶属关系的具体形态是不

同的;但从本质上来看,则是农民实现的小经营的性质，特别是劳动者与生产资料的结合关

系更具有决定性。从这个意义上说,滨口、木村、堀敏一等人观点的最大问题，就是他们所

说的一般农民（庶民）、均田农民以及自立小农等,仅仅是从形式上来理解小农经营。

与第三类的研究密切相关,并通过对其批判的继承,在七十年代初出现了第四类的亚细亚生

产方式论。在此只简单地介绍一下非常概要地提出这一观点的多田狷介的论述（1971）。多

田对上述研究，特别是对好并隆司（1978）把秦汉时期的社会看作是由皇帝专制的个别人身

统治和处于古典古代共同体阶段的共同体关系的双重结构理论进行了批判性的研讨。多田

和好并都把该时期的小农理解为小经营生产方式,不过,好并认为秦汉时期的小农正在实现

私有，他们所形成的共同体处在古典古代的共同体阶段;多田则主张，“在秦汉社会,共同体

内部的个体经营尚未成熟。因此,其共同体基本上处于亚细亚共同体阶段。而正是以共同

体的这样的阶段为基础，其上才可能存在专制国家”。多田认为，秦汉时期真正意义的小农

的小经营生产方式尚未形成,存在的不过是一种假象。因而，从秦汉直到唐末，总的来说是

以亚细亚共同体为基础的奴隶制社会。

多田的观点有其积极的一面,那就是他把以前众多的研究中仅仅是在形式上理解的小农,纳

入小经营生产方式这一基础范畴，并且将其成长、独立的过程作为历史发展的杠杆。然而

他与好并对于小经营生产方式内容的规定，只不过涉及是否实现了私有，并且只提出了判定

是古典古代的共同体,还是亚细亚共同体的一个论点，而没有积极地在实证方面和理论方面

进一步展开。尤其重要的是,缺乏对于构成小经营生产方式基础的劳动过程的实证性的说

明。

与上述的各类研究不同，自内藤湖南以来,主要在关西地区发展起来的第一类理论,把从东

汉末年至唐末定为中世社会。这一类的研究虽然都认为中世社会是贵族制社会,但关于贵

族制的地位则分为两大派,先介绍其中一派的代表宫崎市定的观点（1954）。宫崎认为，豪

族、贵族所经营的民间庄园是以农奴（部曲）制为基础的，而均田制则是与民间庄园同样的

由国家经营的庄园。因此,该国家权力是包括皇帝在内的贵族阶层所共有的，均田制下的农

民是全体贵族所共有的农奴。换言之，以均田制为基础的社会,也就是以公、私农奴制为基

础的社会。川胜义雄和谷川道雄的观点与上述以庄园经营和大土地所有为基础的贵族制社

会论不同，他们从贵族阶层不一定以大土地所有为唯一基础的观点出发，提出了新的贵族制

社会论（1982、1976）。川胜和谷川从自立小农阶层对豪族和贵族的舆论（乡论）中探求贵族

制的根源。他们认为，以这种舆论制约为媒介，以豪族和贵族为领袖所形成的自立小农阶层

的共同体一一豪族共同体:构成了社会的基础。“阶级关系没有向私人隶属制深入发展,而

是以共同体的扩大形式发展的，可以认为，这正是中国的特殊性所在“（1976,171页）。从而

把国家理解为这种共同体的重迭和扩大。

宫崎论点的要旨是部曲即农奴制论，是由唐律等法律规定引出的结论；川胜和谷川的论述则

是抛开了原本存在的经济关系来立论的，是对构成共同体基础的小农阶层更为政治性的规

定。而弄清在这些法律规定和政治规定背后的社会经济史的实体,仍是一个有待解决的课

题。①

总括以上四种观点,可以说日本的中国古代史研究是围绕着广泛存在于古代社会的小农的

性质，小农与国家的关系，以及小农所形成的共同体的性质展开的。而其中最为关键的是关

于小农性质的研究。这一研究虽然已开始引入小经营生产方式范畴,但还远远不能使人满

意。为了改变这一现状，渡边分析了从商鞅变法到唐宋宋初的小农经营，根据《孟子》、王

葬的王田诏和均田制下的口分田等名称,把构成中国古代社会的小农阶层定为分出农民。

并进一步指出，这种分田农民虽然大体上实现了个体经营，但有时甚至其直接劳动过程仍要

受国家的经济干预，因而是非独立的小经营,并且要负担国家的赋役。因此，根据中村哲的

理论（1977）把国家与分田农民的关系定为国家奴隶制（1386）。这一观点是否得当,还有待

于今后的批评。

三、宋主佃户关系非主体经营的基本对抗关系决定了宋主期的工商制

自内藤湖南提出以来（1922）,一般都认为唐宋之际是中国前近代历史上的一个.重要分期。

对这一时期的研究，是以上文所说的第三类（宋代中世说）和第一类（宋代近世说）两种学说

为中心展开的。在此只能介绍一些关于唐宋变革的过渡论的有代表性的观点。

首先介绍第三类的研究。

塘敏一认为，中国中世社会形成的起点是均田农民的分化。均田制作为个别人身统治体制

的完成形态，是以规模大致相等的小经营农民的广泛存在为前提的，本来就包含着阶层性。

由于这种阶层性的扩大和两极分化,导致均田制崩溃,形成地主佃户关系。其形成途径大致

有二:一是给奴隶以土地，进行独立经营，从而使其地位提高;或是解放奴隶，使之成为良民。

二是本来属于同一阶层的均田农民通过相互间的租佃关系而分化，在没落流亡农民与新兴

地主之间产生新的统治隶属关系。第一条是在主人和奴婢的关系中产生的道路，第二条是

在国家和农民的关系中产生的道路。在均田制下，国家和农民的关系是主要的关系,而且第

一条道路是以均田制的再产生为结果的，因此只有第二条道路才是地主佃户关系形成的主

要途径。堀敏一还认为，均田制下的土地所有关系是占有。均田农民虽然由国家授予上地

（或是在授田这样一种法律形式基础上的土地所有），但是正如对山泽荒地的管理那样，国家

对再生产过程的干预很大:均田农民对国家来说是没有充分的独立的。正是由于存在看国

家对土地的权力（国家土地所有），均田农民对土地的权力只能定为占有。不过，堀敏一没有

明确地谈到包括地主佃户关系的宋代的所有关系，所以也没有从所有关系的角度充分展开

其唐宋过渡论。

柳田节子和堀敏一一样,认为宋代的基本生产关系是地主佃户关系，它是均由农民分化的结

果。不过，柳田也非常重视宋代专制权力的独特的基础,即中小自耕农（主户）所占的重要地

位。这样的地主和佃户、国家和农民的两种关系，是与均田农民分化的两条途径相疝应的。

其一是逃亡农民离开本藉成为客户，作为佃户被编入乡村庄园的道路（地主佃户关系）；其二

是均田农民照旧作为土地所有者由国家直接掌握的道路（国家主户关系）。以主户阶层作为

统治基础的核心而形成的末代专制王朝,把百姓编成户等来进行统治,这意味着国家统治的

对象从丁移到了户；同时地主阶层也成为国家统治的对象，他们对佃户的控制是不完整的。

柳田还认为,与地主佃户关系就是生产关系不同，国家主户关系已经不是生产手段的所有关

系（1986）。

小山正明在柳田所指出的国家主户关系的重要性的基础匕进一步描述了宋代所特有的状

况。小山认为，封建制形成的分期，可以从农奴制的形成,即能够牢固地维持与名义上的封

建土地所有相背离的“劳动的土地所有”，靠家庭成员的劳动基本上能维持再生产的农民

阶层（封建自营农民）的形成时期来寻找。中国的农奴制形态就是地主佃户关系。不过，这

一体制的形成是在明末清初；自均田制破坏以后直到明末的这段时期，则是以国家和小农之

间的关系为基本对抗关系的过渡时期。宋代的地主经营，由于作为其主要劳动力的客户的

小经营的不稳定，同时由于国家统治涉及到地主制内部,所以它对客户的控制和对周围自耕

农的控制都是不完整的。毋宁说宋代的标准经营是拥有奴婢、雇工的农民阶层的经营（家

长制奴隶制经营)，宋王朝是把这个农民阶层作为主户来掌握的。导致均田制崩溃的主要因

索,正是使用奴仆雇工的直接经营,如宋代三等户的经营;而不是不构成经营主体的地主,不

是作为小农经营尚未确立的佃户经营，也不是不构成均印制国家基本统治对象的大家族经

营(1974、1975)o

其次，介绍第一类研究中宫崎市定的观点。如前所述，宫崎认为东汉以降直到唐代的中国社

会是以公、私庄园制(农奴制)为特征的。由中世社会向近世社会过渡的主要原因是私人所

有权的发达,随之而来的是私人庄园的分解，以及作为国家庄园的均田土地上,受田者的耕

作权向所有权转化。同时，自由民中的没落者和有力者结成租佃关系的情况日渐增多，形成

了取代部曲的劳动者阶层，两税法不过是在这种土地私有权和租佃关系发展的背景下，政

府正式承认人民的土地私有。由此而形成的宋代地主制采取了分散的土地所有形态，其劳

动者是身分为自由民的仙户，地主仙户关系是不伴有等级的统治隶属的自由契约关系(1952、

1954、1971)o

以上概述了关于唐宋社会过渡的代表性学说。这些学说在对这一社会变革前后社会主要生

产者是哪个农民阶层，以及关于他们所结成的统治隶属关系特征的认识上分歧很大，因而其

过渡理论也不尽相同。总括以上各家所提出的主要生产者及其统治隶属关系，在唐代是(a)

国家和均田农民的关系；(b)庄园主和部曲(庄客)的关系;在宋代是(c)国家和主户的关

系；(d)地主和佃户的关系,堀敏一和柳田虽然都以宋代是中世农奴制社会为前提,主张均

田农民的两极分化导致从(a)到(b)的过渡;但柳田还主张(c)和(d)也同时并存，她阐述了作

为宋代专制王朝基础的由均田农民的未分化部分形成的(c)的重要性。小山以封建自营农

民的形成(小经营的确立)为指标，主张通观从唐宋到明清、从(a)到(d)的过渡。他认为，在

宋代由于小经营尚未确立，占统治地位的关系是(c)而不是(d)。(c)的实质是家长制的奴隶

制经营，是导致均田制崩溃的决定性因素。宫崎则认为，从(b)到(d)的过渡，是从农奴制向

自由租佃制的发展,并在此背景上寻求土地所有权的全面形成。另外,宫崎关于宋代分散的

土地所有的论点，是接受了佐竹靖彦的主张(佐竹吸收了口本中世领主制研究的成果，提出

了小经营从大经营中独立出来的理论)。

以上各家学说的共同点就是都把地主佃户关系视为基本的生产关系(但对于它的形成时期、

阶级特征的认识各不相同除此以外，还有第二类的滨口重国的观点。他主要着眼于春秋

战国以后广泛存在的自耕农阶层，认为他们与国家的关系才是基本的生产关系。唐宋变革

并没有改变这•基本的生产关系,而只是改变了次要的生产关系，即由奴隶制向租佃制过渡

(1953)。不过滨口只是概要地提出这一-论点，对于次要生产关系方面的过渡理论并未展开。

还有第四类的研究只是把末代的基本生产关系定为地主佃户关系，而对于这一过渡却未能

明确地使之理论化。

通观以上研究状况,尽管众说纷纭，但仍能看出有几个共同存在的问题。第一,要确定社会

发展阶段,无疑必须知道生产方式的发展阶段,然而应该注意,所谓生产方式是生产。关系

(围绕着生产手段的劳动者和所有者的关系一一人与人的关系)和劳动过程(人和自然的物

质代谢过程)的统一(中村,1977)。可以认为，以往的研究只是从生产关系方面来论述社会

发展阶段的，由于缺乏对劳动过程的分析，因而也就不能客观地确定是哪个农民阶层实现了

标志生产力水平的标准经营，也无法在关于主要的经营主体方面取得共同的认识。虽然农

业史的研究已有了不少成果，但重要的是把这些成果在劳动过程理论的基础上,与生产关系

理论有机地结合起来。

第二,生产关系（人与人的关系）中生产手段属于谁这一点并不是唯一决定性的。按照口村

所言（1977）,生产关系本应包括劳动者与生产手段的关系（以自己劳动为基础的所有），生产

手段的所有者与生产手段的关系（以剥削他人劳动为基础的所有）这两个方面。如果采取这

种观点，占有土地的奴隶或农奴就可以看作是劳动者基r自己的劳动将作为生产手段的土

地归其所有；同时，劳动者自己又作为生产手段的一部分连同土地一起被他人所有。①注意

了这种所有的多重性,就能够确定均由农民或宋代的主户在社会构成中的地位。以往的看

法是很难确定那些宋王朝以法律形式承认了其土地所有的主户在社会构成中的地位的，即

主户和谁都不构成所有关系，从而不能不认为他们和国家的关系是政治性的隶属统治关系，

而不是生产关系即经济关系。但是,仅仅以政治性统治这一点，而不把经济关系做为基础，

是不能说明宋代以后专制国家存在的根据的。

以卜.，就以上述观点来具体探讨唐宋间的社会变革。

三至八世纪的中国社会，虽然存在着“大户”与“贫户”两大阶层，但是贫户阶层没有实现

标志生产力水平的标准经营。在当时的技术水平下，农业标准经营的主要内容是：五、六个

劳动力使用二牛-4具的大型农具,耕种1.5顷左右的土地,基本上没有分工协作的大农具耕

作法。能实现这种经营的只是中农以上的阶层,他们是能够以奴婢劳动补充家庭劳动的家

长制奴隶主。直到唐中叶为止，只有这种家长制奴隶制经营才是唯一能够独立的小经营形

态（家长本人也是劳动者,其所有是建立在自己劳动基础上的所有,在生产中没有明确的分

工协作）。一般农民的小经营不能构成标准经营，是需要依靠国家、富豪提供部分生产资料

才能进行再生产的非独立的经营。所谓均田制就是国家把这些•般的、非自立的农民作为

最普遍的农民形态来控制的体制（渡边，1986）。他们通过均田制得来的土地（从所有的阶段

上来看是占有），以及他们的人身,一并为国家所有，国家的干预甚至涉及到他的劳动过程内

部。这种一般农民对国家的非独立性，也反映在税制上。租庸调征课原本是与授田额元关

的，并在某种程度上与均田制相背离；这表明国家并没有把一般农民的小经营作为已经确

立了的经营实体定为税收的基础。有人认为，比较北魏和唐代的均田制，可以看出唐制进•

步形式化、抽象化（池田，1963）。还有人认为，唐代的均田制本来就是虚构的，并没有实施

过（砺波，1970）。均用制虚构论意味着私人土地所有有了全面的发展。即使在这种情况下，

只要注意到作为观念上的均田制的存在,也必须承认国家在观念上的上级所有。②总之，均

出制从北魏的制度发展到患代的形式化、抽象化，显示了国家对小农经营的干预减弱。因

而可以预料，小农经营的发展必然日益趋向独立化。

制约着唐宋变革的内在因素是生产力的发展，它是以农耕方法的发展显示出来的。华北旱

地农耕方法，在六世纪的《齐民要术》一书中已形成体系。其后，农耕方法的重要发展表现

为便于耕作的长床犁的普及、复种的扩大和秋耕的形成（天野元之助，1962;西鸣，1947;米

田，1959;大泽，1981;渡边,1986）。另一方面，在江南虽然仍存在着火耕水耨的落后的农业

经营地区,但在河谷平原和扇形地等缓坡地，由于六朝以来人口的增加,陂塘沟渠的修筑有

了迅速发展（斯波，1978,1981）,使高度的水利管理成为可能,对洼地进行排涝。同时，在农

耕方法上和华北地区一样，除了长床犁的推广和进行秋耕之外,连作也开始普及了（米

叫1981）。这样,无论华北还是江南,农业的发展使土地生产率得到提高,扩大了农民的剩

余。但更重要的是这些农耕方法的发展,要求农民对土地经常地投入劳动力，强化了农民和

土地的结合。土地已不仅仅是劳动对象，而且具有了劳动手段的性质；土地不是单纯作为自

然物的土地，而是加入了人类劳动的耕地。可以认为，这种耕地与农民的结合，就是“劳动

的土地所有”的形成（渡边，1986）。

以“劳动的土地所有”的形成为基础，形成了对土地的权力。当租佃关系普遍化之后，土地

所有的现实必然导致与租萧调征课的背离。从而出现了新的、与现实相适应的两税法。建

中元年（780年）的两税法是以田亩课税的两税斛斗和以户课税的两税钱二者并行的,它虽然

还不是土地税（船越，1973）,但是对土地所有者以户为征收单位，就意味着征课对•象己不是

个人，而是转向土地了。换言之，国家已经承认，中农以上的家长制奴隶制经营已不是唯一

的独立性经营了，而一般小农小经营的独立化,即使从“所有”这一角度来考察,也正在发

展。

不过，即使私人所有已得到政府的准许,也并不意味着国家土地所有本身已经消亡。农民的

迁徙自由虽然已被认可，但国家仍然可以通过现住地户籍来控制他们,攫取他们的剩余劳动

和剩余产品。农民和以前一样，作为生产手段的一部分，其个人继续为国家所有。农民的私

人所有是在国家所有制之下.的，充其量不过是从单纯的占有发展到事实上的所有。

以七一一八世纪为中心,持续了几个世纪的农耕方法的发展,就是上述的大农具耕作法的集

约化过程。在华北,八一一九世纪以后,在比原来集约化了的大农具耕作法的基础上,形成

了小经营的两种标准经营模式:一是以一牛一粗、三个劳动力为单位,可耕地一顷的小规模

的大农具耕作法;一是以二牛一粗、十个劳动力为单位,可耕地三顷的大规模的大农具耕作

法。前者如有一顷左右土地，仅靠家人劳动就可完成;而后者则必须有家庭以外的劳动力才

能完成耕作。当然,这种小经营如果没有一顷以上的土地是不可能实现的。只有少量二地

或根本没有土地的农民,在大土地所有的经营下，是作为劳动力（庄客、佃客）存在的（A

泽，1981）。

另一方面,在江南水稻种植地区，八一一九世纪以后开始出现使用踏犁、锄、蝴等人力农具

的小农具耕作法。与大农具耕作法相比，它适合于小面积（30亩左右）的经营，对没有犁、牛

等大型生产工具的农民阶层是可行的农耕方法。不过从生产力角度看,在十--世纪初叶，人

们认为还是以犁的劳动效率最好,等而下之则是踏犁、^头,大农具耕作法的优势还没有动

摇（渡边，1986）。其后直到明清，小农具耕作法一直在渐进地发展着（足立，1978,1981）o

这样，唐中叶以后，以小经营的全面独立化为基础，伴随着新的地主土地所有制的形成、独

立小农阶层的分化、奴婢的解放（良民化），形成了以中产自耕农为核心的、基本上没有贱

民的新的社会结构。进而，在新王朝宋朝建立之后，国家通过户籍、户等制、法律身份、税

制等制度重新控制了这一新的社会结构。H本对宋代史的研究一一勿宁说是对宋代制度史

的研究一一取得了很多成果。下面就选取与本章有关的论点作一些介绍。

关于主户客户制。关于主客之分，曾有过以土著、侨寓为别，还是以有无不动产为别的疑问。

现在己基本上有了结论，即主户指有税产者，客户指无税产者，因而两税和职役只向主户征

课（高桥，1974）。但在现实中，也存在有田无税的客户和无印有税的主户，这是由于户籍的

不完备造成的。既然主客户制是以征收赋役为目的的户籍制度，就必须严格注意，不要把它

与地主佃户之间的生产关系相混淆。因为地主佃户关系并不仅在主户客户之间成立,而且

在主户之间也成立（梅原，1970;岛居，1972）。因此，佃户是以客户即无产者为前提的见解是

不能成立的。而且，主户客户制与户等制是不可分的。因为户等制是由国家实行的政治上

的编制，户等和社会阶层虽然没有严格的对应关系，但大体上可以把一二等户（上户）看作地

主阶层，把三等户（中产）看作自耕农阶层，把四五等户（下户）看作半自耕农阶层（北山，1936;

梅原，1970）。从主户的人口构成来看，四五等户占压倒多数（柳田，1986）。

关于仙户的身分。主仙关系的隶属性如何?这一问题是战后日本主要的争论焦点之一。更

明确地说，就是地主和仙户的关系是不是农奴制的中国形态。成为这场论争的中心的，是强

调仙户的隶属性的周藤吉之和强调其自由性的宫崎市定。两者意见长期并存（周藤，1948;

宫崎，1952）①。不过近年,高桥芳郎提出了可以扬弃以上两种意见的新观点（1978,a,b）。

高桥认为，仙户是由法律身份不同的两种类型的人构成的:一是在法律上属于雇工人身份，

根据雇契和地主形成有主仆之分的社会等级规定的仙仆;二是在法律上属于•仙客身份，根据

租契与地主发生关系，形成主仙之分的社会等级规定的佃客.佃仆是作为在史料上被称为

“奴仆”的人的上升形态和小农的没落形态存在的，是由于债务，事实上经过人身买卖的私

人隶属农民；而佃客则是和地主之间几乎亳无人身统治隶属关系的农民。高桥还证实了史

料上所谓“奴婢”者实际上是雇工人等级，他们也是国家的良民。

高桥的观点，在目前被认为是最有说服力的。如果据此来考虑其与主客户制的关系的话，可

以说主户相互之间的主佃关系是地主佃户关系;而主户和客户之间的主佃关系则同时存在

地主与佃户、地主与佃仆两种类型的关系。②

以上述研究现状为基础,再来看一下地主佃户关系、国家农民关系这两种生产关系的相关

性。

佃仆由于债务关系的束缚没有迁徙自由。他们虽然在身分［二有私人隶属关系，但其存在形

态是佃户，是独立于主家的经营主体。这种佃仆的阶级规定可归入农奴范畴,使用佃仆的经

营是农奴主经营（渡边，1986）。另一方面,佃客仅仅通过租契与地主发生关系，因此，他是没

有失去人身独立的佃户，地主与佃户的关系是几乎没有超经济强制的契约关系。这与构成

佃客的农民阶层的来源，主要是自己有土地的下层主户有关。下层主户是依靠佃耕等办法

来补充生计之不足，因此只不过在和地主的契约部分才形成主佃之分。以上两种主佃关系

中，地主佃户关系在数量.上占统治地位。

然而更重要的是,且不说佃户，即使是佃仆甚至奴婢,也同地主一样是国家的良民（法律上的

奴婢，也就是贱民,是由于犯罪没官、战争俘虏等原因形成贱民身份的，他们并不流入民间

［高桥，1978,a］）o佃仆的私人隶属被限定于国家法律范围内，地主对佃仆的统治是不完整

的。虽然也有人指出宋代地主制的不完整性及不稳定性（柳田，1986;小山，1975）,但这不

完整性和不稳定性并非由于小经营尚未确立，而是由于以自己的力量构成大农具耕作法很

困难的佃户小经营的脆弱性，由于小农具耕作法还未完全形成，以及地主与佃户在等级身分

上的平等性。

国家的税收体系是以中产自耕农为核心对象，同时又包括从地主一直到无产者的整个社会

各个阶层在内,如前所述,唐代的小农虽然在八世纪时己实现了国家土地所有制下的私人

土地所有，但此时两税还没有成为土地税。经过五代时期,原来按户征收的两税钱也改为以

地亩征收（船越，1986）,直到宋代才形成了以土地所有为基础的赋役体系。即根据所有土地

的多寡定两税税额,根据税额来定户等，再根据户等征派相应的差役的体系（岛居，1983、

1984）。小农无沦只有多么少的一点点土地，也要作为主户被国家掌握。同时，即使是官户

和形势户也没有任何优免,必须交纳两税。这表明私人土地所有仍是从属于国家土地所有

的。另一方面，无产的客户，无论是仙仆还是仙客，都要被征收身了钱和其他国家负担。这

表明，连他们在内的全体人民作为公民都是国家人身所有的对象。以中产自耕农为核心的

国家对农民的统治,是国家和农民的生产关系的实现形态。在这种关系面前,所有私人的生

产关系都是从属的。

最后,在结束本节之际,想批判一下一种通常的观点。这种观点认为:导致唐宋变革的生产

力基础是江南的开发,特别是浙西三角洲的水田开发和水稻种植的发达,在这里普遍存在的

生产关系，即地主佃户关系规定着宋代社会。根据开发史的成果，浙西三角洲凹地的水田开

发始于唐代后半期,到北宋中期以后正式展开。把这些水田的大量出现，和从陈更的《农书》

等记载中看到的宋代江南农业达到的高度技术水平结合起来,就得出浙西三角洲在宋代是

社会经济的最先进地区的结论，这是迄今为止的论证的前提。然而，陈勇《农书》所记载的

技术实际上是在有悠久开发历史的浙东河谷平原和扇状地的陂塘灌溉地带实现的，就是到

南宋仍未引入浙西三角洲的围田地带。浙西的围田与浙东的陂塘灌溉农田相比,生产力还

处于较低的水平（足立，1985;大泽，1985）o在社会结构方面，二者也有很大的差异,浙西的

社会构成是大地主和小土地所有者两大阶层,两者之间广泛结成地主和佃客关系。这种社

会构成源干国家领导的大视模水田鼠造。国家为了使流入人口固着干新开昆的农田匕培

植了大量下层主户。浙西三角洲主佃关系的全面发展,就是这一政策的一个产物；同时由于

生产力尚不发达，它也就不是决定宋代社会的因素了。币在浙东，规模较小的地主、中产自

耕农、半自耕农和无产农美以一定比例构成各个阶层。在这里，中产户及下户的自耕土地

达到全部耕地的十之六七:超过地主占有的土地（宫泽，1985）。浙东是以能够承担宋代标准

经营的中产自耕农阶层为核心，以较高的农业技术水平为基础,牢固地确立了小农经营的社

会。在这里,可以清楚地看到,唐代均田制下一般小经营农民的独立了的形态，以及由他们

结成的社会关系。

四、法律解释论的转变

以二十世纪六十年代为界：日本学者对明清时代的基本评价，较前有了很大的变化。

战后初期，正当中国学者开始讨论资本主义萌芽问题的时候，H本学术界也开始实证地研究

以棉纺织业和丝织业为中心的商品生产的发展。当时的研究认为，全国性市场已经形成，已

出现包买商和工场手工业。这些主张与仁井田升的清代地主和佃户间在法律身份上已经不

存在隶属关系的观点（仁井田升，1956）,共同构成明清时代是封建制的解体时期这种一般性

认识的基础。这种认识在以太平天国前后为中心，以佃户对地主的抗租斗争为主要对象的

人民斗争史的研究中，也同样存在。

小山正明关于明末清初是从奴隶制到农奴制过渡时期的学说,是促成上述研究动向转变的

先驱（小山正明，1957,1958）。小山的学说是与日本史上重新研讨农奴制的动向相对应的

（安良城盛昭，1953,1954）,其主要内容是：明末以前的小经营，包括自耕农在内都不是独立

的，尤其是奴仆和佃户更是坚固的家长制体制下的奴隶。明末清初时期，由于商品生产的发

展等等,非独立的佃仆和佃户经营转化为独立的再生产成为可能,从而向农奴制过渡。宋代

的主客户制、户等制以及明代的里甲制，都是用以增强地主统治的机构。这些机构适以弥

补与非独立的小经营相对应的地主统治的不完整性（小山正明，1967）。

小山的奴隶制论并不一定全部成为学术界的定论。不过,他的明末清初农奴制形成论，却反

映了包括他本人在内的五、六十年代明代赋役制度史研究成果的一个方面,并被重田德继

承发展为乡绅制论。重田德以地丁银制的确立为界，把由乡居的官僚阶层乡绅地主对包括

自耕农在内的小农的地域性统治体制的形成，视为中国封建制的形成。他的乡绅制论刈•丁

希望证实乡绅对本地区的全面统治的七十年代的明清社会经济史研究来说,无疑提供了理

论依据（重田德,1975）o

从封建制解体论向封建制确立论的变化，显然是一百八十度的、戏剧性的转变。然而在这

样互不相容的两种观点之间，并没有发生真正的论争。毋宁说,随着对社会形态及其分期这

类综合性问题关心的淡薄,两说的对立已经变得不引人注意，甚至出现了将二者折衷的论调。

关于出现上述转变和折衷的背景，在此无法详论。不过从研究内容来看，•个最主要的原因

恐怕就在于,尽管这两种学说表面上完全不同，但对于社会构成基础的具体理解几乎没有什

么差异。双方都是以如下的看法为前提的：商品生产是分散的、窘迫的，并被商业资本剥削

了全部剩余；宋代以降的农业无论在技术上,还是在经营形态上几乎没有•什么发展。然而对

于与小经营有关的具体状况，双方又都不甚了了。而为了制定新的理论框架，搞清这一问题

恐怕是非常必要的。

我们首先回顾一下有关明清时期商品生产的研究。西嵋定生是日本研究明代棉、lk的先驱者,

他提出了理解明清时代商品生产性质的基本框架（西嵋定生，1966）。西鸠学说的特征之一

是，认为在明代市场形成和专业化程度已经达到了很高水平。明中叶以后，以松江府为中心

的棉业，无论棉花还是棉布都已形成广泛的全国性市场;而且轧花、纺纱、织布等各工序，

以商业资本为媒介已经形成各自独立的经营，达到较高的专业化水平。西幅学说的另一特

征是，他认为，棉布商品生产的分散性是由于过重的田赋负担造成的。由于田赋的重压和商

业资本的牢固控制,要想实现剩余,和向包头商和工场手工业阶段发展,都是不可能的。西

嵋以后的许多学者在研究中，努力在棉业、丝织业、制就业中寻找曾被西嵋否定了的包买

商和工场手工业（藤井宏，1952,1953;田中正俊，佐伯有一，1955;寺田隆信，1958）。这些研

究虽然没有发现工场手工业,却发现了包头商的种种例证。不过,这并不能改变西鸠把商品

生产的进一步发展与商业资本对立起来的论断。

小山的农奴制形成论，情况也大致相同。小山认为,这一时期的小经营是不能实现剩余,而

且不具备近代的发展条件的、“闭塞”的商品生产。他把这种小经营的形成看作是从奴隶

向农奴的过渡。在这一评价被改变之后，小山的学说被原封不动地继承下来。西嵋以降的

日本明清史研究，就是以这种“闭塞”的商品生产论为前提的。

西鸠以降的这种认识,不仅在中国经济史领域，而且在前近代向近代过渡的问题上，都是整

个日本史学界的共同认识,这种认识是以大，冢久雄的理论为基础的。与本文把前近代史作

为小经营生产方式的发展史的研究方法不同，“大土冢史学”把前近代史视为共同体的发展

过程。大土冢认为,早期商业资本控制的广阔的市场，只不过是由共同体相互之间的分工而形

成的,它不能导致作为近代前提的共同体的瓦解。近代商品生产的起点,是作为共同体内部

分工表现的地区性市场的形成（大场久雄，1969）。

不过,对于在明末实际上是否已经形成全国性市场，并且达到了高度的专业化水平，以及商

业资本是否阻碍了直接生产者向更高阶段的发展这两个问题，都有进一步探讨的必要。为

了调整明清时期的商品生产论，正确地判断作为商业化起点的小商品生产阶段的形成是十

分重要的。

堀江英一认为，小商品生产阶段形成于日本近世（掘江英-，1975）,所谓小商品生产阶段（手

工业领域中的小营业阶段就是独立生产者对旧的自然经济的劳动过程不进行实质性的变

革而加以继承,并转化为小商品生产者的阶段。今堀诚二和佐伯有一的观点与口本研究资

本主义萌芽问题的中国史学者的看法不同，他们认为，小商品生产阶段既不以资本和雇佣劳

动关系的出现为前提，也不以大规模经营的出现为前提（今堀，1952;佐伯，1957）。从由领主

或国家向市场投放产品这种商品化占统治形态阶段，过渡到由农民自己出售自己产品的阶

段,也就是进入了小商品生产阶段。

对于小生产者向商品生产者转化的最初障碍,决不能低估。不言而喻,小商品生产阶段在中

国历史.上并不是很古老的:即使把它定在商业已经出现划时代发展的宋代仍然不妥，当然这

需要详细的实证。不过，在宋代投入流通过程中的物资,绝大部分恐怕应看作是由国家使之

商品化的。唐中叶实行两税法之后，虽然在法律上开始允许以货币缴纳赋税,但国家征收的

大部分仍是实物。以两税及和买等形式由国家集中的物资中相当一部分,在城市和边境地

区被投入市场。此外，茶、盐等以专卖形式销往边境,粮食则在国家的控制下流通等等。这

些物资在当时的城市以及更广阔的范围的流通中，占「决定性的比重。即使从周围农村流

入城市的消费品,在北宋时期也受到国家的直接控制（宫泽知之，1984）。

明中叶以降的赋役征收的货币化,意味着上述国家的流通体制和财政体制的根本性转变。

农民的赋税徭役负担,原贝］上均已转化为货币形态。只要这种货币不是由国家以某种形式

向农民直接提供的,就意味着农民自己产品的商品化。国家、官僚以及军队，是靠从农民那

里收取货币来购买所需要的各种物资。国家从商品流通的创始者、管理者，转化为依赖现

有的市场的需求者。

小商品生产阶段，只是生产者向商品生产者的单纯的形态转化，但在这一过程中，也孕藏着

新的变革的可能性。这是因为,在小商品生产阶段，同对中国史的通常的理解不同,产品或

多或少总有一部分是按照价值出售的。通过这种出售，直接生产者在一定条件下有可能积

累剩余（吉田法一，1977）。诚然,就个别情况来看,商业资本会从资金匮乏的小生产者手中

压价购买,并对缺乏市场知识的小牛.产者进行种种诈骗。再者,在小商品生产阶段初期,生

产的商品率很低,商品是靠从来就没有社会化的家庭剩余劳动力从事的副业生产的,其价值

也往往不能全部实现（田尻利，1982）。不过，如果从全局来看,直接生产者不是自己消费自

己的产品，而是经常地进行出售,在这样的前提下，产品或多或少总是要按价值出售的。进

而,商品率的上升和价值规律作用的扩大,必然会相应地发展。

小商品生产阶段,是由独立小生产者的单纯的转化开始的。随着产品商品率的逐渐提高，以

价值规律为基础的、因地制宜的生产的集中和专业化，以及由于生产力的差别引起的经营

规模的分化，进而出现了使用雇佣劳动的富农经营（手工业中是小师傅经营）。由了市场形

成的不断发展,集中使用相当数量雇工的作坊（经营）普遍形成，以分工协作为基础的必要的

技术体系被引进作坊，从而在生产力和生产的集中上产生了一次初步的飞跃,这就是工场手

工业。当它发展到一定水平时，小商品生产阶段也就结束了。

这一发展进程无疑是缓慢的，即使在比较优越的政治条件下也需要数百年。不过,其进展之

所以缓慢,不仅由于商业资本对小生产的彻底掠夺，以及价值规律不能发挥作用，而且日于

农民的自给性，它对于他们自己向商品购买者和商品出售者的转化有顽强的抵抗力。

大约可以认为,到明末清初，中国的主要地区已进入小商品生产阶段。自那以后，虽然速度

缓慢,但商业化水平在全国有了稳步的发展。从长江三角洲地区来看,正在向经济作物种植

的专业化稳步发展,与此相适应,从长江中游地区输入的粮食量也在逐渐增加。最具有象征

性的现象是，长江三角洲地区从东北、华北诸省输入的大量豆钳肥料,其输入量至少到太平

天国时期为止一直在显著地扩大。这种为出售（棉花、粮食）而进行的大量地、经常地购买

（豆饼），显示着商业性农业经营在长江下游地区正相当迅速地普遍化（足立启二，1978）。

无论从理论上，还是从历史事实上,都可以认为，明清时期的中国在进入小商品生产阶段之

后,一直在缓慢而稳健地向近代市场的形成发展。

另一方面,迄今为止的明清史研究对于全国市场形成和专业化水平的过高估计，必须依据历

史实际加以修正。中国市场形成的绝对水平肯定不会太高,其最明显的标志就是开埠以后

棉制品贸易和国内生产的动向。中村哲比较了H本、中国和印度三国的情况，对H本开埠

后棉业的变革进行了论述，他指出，日本棉业在开埠前的十九世纪初叶，己达到工场手工业

阶段。使用“高机”的工场手工业生产，以其高于以前的“腰机”的生产力为武器,开始把

农村地区也纳入其棉布市场。而且,工场手工业生产者越来越集中于生产效率高的织布业,

与此相适应，出现了大批专门从事纺纱的生产者,并形成了地区性的专业化。日本的开埠就

是在这样的背景下开始的。面对已经形成的全国市