2025前十字韧带损伤初次修复技术中国专家共识

2025前十字韧带损伤初次修复技术中国专家共识

随着群众体育活动的日益普及，前十字韧带(anteriorcruciateligament,

ACL)损伤的发生率显著上升，对患者的运动能力和膝关节功能造成严重

影响。尽管ACL重建手术是目前治疗ACL损伤的主要方法，但术后运动

恢复率低和远期骨关节炎发病率高的问题仍然存在。随着对ACL损伤愈

合机制的深入理解、手术技术的不断进步以及辅助固定材料的创新，初次

修复技术因其微创化和保留原有韧带组织的特点而重新受到重视，为符合

手术指征的ACL损伤患者提供了重建手术之外的治疗选择。然而，国内

外医生在ACL初次修复的临床实践上尚缺乏统一规范和指导原则。因此，

由中华医学会运动医疗分会膝关节学组和中国医师协会运动医学医师分

会共同发起，采取改良Delphi法，最终形成11项推荐建议。其中推荐意

见1为临床可行性，意见2~3为技术优势、意见4为诊断和评估方法、

意见5~8为手术适应证，意见9为手术方法，意见10-11为康复策略。

共识的制订旨在丰富ACL损伤的治疗体系，并为ACL初次修复的临床实

践提供指导。

一、制订背景

前十字韧带(anteriorcruciateligament,ACL)是维持膝关节稳定性

的关键结构之一［1Io近年来，随着国内外体育运动的普及和参与度的提

高，ACL损伤的发病率在全年龄段患者中呈现显著上升趋势［2,3］。针

对ACL损伤，目前主要治疗方法是通过关节镜下实施ACL重建手术。随

着重建技术不断革新，其总体疗效呈现出不断提高的趋势，已获得临床广

泛认可［4,5］。然而，重建手术仍存在一定的手术失效风险(5%~15%),

部分患者在术后本体感觉恢复困难、难以恢复至伤前的运动水平以及面临

远期并发症(骨关节炎等)的风险等一系列问题［6］。

与ACL重建不同，ACL初次修复(primaryrepair)旨在原位修复损伤

的韧带。在2。世纪70年代和80年代，ACL初次修复曾是治疗ACL损

伤的标准手术方法［7］o然而，由于当时对患者筛选不严格和开放修复技

术的局限性［8,9］,导致术后疗效不佳，失效率超过40%,逐渐被ACL

重建手术所取代［10］＜,

近年来，随着患者筛选标准的精细化和关节镜技术的引入，大量临床研究

报道ACL初次修复的疗效与重建手术相近［11,12ACL初次修复的

优势在于能够保留患者自身的韧带组织，无需移植物替代，更符合生物学

修复原则；手术创伤较小，更有利于膝关节运动功能的恢复。虽然近年来

国内外ACL初次修复的临床实践和病例不断积累，但截至目前尚未就ACL

初次修复达成一致或形成指南或共识。因此，本共识在充分回顾国内外最

新临床研究的基础上，结合国内运动医学和骨科的现状和专家经验，我们

制订了《前十字韧带损伤初次修复技术的中国专家共识》，旨在为临床医

生选择ACL初次修复提供参考和帮助。

二、制订方法

（一）文献检索策略

以“修复““修补"”前十字韧带”和”前交叉韧带”为中文检索词在中国知网、万

方数据库中检索；以"anteriorcruciateligament""primary

repair"”repair”作为英文检索词在PubMed数据库、WebofScience数

据库中检索。检索时间设定为各数据库建立至2024年4月。

设定的文献纳入标准：（1）与ACL初次修复相关的临床研究；（2）文献

类型为原创性研究、系统性综述、荟萃分析等；（3）已发表的相关临床指

南或专家共识。排除标准：（1）内容重复的文献；（2）文献类型为会议摘

要、信件、勘误、评论；（3）除中文和英文外其余语种的文献。

（二）共识专家遴选与方法学

本共识的制订人员主要由中华医学会运动医疗分会和中国医师协会运动

医学医师分会的委员构成。参与制订的专家必须至少满足以下条件之一：

（1）近5年累计完成20例ACL初次修复；（2）近5年至少有一篇相关

临床研究或基础研究发表；（3）已签署并参与中国ACL研究小组的核心

成员。

本共识的制订过程遵循改良Delphi法，经过五轮专家评估，包括两次问

卷调查和三次专家组集中讨论。这些评估旨在对共识草案的科学性和合理

性进行评审。在第一轮集中讨论中，专家组针对共识草案的初稿进行了深

入讨论，并提出了建设性的修改意见；第二轮评估通过线上问卷调查的形

式(使用问卷星平台)进行,共识条款的通过标准设定为赞同率不低于85%,

对未达到此标准的条款进行详细的记录和必要的修改；第三轮集中讨论专

注于对未通过的条款提出进一步的修改建议；第四轮评估再次通过问卷调

查形式进行，本轮中赞同率达到或超过85%的共识条款被记为通过；在第

五轮集中讨论中，对共识草案的全文进行了全面的修订，并进行了表决投

票。当赞成率不低于85%时，草案条款被确认为通过。此外，根据赞成率

的不同，共识等级被划分为三个类别：高度共识(95.0%~100%)、普遍

共识(90.0%~94.9%)和基本共识(85.0%~89.9%)。

本共识已在国际实践指南注册与透明化平台

(www.)注册(PREPARE-2023CN961)。

三、推荐意见

(一)临床可行性

推荐意见1：鉴于ACL损伤后具有自愈潜能,对满足修复手术指征的患者，

ACL初次修复可作为ACL重建手术外的治疗方式的选择(高度共识，赞

同率96.4%)。

现有证据表明ACL损伤后具有一定的自愈潜力，因此对满足修复手术指

征(近端、残端质量良好)的患者，在充分考虑并尊患者意愿的基础上,

推荐将ACL初次修复作为除重建手术外的治疗选择。

既往多项研究显示开放性ACL修复的临床效果不佳，失效率高达

40%-100%113,14］o传统观点认为ACL由于自身的低自愈潜力的特

性，不宜进行修复手术［15］o然而，近期的研究结果揭示了患者筛选不

严格和技术不成熟才是导致开放性ACL修复高失败率的主要原因，而ACL

损伤自身确实存在一定的自愈潜力［16Takeuchi等［17］使用超微

血管成像技术发现，与健侧相比ACL损伤后患侧血管密度明显增加，有

助于韧带的再生和愈合。Lo等［18］观察到部分ACL完全撕裂者出现了

愈合反应，1。1例患者中67例ACL自发与后十字韧带(posterior

cruciateligament,PCL)发生融合。Costa-Paz等［19］报告14例未

经治疗的ACL急性损伤患者，平均随访30个月后MRI提示所有患者的

ACL损伤已完全愈合，患者能够成功重返运动。Filbay等［20廉告30%

(16/54)的非手术治疗患者术后2年MRI提示ACL已愈合，且愈合组

膝关节损伤和骨关节炎结果评分(kneeinjuryandosteoarthritis

outcomescore,KOOS)、膝关节稳定性优于非愈合组。

随着技术的进步，关节镜技术的应用降低了手术创伤和缩短了术后膝关节

固定时间，其疗效明显超越了传统的开放性手术。Li等［9］的meta分析

表明关节镜下ACL修复后膝关节稳定度和主观功能评分不亚于ACL重建,

进一步亚组分析显示关节镜下ACL修复的短期疗效显著优于开放性ACL

修复。同时，各类韧带增强技术的出现为膝关"运动时产生的应力提供了

新的传递途径，有效降低了ACL所承受的应力，为早期韧带愈合提供了

机械性保护。在这些技术的支持下，ACL初次修复的成功率得到了显著提

升。Achtnich等［12］研究发现ACL初次修复后MRI提示完全愈合率

较高（86%,18/21）,且患者运动功能得到良好的恢复。

（二）技术优势

推荐意见2：与ACL重建相比，ACL初次修复的优势在于无需移植物、

减小手术创伤与保留原有韧带（普遍共识，赞同率90.9%）。

ACL初次修复相比ACL重建显示多方面优势。首先，ACL初次修复的核

心在于对原有损伤韧带进行直接加强缝合，避免了额外移植物的使用。这

不仅缩短了因编织移植物所占用的手术时间，而且避免了ACL重建中移

植物带来的问题，如自体移植物供体部位限制、取腱并发症、重塑时间较

长和不确定性，异体移植物所涉及的来源、处理、运输和保存问题、机械

性能不足、较高的手术失效率和疾病传播风险，而人工韧带在腱骨愈合和

材料老化磨损方面的远期疗效存在不确定性［21］。其次，ACL初次修复

避免制作固定移植物所需的骨隧道，减少了手术创伤和骨量丢失，降低了

术后的炎性反应［22］,从而可能有利于降低ACL术后高发的远期骨关

节炎。Vermeijden等［23］比较21例双侧膝关节分别接受ACL修复与

重建患者随访至少2年的结果。尽管两者临床结果相近，但更多的患者表

示修复侧的恢复体验更佳（33%和11%）,且78%的患者修复侧康复锻炼

中疼痛更轻、83%的患者认为修复侧膝关节活动度恢复更快。最后，ACL

初次修复完全保留原有韧带的解剖结构，特别是保护了ACL末端的血管

和神经组织，这有利于术后韧带愈合与本体感觉的恢复［24］。本体感觉

的恢复对维持膝关节的动态稳定性至关重要，有助于患者在恢复高强度和

高频率运动时保证膝关节稳定和安全，从而降低再次受伤的风险。

推荐意见3:当ACL损伤采用修复技术失效后，患者膝关节状况常接近初

次手术，仍然可以采取初次重建作为后续治疗手段（高度共识，赞同率

96.4%）O

当ACL初次修复未能达到预期效果时，如患者有持续性不稳、僵硬、疼

痛症状且具有手术指征时，可以考虑采用ACL初次重建（primaryACL

reconstruction）而非翻修作为后续治疗手段。相较于ACL重建，ACL

初次修复并不移除原有的ACL,而是为患者提供了一次额外的恢复韧带功

能而无需替换的机会。如果能够成功恢复膝关节的稳定性和功能，则患者

受益于原有韧带的保留，即体验到更接近伤前状态的膝关节感觉和运动能

力，从而提高患者的生活质量和运动功能［25,26］。即使修复后韧带出

现松弛或再断裂等失效情况时，由于ACL初次修复仅针对原有韧带，对

周围组织和骨质损伤相对较小，且无需从患者身上获取自体肌腱，所以患

者情况仍与初次重建接近，而不必实施复杂的翻修手术。VanderList等

［27］报告在9。例接受ACL初次修复患者中，3例失效者接受与初次重

建相似的手术，且术后1年患者均获得了稳定的膝关节与满意的运动功能。

Kosters等［28］的研究也支持上述观点。他们报告的ACL重建或修复失

效的患者中，80%的ACL重建组患者需要再次进行较复杂的翻修手术；

而对ACL初次修复失效的患者，则全部进行ACL的初次重建。

（三）诊断与评估

推荐意见4：MRI可用于初步评估ACL损伤的部位。关节镜检查则能更

精确地判断损伤部位及残端质量，为是否能选择ACL初次修复提供最终

依据（高度共识，赞同率100%）。

MRI作为一种无创的影像学检查，能够初步评估ACL损伤的部位，用于

筛选符合ACL初次修复指征的患者。目前MRI主要依据改良Sherman

法将ACL损伤部位分为五型（表1）,其中I型和n型为近端损伤、m

型为中间实质部损伤、N型和V型为远端损伤［29］。该分类方法有助于

医生初步判断患者是否适用ACL初次修复。VanderList等［30］的研

究显示MRI评估ACL急性损伤部位具有可靠性，43%的患者为近端损伤

（I型为16%、n型为27%）,这类损伤可能更适合进行ACL初次修复。

Vermeijden等［31］回顾性分析248例患者的术前MRI,结果显示MRI

在评估远端残端组织长度方面具有较高的可重复性，且94%的ACL近端

1/4损伤（远端残端长度》75%）患者接受了ACL初次修复。但也有学

者质疑MRI的准确性。Hoogeslag等［32］发现不同医生对MRI的解读

存在差异，甚至同一医生判断ACL损伤部位的一致性也不高，且与关节

镜检查结果存在较大差异。相比MRI,关节镜检查能在直视下更精确地评

估ACL损伤的部位及残端质量，因而被认为是评估ACL损伤部位、残端

质量和张力的金标准。因此，关节镜检查为是否选择ACL初次修复提供

了最终的决策依据"2］。在临床中医生应综合考虑MRI、关节镜检查发

现以及患者的具体情况和治疗偏好，做出是否进行ACL初次修复的决策。

（四）手术适应证

推荐意见5:关于ACL初次修复的部位选择，建议优先选择靠近股骨侧的

ACL近端损伤（高度共识，赞同率96.4%）。

ACL损伤位置是决定初次修复临床结果的关键因素。基于ACL血管分布、

组织再生能力，以及现有大多数临床研究和实践均为ACL近端损伤的初

次修复，为确保治疗的有效性，当选择ACL初次修复应优先考虑靠近股

骨侧的ACL近端损伤。

从解剖学角度考虑，ACL近端组织的血管密度最高，丰富的血供对韧带修

复后的愈合过程至关重要。T"等［33］指出ACL血供主要来自于膝中

动脉，在滑膜中形成网状血管结构，其中ACL近端血管密度明显高于中

间实质部和远端。从组织学层面分析，ACL近端组织呈现与内侧副韧带相

近的自发愈合能力。Nguyen等［34］研究发现ACL近端1/3组织在损

伤后具备与内侧副韧带相近的自发愈合能力，能够与PCL发生融合。组

织染色结果进一步证实该愈合组织与内侧副韧带愈合过程中所形成的组

织相似。从临床疗效角度来看，ACL近端损伤修复后的临床疗效普遍优于

其他部位。Sherman等［35］报告虽然ACL初次修复的整体中期临床疗

效不佳，但近端损伤（I型和D型）修复后临床疗效明显优于中间实质部

和远端损伤（出型和N型）。VanderList等［8］的系统性综述指出大部

分选择ACL初次修复患者为近端损伤（72%）,且不同研究中近端损伤患

者的比例与治疗满意度呈正相关。

推荐意见6:ACL初次修复可用于急性期损伤（伤后3周内），非急性期

是否适用存在争议（普遍共识，赞同率92.7%）。

在ACL损伤的急性期（伤后3周内），进行初次修复是一种可行的治疗选

择。在急性期内，ACL残端的组织质量相对较好，为修复手术提供了有利

的条件。大量研究支持对符合修复指征的急性期ACL损伤患者实施初次

修复。VanderList等［36］的回顾性研究发现在接受ACL初次修复的

患者中，46%在伤后4周内接受了手术,显著高于接受重建手术者的18%o

Hoogeslag等［37］的随机对照研究表明，在ACL急性损伤患者中（伤

后3周内），进行初次修复或重建后5年患者在主观功能评分、失效率、

再手术率方面均无明显差异。在考虑急性期ACL初次修复时，还需重视

预防术后膝关节粘连的问题。建议在膝关节能够完全伸直且主动弯曲至少

达到120°后再实施修复手术。

关于非急性期（3周以上）患者是否适合ACL初次修复仍存在争议。有学

者认为非急性期ACL残端组织可能出现问缩并形成瘢痕，导致缝合时张

力过大，不利于初次修复［38］oMagarian等［38］的研究显示延迟修

复导致韧带的机械强度下降和功能恢复不良，相较损伤后立即修复，2周

和6周延时修复组韧带屈服载荷分别下降40%和60%、最大载荷下降55%

和6。％,而前后松弛度分别增加40%和1。%。但也有学者认为只要手术

操作得当，急性期和非急性期接受ACL初次修复的临床疗效无明显差异。

Vermeijden等［39］比较34例急性期（W3周）与35例非急性期（＞3

个月）接受ACL初次修复的患者的预后，至少2年随访时两组国际膝关

节文献委员会（InternationalKneeDocumentationCommittee,

IKDC）评分、关节遗忘评分（forgottenjointscore,FJS）-12、并发

症率、再损伤率和再手术率均无明显差异。综合以上文献，急性期（《3

周）是进行ACL初次修复的适宜时机；对非急性期患者是否适用初次修

复，由于目前存在的争议和不同研究结果，建议进行更多的研究以明确其

适用性和疗效。

推荐意见7：对骨骼未发育成熟（骨惭线未闭合）患者的ACL近端损伤采

取初次修复的临床疗效尚存争议。建议在综合考虑患者具体情况（生长发

育、韧带状况、依从性等）和意愿的情况下，确定选择保守治疗、手术修

复还是重建（高度共识，赞同率98.2%）。

近年来，随着儿童和青少年体育活动参与度的提高，骨骼未发育成熟患者

的ACL损伤发病率呈逐年上升趋势［40］o相较成年患者，儿童和青少

年骨箭线未闭合而增加了治疗的难度，同时对其最佳治疗方案的选择仍存

在争议［41］。由于骨骼未发育成熟患者的依从性普遍较差，导致保守治

疗效果往往难以令人满意。而ACL重建可能对生长惭板造成损伤，增加

了生长障碍的风险。ACL初次修复无需获取肌腱，对惭板损伤更小，并且

骨骼未发育成熟患者的ACL再生能力更强［42］o因此，理论上似乎更

适合采取ACL初次修复。然而，关于骨骼未发育成熟患者ACL近端损伤

初次修复的临床疗效的报道并不一致［43,44］。Bigoni等［43］报告5

例ACL初次修复的骨骼未发育成熟患儿（平均年龄9.2岁）平均随访43

个月后，膝关节稳定性和主观功能评分恢复良好，均恢复伤前运动水平，

且无一例出现ACL再断裂或双下肢不等长等并发症。但也有学者报告年

轻患者ACL初次修复的失效率明显更高，2年以上随访中发现〈22岁患

者的失效率（37%）明显高于22-35岁（4.2%）与＞35岁（3.2%）的

患者［45Gagliardi等［44］比较了ACL初次修复和ACL重建的青

少年患者（年龄范围7~18岁），虽然术后3年内两组主观功能评分与重

返运动率无明显差异，但ACL初次修复的失效率为48.8%,是ACL重建

组4.7%的10.66倍。

文献报道骨骼未发育成熟患者ACL近端损伤初次修复后可能存在较高的

早期失效率，且年龄越小，失效风险越高［44］。骨骼未发育成熟患者ACL

初次修复失效率高的原因是多方面的，可能与该年龄段患者活动需求高、

修复的强度难以满足活动需要、依从性差、术后制动时间过短、过早重返

运动等因素有关，相关风险因素有待进一步研究。因此，临床上应综合考

虑患者的生长发育、韧带损伤、患儿依从性以及意愿等情况，确定治疗方

案。对生长发育接近成熟（依据Tanner分期和骨龄判断）、近端损伤、

残端质量良好且依从性高的患者，在充分告知修复的预期效果和潜在风险

且患方有意愿选择手术治疗时可以考虑ACL初次修复。

推荐意见8：运动员、军人等高运动需求群体的ACL部分损伤可采取初次

修复，但对ACL完全撕裂采用初次修复仍需持谨慎态度（普遍共识，赞

同率92.7%）。

由于职业特殊性，运动员、军人等高运动需求群体对ACL损伤后运动功

能恢复和早期重返运动的期望远高于一般患者。基于现有研究，该群体

ACL部分损伤可采取初次修复［46］;而完全撕裂初次修复后失效率往往

较高，应持谨慎态度。

由于这一群体的运动量高，ACL部分损伤后往往伴有残端血供受损，有可

能进展为完全撕裂，保守治疗效果通常不理想。相较于重建手术方式,ACL

初次修复可保留仍完好的大部分正常韧带组织，针对性地修复损伤部位，

符合微创治疗的原则［47］OLiao等［48］采用滑轮（Pulley）技术修复

23例军人的ACL近端部分损伤，平均随访36个月后患者的膝关节活动

度和稳定度均得到了显著改善，IKDC评分也由（71±9）分显著提升为

(94±6)分。

对ACL完全撕裂的高运动需求患者是否选择初次修复，需更谨慎地评估。

目前针对这一群体的ACL完全撕裂初次修复的临床报道较少，且多数为

个案报告[49,50]oCruz等[51]一项至少2年随访的研究中，46例

接受初次修复的军人中修复失效率达26.1%,且与只参与低强度运动的患

者相比，需要参与竞技运动的患者失效风险更高(OR=7,P=0.015)o

这可能与初次修复的创伤较小、术后疼痛等并发症较轻、患者术后过早恢

复高强度运动有关，且目前缺乏针对高运动需求群体专门设计的ACL初

次修复技术。这些因素可能使修复后的韧带在早期无法承受高运动需求的

机械应力，从而导致再断裂而失效。

(五)手术方法

推荐意见9:带线锚钉初次修复技术、内支撑韧带增强技术、桥接增强ACL

修复技术的中短期疗效与重建相近。修复方式的选择应依据患者年龄、体

质指数、韧带损伤情况、合并损伤、活动水平和期望来决定(普遍共识，

赞同率90.9%)。

目前ACL初次修复术式主要包括：带线锚钉初次修复技术(suture

anchorprimaryACLrepair,SAPAR)>内支撑韧带增强技术(internal

braceligamentaugmentation,IBLA)>桥接增强ACL修复技术

(bridge-enhancedACLrepair,BEAR)、动态韧带内稳定技术

(dynamicintraligamentarystabilisation,DIS)[52]o基于现有

3项meta分析［53,54,55］、2项随机对照研究［56,57］和7项队

列研究［12,58,59,60,61,62,63］的结果，建议将前三种技术作

为ACL初次修复的可选术式。而DIS的临床疗效存在争议，1项系统综

述［64］、2项随机对照研究［28,65］显示DIS的IKDC评分、Lysholm

评分、胫骨前移量与重建并无明显差异，但也有2项队列研究［66,67］

指出DIS的并发症发生率和再手术率明显高于传统重建手术。鉴于这些不

一致的结果，目前对DIS的临床应用尚缺乏明确的推荐意见。

多项研究表明SAPAR、IBLA和BEAR的中短期临床疗效不差于ACL重

建［53,54］。SAPAR的临床应用最早，技术也最为成熟［58,59］0

Achtnich等［12］对比了SAPAR修复与重建的疗效，平均随访28个月

后，两组KT-1000测量值、IKDC评分及手术失效率均无明显差异。IBLA

通过在ACL断端间增加缝合带进行桥接，提高了初始机械强度［60］o

Mattiassich等［61］和MUller等［62］的队列研究均报告IBLA短期（2

年内）的临床疗效与ACL重建相近。Wilson等［55］的系统综述也显示

接受IBLA的患者术后2年膝关节功能恢复良好，失效率仅10.4%。近期，

Hopper等［63］对34例接受IBLA的患者随访了至少5年，其中28例

（82.4%）患者膝关节功能恢复满意，未出现再断裂。BEAR属于生物增

强技术，通过在ACL断端间植入生物活性支架以促进韧带的再生［68］O

Murray等［57］采用随机对照研究对比了年轻患者（中位年龄17岁）

BEAR与ACL重建的疗效，随访2年后两组主观功能评分与膝关节稳定

性无明显差异，BEAR组胭绳肌力恢复更好。因此，上述三种技术疗效均

与重建相近，临床中应根据患者韧带损伤情况、活动水平和期望进行选择。

对年轻、超重、滑膜撕裂、合并有半月板或软骨损伤、高活动水平或运动

需求的患者，建议优先考虑选择具有机械增强装置的IBLA。但上述研究

的样本量普遍较少且随访时间较短，尚缺乏高质量长期随访研究以及不同

ACL初次修复术式之间的对照研究。因此，目前对最佳ACL初次修复术

式尚无明确推荐。

（六）康复策略

推荐意见10：建议依据ACL初次修复术式和患者特征（年龄、BML韧

带损伤情况、合并损伤等）以制定个体化的康复方案（高度共识，赞同率

96.4%）O

康复训练是ACL初次修复能否成功的关键因素之一。由于目前ACL初次

修复术式尚未统一，导致相关的研究中使用的康复方案也不一致。依据

Vermeijden等［69］对欧洲运动创伤、膝关节外科和关节镜学会成员的

调查显示，35%的学者支持ACL初次修复术后的康复进程应快于ACL重

建、34%认为应慢于ACL重建，余31%提出康复方案应与ACL重建相

近。Hourston等［70］系统性综述指出，目前缺乏针对不同ACL初次修

复康复方案效果直接比较的研究，无法给出明确的康复方案推荐。

考虑到不同修复术式所使用的增强装置及其赋予韧带修复后的初始强度

存在显著差异，康复方案的选择必须与具体术式相适应。如IBLA和DIS

技术通过机械装置分担应力，因此术后可采用快速康复方案［71］。相比

之下，SAPAR和BEAR技术的初始强度较低，更适合采用标准康复方案

［72,73］o

在早期康复中，支具的使用对于保护膝关节、减轻疼痛和防止过度活动具

有重要作用。SAPAR与BEAR初始强度较低，需佩戴支具4~6周以保护

修复后ACL［12,57,59而IBLA和DIS佩戴支具时间明显缩短，

甚至仅需短时间（l~2d）固定或无需固定【74,75］。膝关节活动度锻

炼对恢复运动功能至关重要。对IBLA和DIS,去除支具后即可开始不受

限制的活动度锻炼。但若涉及半月板损伤，6周时膝关节活动度屈曲锻炼

应控制在90°以内［76Murray等［77］推荐在BEAR术后2周时

膝关节屈曲活动度需达到50°、术后6周恢复至90。。而SAPAR修复

后活动度锻炼仍有争议，Achtni