【城市拆迁中“钉子户”产生的问题机制分析3600字】

11-PAGE城市拆迁中“钉子户”产生的问题机制分析目录TOC\o"1-3"\h\u19274城市拆迁中“钉子户”产生的问题机制分析 -1-28943（一）拆迁补偿标准的争议 -1-12095（二）拆迁中的“公共利益”界定不清： -1-8097（三）拆迁问题的法律缺失 -2-24920（四）拆迁问题中的政府职能错位及管制不足 -3-（一）拆迁补偿标准的争议首先拆迁经济补偿问题是直接导致“钉子户”形成的根本原因，终究其原因是政府给予的补偿标准过低，拆迁方与被拆方不能达成一致协议，拆迁户为争取自身利益以集体的形式与政府抗争。“钉子户”形成的另一个极端原因是在拆迁过程中政府给出了合理符合实际情况的补偿标准，但“钉子户”为了谋取自身更大的不当利益对政府给出的补偿置之不理，同时要求政府按照自己定出的价格给予补偿。而在这个过程中有些“钉子户”也可能得到了自己补偿诉求，而正因为这些个例情况，导致拆迁群体纷纷效仿逐渐形成了群体效应。但这些个例不足以支撑整个效应，在拆迁补偿中涉及拆迁方与被迁方的利益博弈的问题，政府部门作为折迁项目的规划部门对于拆迁经济补偿制定的是政府指导补偿标准而非具体标准；具体实施是由第三方商业拆迁公司予以具体实施，而第三方商业拆迁公司具有商业性质，必然会对被拆迁方经济补偿方面产生不合理性和不公平性。拆迁的经济补偿实质上也是一场拆迁公司与“钉子户”激烈对抗的过程，这其中会涉及协商谈判，也会涉及法律介入过程，或协商一致予以拆迁，或协商不成由政府介入予以强拆，或拆迁方惯用各种威胁或逼迫手段让“钉子户”予以妥协，总之为了能推进拆迁拆迁方与“钉子户”产生着激烈的对抗。但最终问题就是因为补偿标准不能达到协商一致，“根据2003年9月27日搜狐网站报道的“如何看待拆迁不公现象”的调查，1327名被调查者有58.73%认为“应对现有的拆迁标准作出调整”部分专家从等值、及时、有效的原则出发，提出补偿标准应在现有价格的基础上再加10%的增量。对城市拆迁补偿标准的研究，目前感性建议的多，理论研究的少”[15]；其次引起拆迁“钉子户”这么多年没有好的变化或中央政府调控总是落空的原因：土地财政即政府经营土地问题更为严重，政府越发增长的财政支出，越来越依靠土地收益支撑；政府过度依赖于土地财政的直接后果就是导致了高房价；而高房价的背后是“钉子户”日益膨胀的拆迁经济补偿的心态和理念，随着时间的推移情况也越发严重，最终形成恶性循环。（二）拆迁中的“公共利益”界定不清：因“公共利益”界定不清导致的拆迁“乱象频发，在实际拆迁过程中开发商或拆迁公司往往打着为了“公共利益”拆迁的名义，进行非法强拆，导致被迁人利益严重受损的情况屡见不鲜。“目前，我国法律已大量使用“公共利益”一词，如《中华人民共和国宪法》第十条第3款规定，“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或征用并给予补偿”。第十三条第3款又规定，“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实收征收或者征用并给予补偿”。《中华人民共和国土地管理法》第二条第4款、第58条，《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让的暂行条例》第42条，《城市房地产管理法》第6条、第20条也都有关于“公共利益”的规定。但《城市房屋折迁管理条例》中有关补偿程序等规定与《宪法》、《中华人民共和国物权法》、《城市房地产管理法》等的规定存在抵触，2009年12月北京大学5位法学教授致信全国人大常委会，建议对《城市房屋拆迁管理条例》进行违宪审查，废止或者修改这一条例。目前《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例》草案已向社会征求意见，一旦获得通过，《城市房拆迁管理条例》将被废止，公共利益的界定有望得到进一步的明确。”[16]，综上所述如何界定“公共利益”以及“公共利益”在实际拆迁中具体体现，仅从现有的法律条文上难以界定，“公共利益”一词在具体运用中显得非常抽象。这也给实际拆迁中如何界定“公共利益”增加了难度和不确定性，也导致了在实际拆迁过程中频繁发生“强拆”的现象；总体而言，现行法律虽然明文规定了城市拆迁中土地征用的公益性；但没有详细界定具体公益性项目，如何确定法律上的公益性标准，增加在实际拆迁过程中的可操作性，是今后乃至长期我们不断需要探索和完善且艰巨的工作任务。（三）拆迁问题的法律缺失我国现有与拆迁有关的法律如：《土地管理法》、《城乡规划法》、《中华人民共和国物权法》、《国有土地上的房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁与管理条例》等，虽然我国在拆迁法律方面不断完善和升级但与拆迁有关的“钉子户”事件从未中断；开发商作为拆迁人与被迁人直接发生冲突的情况许多地方时有发生，许多地方政府毫无顾忌的成为拆迁指挥员；各种拆迁指近部应运而生；政府与民众关系日趋紧张，法律作为一种后置救济措施，在整个拆迁过程中起着公平、公正的作用，也起着保护弱势群体的作用，但从现有的情况分析，我国现有法律、行政法规等在实际实施过程中还存在许多的不完善的地方如表2：表2拆迁系列法律及法律缺陷法律/行政法规名称法律涉定法律条款法律缺位《中华人民共和国宪法修政案》公共利益第二十二条第3款界定模糊《中华人民共和国城市房地产管理法》拆迁性质第二十条拆迁性质错位《国有土地上的房屋征收与补偿条例》补偿机制第三章第十七条补偿不公正《行政许可法》拆迁程序第四十六条听证会机制不健全《城市房屋拆迁管理条例》强制拆迁第三章第十七条政府责成有关部门强制拆迁《中华人民共和国行政诉讼法》2017修正拆迁救济渠道第四十七条法律后置救济《中华人民共和国物权法》拆迁主体第四十二条拆迁主体界定不清注释：本表资料由作者根据现有法律法规总结整理如上表所示我国现有的法律的条款在针对实际拆迁过程中的情况还存在许多缺陷，如《中华人民共和国宪法修正案》第十条第三款：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律的规定对土地实行征收或征用并给予补偿”；从法律条文来分析只界定了针对公共利益的征收国家依法给予补偿，而并没有从具体范围上界定那些是属于“公共利益”范畴，而在现有的拆迁过程中由于不区分是否为了公共利益需要而以公权力的方式强行拆迁，从而损害被迁人的合法权益并造成被迁人的激烈对抗。又如：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第3章第十七条：作出房屋征收的决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：被征收房屋的价值补偿；因征收房屋造成的搬迁、临时安置补置；因征收房屋造成的停产停业损失的补偿；市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。在此法律条款中虽然界定了在拆迁过程中需要给予补助的情形，但对给予补助具体范畴定义过窄；房产如果在法律上是定义为不动产作为补偿那么土地使用权相关使用权益在收回后也是否要给予一定的经济补偿，然而法律没做界定，这就使得在实际拆迁过程中有很多具体的事物或事项需要重新释义或重新界定，然而法律并没有给予很明晰的界定，这就使得在实际拆迁过程中出现在一些纠纷或矛盾也是在所难免，法律作为一种后置补救措施，他是在权益相对人在发生纠纷或产生利益冲突的时候对利益受到侵害方或行为不当方的抑制、从而保证公平和公正性，以维护社会的和谐和稳定，随着在城市拆迁过程中的不断发展和变化的情况，法律的不断完善和修正不仅是国家层面要予以高度重视，同时也要值得全社会的广泛关注。（四）拆迁问题中的政府职能错位及管制不足在城市拆迁中政府既扮演着政策的决策者又是政策的实施者更是拆迁过程的仲裁者，政府在城市拆迁过程中扮演着多重角色，许多地方政府没有把维护拆迁户的根本利益作为工作出发点,为了加快城市建设,吸引更多的城市投资,给予开发商诸多特权,严重损害和破坏正常的法制秩序和社会风气，这也使得当前政府存在着普遍的法治观念和意识淡薄、决策不公、职能错位的现象比较严重，如：在城市拆过程中，政府通过招投标方式将折迁工程发包给拆迁公司或开发商，而开发商作为拆迁人与被拆人直接发生冲突的情况让许多地方政府直接成为了拆迁人或拆迁公司的仲裁人，政府与民众的关系日趋紧张，许多地方政府也公开的成为拆迁公司的协调员或指挥员，各种拆迁指挥部应运而生。城市拆迁不断增长的过程，也是政府经营土地和城市现象日趋加剧的过程，政府作为履行国家权力的组织和机关，作为政策的制定者和执行者，不论在何种层面的都应该是社会公民利益的真正捍卫者，如果不是或做不到，那政府的根本职能又怎么能体现“为人民服务”的根本职能和理念，而在现实城市拆迁过程中政府似乎有假借保护公共利益之名而过度的保护商业财团利益，也同时谋取自身利益的现象发生；同时土地财政背后是日益艰难的产业无法满足日益高涨的政府财政支出，最终形成恶