【商誉及其减值的经济后果研究的文献综述2700字】

声明PAGE127商誉及其减值的经济后果研究的文献综述自我国实施新企业会计准则后，企业通行执行购买法下确认商誉，并后续计提商誉减值的会计处理。然而，与美国不同的是，研究未对商誉及其减值的积极与消极后果进行辩证的讨论，而是一致性的认为商誉以及减值对企业和市场起到了消极作用，造成了大面积的负面影响。1.财务报告信息质量商誉现行准则降低了商誉相关财务信息的质量（陆正飞，2021）。企业管理层围绕商誉及其商誉减值的盈余管理行为，增加了信息不对称程度，降低了信息披露的质量，误导了投资者决策，导致股票的错误定价和市场资源的不合理配置（杨威等，2018）。管理层也会利用商誉减值损失平滑盈余数据进行财报的“洗大澡”（黄世忠，2002；陆正华等，2010；卢煜和曲晓辉，2016）。商誉的产生以及商誉减值的计提也扭曲了企业的经营业绩表现。郑海英等（2014）的研究指出，上市公司在支付高额并购商誉后可能能提升公司的当期业绩，但是会使公司未来期间的业绩水平下降，该现象在市场集中度较低的行业中尤其显著。吕忠宏和范思萌（2016）的研究指出并购商誉与财务业绩结果显著正相关，并且在现金支付的并购交易中，商誉与财务业绩的正相关关系更显著。冯科和杨威（2018）的研究发现，商誉的确认对企业会计业绩额和市场业绩额的正面作用先逐步下降，后逐步上升，呈现“倒U型”；商誉对市场业绩的促进作用相对于会计业绩具有更明显的作用反转现象，这说明了短期的投资者对并购活动改善业绩的能力过于高估。然而，也有学者对上述的研究结果提出不一样的观点。魏志华和朱彩云（2019）基于产品市场竞争能力的理论，研究发现超额商誉的确认会成为企业的一种经营负担，尤其会导致企业未来三年的经营业绩显著的下降；其原因可能是超额商誉的存在一定程度上导致企业的产品市场竞争能力下降，具体而言超额商誉引起了企业的产品市场占有率和企业所在行业竞争优势水平的持下落，从而导致经营业绩下滑。张新民等（2019）的研究发现了高商誉对于企业价值的影响因企业不同经营资产结构而产生差异，尤其在轻资产的企业中，商誉无法与相应的有形资产结合，将降低企业的经营利率水平和未来业绩。2. 审计师鉴证外部审计师为企业财务信息提供合理保证，因此审计师需要对企业财报中商誉的确认与商誉减值的计量的可靠性承担一定责任，这部分会计信息的审计工作给审计师的专业能力提出了较大的挑战。叶建芳等（2016）发现，拥有商誉的企业所需要支付的审计费用明显高于没有商誉的企业，尤其是对于计提了商誉减值的企业。郑春美和李晓（2018）基于代理理论与利益相关者理论的视角，研究指出审计师为了保持应有的职业谨慎和专业的职业精神，在进行并购商誉相关审计时需要付出更多的时间和精力，从而需要提高审计收費水平以保障审计质量。曹曦子（2019）的研究表明，当上市公司所计提的商誉减值越多时，其信息错报风险和违规舞弊风险相对更高，从而审计业务的定价水平越高，以作为商誉审计的风险补偿。邓茜丹（2020）在上述研究的基础上，进一步分析发现，并购交易中的业绩补偿承诺可以提高商誉减值信息的可核实水平，商誉减值引起审计费用增高的现象在具有业绩补偿承诺的公司中有所缓解；同时，对于业绩补偿承诺已经实现的公司中，商誉减值引起对审计费用增加的概率更低。3. 股权投资者与美国不同，中国股票市场中，商誉和商誉减值的披露均给市场带来的负面的影响。前期商誉与股价泡沫呈正相关关系，后期商誉减值的计提则引起股价的下跌甚至崩盘。商誉及其商誉减值作为企业的重要信息，股票市场对此信息的披露将给予直观反应。曲晓辉等（2017）的研究发现了商誉减值具有价值相关性，商誉减值披露后引起了股价下跌以及股票收益下降，说明投资者对商誉减值的预期为负。张新民等（2018）的研究检验了商誉减值额与股价下跌呈相关关系。在刘超等（2019）的研究结果表明商誉和商誉减值可能引起股价崩盘风险，原因在于并购完成后公司业绩下降和股权稀释后引起的股权结构分散。杨威等（2018）以并购重组市场的兴起为研究背景，发现股票市场会对企业并购行为反应过度，使股价中累积大量泡沫，从而导致后期股价的泡沫破碎与股价崩盘。同时，在高并购商誉的公司中，管理层在并购后进行股票减持的规模显著高于其他公司，说明存在管理层利用上司公司利用并购超高股价后进行财富转移的行为。而韩宏稳等（2019）的研究发现商誉金额的累积不会引起公司的股价崩盘风险，仅仅只有商誉减值额会导致股价崩盘风险的增加，且这种关系作用在股价泡沫较高公司中更加显著。4. 债权投资者财务报表中的商誉作为一项重要的资产在中国的债务市场中并未起到积极作用，反而增加了企业融资成本，加剧了融资约束程度，缩短了信用期限。徐经长等（2017）指出商誉信息的决策有用性能过体现在企业的债权人决策行为中，公司的商誉减值的越高时，其债务资本成本越高，该决策有用性的影响与企业产权性质有关。杜春明等（2019）的研究发现，商誉的相关信息对企业债务期限结构具有一定影响，商誉能够使企业债务期限结构有所延长，然而商誉减值信息却对债务期限结构起到负面作用，这一表现在非国有企业中更为显著。这说明了外部债权人认为商誉减值是一种负面讯息，当企业商誉减值金额越大时，债权人更倾向于仅仅给企业提供短期贷款。参考文献巴曙松,汪钦,陈雨桦.创业板上市公司并购业务中的商誉减值探讨——以第一批上市的28家公司为例[J].杭州师范大学学报(社会科学版),2019,41(04):89-103.曹曦子.商誉减值对审计费用的影响研究[J].中国注册会计师,2019,(10):61-65.陈汉文,林勇峰,鲁威朝.强化内部控制,抑制商誉泡沫[N].经济观察报,2018,(05).陈涛,李善民.并购支付方式的盈利能力支付计划探讨[J].证券市场导报,2015,(09):16-20.邓茜丹.外部可验证的商誉减值与审计费用——基于业绩补偿承诺的视角[J].南京审计大学学报,2020,17(04):20-28.邓小洋.自创商誉的几个基本问题[J].财经研究,2003,(01):76-80.董必荣.商誉本质研究综述[J].中南财经政法大学学报,2008,(03):39-43.董望,陈汉文.内部控制、应计质量与盈余反应——基于中国2009年A股上市公司的经验证据[J].审计研究,2011,(04):68-78.杜春明,张先治,常利民.商誉信息会影响企业债务期限结构吗?——基于债权人的视角[J].证券市场导报,2019,(02):45-54.杜兴强,杜颖洁,周泽将.商誉的内涵及其确认问题探讨[J].会计研究,2011,(01):11-16.杜兴强.科斯定理负商誉“悖论”负商誉的确认与计量[J].会计研究,1999,(07):31-37.范经华,张雅曼,刘启亮.内部控制、审计师行业专长、应计与真实盈余管理[J].会计研究,2013,(04):81-88.方红星,金玉娜.高质量内部控制能抑制盈余管理吗？——基于自愿性内部控制鉴证报告的经验研究[J].会计研究,2011,(8):53-60.方红星,施继坤,张广宝.产权性质、信息质量与公司债定价——来自中国资本市场的经验证据[J].金融研究,2013,