从人工智能生成内容审视作品独创性判断的客观化路径

从人工智能生成内容审视作品独创性判断的客观化路径一、引言1.1研究背景与意义随着科技的飞速发展，人工智能已逐渐渗透至社会生活的各个角落，其生成内容的能力不断增强，应用领域也日益广泛。从文学创作、艺术绘画到新闻报道、数据分析，人工智能生成内容（AIGC）正以惊人的速度改变着我们的创作和生产方式。在文学领域，人工智能能够根据给定的主题和风格生成小说、诗歌等文学作品，一些人工智能创作的诗歌甚至达到了较高的艺术水准，引起了文学界的关注；在艺术绘画方面，通过输入特定的指令和参数，人工智能可以创作出风格各异的绘画作品，从写实到抽象，从古典到现代，涵盖了多种艺术风格，部分作品在艺术展览中展出，引发了关于艺术创作本质的讨论；在新闻报道领域，人工智能能够快速生成体育赛事、财经新闻等报道，大大提高了新闻的时效性，一些媒体已经开始采用人工智能撰写简单的新闻稿件。人工智能生成内容的广泛应用，引发了诸多法律问题，其中独创性判断成为焦点。由于人工智能生成内容的创作过程与传统人类创作存在差异，其是否具备独创性，能否受到著作权法的保护，在学术界和实务界均存在激烈争议。从学术研究来看，学者们基于不同的理论基础和价值取向，对人工智能生成内容的独创性判断标准提出了多种观点，有的主张严格遵循传统的独创性标准，认为只有人类创作的内容才具有独创性；有的则认为应适当放宽标准，根据人工智能生成内容的特点进行判断。在实务中，不同国家和地区的司法实践也存在分歧，美国在一些案例中对人工智能生成内容的独创性持谨慎态度，而中国的部分法院则在特定情况下认可了人工智能生成内容的独创性。这种争议不仅影响了相关权利的归属和保护，也给司法实践带来了困惑。研究人工智能生成内容的独创性判断具有重要的理论与实践意义。在理论层面，有助于完善著作权法中关于独创性的理论体系，进一步明确作品的构成要件，深入探讨创作的本质和内涵，推动知识产权理论的发展。随着人工智能技术的不断进步，传统的独创性理论面临着新的挑战，如何在新的技术背景下界定独创性，成为知识产权理论研究的重要课题。在实践层面，能够为司法裁判提供明确的标准和依据，解决因人工智能生成内容引发的著作权纠纷，平衡创作者、使用者和社会公众之间的利益关系，促进人工智能产业的健康发展。在实际的司法案件中，由于缺乏统一的判断标准，法官在审理人工智能生成内容的著作权纠纷时往往面临困难，通过本研究可以为司法实践提供有益的参考，保障各方的合法权益。1.2国内外研究现状国外对人工智能生成内容独创性判断的研究起步较早，成果丰硕。在理论研究方面，美国学者NivaElkin-Koren认为，著作权法的目的在于激励人类创作，若人工智能生成内容缺乏人类的创造性投入，不应被视为作品，强调人类创作的核心地位。德国学者BettinaLange主张从创作过程角度分析，认为人工智能生成内容是算法和数据的产物，其创作过程与人类基于思想、情感和创造力的创作过程存在本质区别，对人工智能生成内容的独创性持谨慎态度。在司法实践中，美国版权局在《黎明的扎里亚》案中，以用户对内容控制不足为由，否认人工智能生成内容的独创性，体现了对人工智能生成内容获得版权保护的严格限制。英国在相关案例中，也倾向于认为人工智能生成内容需有人类的实质性参与才可能具有独创性，注重人类在创作中的实质性贡献。国内学者对人工智能生成内容独创性判断的研究也日益深入。一些学者主张坚持传统的独创性标准，认为独创性必须是人类智力创作的结果，人工智能生成内容只是算法和数据的机械运算，缺乏人类的精神和情感投入，不应受著作权法保护。另一些学者则认为，应根据人工智能生成内容的特点，适当放宽独创性标准，若人工智能生成内容在生成过程中体现了人类的智力投入和创造性选择，可认定其具有独创性。在司法实践中，我国法院的态度逐渐明朗。北京互联网法院在李某某诉刘某某侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷案中，认定用户通过输入提示词和参数生成的AI绘画具有独创性，用户享有版权，为人工智能生成内容的独创性判断提供了实践范例。深圳南山区人民法院在“Dreamwriter案”中，也认可了人工智能辅助创作的文字内容在满足独创性要求时可构成作品，体现了我国司法实践对人工智能生成内容独创性判断的积极探索。尽管国内外在人工智能生成内容独创性判断的研究上取得了一定成果，但仍存在不足。一方面，理论研究中，对于独创性标准的具体内涵和适用范围尚未形成统一的认识，不同学者基于不同的理论基础和价值取向，提出了多种判断标准，导致理论上的混乱。另一方面，司法实践中，不同国家和地区的裁判标准不一致，缺乏统一的指导原则，使得类似案件在不同地区可能出现不同的判决结果。本文旨在通过对人工智能生成内容独创性判断的深入研究，结合国内外的理论和实践，提出客观化的判断标准，以解决当前研究中的不足，为司法实践提供明确的指导。1.3研究方法与创新点本文综合运用多种研究方法，力求全面、深入地探讨人工智能生成内容的独创性判断问题。采用案例分析法，通过对国内外典型案例的详细剖析，如美国的“《黎明的扎里亚》案”、中国的“Dreamwriter案”和“李某某诉刘某某侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷案”等，分析法院在判断人工智能生成内容独创性时的考量因素和裁判思路，总结实践经验和存在的问题。运用文献研究法，广泛查阅国内外相关学术文献、法律法规和政策文件，梳理学界和实务界对该问题的研究现状和主要观点，为本文的研究提供坚实的理论基础。借助比较研究法，对比不同国家和地区在人工智能生成内容独创性判断方面的理论和实践，分析其差异和原因，汲取有益经验，为我国的判断标准构建提供参考。本文的创新点主要体现在从客观化角度分析独创性判断。现有研究多从主观角度出发，强调人类的创造性投入和精神情感因素，而本文从客观化角度，关注人工智能生成内容的表达形式和具体呈现，以客观的标准衡量其独创性，为该领域的研究提供了新的视角。通过对人工智能生成内容创作过程的深入分析，明确人类在其中的具体作用和贡献方式，提出基于创作过程的客观化判断标准，具有较强的创新性和实践指导意义。在构建判断标准时，充分考虑人工智能技术的特点和发展趋势，使标准具有前瞻性和适应性，能够更好地应对未来人工智能生成内容发展带来的挑战。二、作品独创性判断的理论基础2.1独创性的概念及内涵独创性，作为著作权法中作品受保护的核心要件，在著作权法律体系中占据着举足轻重的地位。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条明确规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”这一定义清晰地表明，独创性是判断某一成果能否成为受著作权法保护作品的关键因素。从内涵上看，独创性包含“独立创作”与“创造性”两个紧密相连的方面。“独立创作”强调作品源于作者自身的智力活动，是作者通过独立思考、构思，以独特的方式表达思想、情感的成果，而非抄袭、剽窃他人的作品。例如，一位作家独自构思并撰写一部小说，从故事的架构、人物的塑造到情节的推进，均出自其个人的智慧和努力，这部小说就满足了独立创作的要求。即使多位作者共同创作一部作品，只要他们各自贡献了独特的智力成果，而非简单地重复他人的创作，同样符合独立创作的条件，如电影的创作，编剧、导演、演员等众多创作者共同参与，各自发挥独特作用，最终形成一部完整的作品。“创造性”则对作品提出了一定的创造性高度要求，它并非要求作品达到前所未有的创新程度，而是强调作品不能是简单的机械劳动或常规表达的产物，需体现作者独特的个性、判断和选择，展现出一定的智力投入和创新成分。在绘画领域，画家运用独特的笔触、色彩搭配和构图方式创作绘画作品，这些独特的表达元素使作品具备了创造性，从而具有独创性。即使是对同一题材的创作，不同画家由于个人风格、艺术修养和创作手法的差异，创作出的作品也会各具特色，体现出不同的创造性。独立创作与创造性相辅相成，缺一不可。独立创作是作品独创性的基础，确保了作品来源的合法性和独特性；创造性则是作品独创性的核心，赋予作品独特的价值和魅力。只有同时满足这两个方面，作品才能在著作权法的框架下获得保护，为创作者提供法律保障，激励其进行更多的创作活动，推动文学、艺术和科学领域的繁荣发展。2.2传统作品独创性判断标准2.2.1独立创作标准独立创作标准是作品独创性判断的基石，它要求作品必须由作者独立完成，体现作者自身的智力投入，而不是对他人作品的抄袭、剽窃或实质性模仿。在文学创作中，作家根据自己的生活经历、知识储备和独特的构思，独立创作出小说、诗歌等作品，从故事的架构、人物的塑造到语言的运用，均源于作者个人的智慧，满足独立创作的要求。即使在借鉴他人作品的某些元素时，只要这些元素在新作品中经过作者的重新加工和创造性转化，融入了作者独特的表达，使新作品与原作品在整体上具有明显区别，仍可认定为独立创作。独立创作并不局限于作者独自完成作品，多人合作创作同样符合独立创作标准。在电影制作中，编剧、导演、演员、摄影师、剪辑师等众多创作者共同参与，各自发挥独特的专业技能和创意，共同完成一部电影作品。编剧负责创作剧本，构建故事框架和人物形象；导演通过独特的镜头语言和拍摄手法，将剧本转化为视觉影像；演员则通过表演赋予角色生命；摄影师运用光线、构图等技巧，营造出独特的视觉氛围；剪辑师通过对素材的剪辑和拼接，塑造影片的节奏和叙事逻辑。虽然每个创作者的工作相互关联，但他们各自贡献了独立的智力成果，共同满足了独立创作的要求，使得电影作品具有独创性。在司法实践中，判断作品是否独立创作，常运用“接触+实质性相似”规则。如果被控侵权作品的作者接触过原告作品，且两部作品在表达上存在实质性相似，在无合理抗辩理由的情况下，可初步认定被控侵权作品未满足独立创作标准，构成抄袭。在某著作权侵权案件中，被告作品与原告作品在故事情节、人物关系和关键场景等方面高度相似，且被告有接触原告作品的可能性，法院最终认定被告作品不具有独创性，构成侵权。但如果被告能证明其作品是独立创作的，如提供创作过程的记录、创作思路的说明等，即使两部作品存在相似之处，也不能简单认定为抄袭。2.2.2创作高度标准创作高度标准是独创性判断的另一重要维度，它要求作品具备一定程度的创造性，体现作者独特的个性、判断和选择。这一标准并非要求作品达到前所未有的创新程度，而是强调作品不能是简单的机械劳动或常规表达的产物，需展现出一定的智力投入和创新成分。在绘画领域，画家运用独特的笔触、色彩搭配和构图方式创作绘画作品，这些独特的表达元素使作品具备了创作高度，从而具有独创性。即使是对同一题材的创作，不同画家由于个人风格、艺术修养和创作手法的差异，创作出的作品也会各具特色，体现出不同的创作高度。然而，创作高度的判断标准在实践中存在一定争议。一方面，创作高度的界定较为模糊，缺乏明确的量化指标，不同法官、学者和从业者可能有不同的理解和判断。在判断文学作品的创作高度时，对于情节的新颖性、人物塑造的深度、语言表达的独特性等方面的要求，不同人可能有不同的看法。另一方面，创作高度的要求与作品的类型和领域密切相关，不同类型的作品，如文学、艺术、科学等，其创作高度的衡量标准也有所不同。文学作品可能更注重情节、人物和语言的创造性；艺术作品可能更强调表现形式、风格和审美价值的独特性；科学作品则可能侧重于研究方法、实验设计和结论的创新性。在司法实践中，法官通常综合考虑多种因素来判断作品的创作高度。会分析作品在创意、技术、艺术等层面的创新程度，考量作品是否在既有成果的基础上有所突破和发展。在判断软件作品的独创性时，法官会关注软件的算法设计、功能实现方式、用户界面设计等方面是否具有独特性和创新性。也会结合作品所属领域的行业惯例和普遍水平，判断作品是否达到了该领域应有的创作高度。如果某一作品在所属领域中只是对常规元素的简单组合或重复，缺乏独特的创新之处，可能难以满足创作高度标准。2.3独创性判断标准的发展趋势随着科技的迅猛发展和创作环境的日益复杂，独创性判断标准呈现出从主观主义向客观主义转变的显著趋势。在传统的著作权法理论中，主观主义标准占据主导地位，该标准高度重视创作者的主观意图、创作过程以及投入的智力劳动。在判断文学作品的独创性时，会深入考量作者的创作灵感来源、创作思路的形成过程以及在构思和撰写过程中所付出的智力努力，强调创作者个人的精神和情感投入在作品独创性判断中的核心作用。然而，这种主观主义标准在面对现代复杂的创作环境时，逐渐暴露出诸多局限性。主观意图和创作过程往往难以准确界定和客观衡量，具有较强的主观性和不确定性。不同的法官、学者和从业者对创作者主观意图的理解和判断可能存在较大差异，导致在具体案件中，独创性的判断结果缺乏一致性和可预测性。在一些涉及复杂创作过程的案件中，如多人合作创作、利用新技术创作等，要准确判断每个创作者的主观意图和具体的创作贡献，难度较大，容易引发争议。随着人工智能技术的广泛应用，人工智能生成内容的独创性判断成为新的挑战，进一步凸显了主观主义标准的不足。由于人工智能生成内容的创作过程不同于传统人类创作，其缺乏人类的主观意识和自由意志，难以从传统的主观主义角度来判断其独创性。若坚持以人类的主观创作意图和情感投入为核心的主观主义标准，人工智能生成内容很难被认定为具有独创性，无法获得著作权法的保护，这显然不利于鼓励创新和促进人工智能产业的发展。在此背景下，客观主义标准逐渐兴起并得到广泛关注。客观主义标准摒弃了对创作者主观因素的过度依赖，转而关注作品本身的表达形式、内容和表现形式等客观因素。在判断人工智能生成内容的独创性时，客观主义标准着重考察生成内容在形式和内容上是否与已有作品存在实质性差异，是否展现出独特的表达。如果人工智能生成的作品在表达形式上具有独特性，与现有的作品相比，在结构、风格、表现手法等方面存在明显区别，即可认定其具有独创性。这种客观主义标准具有更强的可操作性和确定性，能够更有效地应对人工智能生成内容等新型创作带来的挑战，为司法实践提供更为明确和统一的判断依据。从主观主义向客观主义标准的转变，是适应科技发展和社会进步的必然选择，有助于在新的时代背景下，更准确、合理地判断作品的独创性，平衡创作者、使用者和社会公众之间的利益关系，促进文化和科技的创新与发展。三、人工智能生成内容的特点及对独创性判断的挑战3.1人工智能生成内容的发展现状近年来，人工智能在文学、艺术、音乐等领域生成内容的能力取得了显著进展，其应用也日益广泛，深刻地改变了传统的创作模式和产业生态。在文学创作领域，人工智能展现出了独特的创作能力。通过对大量文学作品的学习和分析，人工智能能够理解不同文学体裁的结构、风格和语言特点，从而生成小说、诗歌、散文等多种形式的文学作品。美国的人工智能项目“GPT-4”可以根据给定的主题、情节梗概或风格要求，快速生成连贯且富有想象力的小说片段，其生成的故事在情节的丰富性和逻辑性上，达到了一定的水准，为文学创作提供了新的思路和素材。中国的“九歌”人工智能诗歌写作系统，能够模仿多种诗歌风格进行创作，从古典诗词到现代诗歌，均能生成具有一定韵律和意境的作品，在一些诗歌创作比赛中，“九歌”创作的诗歌甚至与人类创作的作品难分伯仲，引发了人们对文学创作本质的深入思考。艺术绘画领域，人工智能的应用也为艺术创作带来了新的变革。以“Midjourney”“StableDiffusion”为代表的人工智能绘画工具，用户只需输入简单的文字描述，就能生成风格各异、画面精美的绘画作品。这些作品涵盖了写实、抽象、卡通等多种艺术风格，不仅能够满足个人的创作需求，还在商业设计、广告宣传等领域得到了广泛应用。在商业广告设计中，利用人工智能生成的创意绘画作品，能够快速吸引消费者的注意力，提升广告的传播效果；在影视动漫制作中，人工智能绘画技术可以辅助画师进行概念设计和场景绘制，大大提高了制作效率。音乐创作方面，人工智能同样发挥着重要作用。通过对大量音乐作品的学习和分析，人工智能可以掌握不同音乐风格的旋律、节奏、和声等元素，从而创作出具有独特风格的音乐作品。索尼公司开发的FlowMachines人工智能音乐创作系统，能够模仿多种音乐风格进行创作，从古典音乐到流行音乐，均能生成具有一定艺术价值的旋律，其创作的音乐作品在一些音乐平台上受到了用户的关注和喜爱。一些人工智能音乐创作工具还可以根据用户的情感、场景等需求，生成个性化的音乐作品，为音乐创作和应用带来了更多的可能性，在游戏开发中，根据游戏场景和情节的变化，人工智能可以实时生成适配的背景音乐，增强游戏的沉浸感和趣味性。三、人工智能生成内容的特点及对独创性判断的挑战3.1人工智能生成内容的发展现状近年来，人工智能在文学、艺术、音乐等领域生成内容的能力取得了显著进展，其应用也日益广泛，深刻地改变了传统的创作模式和产业生态。在文学创作领域，人工智能展现出了独特的创作能力。通过对大量文学作品的学习和分析，人工智能能够理解不同文学体裁的结构、风格和语言特点，从而生成小说、诗歌、散文等多种形式的文学作品。美国的人工智能项目“GPT-4”可以根据给定的主题、情节梗概或风格要求，快速生成连贯且富有想象力的小说片段，其生成的故事在情节的丰富性和逻辑性上，达到了一定的水准，为文学创作提供了新的思路和素材。中国的“九歌”人工智能诗歌写作系统，能够模仿多种诗歌风格进行创作，从古典诗词到现代诗歌，均能生成具有一定韵律和意境的作品，在一些诗歌创作比赛中，“九歌”创作的诗歌甚至与人类创作的作品难分伯仲，引发了人们对文学创作本质的深入思考。艺术绘画领域，人工智能的应用也为艺术创作带来了新的变革。以“Midjourney”“StableDiffusion”为代表的人工智能绘画工具，用户只需输入简单的文字描述，就能生成风格各异、画面精美的绘画作品。这些作品涵盖了写实、抽象、卡通等多种艺术风格，不仅能够满足个人的创作需求，还在商业设计、广告宣传等领域得到了广泛应用。在商业广告设计中，利用人工智能生成的创意绘画作品，能够快速吸引消费者的注意力，提升广告的传播效果；在影视动漫制作中，人工智能绘画技术可以辅助画师进行概念设计和场景绘制，大大提高了制作效率。音乐创作方面，人工智能同样发挥着重要作用。通过对大量音乐作品的学习和分析，人工智能可以掌握不同音乐风格的旋律、节奏、和声等元素，从而创作出具有独特风格的音乐作品。索尼公司开发的FlowMachines人工智能音乐创作系统，能够模仿多种音乐风格进行创作，从古典音乐到流行音乐，均能生成具有一定艺术价值的旋律，其创作的音乐作品在一些音乐平台上受到了用户的关注和喜爱。一些人工智能音乐创作工具还可以根据用户的情感、场景等需求，生成个性化的音乐作品，为音乐创作和应用带来了更多的可能性，在游戏开发中，根据游戏场景和情节的变化，人工智能可以实时生成适配的背景音乐，增强游戏的沉浸感和趣味性。3.2人工智能生成内容的特点3.2.1基于数据和算法人工智能生成内容的基础是数据和算法，其生成过程本质上是对大量数据的学习和分析，并依据特定算法进行运算和输出。在自然语言处理领域，以GPT系列为代表的语言模型通过对海量文本数据的学习，包括新闻报道、学术论文、文学作品等，来掌握语言的语法、语义和语用规则。这些模型基于Transformer架构，运用自注意力机制，对输入文本中的每个词进行加权计算，从而理解文本的上下文关系，生成连贯、符合语法和逻辑的文本。当输入一个主题或问题时，模型会在其学习到的知识体系中搜索相关信息，并根据算法生成相应的回答或文本内容，如撰写文章、回答问题、进行对话等。在计算机视觉领域，图像生成模型如StableDiffusion、Midjourney等，通过对大量图像数据的学习，理解图像的特征、结构和风格。这些模型基于深度学习算法，利用卷积神经网络（CNN）对图像进行特征提取，再通过生成对抗网络（GAN）或变分自编码器（VAE）等技术，根据输入的文本描述或图像风格，生成新的图像。用户输入“一幅美丽的星空下的城堡”的文本描述，图像生成模型会分析其中的关键词，如“星空”“城堡”，结合其学习到的相关图像特征，生成一幅符合描述的图像。人工智能通过数据和算法生成内容，具有高效、快速的特点，能够在短时间内处理大量信息，生成丰富多样的内容。然而，这种基于数据和算法的生成方式也存在一定局限性，生成内容可能受到数据质量和算法缺陷的影响，出现内容不准确、缺乏深度等问题。如果训练数据存在偏差或噪声，可能导致生成的内容存在偏见或错误；算法的局限性也可能使得生成内容在创造性和逻辑性方面存在不足。3.2.2生成过程的自主性在人工智能系统完成训练后，输入特定的指令或数据，它便能按照预设的算法和模型，自主地生成内容，在这个过程中无需人类持续的干预和指导。以音乐创作领域的AIVA（ArtificialIntelligenceVirtualArtist）为例，用户只需设定音乐的风格、节奏、时长等基本参数，AIVA就会运用其内置的音乐生成算法，自动生成完整的音乐作品。在生成过程中，AIVA会自主地选择音符、和声、旋律的走向，构建起音乐的整体框架和细节，无需人类作曲家逐音符地进行创作和编排。在新闻写作领域，一些人工智能新闻写作系统，如AutomatedInsights公司开发的Wordsmith平台，能够根据实时获取的新闻数据，如体育赛事结果、财经数据等，自主生成新闻报道。系统会自动提取关键信息，按照预设的新闻写作模板和语言风格，组织文字、撰写段落，完成一篇结构完整、内容准确的新闻稿件。在整个过程中，从信息筛选到文章生成，几乎完全由人工智能自主完成，大大提高了新闻报道的效率和时效性。人工智能生成过程的自主性，使得其能够在短时间内生成大量内容，满足不同领域对内容的快速需求。这种自主性也引发了对创作主体和责任归属的思考。由于人工智能缺乏人类的主观意识和道德判断能力，在生成内容过程中可能产生侵权、虚假信息等问题。若人工智能生成的内容侵犯了他人的知识产权，难以确定责任主体是人工智能本身还是其开发者、使用者。3.2.3结果的不确定性人工智能生成结果的不确定性源于多个方面。其训练数据的多样性和复杂性导致生成结果的不可预测性。在图像生成中，即使输入相同的文本描述，由于训练数据中包含众多相似但又有差异的图像样本，以及算法在处理这些数据时的随机性，每次生成的图像在细节、色彩、构图等方面都会存在差异。用户输入“一只站在草地上的红色苹果”的描述，不同次生成的图像中，苹果的形状、草地上的纹理、光影效果等可能各不相同。算法本身的特性也会造成结果的不确定性。一些基于深度学习的算法，如生成对抗网络（GAN），其生成器和判别器之间的对抗训练过程具有一定的随机性。生成器试图生成逼真的数据以欺骗判别器，判别器则努力区分真实数据和生成数据，在这个动态的对抗过程中，生成器的输出结果会受到判别器反馈的影响，且每次训练的收敛情况不同，导致最终生成的内容存在不确定性。在利用GAN生成人脸图像时，可能会出现面部特征不自然、五官比例失调等情况，即使是在相同的训练条件下，不同次生成的人脸图像也会有差异。人工智能生成结果的不确定性，为其应用带来了一定的挑战。在需要精确、稳定结果的领域，如医疗诊断、法律文件生成等，这种不确定性可能导致严重后果。在某些情况下，结果的不确定性也能为创作带来新的灵感和可能性，促使创作者探索更多未知的表达形式。在艺术创作中，艺术家可以利用人工智能生成结果的不确定性，创造出独特、新颖的艺术作品。3.3对传统独创性判断标准的挑战3.3.1创作主体的模糊性传统著作权法理论中，创作主体通常被认定为人类，作品是人类智力和精神活动的结晶，体现了人类的思想、情感和创造力。随着人工智能技术的发展，人工智能生成内容的出现使得创作主体的界定变得模糊。人工智能是否能作为创作主体，在学术界和实务界引发了激烈争议。从技术原理来看，人工智能生成内容是基于数据和算法的运算结果，其本身缺乏人类的主观意识和自由意志。以GPT系列语言模型为例，它通过对海量文本数据的学习和分析，利用Transformer架构和自注意力机制，根据输入的指令生成文本内容。在这个过程中，人工智能只是按照预设的算法和模型进行运算，没有自主的创作意图和情感表达。从法律角度而言，现行著作权法主要是基于人类创作的基础构建的，将创作主体限定为人类，旨在保护人类的创造性成果，激励人类的创作活动。若将人工智能视为创作主体，可能会打破现有的著作权法律体系，引发一系列法律问题，如权利归属、责任承担等。在实践中，人工智能生成内容往往涉及人类的参与，如提供训练数据、设定算法参数、输入指令等。这使得创作主体的判断更加复杂，难以明确区分人类和人工智能在创作过程中的具体作用和贡献。在AI绘画中，用户通过输入提示词和调整参数来引导人工智能生成图像，用户的提示词和参数设置在一定程度上影响了生成图像的内容和风格。很难确定用户的参与是否足以使人类成为创作主体，以及人工智能在其中的作用是否仅仅是工具性的。创作主体的模糊性对传统独创性判断标准中关于创作主体的认定提出了挑战，需要重新审视和思考在人工智能时代创作主体的内涵和外延。3.3.2创作过程的特殊性人工智能生成内容的过程与传统人类创作过程存在显著差异，这对传统的独创性判断标准构成了严峻挑战。传统人类创作是一个充满主观能动性和创造性思维的过程，创作者基于自身的知识、经验、情感和灵感，通过独特的构思和表达，将内心的想法转化为具体的作品。作家在创作小说时，会深入生活体验，积累素材，然后经过反复的思考、构思和修改，运用独特的语言风格和叙事方式，创作出具有个性和思想深度的作品。人工智能生成内容则主要依赖于数据和算法。它通过对大量数据的学习和分析，提取其中的模式和规律，然后依据预设的算法进行运算和输出。在图像生成领域，以StableDiffusion为代表的人工智能模型，通过对海量图像数据的学习，掌握图像的特征和风格，当用户输入文本描述时，模型根据算法将文本转化为图像。在这个过程中，人工智能缺乏人类创作时的主观情感和创造性思维，其生成内容更多地是基于数据和算法的机械运算。这种创作过程的特殊性使得传统的独创性判断标准难以直接适用。传统判断标准强调创作者的个性化表达和独特的创作思路，而人工智能生成内容的过程缺乏明显的个性化和独特性，难以从传统的角度判断其是否具有独创性。由于人工智能生成内容的过程高度依赖数据和算法，容易出现生成内容相似的情况，这也给独创性判断带来了困难。不同用户使用相同的人工智能工具和相似的输入指令，可能会得到相似的生成内容，如何判断这些相似内容是否具有独创性，成为了亟待解决的问题。3.3.3思想表达二分法的困境思想表达二分法是传统著作权法中判断作品独创性的重要原则，该原则认为，著作权法只保护作品的表达，而不保护思想本身。在传统的人类创作中，思想与表达的区分相对清晰，创作者通过独特的表达形式将思想呈现出来，使作品具有独创性。在文学作品中，作者通过独特的文字组合、情节设置、人物塑造等表达形式，将自己的思想、情感和创意展现出来。读者可以从作品的具体表达中理解作者的思想内涵，同时，不同作者对同一思想可以有不同的表达形式，这些独特的表达形式构成了作品受保护的基础。在人工智能生成内容中，思想表达二分法面临着困境。人工智能生成内容是基于数据和算法的运算结果，其生成过程缺乏人类的主观意识和明确的思想形成过程。很难确定人工智能生成内容中的思想来源和具体的表达形式，使得思想与表达的区分变得模糊。以人工智能生成的新闻报道为例，它是根据算法对新闻事件的数据进行分析和处理后生成的，很难判断其中哪些是算法所体现的“思想”，哪些是具体的表达。由于人工智能生成内容往往是对大量数据的整合和处理，其表达形式可能受到数据来源和算法的限制，缺乏明显的独特性。在这种情况下，依据传统的思想表达二分法来判断人工智能生成内容的独创性，存在较大的困难。如何在人工智能生成内容中准确区分思想和表达，成为了独创性判断中需要解决的关键问题。四、以具体案例分析人工智能生成内容的独创性判断4.1腾讯Dreamwriter案4.1.1案件详情2018年，腾讯公司自主研发的智能写作辅助系统Dreamwriter引发了广泛关注。该系统依托先进的数据处理技术和智能算法，能够根据输入的指令和数据，快速生成高质量的财经报道文章。同年8月20日，腾讯公司通过Dreamwriter智能写作助手，在腾讯证券网站上发表了一篇标题为《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671.93点通信运营、石油开采等板块领涨》的财经报道。文章精准地分析了当日上午股市的走势，对沪指的涨幅、各板块的表现等关键信息进行了深入解读，并结合市场动态和行业趋势，做出了专业的判断和预测。不久后，腾讯公司发现上海盈某科技有限公司在其运营的“某贷之家”网站上，向公众传播与涉案文章内容完全相同的财经报道。腾讯公司认为，涉案文章是由其主持创作，代表了腾讯公司的意志，且在创作过程中，创作团队运用Dreamwriter智能写作助手，对股市信息进行了筛选、分析和判断，付出了创造性劳动。因此，腾讯公司依法应视为涉案文章的作者，享有涉案文章作品的著作权。而上海盈某科技有限公司未经授权，擅自传播涉案文章，侵犯了腾讯公司的信息网络传播权。此外，腾讯公司还指出，其在财经报道领域长期投入大量资源，通过不断创新和优化内容生产流程，积累了丰富的经验和技术优势，形成了高效产出财经报道内容的竞争优势。被告的行为不仅侵犯了著作权，还违背了诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱了财经媒体市场的公平竞争秩序，构成不正当竞争行为。4.1.2法院判决及理由深圳南山法院在审理此案时，对涉案文章的独创性进行了深入分析。法院认为，涉案文章由腾讯公司主创团队人员运用Dreamwriter生成，其外在表现形式符合文字作品的要求，以清晰、准确的文字阐述了股市信息和分析观点。从内容上看，文章对当日上午相关股市信息、数据进行了精心的选择、深入的分析和合理的判断。创作团队在使用Dreamwriter生成文章的过程中，并非简单地输入指令，而是依据专业知识和经验，对数据进行筛选、整理和分析，引导Dreamwriter生成有价值的内容。文章结构合理，开篇点明沪指涨幅和关键数据，接着对各板块表现进行分析，最后结合市场趋势做出总结和预测，表达逻辑清晰。这些都体现了创作团队的创造性智力投入，使得文章具有一定的独创性。基于上述分析，法院认定由腾讯写作机器人在技术上“生成”的创作过程满足著作权法对文字作品的保护条件，涉案文章属于我国著作权法所保护的文字作品。被告上海盈某科技有限公司未经著作权人许可，在其网站上传播涉案文章，侵犯了腾讯公司的信息网络传播权。法院判决被告赔偿腾讯公司经济损失及合理的维权费用人民币1500元。同时，法院也对被告的不正当竞争行为进行了考量，认为被告的行为损害了腾讯公司的竞争优势和市场利益，扰乱了市场秩序，但在判决中，主要基于著作权侵权进行了责任认定和赔偿判决。4.1.3案例对独创性判断的启示腾讯Dreamwriter案为人工智能生成内容的独创性判断提供了重要的实践参考。该案表明，在判断人工智能生成内容的独创性时，应充分考虑人类在创作过程中的智力投入和创造性劳动。尽管人工智能在生成内容过程中发挥了重要作用，但如果人类创作者在数据筛选、指令输入、内容调整等环节中进行了创造性的选择和安排，使生成内容体现出一定的个性和判断，即可认定该内容具有独创性。在本案中，腾讯公司创作团队运用专业知识对股市数据进行筛选和分析，通过Dreamwriter生成具有独特观点和逻辑结构的财经报道，体现了人类的创造性智力投入。这一案例也强调了从作品本身的表达形式和内容来判断独创性的重要性。法院在判断涉案文章的独创性时，主要关注文章的结构、内容、逻辑等客观因素，而不是单纯纠结于创作主体是否为人类。只要人工智能生成内容在表达形式上具有独特性，内容上体现了一定的创造性，就应认定其具备独创性，给予著作权法的保护。这种判断方式符合客观化判断的趋势，为今后类似案件的审理提供了有益的借鉴，有助于在司法实践中更加准确、客观地判断人工智能生成内容的独创性，平衡创作者、使用者和社会公众之间的利益关系，促进人工智能产业的健康发展。4.2江苏常熟AI生成图片案4.2.1案件回顾2023年2月，林某怀揣着对艺术创作的热情，踏上了人工智能绘画的探索之旅。他选用了先进的人工智能软件Midjourney，试图通过这一强大的工具，将自己内心深处的创意转化为视觉图像。林某以“爱心”为核心灵感，围绕这一主题，不断地在脑海中构思各种场景和元素。他精心地将这些构思转化为具体的提示词，多次输入到人工智能软件中。在这个过程中，他反复斟酌每一个提示词的选择，思考如何更精准地表达自己想要的画面效果。每一次输入提示词后，软件都会根据算法生成相应的图片，但林某并不满足于软件的初次生成结果。他会仔细观察图片的每一个细节，分析哪些部分符合自己的预期，哪些地方还需要改进。基于对生成图片的分析，林某会对提示词进行修改和完善，再次输入软件进行迭代生成。这个过程反复进行，每一次迭代都是林某对自己创意的进一步雕琢，也是对人工智能生成结果的精细引导。经过多轮的迭代生成，林某得到了一张“夜晚东方明珠边爱心气球”的图片，这张图片已经初步呈现出他心中的画面，但仍存在一些细节上的不足。为了使图片更加完美，林某运用专业的图片处理软件Photoshop，对图片的色彩、光影、细节等方面进行了精心的手动修改。他调整了爱心气球的颜色饱和度，使其在夜晚的背景下更加鲜艳夺目；优化了东方明珠的光影效果，使其与周围环境更加融合；对图片的细节部分进行了精细处理，如气球表面的纹理、反射效果等，使图片更加逼真、生动。最终，林某完成了作品《伴心》，并将其发布于小红书账号，与广大网友分享自己的创作成果。随后，他在国家版权局对该作品进行了美术作品登记，为自己的创作成果寻求法律保护。然而，2023年11月，林某偶然发现杭州某技术公司在社交平台上多次发布爱心气球模组安装视频及图片，这些图片与他的作品《伴心》高度相似。经过仔细对比，他发现这些图片仅在长宽比、气球表面文字、倒影对应的东方明珠等一些细微之处存在差异。不仅如此，常熟某房地产公司也在其微信推文中使用了与《伴心》相似的图片，甚至在商业区湖面建造了半个爱心气球的立体装置。林某认为自己的著作权受到了严重侵犯，于是向常熟市人民法院提起诉讼，要求两被告在小红书上连续三日赔礼道歉，并赔偿经济损失及合理费用等。4.2.2独创性认定的关键因素在案件审理过程中，法院从多个关键因素出发，对作品的独创性进行了深入认定。法院高度重视林某对提示词的精心修改过程。林某在创作过程中，并非随意地输入提示词，而是围绕“爱心”主题，经过反复思考和尝试，不断调整提示词的内容和顺序。从最初简单的描述到逐步细化为包含场景、氛围、元素等多方面信息的复杂提示词，每一次修改都体现了他独特的创意和对作品的深度构思。他将“夜晚的城市背景下的爱心气球”这一简单提示词，逐步修改为“在灯火辉煌的夜晚，东方明珠塔旁，一颗闪耀着温暖光芒的爱心气球缓缓升起，周围的建筑被灯光映照出绚丽的色彩”，通过这样细致的提示词修改，林某引导人工智能生成出更符合他心中创意的图片。这种对提示词的深度修改和精心设计，充分展现了他在创作过程中的独特选择与安排。林某利用图片处理软件Photoshop对图片细节设计的修改也是法院认定独创性的重要依据。在使用Photoshop进行修改时，林某运用自己的专业知识和审美能力，对图片的色彩、光影、构图等关键元素进行了精细调整。他通过调整色彩平衡，使图片的整体色调更加协调，营造出更加浪漫的氛围；利用光影效果的调整，突出了爱心气球的主体地位，增强了画面的层次感和立体感；对构图进行优化，使东方明珠与爱心气球的位置关系更加合理，画面更加美观。这些手动修改操作，进一步体现了林某的个性化表达和创造性智力投入，使作品具有了鲜明的独特性。法院在审理过程中，还对案涉AI软件用户协议进行了审查，明确用户协议约定，使用软件服务生成的图片作品资产及其权利属于用户。法院当庭登录创作平台，对登录过程、用户信息以及提示词修改等图片迭代过程进行了全面、细致的审查。通过这些审查，法院确认林某在整个创作过程中对AI生成结果具有主导性控制能力，能够将自己的独特创意和个性化表达融入到作品中。基于以上关键因素的考量，法院最终认定林某生成的平面图具有独创性，属于著作权法保护的作品。4.2.3案例的示范价值江苏常熟AI生成图片案在司法实践中具有重要的示范价值，尤其是在界定人机协同创作层级方面，为类似案件的审理提供了可操作的司法范式。在该案中，法院通过审查用户协议、操作日志和创作过程，清晰地确认了林某对AI生成结果具有主导性控制与个性化表达。这一审查过程为判断人机协同创作中人类的作用和贡献提供了具体的方法和步骤。在其他类似案件中，法院可以借鉴这一做法，通过详细审查创作过程中的各个环节，包括提示词的设计、迭代调整的过程、后期加工的操作等，来确定人类在创作中的具体贡献和控制程度。从产业维度来看，该案确立的“过程控制+结果独创”双重标准，为AIGC驱动的新兴创意产业提供了稳定的合规预期。这一标准明确了AI生成内容被认定为作品的前提是能体现人的独创性智力投入，使创作者和相关企业清楚地了解到在利用人工智能进行创作时，如何通过有效的过程控制和独特的结果表达，使生成内容获得著作权法的保护。这有助于激发创作者的积极性，促进AIGC产业的健康发展。对创作者而言，判决明确了利用AI工具的创作在有创新性设计、表达的前提下，对作品拥有著作权。在“提示词-算法模型-生成结果”的价值链条中，用户从单纯的操作者转变为法律意义上的“作者”，这一转变鼓励了更多创作者积极探索利用人工智能进行创新创作，推动了创意产业的创新发展。该案也为学术界和实务界在处理人工智能生成内容的著作权问题时，提供了重要的参考案例。它引发了学界对人机协同创作中独创性判断标准的深入讨论，促使学者们进一步思考如何在技术快速发展的背景下，完善著作权法的相关理论和制度。在实务中，为法官在审理类似案件时提供了具体的裁判思路和参考依据，有助于实现同案同判，提高司法裁判的公正性和权威性。五、作品独创性判断客观化的必要性和可行性5.1必要性分析5.1.1适应技术发展的需求人工智能技术的迅猛发展，使得人工智能生成内容在各个领域得到广泛应用，其独特的创作过程和特点对传统的独创性判断标准提出了严峻挑战。传统的独创性判断标准主要基于人类创作的模式构建，强调创作主体的人类属性、创作过程中的主观意图和个性化表达。在人工智能生成内容中，创作主体的界定变得模糊，人工智能本身缺乏人类的主观意识和自由意志，其创作过程是基于数据和算法的运算，与传统人类创作存在本质区别。以人工智能绘画为例，用户通过输入提示词和参数，引导人工智能生成图像。在这个过程中，很难确定人类的创作意图和具体贡献，也难以判断生成内容是否体现了人类的个性化表达。如果继续沿用传统的独创性判断标准，可能导致人工智能生成内容无法获得著作权法的保护，这将抑制人工智能技术在创作领域的应用和发展。因此，为了适应人工智能技术发展的需求，有必要对独创性判断标准进行客观化，从作品的表达形式、内容等客观因素出发，判断人工智能生成内容的独创性，为人工智能生成内容提供合理的法律保护，促进人工智能技术在创作领域的创新和应用。5.1.2保障法律确定性和公正性在当前的司法实践中，由于缺乏明确、统一的独创性判断标准，对于人工智能生成内容的独创性认定存在较大差异，容易出现同案不同判的情况。在“腾讯Dreamwriter案”中，法院认定人工智能生成的财经报道具有独创性，腾讯公司享有著作权；而在其他一些类似案件中，法院可能基于不同的判断标准，对人工智能生成内容的独创性持否定态度。这种同案不同判的现象，不仅损害了法律的权威性和公正性，也使得当事人对法律的预期变得不确定，影响了市场的稳定和秩序。客观化的独创性判断标准，能够为司法实践提供明确、具体的判断依据，减少法官的自由裁量权，降低因主观因素导致的判断差异。通过明确规定判断独创性的客观因素和具体标准，如作品的表达形式、内容的独特性、创作过程中人类的参与程度等，使法官在审理案件时能够有章可循，更加准确、一致地判断人工智能生成内容的独创性。这有助于实现同案同判，保障法律的确定性和公正性，维护当事人的合法权益，促进市场的健康发展。5.1.3促进人工智能产业发展明确、合理的独创性判断标准对于人工智能产业的健康发展具有重要的促进作用。如果人工智能生成内容能够通过客观化的独创性判断标准获得著作权法的保护，将激励企业和开发者加大对人工智能技术的研发投入，推动人工智能技术在创作领域的创新和应用。这将促进人工智能产业的发展，创造更多的经济价值和社会效益。一些企业可能会投入更多资源开发先进的人工智能创作工具，为用户提供更加优质、高效的创作服务，从而推动整个产业的升级和发展。客观化的独创性判断标准也有助于规范人工智能产业的市场秩序。明确人工智能生成内容的权利归属和保护范围，能够避免因权利不清导致的侵权纠纷和市场混乱，为人工智能产业的发展营造良好的法律环境。这将增强市场主体的信心，吸引更多的投资和资源进入人工智能产业，促进产业的繁荣和发展。5.2可行性分析5.2.1技术层面的支持人工智能技术的飞速发展为作品独创性判断的客观化提供了坚实的技术支撑。随着机器学习、深度学习等人工智能技术的不断演进，计算机能够对海量的作品数据进行高效的分析和处理。通过自然语言处理技术，计算机可以对文学作品的语言风格、词汇运用、语法结构等进行精准分析，提取作品的特征向量，从而对作品的独创性进行量化评估。利用文本相似度计算算法，能够快速比较不同作品之间的相似程度，判断作品是否存在抄袭或剽窃行为。在图像识别领域，人工智能可以对绘画、摄影等作品的色彩、构图、线条等元素进行分析，通过图像特征提取和匹配技术，判断作品的独创性。人工智能还可以通过数据分析，为独创性判断提供参考依据。通过对大量已被认定为具有独创性的作品进行分析，建立独创性特征数据库，从中总结出独创性的普遍特征和规律。在判断新的作品时，将其与数据库中的特征进行对比，从而更准确地判断其是否具有独创性。人工智能还可以通过对作品创作过程的监测和记录，为独创性判断提供更多的信息。在人工智能创作过程中，记录提示词的输入、参数的调整、生成内容的迭代等信息，这些信息可以帮助判断人类在创作过程中的参与程度和创造性贡献。5.2.2法律制度的适应性调整现有法律制度虽基于传统创作模式构建，但通过合理的适应性调整，能够适应独创性判断客观化的需求。在著作权法的修订中，可以明确规定人工智能生成内容的独创性判断标准，从作品的表达形式、内容的独特性、创作过程中人类的参与程度等客观因素出发，制定具体的判断规则。明确规定如果人工智能生成内容在表达形式上具有独特性，内容上体现了一定的创造性，且人类在创作过程中进行了实质性的参与和创造性的选择，即可认定其具有独创性。在司法实践中，法官可以借鉴已有的客观化判断方法和经验，如在判断摄影作品的独创性时，考虑拍摄角度、光线运用、构图设计等客观因素；在判断软件作品的独创性时，关注算法设计、功能实现方式、用户界面设计等客观要素。将这些方法应用于人工智能生成内容的独创性判断，从客观层面分析作品的特征和创作过程，提高判断的准确性和一致性。还可以通过建立案例指导制度，对典型的人工智能生成内容独创性判断案例进行整理和发布，为法官提供参考，促进同案同判，增强法律的确定性和权威性。5.2.3实践案例的积累随着人工智能生成内容在各个领域的广泛应用，相关的著作权纠纷也日益增多，这为独创性判断客观化提供了丰富的实践案例。通过对这些案例的深入研究和分析，可以总结出客观化判断的经验和规律，为建立统一的判断标准提供实践基础。在“腾讯Dreamwriter案”中，法院通过对人工智能生成的财经报道的内容、结构、语言表达以及创作过程中人类的参与程度等客观因素的分析，认定该报道具有独创性。在“江苏常熟AI生成图片案”中，法院通过审查用户对提示词的修改、对生成图片的后期处理等创作过程，以及图片在表达形式和内容上的独特性，认定用户生成的AI绘画具有独创性。这些案例为判断人工智能生成内容的独创性提供了具体的思路和方法，即从作品的客观表现和创作过程中的客观行为出发，判断其是否具有独创性。随着实践案例的不断积累，我们可以对不同类型的人工智能生成内容，如文学作品、艺术作品、音乐作品等，进行分类研究，总结出针对不同类型内容的独创性判断要点和标准。这将有助于构建更加完善的独创性判断体系，使客观化判断标准更加科学、合理、具有可操作性。六、构建作品独创性判断客观化的路径6.1明确客观化的判断标准6.1.1以表达为核心的判断要素在判断人工智能生成内容的独创性时，应将表达作为核心要素，重点关注生成内容在形式和内容上的客观表现。作品的表达形式是其独创性的外在体现，不同类型的作品具有不同的表达形式，文学作品通过文字的组合、排列和叙述方式来表达思想和情感；绘画作品通过色彩、线条、构图等元素来呈现视觉形象；音乐作品通过音符的组合、旋律的编排和节奏的变化来传达情感和意境。对于人工智能生成的文学作品，应分析其语言风格、词汇运用、句式结构、情节设置等表达元素，判断其是否具有独特性。如果人工智能生成的小说在语言运用上具有独特的风格，如运用了新颖的词汇、独特的修辞手法或独特的叙事结构，使作品在表达上与其他小说存在明显差异，即可认定其在表达形式上具有独创性。作品的内容也是判断独创性的重要方面，包括作品所传达的思想、情感、观点、主题等。人工智能生成内容在内容上的独创性，体现在其是否具有独特的创意、见解或表现角度。在人工智能生成的绘画作品中，如果其内容展现出独特的创意，如将不同的元素以新颖的方式组合在一起，形成独特的视觉效果，表达出独特的主题或情感，那么该作品在内容上具有独创性。在判断过程中，应避免对作品思想本身进行保护，严格遵循思想表达二分法，将判断重点放在作品对思想的具体表达形式上。6.1.2量化创作性的考量指标为了更客观、准确地判断人工智能生成内容的独创性，可建立量化创作性的考量指标。其中，生成内容的差异度是一个重要指标，通过计算人工智能生成内容与已有作品之间的相似度，来衡量其独特性。在文本生成领域，可以运用文本相似度计算算法，如余弦相似度算法、编辑距离算法等，计算人工智能生成文本与已有文本库中作品的相似度。如果相似度较低，说明生成内容与已有作品存在较大差异，具有较高的独特性，更有可能具备独创性。还可以从生成内容的多样性角度进行考量，分析人工智能在不同输入条件下生成内容的变化程度。如果在相同主题或指令下，人工智能能够生成多样化的内容，说明其具有较强的创作能力，生成内容更具独创性。生成内容的创新性也是量化创作性的关键指标。可以从生成内容在创意、技术、艺术等层面的突破和发展来评估其创新性。在人工智能生成的音乐作品中，如果其在旋律、和声、节奏等方面运用了新的音乐元素或创作手法，打破了传统音乐的创作模式，具有一定的创新性，那么该作品在创作性上表现突出，更有可能被认定为具有独创性。可以通过建立专家评估体系，邀请相关领域的专家对人工智能生成内容的创新性进行评价，结合专家的专业知识和经验，给出客观、准确的评估结果。6.1.3排除非独创性因素的干扰在判断人工智能生成内容的独创性时，需要排除公有领域素材、通用表达等非独创性因素的干扰。公有领域素材是指那些不受著作权保护、可供公众自由使用的素材和信息，如客观事实、历史事件、通用的科学知识等。在人工智能生成内容中，如果包含公有领域素材，应分析这些素材在生成内容中的具体运用方式，判断其是否经过独特的选择、组合和表达，从而形成具有独创性的作品。如果只是对公有领域素材的简单复制或罗列，缺乏独特的创意和个性化表达，则不能认定该生成内容具有独创性。在人工智能生成的历史题材文章中，如果只是简单地叙述历史事件，没有对历史事件进行独特的解读和分析，运用独特的表达方式呈现出来，那么该文章可能不具有独创性。通用表达是指在某一领域或行业中普遍使用的表达方式，如常见的商业文案模板、技术文档的固定格式等。由于通用表达缺乏独特性，不能作为判断独创性的依据。在判断人工智能生成内容时，应识别其中的通用表达部分，并将其排除在独创性判断之外。在人工智能生成的商业广告文案中，如果只是使用了常见的广告宣传用语和固定的文案结构，缺乏独特的创意和个性化表达，那么该文案可能不具有独创性。只有排除这些非独创性因素的干扰，才能更准确地判断人工智能生成内容的独创性，确保对作品的保护建立在真正具有独创性的基础之上。6.2完善判断的程序和方法6.2.1引入技术鉴定和专家辅助在判断人工智能生成内容的独创性时，引入技术鉴定和专家辅助至关重要。技术鉴定能够借助专业技术手段，对人工智能生成内容的创作过程和技术原理进行深入分析。通过对人工智能系统的代码分析，可以了解其算法的设计思路和运行机制，判断生成内容是否是基于独特的算法和数据处理方式产生。在判断人工智能生成的音乐作品时，技术鉴定可以分析音乐生成模型的算法，确定其在旋律生成、和声编排等方面是否采用了独特的技术方法。利用数字指纹技术，能够对生成内容进行特征提取和比对，判断其是否与已有作品存在实质性相似。专家辅助则能凭借其专业知识和丰富经验，为独创性判断提供专业意见。在文学领域，文学专家可以从文学创作的角度，分析人工智能生成作品的语言表达、情节设置、人物塑造等方面是否具有独特性和创造性。在判断人工智能生成的小说时，文学专家可以评估其情节的新颖性、人物形象的丰满度以及语言运用的独特性。艺术领域的专家在判断人工智能生成的绘画作品时，可以从艺术风格、表现手法、审美价值等方面进行专业分析，判断作品是否具有独创性。在判断一幅人工智能生成的油画时，艺术专家可以分析其色彩运用、笔触表现、构图设计等元素，评估作品的艺术价值和独创性。通过技术鉴定和专家辅助的结合，能够为人工智能生成内容的独创性判断提供更加科学、客观的依据。6.2.2建立案例指导制度建立案例指导制度对统一人工智能生成内容的独创性判断标准具有重要意义。通过对具有代表性的案例进行深入研究和分析，总结其中的判断要点和规律，能够为后续类似案件的审理提供明确的参考。在“腾讯Dreamwriter案”中，法院对人工智能生成财经报道的独创性判断，考虑了人类创作团队在数据筛选、指令输入和内容调整等方面的创造性劳动，以及文章在表达形式和内容上的独特性。这些判断要点和思路可以作为案例指导，为其他法院在审理类似案