地基基础的若干工程实录

地基基础的若干工程实录

同济大学高大钊

2017年10月

研究工程实录的意义

20世纪80年代初，黄文熙教授说过：“总的说来，岩土工程学犹如医学,

并不是一门严谨的科学。针对每一个具体问题，只有充分运用这门学科的理论

知识与实践经验，综合地、辩证地加以分析研究，才有可能找到一个合适的解

决问题的方案

80年代初，俞调梅教授曾经说过：“由于地层的复杂性、不均匀性，岩土工

程总是在不能预先百分之百地掌握所需要资料的条件下进行的，总是要凭经验

作出推断（也就是猜测）的；但是岩土工程的安全系数要比结构工程低得多。

这就说明了为什么要重视地区经验，地质条件与工程事故的经验教训；这也说

明了为什么要重视观察法。几十前，在基础工程专书上总是有很多工程事例的

报道；但是后来就少了，大概是有了土力学理论就能够解决一切问题了。而且

在杂志及刊物上报道的多数是成功的事例。在我国，由于种种社会历史原因，

在教本上讲的失败事例总是外国的，比如哥德堡的码头、加拿大的谷仓等。这

一切，会使人们盲目相信理论，而这正是导致失去信心的原因」

目录

1.上海展览馆的过量沉降

2.工业构筑物的过大倾斜

3.深基坑围护结构失效事故的四个案例

4.深开挖边坡失稳的两个案例

5.冻结法施工事故

6,地下室的上浮

7.抗浮设计分析与底板开裂的处理

8.高层建筑桩基的失稳

9.上海13层在建住宅整体倒塌的原因讨论

上海展览馆的过量沉降

这是发生在上一世纪五十年代的故事。当年，建造了一幢沉降值高达

1600mm的大厦。

这幢建筑物总高九十六米，一九五四年五月开工，当年年底平均沉降六十

厘米。到一九五七年六月实测，最大沉降一百四十六厘米，最小沉降一百二十

二厘米。

箱形基础高度7叱基础平面尺寸46.5mx46.5mm；埋置深度：0.5m；基础

底面总压力130kPa；

r*

1953年的10m浅孔剖面

第1层填土，0.24~0.5m

第2层黄褐色粉质粘土，坚硬至可塑，0.96^1.16m

第3层棕黄色粘土，可塑，L60~2.60m

第4层灰色粉质粘土，可塑，2.2~6.3m

第5层灰色粘土，可塑，未钻穿

实测沉降

施工期间的沉降速率：5.4mm/d-3.4mm/d

施工完成3年以后的沉降速率：O.lmm/d

为什么沉降那么大？

1.基础底面压力大，土中应力水平高

2.基础面积大，压缩土层相对较薄，应力沿深度衰减比较慢

3.软弱下卧层应力水平过高，可能发生局部的水平挤出

沉降的估算：

=（J24-70）x3（）=1455mm

2x2

根据上海的经验，当基础底面附加压力大于lOOkPa时，沉降经验修正系数

取1.3,则得最终计算沉降量为1892mm。

展览馆胸科大楼华盛大擞L］平大搂

工业构筑物的过大倾斜

焦化厂配煤房：

一库30m高的筒仓

最大沉降速率达到每昼夜45mm!!

15天内倾斜从2.7%。进展到14.l%o

2年倾斜达到24%。

会不可能成为第二个加拿大谷仓？？

+-

(C)纵剖面图,(b)底板变账第值践图

基本数据：

47.5mxl0.8m筏形基础

5个直径8m、高311n的储煤斗

基础埋置深度1.5m

构筑物自重压力76kPa

抗剪强度指标：

三轴不排水强度20kPa

十字板强度22kPa

焦化厂配煤房倾斜事故：

结构完工后3个月

平均沉降47mm,沉降速率0.5mm/d

倾斜2.7%。，还比较正常

完工后6个月投产

5天装煤215吨

煤停止时沉降速率8〜10nm/d；

第4天，27〜45mm/d,加速沉降，危险!

荷

煤重2150t

重结物荷载38001

荷载与地基极限承载力：

按固结快剪指标计算为202kPa

按不固结不排水剪指标计算为135kPa

建筑物恒载38000kN,产生基底压力76kPa,

装煤21500kN,产生基底压力44kPa

活载与恒载之比0.57

基底总压力120kPa地基极限承载力：

按固结快剪指标计算为202kPa

按不固结不排水剪指标计算为135kPa

建筑物恒载38000kN,产生基底压力76kPa,

装煤21500kN,产生基底压力44kPa

活载与恒载之比0.57

基底总压力120kPa

固结不排水强度202kPa,恒载76kPa,安全系数2.66;

总压力120kPa,安全系数1.68

不排水强度135kPa,总压力120kPa,安全系数1.13

假如不快速加煤，安全系数1.68；实际快速加煤，故安全系数低于1.68；不考

虑施工期的排水固结，安全系数1.13；而实际安全系数介于1.13~1.68之间

变形分析:

加煤2年后，平均沉降6301nm

堆放钢锭纠倾以后沉降达846mm,推算最终沉降量为1150mm

按压缩层厚度16.7m,平均模量2MPa计算，得最终沉降量689mm

两者之比为L67,为什么相差那么大？

估计发生了侧向挤出，但没有实测水平位移的数据验证。

资料对比分析：

堆载面积22mx30m,不排水强度31kPa

在150kPa荷载作用下,离堆载边缘外0.7m,地面下7m处的实测水平位移810mm,

水平位移与竖直位移之比为1.34o

深基坑围护结构失效事故的四个案例

上海的一个案例

.照片3-8-1基坑概技（包括破坏全貌;

基本数据

基底面积4471平方米

高层建筑地上29层，地下3层

基坑面积2600平方米

基坑周边长260m

开挖深度12.35m

地下连续墙厚600mm,深24m

四道支撑，第一道钢筋混凝土支撑，其余三道帕09mmxl2mm的钢支撑

S

8

e

o

o

E

o

o

E

§

围护结构失效的后果

约401n长的围护结构后倾，墙底向内翻，基坑底土体隆起

支撑结构体系失稳破坏

邻近道路塌陷，塌陷面积约500平方米，最深处6〜7m,滑动体后座切口竖直平

整

煤气管破裂，煤气大量外溢

切断两根光缆干线

破坏电力电缆、电车电缆、自来水管与下水管道

大面积停气、停水、停电，交通中断

事故有预兆

监测数据显示，事故发生前二周，邻近道路沉降速率最大已达15cm/d

事故前一天的半夜，发现基坑底部出现土的局部上涌，钢支撑发出吱吱声音

但没有采取任何的工程措施

第2天上午7时，事故突然发生

对事故原因的分析

支撑与连续墙之间直接连接，没有设置围橡，由于支撑与围护结构不正交，无

足够承受剪力的构造节点

支撑连系杆节点设置不当，连系杆形同虚设

插入深度不足与围护结构强度不足

施工超挖，未做注浆加固

监测未及时报警

管理混乱，对事故预兆不重视，没有及时处理

发生在杭州的基坑工程事故案例

位于风情大道东侧的杭州地铁1号线湘湖站主体为地下两层三跨钢筋混凝

土框架结构。基坑长度为106m,宽度20.5m。车站主体结构顶板覆土1.8m,底

板埋深16m。主体开挖深度约15.7m〜16.2m,使用800nlm厚地下连续墙，连续墙

嵌固深度为17.28m。竖向设置4道。609钢管支撑，支撑中部设置立柱。

从现象上看，事故大概是突然发生的，发生事故那天，基坑旁边道路上的

汽车在正常地行驶中，刹那间，杭州市风情大道一下子沉陷了深7m、形成了宽

40m、长近百米的大坑，很快漫水；如今百余名在基坑中工作的现场施工人员也

纷纷逃离。

但事实上，事故发生前，自10月9号至事发前的一个多月间，临近北二基

坑西侧的风情大道就曾经不断出现了一些不正常的迹象。比如，位于污水管邻

近上方的车道路面结构层开裂严重、路面下沉明显；曾多次采取架钢筋、浇灌

混凝土、对路面的裂缝进行了勾缝等措施来补救。除基坑外地面开裂现象外，

基坑内侧地下连续墙也曾出现过较大的裂缝。实际上，一个特大事故正在悄悄

地向人们扑来，但大家大概都没有觉察到。

位于风情大道东侧的杭州地铁1号线湘湖站主体为地下两层三跨钢筋混凝

土框架结构。基坑长度为106叫宽度20.5m。车站主体结构顶板覆土1.8m,底

板埋深16m。主体开挖深度约15.7m~16.2m,使用800nlm厚地下连续墙，连续墙

嵌固深度为17.28m。竖向设置4道。609钢管支撑，支撑中部设置立柱。

基坑全长分为6个作业段（每段20米左右），事故发生前第一段已浇筑完

底板结构，第二段浇完垫层，第三段己在辅砂石，第四段还在清底，两台挖机

正在第五段与第六段段开挖最后一层土方。事故前基坑已见底而未作结构的区

段至少3段（即60~70米长）以上。

事故发生后的搜救工作中，5名蛙人进行潜水作业搜救。在抽干积水之后，

还派出了搜救犬帮助确定失踪者方位。救援人员还采取每隔50厘米分区挖沟的

方式下探。但均未能有所发现。当时确定17个施工人员死亡，4人失踪。这是

一个特大工程事故。

地下连续墙的破坏形杰

根据事故后的钻探资料，连续墙折断、上段后仰、下段前倾。

根据事故以后钻探所得到的地下连续墙的位置，连续墙折断的断口大约在

顶面下列7.6m处，断口以上的部分墙体向坑内位移，断口处的位移大于顶部,

即呈微微后仰的状态；断口下列部分呈前倾状态。路面下沉极其迅速，过往汽

车突然下陷，说明由于地下连续墙折断，从基坑侧面往坑内涌土为主，底部涌

土情况不明。

这一次重大的基坑事故，究其要紧技术原因，仍不外乎超挖与没有坑底加

固这两项顽症，在十多年来就已经发生过多次。

关于被动区没有加固的影响，设计要求在被动区进行加固，但据说有些专

家建议取消被动区加工，认为能够用降水固结来取代被动区加固。

关于超挖的影响，事故发生时，正在对第五段与第六段段开挖最后一层土

方，为了赶进度，使用了大型的挖土机挖土，由于大型挖土机对净空的要求比

较高，在第3层支撑完成后就一下子挖到底了，没有撑第四道支撑。

这是一个四道支撑的深基坑，开挖深度为16m,由于施工超挖，第四道支撑

没有及时支撑。经验算，由于没有第四道支撑的作用，致使第三道支撑的轴力

增加了43%〜47%,地下连续墙的弯矩增加了37%〜51%,剪力增加了38%〜

40%o

钢支撑与连续墙之间没有围橡，只能承受压力，不能受拉，一旦发生连续

墙后仰转角，钢支撑作用失效。

连续墙的破坏暴露了钢筋混凝土的严重质量问题，碎石表面没有水泥胶结,

钢筋与混凝土剥离，连续墙被剪断。

施工过程中监测的报告称基坑的变形不大，但与发生破坏的结果不符。后

通过公安部门的侦查，证明监测隐瞒了事实真相，报告了假的数据。

为什么要隐瞒数据？对谁有好处？局外人只能猜测，可能是掩耳盗铃罢了。

施工单位缺乏软土地区的工程经验，对软土地区基坑工程的要紧问题懂得

不深刻，侥幸心理的支配，酿成大事故。

基坑对相邻地铁隧道的影响

工程场地下有地下铁道两条隧道通过

塔楼地上36层，地下3层

群房地上6层，地下1层

北区深坑开挖深度15.T16.0m

南区浅坑开挖深度7.0m

地下铁道位于南区基坑下，距深浅坑之间的中隔墙的距离仅2.8~5.0m

织高压旋喷桩地基加固

「钢筋砂支撑深层搅拌桩地基加固

+3.60+3.60

+1.80

-1.80-6m厚连续墙

,开挖面

卜0.8m厚连续墙

,^.00JO.8m用中隔连续墙

-0.85m厚灌注桩^25.00

*80单位：m

基坑1-1剖面

先挖深坑

分5次开挖

第3次开挖，从-L3nT-4.7m,挖至深度8.3m

下行隧道D08与D09两个测点向坑内方向位移达10.7nm与10.1mm,超过了警报

值10mm,两天内增加了2.5mm~3.5mm

决定采取注浆纠偏措施先挖深坑

1&O基坑

1OF。完成第二层支撑

5Z.Or。开挖第三皮土方1区

目O

/9.O

沦6.O

事3.O

O.O

36.O

D01D02D031)041)05D06D07D08D09DIODI1D12

测点位置

下行隧道

纠偏步骤：

1.在上、下行隧道之间打56只卸压孔

2.在下行隧道与中隔墙之间用13只复位孔注浆纠偏

3.在下行隧道与中隔墙之间，全范围注浆加固，继续复位

珠海的基坑工程事故

滨海堆积地貌，地貌高程：3.04m-3.7lm;

地层情况：海积、海陆交互相沉积、残积层；

地下水：上层滞水，潜水，计基岩裂隙水，

潜水要紧含水层：⑥、⑨砾砂层，由北向南

流向大海；勘察期间测得混合水位埋深1.05m-l.55m.

无嵌固深度的逆作钢筋混凝土挡墙+钢构内支撑；

四周为搅拌桩+旋喷桩，搅拌深度18m,用旋喷加深至22m；

钢筋混凝土挡墙分六层，钢支撑四层，(-3m,-6.5m,TOm,T3.5m)

每层钢筋混凝土挡墙分35段，钢支撑13道，成45°角对撑，东西面水平支撑

一道。

♦1998年1月26日该工程第一道於挡墙沿基坑周边封闭。

♦4月10日第四道於挡墙已完成封闭，墙底开挖标高

但4月22日实测基坑内开挖深度已达-15.0%局部更深，东南

达-15.8%西南达-16.2%东北达-15.9%西北达-

15.8m,坑内局部深达-16.8%基坑内土方开挖深度已低于第

四层钢支撑，而此时第四层钢支撑并未安装，连第三层钢支撑

也只安装了11道，尚有1号和13号未安装，由于土方开挖过快,

开挖深度过大，支撑安装滞后，测点至4月28日测试，超过一

130MPa的已达24个，超过-150MPa的已达20个。而第一层支撑

出现了受压变成了受拉杆件。

♦4月30日，发现徒挡墙下沉和倾斜已明显增加。

♦5月2日、3日连续大、暴雨后，加速了上述险情增加。

5月6日上午，坑外地面己经累积下沉176mm，基坑南侧工棚向南倾斜200mm;

下午2时，基坑南侧钢支撑突然发出连续爆裂声，钢支撑端部多处开裂、

脱落、失稳，坑底隆起200mm;

下午4时，人员全面撤离，邻近居民疏散；4:30左右，坑内频繁发生爆裂

声，基坑东南角首先坍塌（该处缺打6根6400的预应力管桩），支撑墙呈后仰

（踢脚）滑入坑内；

基坑西南角（该处缺打两根6400的预应力管班）也支撑墙呈后仰滑入坑

内；4:30,坑外3栋楼房整体滑入坑内，滑距约为20余米；晚上8时左右，

基坑北侧相继相坑内滑入，整个基坑全部倒塌；

由于人员撤离及时，未造成人员伤亡一不幸中之大幸。

珠海基坑事故的要紧教训

不成熟的方案不能用大型工程做试验，更不能用之于政治性的重大项目。

一种新的技术方案能否用于工程，首先是在力学概念上是否满足平衡的原

理，在构造上是否符合施工稳固性的要求，这是推断是否可行的基本前提。

拱圈逆作法的要紧问题

1.大面积的建筑基坑平面受力状态不一致于圆拱的受力条件；

2.从上而下修筑的栏墙没有插入深度，关于敞开开挖的施工条件，会发生从

底部涌入坑内的塑性流淌；

3.止水措施不足以阻止地下水从坑外向坑内流淌。

深开挖边坡失稳的两个案例

泵站进水渠道滑坡

泵站进水渠全长487.7m

为梯形明渠，渠底宽70m,渠底高程-2.50m,渠道边坡1:3,在高程3.20m

处设宽5m的马道

堤防顶高程7.00n,渠道边坡使用分段衬砌，高程-2.50~2.10m使用浆砌

块石，高程2.10〜3.20m使用干砌块石加水生植物生态护坡，高程3.20m至堤

顶使用生态护坡，渠底根据流速的分布，部分使用浆砌块石护底。

在导流墩邻近南堤发生滑坡

滑坡范围52m左右

堤脚向外滑移301n左右，顺顶堤轴线方向在坡面上出现宽度与深浅不一的

较多纵向裂缝

堤脚的滑动面是自然坡状态，未出现隆起现象

试验结果分析

(1)淤泥质粉质粘土②3的原状土■平均值为518kPao滑坡体内曾受很大扰

动的土表达时A值只有原状土的43%与33%

滑坡体边缘受局部扰动的土体R值是原状土的85%、77%与45%

(2)软弱土层剖面基本与原地勘资料接近，但②3土层底面下还有一个很软弱

的土层(-5.3~-8.5m高程)，其R平均值只有1084kPa,明显弱于邻近孔位值。

初步推断滑动面通过J3与J4的-2.05与-2.44高程。

(3)淤泥质粉质粘土②3的原状土不排水强度为26kPa0滑坡体内受很大扰动

的士表达时不排水强度只有原状土样强度的63%

(4)天然土层中淤泥质粉质粘土强度随深度而增加。②3土层从上部的

15kPa(高程-3.2)逐步增加到下部的41kPa(高程-6.2)

(5)现时软土层②3的灵敏度。滑坡体上T6处为3.L滑坡体外T7处为2.1。

引水渠道基坑开挖边坡失稳

4孔箱涵，单孔尺寸为3.25mx3.60m,总长751n。

地面标高+4.2~4.7皿设计基坑底面标高一5.33m,开挖深度近10m。

按三级放坡，从上至下依次为1:1.5、1:2与1:3,变坡处留1.0m宽的

马道。

二级轻型井点降水。

使用水冲法施工，泥浆沉淀池设置在基坑顶部南北两侧，距基坑外缘12m〜

15m。

滑坡发生在挖到基坑底面，浇筑垫层后，正在绑扎箱涵的钢筋时没有进行

任何的位移观测，因此没有发现滑坡的预兆，突发性的事故。

入基坑中的土方5000立方米，泥面涌高6nb第一级井点向基坑中移动13m。

事故分析

1.10m的高差形成的压力差超过了软土的承载能力；

2.由于坡面非常平缓，滑动的形式是深层滑动，以中点圆的形式破坏；

3.卸载引起负的孔隙水压力，产生强度较高的假象，随着负压的消散，土的抗

剪强度降低，滑坡并不发生的开挖的同时，而滞后一定的时间；

4.没有进行监测的教训。

加载与卸载的比较

俄方下饱和粘土地基的通定分析砧在七中影方的稔定分圻

故=BCAG+A5-A。）］

冻结法施工事故

上海地铁施工中成功使用冻结法施工技术，现在已经成为成熟的施工方法,

用以区间隧道的修筑旁通道。

根据上海的经验，冻土平均温度达到一10°C时，抗压强度可达3.5MPa,

抗折强度可达1.8MPa,抗剪强度可达1.5MPao可根据性能指标对应的安全系数

来核算冻土的安全厚度。

曾经发生的一次事故

要紧用于旁通道的开挖施工，是局部的降温冻结后开挖。

事故的原因是冻结的温度不够低，致使冻结的土部分出现软化，应该加用

备用的冷冻机降温。

但是，现场只有一台冷冻机，因此，采取了冒险的行为，继续开挖，致使

冻土壁溃决。造成一次大事故，黄浦江下的地铁隧道全部淤塞，西岸的建筑物

倾斜、破坏。

地下室的上浮

地下水的浮力作用是基础设计时需要考虑的重要问题

地下水的浮力大小可能是一个有争议的问题

但对基础底板的内力计算与对地下室上浮的平衡都是无法回避的问题

1996年9月，海口市经受12级飓风袭击，拌有大暴雨，一座停工中的占地

面积达3000m2的2层地下室突然窜出地面5~6m,整体顷斜，犹如平地出现一艘

水泥船。

尽管通过降水、牵引、归位等工程措施处理，但因地下室两端高差仍有90cm

无法扶正，且顶板与外墙均已开裂，不能继续利用而报废。

抗浮设计分析与底板开裂的处理

某工程由2层的大底盘车库上建筑裙构成，大底盘车库的长度约200m,宽

度约100m,在3幢建筑物设置了下沉式广场，面积约1000武，亦即在下沉式广

场下列的地下室只有1层,地下室柱距8.4m,底板厚度500mm,顶板厚度200mm,

在下沉式广场上覆土1.2mo地下水的最高水位距地下室底板的距离8.5m。

发现地下室因抗浮问题而产生结构开裂的时间是在地下室结构己基本完成,

但下沉式广场上的覆土还没有填筑，但降水已经停止，后浇带也已经封闭。

如今，在地下二层的顶板处，局部框架梁柱的节点区域都出现了裂缝，在

地下室的底板出现了连通的T字形裂缝。

裂缝分布区域要紧集中在下沉广场处。在框架梁柱的节点邻近，框架柱在

接近梁底处出现了水平裂缝，框架梁在接近柱处出现了垂直或者斜裂缝。

发现地下室出现开裂以后立即采取了如下的应急处理措施：

'1安排变形及裂缝观测：

对有关区域地下二层底板及顶板标高测定，并观测其变化情况；

在地下二层有关区域内设置稳固的观测点，进行二等水准测量，每24小时

应观测两次，并做好全面记录及对比数值，及时提供各方单位；

每24小时对己出现的裂缝进行观测一次，密切注意裂缝宽度及长度变化，

并全面记录，如有突变应立即通知各有关单位。

2.采取底板开孔排水卸荷措施，在底板相应位置开孔，并取得底板水压

力数据。考虑实施条件，开凿500inmX500mm的孔坑，局部以小孔穿透底板，并

设置滤网防止土体流失，测定水压，并记录涌水量，及时排出涌出的水。

3.在此区域地下二层顶板上按设计的要求尽快进行覆土加载。

根据实测数据，计算的整体挠曲矢高比（上浮变形量与平均跨距之比）约

为6%左右，已超过钢筋混凝土板所能承受的挠曲变形，地下室底板各测点间的

局部挠度如以平均斜率计算，平均斜率从2.4%。〜16.0%。。

采取底板开孔排水卸荷措施以后，效果非常明显，底板的上抬变形量迅速

回沉。

产生裂缝的原因既有设计方面的，也有施工方面的。设计时，浮力的分项

系数使用了L05,结构自重的系数取1.0,单桩抗浮承载力的分项系数取1.6。

显然这里取用1.05的系数是偏小了，与单桩抗浮承载力的系数1.6相匹配的应

取1.2的浮力分项系数。

以某号柱为例，作用在柱下底板计算面积上的浮力值5425.OkN（乘以1.05

系数）与结构及覆土自重2487.7kN（乘以1.0系数），单桩承载力使用700kN（分

项系数取用1.6）,则计算的桩为4.2根。

假如按上海地基基础设计规范规定，浮力应乘以1.20系数，则为6210.OkN,

相应的单桩承载力也使用700kN,则计算的桩数为5.3根。

假如浮力值用5425.OkN,相应的单桩承载力使用560kN（安全系数取2.0）

则计算的桩数也是5.3根.

比较上述三种方法计算的结果，第2与第3种方法的系数是按照上海地基

基础设计规范的规定匹配取值，其计算的结果是一致的，而第1种方法由于系

数不匹配，计算的结果比按规范方法的结果少了一根桩。也就是说，由于系数

的不匹配，使有些承台下的桩数少了，使每根抗浮桩大约超载了10%〜15%。

施工在浇筑地下室底板时就停止了降水，这不符合验算抗浮稳固性时计入

了结构与覆土自重的设计状况。此外，使用预应力管桩作为抗浮桃，桩长取33m,

致使桩的接头比较多。这两个因素都对抗浮稳固性是不利的。

对底板开裂的修复加固处理，比较了设置抗浮锚杆与压重两种方案。加固

设计时，考虑到底板的上抬变形量己远远超过了桩的抗拔承载力所对应的变形

量，推断抗浮桩均已失效，因此浮力扣除结构自重以后，全部由锚杆或者者压

重来平衡。

加固锚杆的数量比较多，因此使用锚杆加固方案时对底板整体性的损伤比

较严重；使用压重方案的施工比较方便，但对地下室使用面积的影响比较大。

通过方案比较的结果，最终使用压重方案加强地下室的抗浮能力，在压重满足

抗浮设计要求以后再封堵排水孔，并修补混凝土结构的裂缝。

高层建筑桩基的失稳

（夯扩桩方案使用不当）

在20世纪90年代初，岩土工程界开始推广夯扩桩，由于造价低廉而受到

青睐，进展到后来，不管地质条件是否适用，盲目地大量使用。

90年代中，便发生了一幢18层楼的高层建筑，因使用夯扩桩，桩基发生整

体失稳而被爆破拆除的事故。

某栋新建的18层住宅楼，在结构封顶以后由于建筑物桩基整体失稳，导致

该楼发生严重倾斜，其顶端倾斜的水平位移达2884mm。为根除工程质量隐患，

在采取工程补救措施无效后，对该楼实施整体定向爆破拆除。

成为桩基严重事故的第一例。

建筑物体型为十字形的点式楼，基础底面积约800m2,地上18层，地下1

层，总高度56.6m,钢筋混凝土剪力墙结构，基础使用夯扩桩基础，设计桩径

480mm,施工桩长16〜20nb桩端持力层粉细砂，桩端进入持力层约0.8m<,

工程于1995年1月进行桩基施工，共完成336根夯扩桩。1995年4月初开

始开挖基坑土方，9月中旬完成主体工程结构封顶，11月底完成室外装修与部

分室内装修。

地貌属长江一级阶地，地势平坦，表层填土，其下为9.4~14.4m的厚层淤

泥及2.2〜2.4m的淤泥质粘土，有机质含量达30%,再下为稍密〜中密的粉细

砂。

在这样的地质条件下，能否使用夯扩桩呢？当年，正是夯扩桩风行的年代，

这个案例给了最好的说明。

10

•20-2820.40,

20

①填土___________

2-8--------------------------------------2.0----------------7

--------------~~~j4.2--------------------

②洪源

16.0------------------------------------IAA

交®>淤泥质枯土16・8・

01O

19.2=^^---------

④1粉细砂•‘

24.,

•26.-------------------------------

④2粒细砂（中密

41-51一40.8—

一e⑤矽卯石42.U------------

一'44.0

45.4⑥本岩510*12

~---------------F

值1距/m1616I

事故概况:

1995年12月