【《宪法解释与合宪性审查的关系分析》9100字】

宪法解释与合宪性审查的关系研究摘要在进行合宪性审查时，宪法规范和宪法价值由于具有抽象性和概括性而不能直接被用作规范的基础，所以，审查机关对宪法解释的适用方式，是合宪性考察规范基础界定与适用的核心内容。在合宪性审查中，宪法解释既呈现出一定的解释方法，更需要一个审查程序。具体解释时对不同客体表现出不同的解释倾向，这源自合宪性考察政治性和法律性的紧张，审查机关需综合考虑规范宪法学与政治宪法学两种解释策略，就“国体条款”、“政体条款”、对“公民条款”及相应原则与精神进行审慎而有限度的阐释。本文首先对宪法解释与合宪性审查概念，必要性，原则进行说明、体制与机制方面，则分别以违宪和合宪的观点，对其宪法解释实践案例进行剖析。关键词：宪法解释；合宪性审查；合宪性解释；司法适用目录TOC\o"1-3"\h\u320821宪法解释主要理论 I1宪法解释主要理论1.1概念我国宪法确立了国家发展大政方针和公民基本权利的重要组成部分，从这一观点出发，宪法解释对于国家法治建设的全过程具有特别重要的意义。宪法“塔尖”位置，决定了我国法律体系和任何国家机关及全体公民都不得违反宪法。一直以来，宪法解释这一概念的定义并未形成结论，当前，学界对宪法解释主体，客体、在适用条件和其他内容上有不同意见，而对宪法解释概念的清晰定义，则是宪法全面实施的逻辑出发点。宪法解释基本内容由三大要素构成：宪法解释的主体、宪法解释的对象、宪法解释的效力。宪法是公法规范，任何公权力主体都应该严格遵守宪法的文本规范，永远记住“法无规定，不可以”。故宪法解释可以定义为由宪法规定的主体即全国人大常委会依据宪法解释程序、规则在宪法条文中产生的法律效力。1.2必要性从现行宪法施行之日起，有关宪法的意义，党和国家领导人一再提到，有关宪法解释的程序机制这一重要结论接踵而至。从党和国家领导人的层面上看，以宪法解释为促进宪法实施和宪法完善的重要途径，但是，宪法解释的实践层面的确不能令人满意。社会发展瞬息万变，现实的改变更让人捉摸不透，规范和现实好像总有些距离，纵使立法者具有超越常人的智慧，看来，也很难对今后的发展和变化作出充分的预测，这不可避免地造成宪法和社会现实在一定程度上脱节。至此，宪法解释恰恰成为化解这一宪法和社会现实之间矛盾和冲突的良药，而且宪法解释程序机制完全可以保证宪法解释工作的正常开展。1.3原则1.3.1人民主权原则（1）宪法第1条第1款明确规定:“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”同时，第2条第1款规定:“中华人民共和国全部权力归人民所有。”（2）宪法还规定了人民主权实现的具体形式和方式，例如，宪法第二条第二款和第三款：人民行使国家权力，由全国人民代表大会和地方各级人民代表大会共同组成。人们根据法律，通过多种方式，多种形式的，治理国家事务，管理经济、文化事务等，负责管理社会事务。（3）宪法对公民基本权利和义务的规定，也是人民主权原则的具体体现。（4）为体现人民主权原则，宪法对选举制度基本原则作了规定，并用选举法予以具体保障。1.3.2基本人权原则宪法第二章规定的基本权利主体的公民与人权主体的人之间、在人权内容和所列基本权利间，有必要维持逻辑协调和解释规则。除了规定了尊重和确保基本人权的原则之外，宪法还规定了公民参与国家政治生活的权利和自由、公民人身自由、信仰自由等、公民社会、经济、文化等基本权利。尤其是从我国经济和社会发展实际出发，提供基本权利经济、社会和文化方面的保证，使得基本权利得以实现有了制度保障基础。1.3.3权力制约原则（1）宪法确立了人民群众监督国家权力活动的体制，如规定“全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督”,“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督”等。（2）宪法赋予公民监督国家机关和公务员的权利，规定“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利”。（3）规定国家机关间、国家机关内监督形式不一。如宪法第135条规定“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律”等。1.4体制（1）立法机关的说明。这一制度源自英国。英国奉行“议会至上”,宪法与法律之间并不存在明显的区别，宪法与法律是什么意思，只有立法机关才能予以说明。我国宪法解释权亦归立法机关，全国人大常委会享有宪法解释权。（2）司法机关的说明。这一制度源自美国。是指普通法院对宪法的解释。当今世界上有许多国家采行了这种制度。（3）特设机关的说明。即宪法法院、宪法委员会、宪法保障法院和其他专门成立的机构，解释宪法的权利。特设机关解释在当代最盛行。原因是宪法为国家根本大法，解释宪法，是一个国家的主要职权，行使该职权的机构应位于普通机构之上，为了维护宪法尊严。1.5我国宪法解释机制所谓程序，指事物发展的具体程序和顺序。在中国法治进程中，程序建设特别关键，规范程序设计，有助于促进实体法公正，高效地运作。所谓宪法解释程序，就是宪法解释主体根据法律所确定的程序，途径、依次等来说明宪法条文，在宪法文本中找到真正的意义。所谓机制就是内部各部分相互关联，共同组成了系统而完善的总体。与程序相比较而言，程序机制所包括的内容更全面一些，不只是针对具体程序进行探讨。宪法解释的程序机制，一方面，它是指有宪法解释权主体——全国人大常委会，依照法定程序进行的有法律效力的说明，宪法解释具体程序主要有宪法解释接受，审议，采纳和发布。另一方面又作为一个完整程序机制，还涉及宪法解释基本理论、以宪法解释为主要内容、宪法解释之具体过程等、宪法解释是否有效等问题。宪法解释直接针对宪法条文进行解释，经常性宪法解释对他们在国家机关中是有利的、社会组织和市民面前更有活力。2合宪性审查主要理论2.1概念我国合宪性审查从属于促进宪法实施的需要、健全宪法监督制度体系的组成部分等。“合宪审查”一词中“合”字的字面含义“符合”,不可能发生矛盾，冲突，是要求我国一切规范性法律文件不得违反《宪法》，必须符合《宪法》的基本精神和立场。“宪”字具有名词的性质，就是合宪性审查中的考察标准，这里应作扩大解释，它不只是《宪法》条款本身，还有宪法原则、精神和宪法解释。这是由于宪法原文中规定的内容是有限的，仅有一百多条，不可能凡事有规矩，在碰到《宪法》没有明文规定某一方面的情况下，我们不可以此为由拒绝处理决定，但要以宪法为原则、精神与立场进行了宪法解释，并根据宪法解释作出是否与《宪法》相抵触的判断,“审查”一词，是指审核、调查，还是针对一件事而言、对形势进行验证，查证，这里的“审查”并不只是动词，或包含过程与结果一个名字，经相关机关“审查”后，应作出认定，不管是“合宪”还是“违宪”以及若是“违宪”后果如何，都要清楚，具体。综观学界意见，我以为，所谓合宪性审查，就是对法律进行审查、法规和其他规范性文件中的规定、立法宗旨与精神，具体执行中有无与“宪法”相悖之处，它不仅在规范性文件公布后宪法监督程序中存在，而存在于规范性文件制定至废止这一阶段的整个审查过程中,36因此合宪性审查的内容是规范性文件事先（立法审查）、事中（执法审查）与事后（备案审查）全方位审查，看它是否与《宪法》相符，以确保规范性文件符合宪法，与《宪法》相符。2.2必要性2.2.1维护宪法尊严和权威宪法，是我国的根本大法，它是成文的、效力的最高性是其他法律规范的基础，宪法是一国稳定的基础。而促进合宪性审查则需要一切法律规范符合宪法及其精神，故，推进合宪性审查，可以彰显宪法的尊严与权威，彰显其根本法地位。2.2.2保障公民基本权利权利不为政府所赋予，但天生如此，它比政府还早，并且政府应当对权利给予重视和保障。宪法规定了这些权利，由此，用根本法来保护上述权利。合宪性审查是以宪法的形式对其他法律规范进行管理与控制的过程，以及监督公权力行使，从而实现对公民权益的维护，使得依宪治国这一思想得以继续发展。由于我国宪法中关于公民权利的规定比较广泛，为实现上述权利，就要树立科学、民主立法制度，这些权利得到了详尽的条款和保证。合宪性审查是通过宪法的方式进行的，针对有损公民权利公权力执行行为和立法行为的宪法制裁。2.3原则2.3.1坚持党的领导原则“合宪性审查作为完成法治任务的方式之一，有着强烈的政治功能，政治问题就离不开党的领导。”与此同时，我国又是一个社会主义国家，中国共产党领导，是建设有中国特色社会主义最本质的特征，这就从本质上决定了中国合宪性审查在理论基础和政策方向上具有中国独有的特点，与西方资本主义国家相比，有一些不同之处。“党的领导”在2018年的修宪中被列入宪法正文,“党对合宪性审查的领导既有宪法依据，又符合我国政治运行的客观依据。”2.3.2宪法至上原则合宪性审查制度以“宪法至上”为法理基础,“上位法优于下位法”,《宪法》是我国法律体系的最高组成部分，是一切“下位法”的基本规则，通过对法律法规与《宪法》的审查，在法律体系上消除与《宪法》条款之间的矛盾与冲突，为保证法律协调与统一。从而使所制定的法律文件与《宪法》精神保持一致、原则与规范以保证《宪法》所载基本制度与基本权利得以具体实施。2.3.3程序法定原则程序法定原则由两方面的涵义构成：第一，立法上的需要，也就是说，合宪性审查过程应在法律中预先予以明确；其次是执行上的需要，也就是说，合宪性审查活动应按照国家法律所确定的程序进行。程序法定最核心的价值与作用在于限制权力、维护权利，其最终目标是确保审查结果正确无误，用程序正义来确保结果正义。2.4体制2018年6月十三届全国人大常委会第三次会议上通过的《关于全国人民代表大会宪法和法律委员会职责问题的决定》是在原宪法、法律委员会对法律草案进行审议工作的基础上制定的，促进宪法实施的内容有所增加、进行宪法解释、促进合宪性审查、强化宪法监督、配合做好宪法宣传和其他方面的具体任务，厘清宪法与法律委员会作为合宪审查辅助主体所扮演的角色与地位。从此，合宪性审查主体从一元主体全国人大和常委会转变为人大和常委会，以宪法，法律委员会为补充，二元主体共同执行。但是二元主体之间的责任并不矛盾，按照《决定》新赋予宪法及法律委员会五项职责，它在上述责任中所担负的作用与职能，主要表现为促进，展开，促进、在强化与配合的总体工作中，它同宪法规定全国人大及其常委会为宪法监督的实施主体并不矛盾。由于宪法是《决定》的上位法，《决定》中的有关条款不可避免地要遵守宪法，如在实践中发生矛盾，还不可避免地要按照宪法的规定进行矫正。就这几个方面来说，宪法、法律委员会负责协助宪法对实施主体进行监督，在合宪性审查中处于辅助地位。认为我国纵向型权力监督体系在构造，这一设计给全国人大及其常委会的工作添加了缓冲机制，起承上启下作用，对合宪性审查的落实更为有利。3合宪性审查中的宪法解释3.1以违宪为目的的宪法解释违宪审查主体这一概念是从违宪审查概念中派生出来的，从违宪审查这一理念出发，违宪审查主体是指经宪法授权或者承认，依照法定程序，对立法与公权力行为是否合宪进行审查，并做出判断与处置的具体国家机关。第一，违宪审查的主体为具体国家机关，不是一个人或其他机构能够胜任的，它的职权来自宪法授权或者承认。由于违宪审查制度是维护法权配置格局的一种基本保障，而非某一制度规范，由于根据各国不同的宪政实践宪法有刚性和柔性之分，所以，这里所讲的“经宪法授权或者批准”,并不仅仅局限于明确规定。二是违宪审查的主体按照法定程序发起并接受审查，它的审查以宪法为基础，不以普通法律为基础，无法根据宪法之外的其他法律规范加以审查，此外，违宪审查的主体也应依法处理违宪行为。违宪审查的主体为特定国家机关，并且该国家机关可授权成立相应违宪审查机构，行使违宪审查权。通常有些学者将违宪审查机构视为具有超国家性，超法律性，但是，按照违宪审查这一界定，违宪审查权不高于宪法，高于国家。分权制国家中的违宪审查机构属于权力制约的存在形式，当代世界违宪审查主体均为国家机构，它的地位不会因违宪审查权的行使而凌驾于其他国家机构之上，美国三权分立模式是一个典型案例。如美国著名的马伯里案和麦迪逊案等，这个案子马歇尔，在马伯里和麦迪逊一案中，当事双方都不是外国使节，亦不代表州政府，因此，最高法院对初审不具有管辖权。马伯里应当到地方法院起诉，随后，逐级向最高法院提出申诉，不可能在开始时向最高法院提起诉讼。但是控方确认其向最高法院提起直接诉讼的法律依据为国会批准的《1789年司法条例》。对于这一点，马歇尔再次解释道：《1789年司法条例》第十三条与宪法相抵触，由于其规定了最高法院对政府官员下达执行令的权力，事实上，这就是对宪法所明确规定的最高法院司法管辖权限的扩张。如果最高法院执行《1789年司法条例》第13条，这无异于公开承认国会可以任意扩大宪法明确授予最高法院的权力。他最后说:“宪法构成国家的根本法和最高的法律”,“违反宪法的法律是无效的”。根据这一消息，马歇尔发表了官方公告：《1789年司法条例》第十三条因违反宪法而废除。高达美国最高法院有史以来首次宣布联邦法律违宪。3.2以合宪为目的的宪法解释现行八二宪法是中国根本大法，建立起我们国家最为根本的国家政治制度，任何其他法律、法规，都要按照宪法制定。如我国宪法第5条明确规定,“所有的法律，行政法规，地方性法规均不得与宪法相冲突”。并按照法律的效力位阶理论，位阶偏低的法律规范，不应违背高于其位阶等级的法律规范。但合宪性解释本质上是根据法律效力最高的宪法，对法律效力最低的其他法律规范进行解释，由此保证了法官法规范解释的结果不会与宪法基本价值背道而驰。所以，尽管我国还没有颁布明确规定“法院具有适用合宪性解释方法的权利”及其他有关内容的法律规范性文件，但立足于我国现行宪法基本原则和立法法有关规定，作者认为，合宪性解释方法运用于中国司法领域有其正当性基础。如关于港澳回归宪法统辖，1985年4月10日，第六届全国人大第三次会议通过中英联合声明，决定予以批准，中葡联合声明是第六届全国人大第3次会议授权全国人大常委会在1987年6月23日核可的一项决定。中英、中葡联合声明通过，实际上，这是全国人大根据第62条第十三款采取的行动。两个陈述由三个部分组成：其一，中国已宣布复行其主权；其次，英葡公布了港澳归还中国；第三，宣布中国将要在港澳采取的政策与体制——这是目前《宪法》第62条（十三）项所赋予全国人大职权范围内的一部分，这正好说明了这两个联合声明须经全国人大通过或授权通过。这两个声明决定，我国政府要在港澳设立特别行政区，维持港澳原有制度，几乎没有变化，推行高度自治，第一次把现行《宪法》第31条中资本主义共和制的内涵具体化。按照第31条，全国人大确定了在特别行政区内实行这一制度以后，应在特别行政区内建立一个由法律规定的体制。由于现行《宪法》第31条明确规定必须由全国人大制定法律规定特别行政区的制度，第62条第十三款并不禁止全国人大授权其常委会决定在特别行政区实行的制度，故与全国人大授权其常委会批准中葡联合声明不同，全国人大自定特别行政区基本法，把这两种说法所规定的方针变成可适用法律。3.3存在问题3.3.1有效参与合宪性审查的主体的缺失我国现行的合宪性审查制度，由于它的启动主体具有不明确性，它的生存方式亦千差万别。尽管，我国为了合宪性审查的能够真正落实，制定了大量有关的法律条例和条款，其中包括颁布《宪法》、《立法法》和《法规备案审查工作程序》，但是，许多仅仅停留于文字层面上，因而造成合宪性审查主体缺位。以及上述法律文件执行情况，还对合宪性审查参与方进行了界定，即全国人民代表大会和常委会，均具有对形式合宪性进行考察的权利和义务，同时，为使这一体系得以顺利推行，还需要有其他的机构来帮助侦查。3.3.2合宪性审查制度程序不完善当前而言，我国现有《宪法》与《立法法》中对为了合宪性审查没有做出比较清晰的可操作性规定，仅仅是原则上的指导合宪性问题，这一审查程序是不健全的，便造成了它的实施难度加大。比如在上面提到的封杀令的情况下，广电总局究竟是管辖艺人“入行”还是从业，是否享有就业权，它应成为合宪性审查中的重要一环。正如美国学者曾经建议的那样，如国会所定之法，超出宪法规定之权限，那么，该法就失效了。一种更有效，而一个科学的审查制度，必须十分清楚地确定它对主体的审查程序以及对审查结果所采取的应对措施，而我国宪法中对合宪性审查这一条款却不甚明了，无论事前或事后检讨，均只作原则性指导，因此，在实施过程中会碰到很不少问题，有必要加以解决。3.3.3宪法解释存在缺失纵观合宪性审查中，宪法所扮演的角色十分引人注目，是因为宪法的规定语言很多时候只是原则性的指导，具体执行中没有特定规范作用，宪法从宏观层面对国家与社会形势所做的规定，纵观这一层面，则对社会关系缺乏比较详细的厘清与规制，所以在应用过程中可能存在一些阻碍。因此，有必要对宪法中表达的内容作出有关说明，使其在当前与实际情况相符合，具有积极现实意义，在具体案件办理过程中，要针对其依据法律文件进行处理。做出相应的判断，评判它是否符合宪法，即有必要解释宪法之规范。现在看来，我国宪法上，全国人大常委会对此可作出说明，但当前全国人大常委会尚无对此作出说明的情况，所以这在实施过程中可能遭遇缺乏经验。4有效开展宪法解释的几点建议4.1加强合宪性审查机构地位我国宪法明文规定，中国人民代表大会及其人大常委会有立法权，立法监督权，合宪性审查制度亦是宪法监督审核的组成部分之一，所以这种审查权应该属于人大及其常务委员会，并以之为审查的主体。全国人民代表大会和人大常委会通过选举产生，就是要以民为本，还反映出人民群众最大的愿望。所以，把全国人大落实到审查制度中，也意味着对人民群众审查权的落实，也反映了绝大多数人的意志。由人大、人大常委会实施制度，亦与我国政体完全一致，能推动审查制度发挥执行效力。全国人民代表大会，人民代表大会常务委员会，是中国最高权力机关，拥有至高无上的权利与责任，能进行合宪性审查。2018年3月通过的宪法修正案中将原来的委员会更改为宪法和法律委会，确保合宪性审查工作的有效开展。主要责任与实施义务：促进宪法的实施、进行宪法解释、促进合宪性审查、强化宪法监督、与宪法宣传及其他责任的合作。4.2完善合宪性审查的程序合宪性审查工作具有专业性的特点、技术性均较强的认真的法律问题，因此，对合宪性审查程序亦应加以澄清，保证程序能够符合宪法和法律，因此，从审查合宪性的工作流程来看，文章认为，可从以下几个方面入手:首先是合宪性审查程序启动的主体问题。积极主动地启动合宪性审查工作程序，旨在对宪法权威作出进一步肯定与支持，应针对现有法律、法规开展相关性审查，合宪性审查机构应积极审查，程序中需要有关拟订文件机构合作，对违宪中可能有疑问的规定，可供有关人士讨论，同时，对规范性文件机构提出的建议，也作了进一步澄清。若涉及违宪，则需针对其内容加以修正与调整，使之既合乎宪法，又合乎具体实施。其次，合宪性审查程序启动的条件问题。以确保合宪性审查高效，应合理地设定启动条件的必要门槛，避免了资源的不必要浪费。作者认为，可分三种情形。一是当国家行政机关开启合宪性审查程序，可采取提出正式书面要求，此种情况无须宪法或法律委员会核准。提请进行合宪性审查，要有特定事项及理由。二是在公民自发提出合宪性审查建议的情况下，这时，宪法和法律委员会有必要对市民提出的提案进行初步审查和筛选，只有当确定规范性文件对于公民权力构成了事实侵害，有可能发生违宪时，合宪性审查才会开始进行。第三种是宪法和法律委员会自身依职权，以为有些规范性文件或行为会有违宪的情形，自愿提出合宪性审查。4.3健全宪法解释机制对我国现行法律的实施，我国对宪法的解释程序尚未全面确立，需改进之处，亦为对合宪性审查的深入发展提供了十分重要的依据，因此，有必要制定有关程序，法定来为宪法解