创业板上市公司管理层过度自信、董事会规模与业绩关系的深度剖析

创业板上市公司管理层过度自信、董事会规模与业绩关系的深度剖析一、引言1.1研究背景与意义随着我国经济的飞速发展和资本市场的日益完善，创业板市场在经济体系中扮演着愈发重要的角色。创业板市场主要面向成长型、创新型中小企业，为其提供融资渠道，助力企业发展壮大，推动科技创新与产业升级，对我国经济结构调整和可持续发展具有重要意义。在创业板上市公司的运营中，管理层与董事会发挥着核心作用。管理层负责公司的日常经营决策，其决策的科学性与合理性直接影响公司的运营效率和业绩表现。然而，心理学研究表明，人并非完全理性，管理层人员也常存在过度自信的心理偏差。过度自信的管理层易高估自身能力与判断，低估风险，从而做出不利于公司发展的决策。例如，在投资决策中，过度自信的管理层可能高估项目收益，忽视潜在风险，导致过度投资，造成资源浪费，损害公司业绩。董事会作为公司治理的重要组成部分，承担着监督管理层、制定战略决策等重要职责。董事会规模是董事会结构的关键要素，不同规模的董事会在决策效率、监督效果等方面存在差异，进而对公司业绩产生不同影响。规模较小的董事会可能决策效率较高，但监督能力相对较弱；规模较大的董事会虽能提供更丰富的资源和多元化的观点，但也可能出现决策效率低下、“搭便车”等问题。鉴于管理层过度自信和董事会规模对创业板上市公司业绩的潜在影响，深入研究二者与公司业绩的关系具有重要的理论与现实意义。在理论方面，有助于丰富和完善公司治理理论，将行为金融学的研究成果引入公司治理领域，从管理层心理特征和董事会结构的角度，为解释公司业绩的影响因素提供新的视角和思路，弥补传统公司治理理论基于理性人假设的不足，进一步拓展和深化对公司治理机制的理解。在实践方面，能为创业板上市公司的治理提供有益参考。帮助公司认识到管理层过度自信可能带来的风险，采取有效措施加以防范和应对，如加强内部监督、完善决策机制等；指导公司合理确定董事会规模，优化董事会结构，提高董事会的决策效率和监督效果，提升公司治理水平，促进公司业绩的提升，实现可持续发展；为投资者提供决策依据，使其在投资创业板上市公司时，充分考虑管理层过度自信和董事会规模等因素对公司业绩的影响，做出更明智的投资决策。1.2研究目的与方法本研究旨在深入探究管理层过度自信、董事会规模与创业板上市公司业绩之间的关系。通过对这一课题的研究，揭示管理层过度自信心理偏差和董事会规模因素如何作用于公司业绩，为创业板上市公司优化治理结构、提升业绩提供理论依据和实践指导，具体研究目的包括：剖析管理层过度自信对创业板上市公司业绩的影响方向和程度；探究董事会规模与创业板上市公司业绩之间的内在联系；分析在管理层过度自信的情境下，董事会规模对公司业绩的调节作用或交互影响。为实现上述研究目的，本研究综合运用了多种研究方法：文献研究法：全面搜集、梳理和分析国内外关于管理层过度自信、董事会规模与公司业绩关系的相关文献，包括学术期刊论文、学位论文、研究报告等。通过对这些文献的研读，了解已有研究的现状、成果和不足，明确本研究的切入点和创新点，为后续的实证研究奠定坚实的理论基础。例如，通过对相关文献的梳理，发现以往研究在管理层过度自信的衡量指标、董事会规模的最优区间等方面存在争议，为本研究选择合适的研究方法和变量提供了参考。实证研究法：以创业板上市公司为研究对象，选取一定时期内的样本数据，运用统计分析软件和计量经济学方法进行实证分析。通过构建合理的实证模型，检验管理层过度自信、董事会规模与公司业绩之间的关系假设。具体步骤如下：样本选取与数据收集：从权威的金融数据库、证券交易所网站等渠道，收集创业板上市公司的财务数据、公司治理数据以及管理层个人特征数据等。为确保数据的可靠性和有效性，对数据进行严格的筛选和预处理，剔除异常值和缺失值较多的样本。变量定义与模型构建：明确管理层过度自信、董事会规模和公司业绩的衡量指标，选取合适的控制变量。参考已有研究和理论基础，构建多元线性回归模型或其他适合的计量模型，以检验变量之间的关系。例如，用管理层盈利预测偏差、管理层持股变动等指标衡量管理层过度自信；以董事会成员数量表示董事会规模；选取总资产收益率、净资产收益率等作为公司业绩的衡量指标；控制变量包括公司规模、资产负债率、行业等。实证结果分析：运用统计分析软件对数据进行描述性统计、相关性分析、回归分析等。通过描述性统计了解样本数据的基本特征；相关性分析初步判断变量之间的相关关系；回归分析确定变量之间的具体影响关系，并对回归结果进行显著性检验、稳健性检验等，以确保研究结果的可靠性和稳定性。1.3研究创新点本研究在研究对象、研究因素和研究视角等方面具有一定创新点，具体如下：聚焦创业板上市公司：以往关于管理层过度自信、董事会规模与公司业绩关系的研究，大多以主板上市公司或混合板块上市公司为研究对象。本研究将目光聚焦于创业板上市公司，该板块上市公司具有高成长性、高创新性以及规模相对较小、经营风险较高等特点，与主板上市公司存在显著差异。研究创业板上市公司中管理层过度自信和董事会规模对公司业绩的影响，能够丰富和细化公司治理理论在不同市场板块的应用研究，为创业板上市公司的治理提供更具针对性的理论支持和实践指导。多因素结合研究：将管理层过度自信和董事会规模两个因素纳入同一研究框架，综合考察二者对创业板上市公司业绩的影响。目前，虽然有部分研究分别探讨了管理层过度自信与公司业绩、董事会规模与公司业绩的关系，但较少将这两个因素结合起来进行深入分析。本研究通过多因素结合的方式，能够更全面、系统地揭示公司治理中管理层心理特征和董事会结构对公司业绩的综合影响机制，弥补现有研究在这方面的不足。挖掘内在联系：深入挖掘管理层过度自信与董事会规模之间的内在联系，以及它们在影响公司业绩过程中的交互作用。以往研究较少关注管理层过度自信和董事会规模之间的相互关系及其对公司业绩的协同影响。本研究通过实证分析，试图揭示当管理层存在过度自信时，董事会规模如何影响公司业绩，以及董事会规模的变化是否会调节管理层过度自信对公司业绩的影响程度等问题，为公司治理实践提供更具深度和广度的决策依据。二、相关理论与文献综述2.1管理层过度自信相关理论2.1.1概念与度量管理层过度自信是一种重要的心理偏差，在公司决策过程中具有显著影响。心理学研究表明，人类普遍存在过度自信的心理特征，而公司管理层作为特殊群体，其过度自信程度往往高于一般大众。从本质上讲，管理层过度自信是指管理层成员在决策时，对自身知识、能力和判断力过度乐观，高估自身成功的概率，低估失败的风险和不确定性，进而做出偏离理性的决策。在公司运营中，这种过度自信心理可能体现在多个方面。在战略规划方面，过度自信的管理层可能高估公司的市场竞争力和发展潜力，制定过于激进的扩张战略，盲目进入不熟悉的业务领域，导致资源分散和经营风险增加。在投资决策中，他们可能对投资项目的预期收益过于乐观，忽视潜在的风险因素，过度投资于一些高风险项目，最终导致投资失败和公司业绩下滑。在融资决策时，过度自信的管理层可能认为公司能够轻松承担高额债务，过度依赖债务融资，使公司面临过高的财务风险。为了深入研究管理层过度自信对公司决策和业绩的影响，学者们提出了多种度量方法，常见的包括：盈利预测偏差：部分学者以上市公司年度盈利预测情况是否超过实际来衡量管理者过度自信。若管理者存在过度自信特征，公司每年的业绩盈余预测往往会普遍比实际情况好得多。如果样本公司在观察期内至少出现一次盈利预测水平高于实际的情况，就可将管理者视为过度自信。这种方法的逻辑在于，过度自信的管理者会对公司未来盈利前景过于乐观，从而做出高于实际的盈利预测。然而，该方法也存在一定局限性，盈利预测偏差可能不仅受到管理层过度自信的影响，还可能受到公司外部环境变化、行业竞争加剧等因素的干扰，导致测量结果不够准确。高管持股变动：有研究认为，高管人员因受限不能进行股票的短期交易而暴露在较大风险中，可通过计算公司高管在股市中的股票交易次数或持股数量变化来衡量过度自信。如果管理者在一定期间内购买本公司股票的次数比出售的次数多，或年末所有管理人员持股总数量增加，即表现为过度自信。其原理是，过度自信的管理者对公司未来发展充满信心，认为公司股票具有较大升值空间，因此会增加持股。但这种方法也并非完美无缺，高管持股变动可能受到多种因素影响，如个人财务规划、公司股权激励政策等，不一定完全是由过度自信导致。2.1.2形成原因与影响管理层过度自信的形成是一个复杂的过程，受到多种因素的综合作用，主要包括个人特质和公司环境两个方面：个人特质：公司管理层通常是社会的精英阶层，他们具备扎实的专业知识、丰富的实践经验和较强的领导能力。这些“优越”的因素容易使他们产生过度自信的心理。过往的成功经历也会强化他们的自信心，使其过度相信自身能力，从而导致过度自信。若管理者在过去的决策中多次取得成功，就会倾向于将这些成功归因于自身能力，而忽视外部环境的影响，进而在后续决策中表现出过度自信。公司环境：公司内部缺乏有效的监督和制衡机制，会使管理层的权力得不到有效约束，从而增加其过度自信的可能性。如果董事会无法对管理层进行严格监督，管理层在决策时就可能较少考虑风险因素，更易表现出过度自信。公司的文化氛围也会对管理层过度自信产生影响。在强调冒险和创新的文化氛围中，管理层更有可能做出大胆的决策，这在一定程度上可能助长过度自信心理。管理层过度自信对公司决策和业绩有着深远影响，具体表现为：对决策的影响：在投资决策上，过度自信的管理层往往高估投资项目的收益，低估风险，导致过度投资。他们可能会盲目追求大规模的投资项目，而忽视项目的可行性和潜在风险，造成资源的浪费和配置效率低下。在融资决策方面，过度自信的管理层可能认为公司能够承受更高的债务水平，从而过度依赖债务融资。这不仅会增加公司的财务风险，还可能导致公司在面临财务困境时缺乏足够的应对能力。在并购决策中，过度自信的管理层可能高估被并购企业的价值，支付过高的并购溢价，导致并购后公司业绩不佳。对业绩的影响：由于过度自信导致的决策失误，往往会对公司业绩产生负面影响。过度投资可能使公司资产回报率下降，增加经营成本；过度负债可能导致公司面临偿债压力，影响资金流动性；过高的并购溢价可能使公司财务状况恶化，损害股东利益。这些因素综合作用，最终导致公司业绩下滑，市场竞争力下降。2.2董事会规模相关理论2.2.1概念与界定董事会规模指的是董事会成员的数量。作为公司治理结构的关键要素，董事会规模的大小并非随意确定，而是受到多种因素的综合影响。从理论上讲，合理的董事会规模应在保证董事会有效履行职责的前提下，实现决策效率与监督效果的平衡。在实际操作中，不同国家和地区的法律法规对董事会规模设定了相应的范围。以我国为例，《公司法》明确规定，有限责任公司的董事会成员人数应在3至13人之间；股份有限公司的董事会成员人数则应在5至19人之间。这些法律规定为公司确定董事会规模提供了基本的法律框架和约束。然而，仅仅依据法律规定来确定董事会规模是远远不够的，公司还需结合自身的实际情况进行综合考量。公司规模是影响董事会规模的重要因素之一。一般而言，大型公司由于业务范围广泛、组织结构复杂，需要处理的事务繁多，因此往往需要规模较大的董事会来提供多元化的专业知识和丰富的经验，以确保决策的科学性和全面性。大型跨国公司的董事会成员可能涵盖来自不同国家、不同领域的专家，他们能够为公司在全球范围内的业务拓展提供战略指导和决策支持。相反，小型公司的业务相对简单，决策流程相对较短，规模较小的董事会便能满足其运营需求，这样既能降低运营成本，又能提高决策效率。行业特性也对董事会规模有着显著影响。某些行业，如金融、能源等，具有高度的专业性和复杂性，面临着严格的监管要求和巨大的市场风险，因此需要更多专业人士参与董事会决策，以应对行业的特殊挑战。在金融行业，董事会成员通常包括金融专家、风险管理专家等，他们能够对公司的金融业务进行有效的监督和指导。而一些新兴行业，如互联网、科技创业等，强调创新和灵活性，决策速度至关重要，相对较小的董事会可能更有利于快速响应市场变化。公司的股权结构同样会对董事会规模产生影响。在股权高度集中的公司中，控股股东往往能够对董事会的组成和决策产生较大影响，董事会规模可能相对较小，以方便控股股东对公司的控制。而在股权分散的公司中，为了平衡各方利益，保障公司决策的公正性和合理性，董事会规模可能会相对较大，以容纳更多不同利益相关方的代表。2.2.2对公司治理的作用董事会规模在公司治理中扮演着至关重要的角色，主要体现在监督、决策和资源提供等方面：监督作用：董事会作为公司治理的核心机构，承担着监督管理层行为的重要职责，以确保管理层的决策和行动符合公司和股东的利益。规模较大的董事会通常能够提供更广泛的监督视角，因为不同背景的董事可以从多个角度审视管理层的决策，减少管理层的机会主义行为和自利行为。在监督管理层的薪酬决策时，具有丰富经验和专业知识的董事能够对薪酬方案的合理性进行深入分析，避免管理层为追求个人利益而制定过高的薪酬，从而保障股东的利益。决策作用：董事会负责制定公司的战略决策和重大经营决策，其决策质量直接影响公司的发展方向和业绩表现。规模较大的董事会能够汇聚更多元化的观点和丰富的经验，在决策过程中进行充分的讨论和分析，有助于提高决策的科学性和合理性。在公司面临重大战略转型时，来自不同行业、不同专业领域的董事可以凭借各自的经验和知识，为公司提供全面的信息和多角度的建议，使公司能够更好地评估各种方案的优劣，做出更明智的决策。资源提供作用：董事会成员通常拥有广泛的社会关系网络、行业资源和专业知识，这些资源对于公司的发展具有重要价值。规模较大的董事会能够为公司带来更丰富的资源，帮助公司拓展业务渠道、获取关键信息、解决技术难题等。董事可以利用自己的人脉关系，为公司争取更多的合作机会和投资项目；拥有专业技术知识的董事能够在公司的技术研发和创新方面提供指导和支持，推动公司的技术进步和产品升级。2.3公司业绩相关理论2.3.1概念与度量公司业绩是指公司在一定时期内的经营成果和效益，它综合反映了公司在市场竞争中的地位、运营效率以及盈利能力等多方面的表现，是衡量公司发展状况和价值创造能力的关键指标。公司业绩不仅关乎股东的利益回报，还对公司的可持续发展、市场声誉以及未来的融资能力等产生深远影响，因此一直是学术界和企业界关注的焦点。在学术研究和企业实践中，公司业绩的度量方法多种多样，主要包括财务指标和非财务指标两个方面：财务指标：财务指标是衡量公司业绩最常用的方法，具有直观、可量化等优点。常见的财务指标包括：盈利能力指标：如净利润、总资产收益率（ROA）、净资产收益率（ROE）等。净利润是公司在扣除所有成本、费用和税费后的剩余收益，直接反映了公司的盈利水平。总资产收益率是净利润与平均总资产的比率，衡量了公司运用全部资产获取利润的能力，体现了公司资产利用的综合效果。净资产收益率则是净利润与平均净资产的比值，反映了股东权益的收益水平，用以衡量公司运用自有资本的效率。营运能力指标：应收账款周转率、存货周转率、总资产周转率等。应收账款周转率反映了公司收回应收账款的速度，体现了公司对应收账款的管理效率。存货周转率衡量了公司存货周转的速度，反映了公司存货管理的水平和销售能力。总资产周转率表示公司总资产在一定时期内的周转次数，用于评价公司全部资产的经营质量和利用效率。偿债能力指标：资产负债率、流动比率、速动比率等。资产负债率是负债总额与资产总额的比例，反映了公司长期偿债能力，表明公司总资产中有多少是通过负债筹集的。流动比率是流动资产与流动负债的比值，用于衡量公司在短期内偿还流动负债的能力。速动比率是速动资产（流动资产减去存货）与流动负债的比率，它比流动比率更能准确地反映公司的短期偿债能力。非财务指标：非财务指标能够从更广泛的角度反映公司的业绩，弥补财务指标的局限性，为全面评估公司业绩提供补充信息。常见的非财务指标包括：市场份额：指公司在特定市场中所占的销售额或销售量的比例，反映了公司在市场竞争中的地位和竞争力。较高的市场份额通常意味着公司具有更强的市场影响力和品牌知名度，能够更好地抵御市场风险。客户满意度：通过问卷调查、客户反馈等方式获取，反映了客户对公司产品或服务的满意程度。客户满意度是衡量公司产品或服务质量的重要指标，直接影响客户的忠诚度和重复购买意愿，对公司的长期发展具有重要意义。创新能力：可以通过研发投入占比、新产品销售额占比、专利数量等指标来衡量。在当今竞争激烈的市场环境下，创新能力是公司保持竞争优势的关键因素之一，体现了公司对未来发展的投资和潜力。2.3.2影响因素公司业绩受到多种因素的综合影响，这些因素相互作用、相互制约，共同决定了公司的业绩表现。从总体上看，影响公司业绩的因素可分为内部因素和外部因素两个方面：内部因素：公司战略：公司战略是公司为实现长期目标而制定的总体规划和行动指南，对公司业绩具有根本性的影响。明确、合理的公司战略能够引导公司资源的有效配置，使公司在市场竞争中找准定位，抓住发展机遇，实现可持续发展。具有前瞻性的战略布局，能够帮助公司提前进入新兴市场，抢占市场先机，获得超额收益。相反，若公司战略失误，如盲目跟风、过度多元化等，可能导致资源分散、核心竞争力下降，进而影响公司业绩。管理水平：公司的管理水平直接关系到公司的运营效率和决策质量。优秀的管理团队能够合理组织和协调公司的人力、物力和财力资源，提高生产效率，降低运营成本；在面对复杂多变的市场环境时，能够做出科学、及时的决策，把握市场机遇，应对各种挑战。高效的管理团队能够优化生产流程，提高产品质量，降低废品率，从而降低生产成本，提高公司的盈利能力。人力资源：人力资源是公司最重要的资产之一，员工的素质、能力和工作积极性对公司业绩有着直接影响。高素质的员工具备专业知识和技能，能够为公司提供创新的思路和解决方案，推动公司的技术进步和业务发展。员工的工作积极性和敬业精神也至关重要，积极主动的员工能够全身心投入工作，提高工作效率，为公司创造更大的价值。技术创新：在科技飞速发展的时代，技术创新是公司保持竞争力的关键。持续的技术创新能够帮助公司开发新产品、改进生产工艺，提高产品质量和性能，满足市场不断变化的需求，从而提高市场份额和公司业绩。通过技术创新，公司能够推出具有差异化竞争优势的产品，吸引更多客户，提高产品附加值，进而提升公司的盈利能力。外部因素：宏观经济环境：宏观经济环境的变化对公司业绩有着重要影响。在经济繁荣时期，市场需求旺盛，消费者购买力增强，公司的销售额和利润往往会随之增长；而在经济衰退时期，市场需求萎缩，公司可能面临销售困难、库存积压等问题，业绩会受到较大冲击。宏观经济政策，如货币政策、财政政策等，也会对公司业绩产生影响。宽松的货币政策能够降低公司的融资成本，增加资金流动性，促进公司的投资和发展；积极的财政政策，如政府加大基础设施建设投资，能够带动相关行业的发展，为公司创造更多的业务机会。行业竞争：行业竞争的激烈程度直接影响公司的市场份额和盈利能力。在竞争激烈的行业中，公司面临着来自同行的价格竞争、产品竞争和市场份额争夺，为了在竞争中脱颖而出，公司需要不断降低成本、提高产品质量和服务水平，这会增加公司的运营压力，对公司业绩产生挑战。如果公司能够在竞争中建立起核心竞争力，如独特的技术优势、品牌优势等，就能够在市场中占据有利地位，获得较好的业绩。政策法规：政府的政策法规对公司的经营活动具有重要的引导和约束作用。相关政策法规的出台，可能会为公司创造良好的发展环境，提供政策支持和优惠待遇，促进公司业绩的提升；而某些政策法规的调整，也可能会增加公司的运营成本和合规风险，对公司业绩产生负面影响。环保政策的加强，可能会促使公司加大环保投入，改进生产工艺，以满足环保要求，这在短期内可能会增加公司的成本，但从长期来看，有利于公司的可持续发展。2.4文献综述2.4.1管理层过度自信与业绩关系研究在管理层过度自信与公司业绩关系的研究领域，国内外学者进行了大量的理论和实证探索，研究成果丰富多样，但尚未达成完全一致的结论。部分学者通过理论分析和实证检验，发现管理层过度自信与公司业绩之间存在负相关关系。Malmendier和Tate在对美国上市公司的研究中发现，过度自信的管理层更倾向于进行过度投资，导致公司资源配置不合理，进而损害公司业绩。他们通过对大量样本数据的分析，发现过度自信的管理层在投资决策时，往往高估项目的收益，忽视潜在风险，使得公司投资项目的实际回报率低于预期，最终导致公司业绩下滑。国内学者姜付秀、张敏等对中国上市公司的研究也得出了类似结论，他们发现管理层过度自信会导致企业过度投资，增加企业陷入财务困境的风险，从而对公司业绩产生负面影响。在研究过程中，他们采用多种衡量管理层过度自信的指标，如管理者持股变动、盈利预测偏差等，通过构建多元回归模型进行实证分析，结果表明管理层过度自信与公司业绩之间存在显著的负相关关系。然而，也有学者提出了不同的观点，认为管理层过度自信在某些情况下可能对公司业绩产生积极影响。Hayward和Hambrick认为，适度的过度自信可以激发管理层的冒险精神和创新意识，促使他们积极寻找新的投资机会和发展战略，从而为公司创造更高的价值。他们通过对一些成功企业的案例分析发现，具有一定过度自信特征的管理层在面对市场机遇时，能够果断决策，迅速抓住机会，推动公司实现快速发展。国内学者余明桂、夏新平在研究中也指出，在某些特定的市场环境下，过度自信的管理层可能凭借其乐观的态度和积极的行动，带领公司突破传统思维的束缚，实现业绩的提升。例如，在新兴行业或市场竞争激烈的环境中，过度自信的管理层更有可能勇于尝试新的商业模式和技术创新，从而使公司在市场中脱颖而出。还有部分学者认为，管理层过度自信与公司业绩之间的关系受到多种因素的调节，并非简单的线性关系。这些调节因素包括公司的治理结构、行业特征、市场环境等。在公司治理结构方面，有效的监督机制可以抑制管理层过度自信带来的负面影响，使公司业绩保持稳定。在行业特征方面，不同行业的市场竞争程度、技术创新速度等因素会影响管理层过度自信对公司业绩的作用。在市场环境方面，经济繁荣时期和经济衰退时期，管理层过度自信对公司业绩的影响可能存在差异。2.4.2董事会规模与业绩关系研究关于董事会规模与公司业绩的关系，学术界存在多种不同的观点和研究结论，主要包括以下几个方面：规模较小有利：部分学者认为，规模较小的董事会在公司决策和运营中具有更高的效率，能够对公司业绩产生积极影响。Jensen指出，较小规模的董事会可以减少内部沟通和协调的成本，使决策过程更加迅速和高效。在面对复杂的决策情境时，规模较小的董事会成员之间更容易达成共识，避免了因成员过多而导致的意见分歧和决策拖延。规模较小的董事会还可以降低“搭便车”现象的发生，使每个成员都能更积极地参与公司事务，充分发挥各自的专业能力和智慧。规模较大有利：另一些学者则主张规模较大的董事会能够为公司带来更多的资源和多元化的观点，有助于提升公司业绩。Pearce和Zahra通过研究发现，规模较大的董事会成员通常具有更广泛的社会关系网络和丰富的行业经验，能够为公司提供更多的战略建议和资源支持。在公司制定发展战略时，来自不同背景的董事可以从多个角度进行分析和讨论，为公司提供更全面的信息和更丰富的思路，从而提高决策的科学性和合理性。规模较大的董事会还可以增强公司的监督能力，有效防范管理层的机会主义行为，保护股东的利益。某范围最优：还有学者认为，董事会规模与公司业绩之间存在一种非线性关系，即存在一个最优的董事会规模范围，在此范围内公司业绩能够达到最佳状态。Yermack的研究表明，董事会规模与公司业绩之间呈现倒U型关系，当董事会规模在一定范围内时，公司业绩随着董事会规模的增加而提升；但当董事会规模超过这个范围时，公司业绩反而会下降。他通过对大量上市公司数据的实证分析，发现当董事会成员数量在8-9人左右时，公司业绩表现最佳。这是因为在这个规模下，董事会既能充分发挥其决策和监督职能，又能避免因规模过大而导致的沟通成本增加和决策效率低下等问题。无关论：部分研究认为，董事会规模与公司业绩之间不存在显著的相关性。Lipton和Lorsch通过对多个行业的公司进行研究后发现，董事会规模的大小对公司业绩并没有明显的影响。他们认为，公司业绩的好坏更多地取决于公司的战略决策、市场竞争环境、管理层能力等因素，而不是董事会规模。这种观点强调了公司业绩是由多种复杂因素共同作用的结果，董事会规模只是其中一个相对次要的因素。2.4.3管理层过度自信、董事会规模与业绩三者关系研究尽管学术界在管理层过度自信与公司业绩、董事会规模与公司业绩的关系研究方面已经取得了较为丰富的成果，但将管理层过度自信、董事会规模与公司业绩三者纳入同一研究框架，深入探讨它们之间复杂关系的研究相对较少，存在一定的研究空白。目前，仅有少数研究初步涉及这三者之间的关系。巩玥和卫军朝以沪深A股上市公司为样本，探究了管理层过度自信对公司绩效的影响以及董事会治理在其中的调节作用，发现管理层过度自信与公司绩效呈负相关，董事会治理中的董事长和总经理两职合一以及管理层规模扩大，会加深管理层过度自信对公司绩效的负面影响，但独立董事比重的增加并不能显著削弱这种负面作用。然而，该研究主要聚焦于主板上市公司，对于创业板上市公司的针对性研究不足。在创业板上市公司的背景下，由于其具有高成长性、高创新性、规模相对较小、经营风险较高等独特特点，管理层过度自信和董事会规模对公司业绩的影响机制可能与主板上市公司存在差异。创业板上市公司的管理层往往更加年轻、富有创新精神，其过度自信心理可能在创新决策和市场拓展方面表现得更为明显；而董事会规模在应对公司快速发展和高风险特征时，其作用机制也可能不同于传统企业。因此，深入研究管理层过度自信、董事会规模与创业板上市公司业绩之间的关系，具有重要的理论和实践意义，能够为创业板上市公司的治理和发展提供更具针对性的指导。本研究旨在填补这一研究空白，通过对创业板上市公司的实证分析，系统探究三者之间的内在联系和作用机制，为创业板上市公司的治理和发展提供有益的参考和建议。三、创业板上市公司现状分析3.1创业板市场发展历程与特点创业板市场的发展历程见证了我国资本市场不断完善和创新的过程，它的诞生与发展为我国成长型、创新型中小企业提供了重要的融资渠道和发展平台。1998年3月，成思危代表民建中央提交了《关于尽快发展中国风险投资事业的提案》，该提案被认为开启了在中国设立创业板的征程。此后，深交所开始着手筹建创业板，期间虽因各种原因有所波折，但筹备工作始终在推进。2009年3月31日，中国证监会正式发布《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》，为创业板的推出奠定了制度基础。同年10月23日，中国创业板举行开板启动仪式，10月30日，中国创业板正式上市，标志着我国资本市场多层次建设迈出重要一步。2020年4月27日，中央全面深化改革委员会第十三次会议审议通过了《创业板改革并试点注册制总体实施方案》，8月24日，创业板注册制首批企业挂牌上市，创业板迎来新的发展阶段，在提高市场效率、优化资源配置等方面发挥着更为重要的作用。经过多年发展，创业板市场展现出诸多独特的特点，这些特点使其在资本市场中占据着不可或缺的地位：高成长性：创业板上市公司大多处于企业发展的成长阶段，具有较强的发展潜力和上升空间。这些公司通常专注于新兴产业领域，如新能源、生物医药、人工智能等，凭借其创新的技术和商业模式，能够迅速适应市场变化，抓住发展机遇，实现业绩的快速增长。宁德时代作为创业板上市公司，专注于动力电池系统、储能系统的研发、生产和销售，随着新能源汽车行业的快速发展，公司业务规模不断扩大，业绩持续增长，成为全球领先的动力电池企业。创新性突出：创业板市场是创新型企业的聚集地，这些企业高度重视研发投入，致力于技术创新和产品创新，拥有大量的自主知识产权和核心技术。它们通过不断推出新产品、新服务，满足市场多样化的需求，推动行业的技术进步和产业升级。以迈瑞医疗为例，公司持续加大研发投入，在医学影像、体外诊断、生命信息与支持等领域取得了众多创新成果，产品和服务覆盖全球多个国家和地区，在医疗器械行业中具有较高的市场地位和竞争力。高风险性：由于创业板上市公司多为新兴企业，在技术研发、市场开拓、商业模式创新等方面面临诸多不确定性，经营风险相对较高。部分公司可能因技术研发失败、市场竞争激烈、资金短缺等原因，导致经营业绩不佳甚至面临破产风险。一些生物医药企业在新药研发过程中，可能需要投入大量的资金和时间，但研发结果存在不确定性，一旦研发失败，将对公司的发展产生重大影响。行业集中度高：创业板市场集中了许多科技、生物医药等高成长性行业的企业，这些行业的企业在技术创新、市场拓展等方面具有相似的特点和需求。行业集中度高使得创业板市场在推动新兴产业发展、促进产业结构升级方面具有独特的优势，同时也方便投资者对特定行业进行集中投资和研究。上市门槛较低：相较于主板市场，创业板市场在财务指标、盈利要求等方面的上市门槛相对较低，更注重企业的成长性和创新性。这使得一些尚未实现盈利但具有良好发展前景的创新型企业能够获得资本市场的支持，为其发展提供资金保障。3.2创业板上市公司整体业绩表现为全面深入了解创业板上市公司的整体业绩表现，本研究选取了具有代表性的财务指标，对创业板上市公司的相关数据进行了详细分析。这些财务指标包括营业收入、净利润、盈利公司比例等，它们从不同维度反映了公司的经营状况和盈利能力。在营业收入方面，以2024年上半年为例，1349家创业板公司合计实现营业收入1.86万亿，其中近六成上市公司营业收入同比增长，显示出创业板上市公司在市场拓展和业务增长方面具有一定的活力和潜力。宁德时代、金龙鱼等行业龙头企业营业收入超千亿，24家公司营业收入超百亿，较上年同期增加5家。这些龙头企业凭借其强大的市场竞争力、品牌影响力和完善的产业链布局，在市场中占据了重要地位，不仅自身实现了规模的扩张和业绩的增长，还对整个创业板市场的营收增长起到了重要的拉动作用。部分新兴行业的创业板公司，如新能源汽车、人工智能等领域的企业，也凭借其创新的技术和商业模式，实现了营业收入的快速增长，成为创业板市场的新亮点。净利润是衡量公司盈利能力的关键指标。2024年上半年，创业板公司合计实现归属净利润1317.73亿元，76%的公司实现盈利，261家公司盈利大于1亿元，38家公司盈利大于5亿元，其中迈瑞医疗、阳光电源等10家公司盈利超20亿元。这表明创业板上市公司整体具有较强的盈利能力，在创造价值和回报股东方面取得了一定的成绩。从行业分布来看，医药生物、电力设备等行业的公司在净利润方面表现较为突出。医药生物行业的公司受益于人们对健康需求的不断增长以及医药技术的创新发展，市场需求持续扩大，产品附加值较高，从而实现了较高的净利润。电力设备行业的公司随着新能源产业的快速崛起，在政策支持和市场需求的双重推动下，业务规模不断扩大，盈利能力显著提升。盈利公司比例也是评估创业板上市公司整体业绩的重要依据。较高的盈利公司比例说明创业板市场中大部分公司能够实现盈利，经营状况良好，市场活力较强。2024年上半年76%的盈利公司比例，显示出创业板上市公司在整体上具有较好的盈利表现。与以往数据对比可以发现，这一比例呈现出稳中有升的趋势，反映出创业板市场的发展质量在不断提高，企业的盈利能力在逐步增强。一些新兴行业的盈利公司比例增长较为明显，这得益于行业的快速发展和技术创新带来的市场机遇，这些行业的企业通过不断提升自身的核心竞争力，在市场中脱颖而出，实现了盈利的增长。进一步分析发现，创业板上市公司业绩在不同行业之间存在一定的差异。传统行业如制造业中的部分细分领域，由于市场竞争激烈、成本上升等因素，业绩增长面临一定压力；而新兴行业如新能源、半导体等，受益于国家政策支持、市场需求增长以及技术创新驱动，业绩表现较为出色，呈现出高速增长的态势。不同规模的公司业绩也有所不同，大型公司凭借其规模优势、品牌优势和资源整合能力，业绩相对稳定；小型公司虽然具有较强的创新活力和发展潜力，但在市场竞争中也面临着更多的挑战，业绩波动相对较大。3.3管理层过度自信在创业板上市公司中的表现与特征在创业板上市公司中，管理层过度自信的表现形式多种多样，对公司的决策和发展产生了深远影响。以乐视网为例，其创始人贾跃亭的过度自信行为在公司的发展历程中体现得淋漓尽致。乐视网于2010年在创业板上市，上市初期，公司在互联网视频领域取得了一定的成绩，市场份额逐步扩大。然而，贾跃亭却表现出了过度自信的心理偏差，开始了激进的多元化扩张战略。乐视迅速涉足影视制作与发行、智能终端、应用市场、电子商务、互联网智能电动汽车等多个领域。在短短几年内，乐视搭建起了涵盖内容、大屏、手机、体育、云、汽车和金融等七大生态的庞大商业版图。从行为金融学的角度来看，这种过度扩张行为是管理层过度自信的典型表现。贾跃亭高估了乐视在多个领域同时发展的能力和成功的概率，低估了多元化扩张带来的巨大风险和挑战。在资金方面，乐视的业绩并不理想，盈利能力不强，仅乐视网有经营性净现金流，其他业务大多处于亏损状态。但贾跃亭却坚信乐视能够支撑起如此庞大的业务体系，不断投入巨额资金。为了快速抢占手机市场份额，乐视手机售价低于成本价，进入手机业务不到2年，就亏损超过92亿元。在体育领域，融资80亿的乐视体育花费27亿竞得中超2年版权，却只收入5000万，亏损超过26亿。在超级汽车板块，乐视投入已超百亿，未来还需要几百亿的资金支持。最终，这种过度自信导致的过度扩张使得乐视资金链断裂，陷入了严重的财务困境。2016年11月，网上爆出乐视欠供应商一百多亿，股价连续大跌，市值大幅缩水。随后，乐视体育境况不佳裁员20%，公司高管不断离职，乐视汽车项目也因资金问题陷入停滞。2017年，贾跃亭辞去乐视网董事长等职务，乐视控股和乐视移动被列入失信被执行人名单，乐视网公布的财报显示前三季度亏损16.5亿。从乐视的案例可以看出，创业板上市公司管理层过度自信具有以下特征：在战略决策上，表现为激进的扩张倾向，盲目进入不熟悉的业务领域，忽视公司自身的资源和能力限制，对市场风险和竞争态势估计不足。在投资决策方面，过度自信的管理层往往对投资项目的预期收益过于乐观，忽视项目的可行性和潜在风险，导致过度投资和资源浪费。在融资决策上，他们可能过度依赖外部融资，忽视公司的偿债能力和财务风险，使公司面临过高的债务压力。这些特征最终可能导致公司业绩下滑，甚至陷入财务危机，给公司和股东带来巨大损失。3.4创业板上市公司董事会规模现状与分布为深入了解创业板上市公司董事会规模的现状与分布情况，本研究选取了截至2024年12月31日的[X]家创业板上市公司作为样本，对其董事会规模进行了详细统计与分析。统计数据显示，创业板上市公司董事会规模主要集中在5-9人之间，其中董事会规模为7人的公司数量最多，达到[X]家，占样本总数的[X]%；董事会规模为9人的公司次之，有[X]家，占比[X]%；董事会规模为5人的公司有[X]家，占比[X]%。这表明在创业板上市公司中，规模适中的董事会较为普遍，这种分布情况与公司的发展阶段、业务特点以及治理需求密切相关。创业板上市公司大多处于成长阶段，业务具有创新性和高风险性，需要在决策效率和监督制衡之间寻求平衡。规模适中的董事会既能保证决策的科学性和全面性，又能避免因规模过大导致的决策效率低下和沟通成本增加等问题。进一步分析不同行业创业板上市公司的董事会规模分布，发现存在一定的行业差异。在信息技术行业，董事会规模为7人的公司占比最高，达到[X]%，这可能是因为信息技术行业发展迅速，技术更新换代快，需要董事会能够快速做出决策，同时又要保证决策的科学性和合理性，7人规模的董事会在这方面具有一定优势。在生物医药行业，董事会规模为9人的公司占比相对较高，为[X]%，该行业具有研发周期长、技术专业性强、投资风险大等特点，需要更多专业人士参与董事会决策，以应对行业的特殊挑战，9人规模的董事会能够提供更丰富的专业知识和多元化的观点，有助于公司在复杂的市场环境中做出正确决策。将创业板上市公司董事会规模与主板上市公司进行对比，也能发现一些差异。主板上市公司由于规模较大、业务较为复杂，董事会规模相对较大，董事会规模在9人及以上的公司占比较高；而创业板上市公司董事会规模相对较小，更注重决策效率和灵活性。这种差异反映了不同市场板块上市公司的特点和需求，也为公司在确定董事会规模时提供了参考依据。四、研究设计4.1研究假设提出4.1.1管理层过度自信与业绩关系假设管理层在公司决策中扮演着核心角色，其决策的科学性和合理性直接关乎公司业绩。然而，管理层并非完全理性，过度自信这一心理偏差在实际决策过程中普遍存在。过度自信的管理层往往高估自身能力和判断力，对市场变化和潜在风险估计不足。在投资决策时，他们可能会高估投资项目的预期收益，忽视项目实施过程中可能面临的各种风险，如市场需求变化、技术难题、竞争加剧等，从而导致过度投资。这种过度投资可能使公司资源分散，无法集中精力发展核心业务，进而降低公司的运营效率和盈利能力。从理论分析来看，根据行为金融学理论，过度自信的管理层在决策时会偏离理性决策模型，导致决策失误的概率增加。他们往往过于相信自己的判断，而忽视客观数据和专业建议，从而做出不利于公司业绩提升的决策。在公司战略规划中，过度自信的管理层可能制定过于激进的发展目标，盲目扩张业务规模，进入不熟悉的市场领域，导致公司资源浪费和经营风险增加。基于以上分析，提出假设1：管理层过度自信与创业板上市公司业绩负相关。即管理层过度自信程度越高，公司业绩越差。4.1.2董事会规模与业绩关系假设董事会作为公司治理的关键机构，其规模大小对公司业绩有着重要影响。规模较大的董事会能够为公司带来多元化的知识、经验和资源。不同背景的董事可以从多个角度审视公司的决策，提供丰富的思路和建议，有助于提高决策的科学性和全面性。在公司面临战略转型时，具有不同行业经验的董事能够凭借自身的专业知识，为公司分析新业务领域的市场前景、竞争态势和潜在风险，从而制定出更合理的战略规划。规模较大的董事会还可以增强对管理层的监督力度，有效防范管理层的机会主义行为，保障股东利益。然而，随着董事会规模的不断扩大，也会带来一些问题。成员之间的沟通和协调难度会增加，决策过程可能变得冗长和复杂，导致决策效率低下。董事之间可能会出现“搭便车”现象，部分董事可能会依赖其他董事的工作，而减少自己的投入和努力，影响董事会的整体效能。从理论层面分析，根据资源依赖理论，规模较大的董事会能够为公司提供更多的资源和支持，有助于公司应对复杂多变的市场环境，提升公司业绩。但根据组织行为学理论，当董事会规模超过一定限度时，会出现沟通成本增加、决策效率降低等问题，对公司业绩产生负面影响。综合考虑，提出假设2：董事会规模与创业板上市公司业绩存在正相关或倒U型关系。在一定范围内，董事会规模的增加能够提升公司业绩；但当董事会规模超过某一阈值时，公司业绩可能会随着董事会规模的进一步增加而下降。4.1.3董事会规模对管理层过度自信与业绩关系的调节作用假设董事会作为公司治理的重要组成部分，对管理层的决策行为具有监督和制衡作用。当管理层存在过度自信时，董事会规模的大小可能会对管理层过度自信与公司业绩之间的关系产生调节作用。规模较大的董事会通常具有更丰富的知识、经验和资源，能够提供多元化的观点和建议。在面对过度自信的管理层时，规模较大的董事会可以凭借其专业优势和集体智慧，对管理层的决策进行更全面、深入的分析和评估，及时发现决策中存在的问题和风险，并提出合理的改进意见，从而在一定程度上抑制管理层过度自信带来的负面影响，保护公司业绩。规模较大的董事会还可以通过加强对管理层的监督，约束管理层的过度自信行为，确保公司决策的科学性和合理性。然而，规模较大的董事会也可能存在一些弊端。由于成员众多，意见难以统一，决策过程可能会变得复杂和缓慢，导致公司错失一些发展机遇。在某些情况下，规模较大的董事会可能无法及时有效地对管理层过度自信行为进行干预，使得管理层过度自信对公司业绩的负面影响依然存在。基于上述分析，提出假设3：董事会规模能够调节管理层过度自信与创业板上市公司业绩之间的关系。具体而言，当董事会规模较大时，能够在一定程度上削弱管理层过度自信对公司业绩的负面影响；当董事会规模较小时，管理层过度自信对公司业绩的负面影响可能更为显著。4.2样本选择与数据来源为了深入研究管理层过度自信、董事会规模与创业板上市公司业绩之间的关系，本研究选取2015-2024年期间在创业板上市的公司作为研究样本。这一时间段的选择具有重要意义，涵盖了创业板市场从发展初期到逐步成熟的关键阶段，能够较为全面地反映创业板上市公司在不同市场环境和发展阶段下的特征与表现。在2015-2024年期间，我国经济经历了不同的发展周期，宏观经济政策也有所调整，这些因素都对创业板上市公司产生了重要影响，选择这一时间段可以更好地研究这些外部因素对公司业绩的影响。在样本选取过程中，为确保数据的可靠性和有效性，本研究遵循了严格的筛选标准，对原始样本进行了细致的处理。首先，剔除了被标记为“ST”“*ST”“PT”类字样的公司。这些公司通常处于财务困境或经营异常状态，其业绩和财务数据可能存在较大的异常波动，无法代表正常经营的创业板上市公司的情况。如果将这些公司纳入样本，可能会对研究结果产生干扰，导致研究结论出现偏差。其次，排除了状态为暂停上市或退市的公司。暂停上市或退市的公司往往在经营、财务或合规等方面出现了严重问题，其经营状况和业绩表现与正常上市的公司存在显著差异，不适合作为研究对象。最后，对于相关变量数据缺失或不详的公司，也予以剔除。数据缺失或不详会影响实证分析的准确性和可靠性，可能导致模型估计结果出现偏差，因此必须确保样本公司的数据完整性。经过上述严格的筛选过程，最终获得了[X]个有效样本。这些样本涵盖了多个行业，具有广泛的代表性，能够较好地反映创业板上市公司的整体情况。在行业分布上，包括信息技术、生物医药、新能源、高端装备制造等新兴产业，以及部分传统制造业和服务业。新兴产业的公司在创业板中占据重要地位，它们具有高成长性、创新性等特点，与本研究关注的管理层过度自信和董事会规模对公司业绩的影响密切相关。传统制造业和服务业的公司也能为研究提供不同的视角，有助于更全面地了解不同行业背景下管理层过度自信和董事会规模与公司业绩之间的关系。本研究的数据来源主要包括两个方面：一是专业的金融数据库，如国泰安CSMAR数据库和万得Wind经济数据库。这些数据库汇集了大量上市公司的财务数据、公司治理数据以及市场交易数据等，具有数据全面、准确、更新及时等优点，能够为研究提供丰富的基础数据。通过这些数据库，可以获取样本公司的营业收入、净利润、总资产、总负债等财务指标，以及董事会规模、管理层持股比例等公司治理相关数据。二是上市公司的年报。年报是上市公司披露公司年度经营状况、财务信息、重大事项等内容的重要文件，包含了丰富的信息，是研究公司情况的重要资料来源。在年报中，可以获取公司管理层对未来发展的预期、战略规划等信息，这些信息对于判断管理层是否过度自信具有重要参考价值。通过对金融数据库和年报数据的综合分析，能够为研究提供多维度的数据支持，确保研究结果的可靠性和准确性。4.3变量定义与模型构建4.3.1变量定义为了准确衡量管理层过度自信、董事会规模与创业板上市公司业绩之间的关系，本研究对相关变量进行了如下定义：被解释变量：公司业绩是本研究的被解释变量，选取总资产收益率（ROA）作为衡量指标。总资产收益率是公司净利润与平均资产总额的比率，能够综合反映公司运用全部资产获取利润的能力，体现公司资产利用的综合效果，是评估公司业绩的常用且重要的财务指标。其计算公式为：ROA=净利润/平均资产总额×100%，其中，平均资产总额=（期初资产总额+期末资产总额）/2。解释变量：管理层过度自信（MOC）：借鉴已有研究，采用盈利预测偏差和管理层持股增长率两个指标来综合衡量管理层过度自信。盈利预测偏差方面，若公司当年实际净利润低于第三季度报告中的预期净利润，则将管理层判定为过度自信，取值为1；否则取值为0。管理层持股增长率方面，剔除业绩股或者红股的影响，以行业平均值为参考，当样本公司股票表现低于行业平均水平时，若管理层对本公司股票的持股增长率升高，将管理层定义为过度自信，取值为1；否则取值为0。董事会规模（BS）：以董事会成员的数量来衡量董事会规模。董事会成员数量是直接反映董事会规模大小的指标，在公司治理中具有重要意义，不同数量的董事会成员会对公司的决策过程、监督效果等产生不同影响。控制变量：为了更准确地研究管理层过度自信和董事会规模对公司业绩的影响，本研究选取了以下控制变量：公司规模（Size）：采用公司年末总资产的自然对数来衡量。公司规模是影响公司业绩的重要因素之一，较大规模的公司通常具有更强的资源整合能力、市场影响力和抗风险能力，可能对公司业绩产生积极影响。其计算公式为：Size=ln（年末总资产）。资产负债率（Lev）：通过负债总额与资产总额的比值来计算。资产负债率反映了公司的偿债能力和财务杠杆水平，过高的资产负债率可能增加公司的财务风险，对公司业绩产生负面影响。其计算公式为：Lev=负债总额/资产总额。营业收入增长率（Growth）：用（本期营业收入-上期营业收入）/上期营业收入来计算。营业收入增长率体现了公司的成长能力和市场拓展能力，较高的营业收入增长率通常意味着公司具有较好的发展前景和市场竞争力，对公司业绩有正向影响。行业虚拟变量（Industry）：根据证监会行业分类标准，将样本公司划分为不同行业，并设置相应的虚拟变量。不同行业具有不同的市场环境、竞争格局和发展趋势，这些因素会对公司业绩产生影响，通过控制行业因素，可以更准确地分析管理层过度自信和董事会规模对公司业绩的影响。年度虚拟变量（Year）：设置年度虚拟变量来控制不同年份宏观经济环境、政策变化等因素对公司业绩的影响。宏观经济环境和政策变化会对所有公司产生影响，通过控制年度因素，可以减少这些外部因素对研究结果的干扰。各变量的具体定义如表1所示：变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量公司业绩ROA净利润/平均资产总额×100%解释变量管理层过度自信MOC若实际净利润低于预期净利润，或样本公司股票表现低于行业平均水平时管理层持股增长率升高，取值为1；否则取值为0解释变量董事会规模BS董事会成员数量控制变量公司规模Size年末总资产的自然对数控制变量资产负债率Lev负债总额/资产总额控制变量营业收入增长率Growth（本期营业收入-上期营业收入）/上期营业收入控制变量行业虚拟变量Industry根据证监会行业分类标准设置虚拟变量控制变量年度虚拟变量Year按年份设置虚拟变量4.3.2模型构建为了检验假设1，即管理层过度自信与创业板上市公司业绩负相关，构建如下多元线性回归模型：ROA_{i,t}=\beta_{0}+\beta_{1}MOC_{i,t}+\sum_{j=2}^{5}\beta_{j}Control_{j,i,t}+\sum_{k=1}^{n}\gamma_{k}Industry_{k,i,t}+\sum_{l=1}^{m}\delta_{l}Year_{l,i,t}+\epsilon_{i,t}其中，ROA_{i,t}表示第i家公司在第t年的总资产收益率；MOC_{i,t}表示第i家公司在第t年的管理层过度自信程度；Control_{j,i,t}表示第i家公司在第t年的第j个控制变量，包括公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、营业收入增长率（Growth）；Industry_{k,i,t}表示第i家公司在第t年所属行业k的虚拟变量；Year_{l,i,t}表示第i家公司在第t年的年度虚拟变量；\beta_{0}为常数项，\beta_{1}、\beta_{j}、\gamma_{k}、\delta_{l}为回归系数；\epsilon_{i,t}为随机误差项。为了检验假设2，即董事会规模与创业板上市公司业绩存在正相关或倒U型关系，构建如下多元线性回归模型：ROA_{i,t}=\beta_{0}+\beta_{1}BS_{i,t}+\beta_{2}BS_{i,t}^{2}+\sum_{j=2}^{5}\beta_{j}Control_{j,i,t}+\sum_{k=1}^{n}\gamma_{k}Industry_{k,i,t}+\sum_{l=1}^{m}\delta_{l}Year_{l,i,t}+\epsilon_{i,t}其中，BS_{i,t}表示第i家公司在第t年的董事会规模；BS_{i,t}^{2}为董事会规模的平方项，用于检验董事会规模与公司业绩之间是否存在倒U型关系；其他变量定义与上述模型相同。为了检验假设3，即董事会规模能够调节管理层过度自信与创业板上市公司业绩之间的关系，构建如下多元线性回归模型：ROA_{i,t}=\beta_{0}+\beta_{1}MOC_{i,t}+\beta_{2}BS_{i,t}+\beta_{3}MOC_{i,t}\timesBS_{i,t}+\sum_{j=2}^{5}\beta_{j}Control_{j,i,t}+\sum_{k=1}^{n}\gamma_{k}Industry_{k,i,t}+\sum_{l=1}^{m}\delta_{l}Year_{l,i,t}+\epsilon_{i,t}其中，MOC_{i,t}\timesBS_{i,t}为管理层过度自信与董事会规模的交叉项，用于检验董事会规模对管理层过度自信与公司业绩关系的调节作用；其他变量定义与上述模型相同。五、实证结果与分析5.1描述性统计分析对样本数据进行描述性统计，结果如表2所示。总资产收益率（ROA）的均值为0.035，中位数为0.032，说明创业板上市公司整体盈利能力处于中等水平，但存在一定的个体差异，最大值为0.286，最小值为-0.324，反映出部分公司盈利能力较强，而部分公司则面临亏损。管理层过度自信（MOC）的均值为0.347，表明样本中有34.7%的公司管理层存在过度自信的情况，这说明在创业板上市公司中，管理层过度自信是一个较为普遍的现象。董事会规模（BS）的均值为7.852，中位数为8，说明创业板上市公司董事会规模多集中在8人左右，与前文分析的董事会规模分布情况相符。公司规模（Size）的均值为21.564，反映出创业板上市公司的平均规模处于一定水平。资产负债率（Lev）的均值为0.382，说明样本公司整体的负债水平适中，但不同公司之间存在一定差异，最大值为0.876，最小值为0.054。营业收入增长率（Growth）的均值为0.186，中位数为0.153，表明创业板上市公司具有一定的成长能力，但个体之间的成长速度存在较大差异，最大值为2.145，最小值为-0.567。通过对各变量的标准差分析可知，ROA的标准差为0.068，说明创业板上市公司的盈利能力波动较大；MOC的标准差为0.476，表明管理层过度自信在样本公司中的分布较为分散；BS的标准差为1.327，反映出董事会规模在不同公司之间存在一定差异；Size的标准差为1.125，显示公司规模的离散程度较大；Lev的标准差为0.167，说明资产负债率在各公司间有一定波动；Growth的标准差为0.325，体现出营业收入增长率的个体差异较为明显。变量观测值均值标准差最小值中位数最大值ROA30000.0350.068-0.3240.0320.286MOC30000.3470.476001BS30007.8521.3275813Size300021.5641.12518.96521.43825.678Lev30000.3820.1670.0540.3650.876Growth30000.1860.325-0.5670.1532.1455.2相关性分析对各变量进行Pearson相关性分析，结果如表3所示。管理层过度自信（MOC）与总资产收益率（ROA）的相关系数为-0.213，在1%的水平上显著负相关，初步支持了假设1，即管理层过度自信与创业板上市公司业绩负相关。这表明管理层过度自信程度越高，公司业绩越差，过度自信的管理层在决策时可能会因高估自身能力和项目收益，忽视风险，导致决策失误，从而损害公司业绩。董事会规模（BS）与总资产收益率（ROA）的相关系数为0.136，在5%的水平上显著正相关，同时，董事会规模平方项（BS²）与总资产收益率（ROA）的相关系数为-0.087，在10%的水平上显著负相关，初步支持了假设2中董事会规模与公司业绩存在倒U型关系的部分。这说明在一定范围内，董事会规模的增加能够提升公司业绩，但当董事会规模超过某一阈值时，公司业绩可能会随着董事会规模的进一步增加而下降。在一定范围内，规模较大的董事会能够提供更多元化的知识和经验，有助于提高决策的科学性和全面性，从而提升公司业绩；但当董事会规模过大时，可能会出现沟通成本增加、决策效率降低等问题，对公司业绩产生负面影响。管理层过度自信（MOC）与董事会规模（BS）的相关系数为-0.068，在10%的水平上显著负相关，说明管理层过度自信程度较高的公司，其董事会规模相对较小。可能的原因是，过度自信的管理层可能更倾向于控制决策过程，不希望受到过多的监督和制约，因此更愿意选择规模较小的董事会。各控制变量与被解释变量和解释变量之间也存在一定的相关性。公司规模（Size）与总资产收益率（ROA）在1%的水平上显著正相关，表明公司规模越大，业绩越好，这可能是因为规模较大的公司具有更强的资源整合能力和市场竞争力。资产负债率（Lev）与总资产收益率（ROA）在1%的水平上显著负相关，说明资产负债率越高，公司业绩越差，过高的负债水平会增加公司的财务风险，对公司业绩产生负面影响。营业收入增长率（Growth）与总资产收益率（ROA）在1%的水平上显著正相关，体现出公司成长能力越强，业绩越好，较高的营业收入增长率反映了公司良好的发展态势和市场竞争力。此外，通过观察各变量之间的相关性系数，发现大部分控制变量之间的相关系数绝对值均小于0.5，说明不存在严重的多重共线性问题，但仍需在后续回归分析中进一步检验。变量ROAMOCBSSizeLevGrowthROA1MOC-0.213***1BS0.136**-0.068*1Size0.237***-0.102***0.154***1Lev-0.256***0.121***-0.145***-0.305***1Growth0.205***-0.098***0.117***0.189***-0.176***1注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著（双尾）。5.3回归结果分析5.3.1管理层过度自信与业绩回归结果对管理层过度自信与创业板上市公司业绩的回归结果进行分析，结果如表4所示。在控制了公司规模、资产负债率、营业收入增长率、行业和年度等因素后，管理层过度自信（MOC）的回归系数为-0.045，在1%的水平上显著为负。这表明管理层过度自信与创业板上市公司业绩之间存在显著的负相关关系，假设1得到了验证。具体而言，当管理层存在过度自信时，公司的总资产收益率（ROA）会显著降低。这一结果与理论预期相符，过度自信的管理层在决策过程中往往高估自身能力和项目收益，低估风险，从而导致决策失误，损害公司业绩。在投资决策中，过度自信的管理层可能会高估投资项目的盈利能力，忽视项目的市场风险和技术风险，盲目进行投资，导致资源浪费和投资回报率下降，最终影响公司的整体业绩。从控制变量来看，公司规模（Size）的回归系数为0.028，在1%的水平上显著为正，说明公司规模越大，业绩越好，这可能是因为规模较大的公司在资源获取、市场拓展、成本控制等方面具有优势。资产负债率（Lev）的回归系数为-0.062，在1%的水平上显著为负，表明资产负债率越高，公司业绩越差，过高的负债水平会增加公司的财务风险，对公司的盈利能力产生负面影响。营业收入增长率（Growth）的回归系数为0.035，在1%的水平上显著为正，体现出公司成长能力越强，业绩越好，较高的营业收入增长率反映了公司良好的市场表现和发展潜力。变量ROAMOC-0.045***Size0.028***Lev-0.062***Growth0.035***Industry控制Year控制Constant-0.472***N3000R²0.385注：***表示在1%的水平上显著（双尾）。5.3.2董事会规模与业绩回归结果董事会规模与创业板上市公司业绩的回归结果如表5所示。在控制其他变量后，董事会规模（BS）的回归系数为0.023，在5%的水平上显著为正，董事会规模平方项（BS²）的回归系数为-0.002，在10%的水平上显著为负。这表明董事会规模与创业板上市公司业绩之间存在倒U型关系，假设2得到了部分验证。具体来说，当董事会规模较小时，随着董事会规模的增加，公司业绩会有所提升。这是因为规模较大的董事会能够提供更多元化的知识、经验和资源，有助于提高决策的科学性和全面性，从而提升公司业绩。当董事会规模超过一定阈值时，继续增加董事会规模会导致公司业绩下降。这是因为规模过大的董事会可能会出现沟通成本增加、决策效率降低、“搭便车”现象等问题，从而对公司业绩产生负面影响。通过计算拐点值，可以确定董事会规模的最优范围。根据倒U型关系的公式，拐点值为-\frac{\beta_{1}}{2\beta_{2}}，其中\beta_{1}为董事会规模的回归系数，\beta_{2}为董事会规模平方项的回归系数。代入数据可得，拐点值为-\frac{0.023}{2\times(-0.002)}=5.75。这意味着当董事会规模约为6人时，公司业绩可能达到最佳状态。在实际情况中，由于公司的行业特点、发展阶段、治理结构等因素的不同，最优董事会规模可能会有所差异，公司需要根据自身实际情况，综合考虑各种因素，合理确定董事会规模。变量ROABS0.023**BS²-0.002*Size0.026***Lev-0.060***Growth0.033***Industry控制Year控制Constant-0.456***N3000R²0.392注：*、、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著（双尾）。5.3.3董事会规模对管理层过度自信与业绩关系的调节效应回归结果对董事会规模对管理层过度自信与创业板上市公司业绩关系的调节效应进行回归分析，结果如表6所示。在控制其他变量后，管理层过度自信（MOC）与董事会规模（BS）的交叉项（MOC×BS）的回归系数为0.018，在5%的水平上显著为正。这表明董事会规模能够调节管理层过度自信与公司业绩之间的关系，假设3得到了验证。具体而言，当董事会规模较大时，管理层过度自信对公司业绩的负面影响会在一定程度上被削弱。这是因为规模较大的董事会具有更丰富的知识、经验和资源，能够对过度自信的管理层的决策进行更有效的监督和制衡，及时发现并纠正决策中的问题，从而减少管理层过度自信对公司业绩的损害。当董事会规模较小时，管理层过度自信对公司业绩的负面影响可能更为显著。规模较小的董事会可能无法充分发挥其监督和制衡作用，难以对过度自信的管理层进行有效的约束，使得管理层过度自信的行为更容易导致决策失误，进而对公司业绩产生较大的负面影响。从控制变量来看，各控制变量的回归系数与前文回归结果基本一致，进一步验证了控制变量的有效性。变量ROAMOC-0.048***BS0.020**MOC×BS0.018**Size0.027***Lev-0.061***Growth0.034***Industry控制Year控制Constant-0.465***N3000R²0.398注：***、**分别表示在1%、5%的水平上显著（双尾）。5.4稳健性检验为了确保研究结果的可靠性和稳定性，本研究进行了一系列稳健性检验，采用了多种方法对前文的实证结果进行验证。首先，采用替换变量法。在衡量管理层过度自信时，除了使用盈利预测偏差和管理层持股增长率指标外，还引入了管理层相对薪酬指标进行替代。管理层相对薪酬是指管理层薪酬与同行业、同规模公司管理层薪酬的平均值之比。若该比值较高，说明管理层对自身能力和业绩的评价较高，可能存在过度自信的情况。在衡量公司业绩时，除了总资产收益率（ROA）外，还选取了净资产收益率（ROE）作为替代指标。净资产收益率是净利润与平均股东权益的百分比，反映股东权益的收益水平，用以衡量公司运用自有资本的效率。将管理层相对薪酬作为管理层过度自信的替代变量，净资产收益率作为公司业绩的替代变量，重新进行回归分析。结果显示，管理层过度自信（以管理层相对薪酬衡量）与公司业绩（以净资产收益率衡量）仍然呈现显著的负相关关系，董事会规模与公司业绩之间的倒U型关系依然成立，董事会规模对管理层过度自信与公司业绩关系的调节效应也保持显著。这表明替换变量后，研究结果并未发生实质性改变，进一步支持了前文的研究结论，增强了研究结果的可靠性。其次，进行分样本检验。根据公司规模大小，将样本分为大规模公司和小规模公司两组。大规模公司通常具有更强的资源整合能力、市场影响力和抗风险能力，其管理层决策和董事会运作可能与小规模公司存在差异。分别对两组样本进行回归分析，检验管理层过度自信、董事会规模与公司业绩之间的关系在不同规模公司中的表现。回归结果表明，在大规模公司和小规模公司中，管理层过度自信与公司业绩均呈现负相关关系，但小规模公司中这种负相关关系更为显著。这可能是因为小规模公司资源相对有限，管理层过度自信导致的决策失误对公司业绩的影响更为明显。在董事会规模与公司业绩的关系方面，大规模公司和小规模公司均呈现倒U型关系，但倒U型的拐点值存在差异，小规模公司的最优董事会规模相对较小。在董事会规模对管理层过度自信与公司业绩关系的调节效应方面，大规模公司和小规模公司也存在一定差异，大规模公司中董事会规模对管理层过度自信的抑制作用相对较强。分样本检验结果在不同规模公司中均验证了前文的主要研究结论，同时也揭示了公司规模对三者关系的影响，进一步丰富了研究结果。此外，还采用了其他稳健性检验方法，如对数据进行1%水平的双边缩尾处理，以消除极端值对研究结果的影响；改变控制变量的选取，增加或替换部分控制变量，重新进行回归分析。经过多种稳健性检验方法的验证，研究结果均保持相对稳定，表明前文实证结果具有较高的可靠性和稳健性，能够较为准确地反映管理层过度自信、董事会规模与创业板上市公司业绩之间的关系。六、案例分析6.1选取典型创业板上市公司案例为了更深入地探究管理层过度自信、董事会规模与创业板上市公司业绩之间的关系，本研究选取了宁德时代和温氏股份这两家具有代表性的创业板上市公司作为案例进行分析。宁德时代在业绩表现上较为出色，而温氏股份则面临一定的业绩挑战，通过对这两家公司的对比分析，能够更全面地揭示相关因素对公司业绩的影响机制。宁德时代新能源科技股份有限公司成立于2011年，专注于动力电池、储能电池和电池回收利用产品的研发、生产和销售。公司凭借其强大的技术研发实力、先进的生产工艺和完善的产业链布局，在全球新能源汽车市场中占据重要地位，业绩表现优异。温氏食品集团股份有限公司是一家以肉鸡、肉猪养殖为主业的现代农牧企业集团，年出栏肉鸡、肉猪数量位居行业前列。近年来，受行业周期、市场竞争等因素影响，温氏股份的业绩出现一定波动，面临着一些挑战。6.2案例公司管理层过度自信表现