毕业论文设计的内容提要

毕业论文设计的内容提要一.摘要

随着城市化进程的加速和人口流动性的增强，城市公共空间的设计与管理面临着前所未有的挑战。本研究以某中型城市的老城区为例，探讨公共空间活力提升的路径与策略。案例地拥有丰富的历史文化遗产和传统商业街巷，但近年来因功能衰退、设施老化及居民参与度不足等问题，导致空间活力显著下降。研究采用混合研究方法，结合实地调研、访谈和空间数据分析，深入剖析影响公共空间活力的关键因素。通过问卷和深度访谈，收集了当地居民、商户和游客的反馈，揭示了他们对空间环境、服务设施和社交互动的需求。空间数据分析则聚焦于街道网络密度、开放空间分布和土地利用混合度等指标，量化评估了现有空间的可达性和功能整合性。研究发现，公共空间活力的关键制约因素包括基础设施的陈旧、商业功能的单一以及社会互动的缺失。基于此，研究提出了多维度的优化策略：一是通过适老化改造提升街道设施的包容性；二是引入复合型商业业态，增强空间的功能混合度；三是借助社区营造活动促进居民参与，构建以人为中心的公共空间。研究结论表明，公共空间的活力提升需要政府、企业和居民多方协同，通过精细化设计和持续性的社会互动，实现空间功能的优化与社会资本的积累。这一案例为同类城市的老区更新提供了可借鉴的经验，强调了以人为本和可持续发展的重要性。

二.关键词

城市公共空间；空间活力；老区更新；社区营造；功能混合；以人为本

三.引言

城市化作为现代社会发展的重要标志，不仅改变了人类的居住方式，也深刻重塑了城市空间的结构与功能。随着全球经济一体化进程的加速和产业结构的高阶化演进，城市成为人口、资本、信息等要素高度集聚的核心区域。然而，快速的城市化并非总能自动转化为城市空间的活力与宜居性，特别是在那些经历了经济结构调整、社会变迁或功能衰退的区域，公共空间的衰败与活力流失成为突出的城市问题。这些区域往往承载着丰富的历史记忆和独特的文化印记，但同时也面临着基础设施老化、功能单一、社会隔离等多重挑战，导致公共空间的使用率低下，居民参与度不高，空间品质持续下滑。公共空间是城市生活的舞台，是居民社交互动、文化传承和日常活动的重要载体。一个充满活力的公共空间能够有效提升居民的生活质量，增强社区的凝聚力，促进地方经济的多元发展，并成为城市吸引人才和投资的重要吸引力来源。反之，衰败的公共空间则可能加剧社会排斥，固化社区矛盾，甚至引发环境问题。因此，如何诊断城市公共空间活力流失的根源，并探索有效的提升路径，已成为城市规划、社会学、建筑设计等多学科领域共同关注的重要议题。近年来，国内外学者围绕城市公共空间活力展开了广泛的研究，初步揭示了影响空间活力的因素，如空间的物理形态、功能混合度、可达性、环境质量以及社会互动机制等。然而，现有研究大多侧重于宏观理论探讨或对发达国家的典型案例分析，对于转型期发展中国家城市，特别是老城区公共空间活力提升的系统性研究仍显不足。这些城市往往面临着更为复杂的问题交织，如快速的经济社会转型、传统文化的保护与现代化需求的平衡、以及有限的城市管理资源等，使得简单的复制西方经验难以奏效。本研究聚焦于某中型城市的老城区，旨在通过深入的案例剖析，探索符合该地区实际情况的公共空间活力提升策略。该老城区作为城市历史发展的见证者，拥有较为完整的传统街巷体系和历史建筑群，但在现代化浪潮的冲击下，传统商业功能逐渐式微，居民生活方式发生巨变，公共空间的使用模式也面临重构。本研究试图通过对该案例地公共空间现状的细致观察、居民需求的多维度调研以及空间数据的科学分析，识别当前空间活力不足的关键障碍，并在此基础上提出一套具有针对性和可操作性的优化方案。具体而言，研究将重点关注以下几个方面：一是分析老城区公共空间活力的历史演变轨迹及其影响因素，揭示空间功能退化与社会经济变迁之间的内在关联；二是通过实地调研和问卷，量化评估现有公共空间的物理环境质量、服务设施完备度、社会互动频率以及居民满意度等指标，识别影响空间活力的关键维度；三是运用社会网络分析、功能混合度测算等空间分析方法，探究不同类型公共空间在促进活力方面的作用机制，以及空间布局对居民行为模式的影响；四是结合国内外先进经验，针对老城区的实际情况，提出包括设施更新、功能植入、活动和社会参与等多层面的提升策略，并构建一个综合性的评价体系以检验策略的有效性。本研究的意义不仅在于为该老城区的公共空间优化提供具体方案，更在于尝试构建一个适用于转型期发展中国家城市的老区公共空间活力评估与提升的理论框架。通过实证研究，可以验证现有理论在特定文化和社会背景下的适用性，并可能催生出新的理论见解。同时，研究成果对于其他面临类似困境的城市具有借鉴价值，有助于推动城市更新过程中对公共空间价值的再认识，促进更加包容、可持续和以人为本的城市发展。此外，本研究还强调了社区参与在公共空间治理中的重要作用，为提升城市治理能力、增强社会韧性提供了新的视角。通过对老城区公共空间活力的系统性研究，期望能够为城市规划实践者、政策制定者以及社区居民提供一个更加清晰的认识框架和行动指南，共同推动城市空间的再生与活化，实现城市发展的经济、社会、文化和环境效益的统一。在接下来的章节中，本研究将首先详细描述案例地的背景特征，然后阐述研究采用的方法论体系，接着呈现数据分析结果，并对研究发现进行深入讨论，最后提出具体的优化策略与政策建议。通过这一系列的逻辑展开，力求为提升城市老区公共空间活力提供有深度的理论支撑和实用的实践参考。

四.文献综述

城市公共空间作为城市生活的核心载体，其活力状况一直是城市规划、社会学、地理学等多学科领域关注的焦点。学术界对公共空间活力的内涵、影响因素及提升策略进行了广泛而深入的研究，形成了较为丰富的理论积累。从早期的功能主义视角到后现代的人本主义转向，对公共空间的理解经历了显著的演变。早期研究，如克里斯托弗·亚历山大（ChristopherAlexander）在《城市并非树形》中提出的“模式语言”思想，强调公共空间应如同有机体一样，具有自我生长和适应的能力，注重空间元素的多样性和相互关联，为后续的空间设计提供了重要的思想基础。随后，简·雅各布斯（JaneJacobs）在其著作《美国大城市的死与生》中，以生动的案例分析批判了现代主义城市规划的弊端，极力倡导保留城市中的混合功能、小型商业和多样化的街道生活，认为这些是构成城市公共空间活力的关键要素。她提出的“街道眼”（eyesonthestreet）概念，强调了社区互动和场所认同对于维护空间安全与活力的重要性，深刻影响了后续城市设计的人本主义思潮。进入20世纪末和21世纪初，随着社会理论的发展，公共空间活力的研究逐渐融入了更多社会学的视角。列斐伏尔（HenriLefebvre）的空间生产理论指出，空间并非中性的容器，而是社会关系、权力结构和意识形态的产物，空间的活力根植于其使用者的实践和反抗。这一理论视角促使研究者关注公共空间中不同社会群体之间的互动，以及空间如何被赋权或排斥特定人群。同时，社区营造（CommunityBuilding/C造）理论的兴起，将公共空间的活力提升与地方认同、社会资本的培育紧密联系起来。学者们如唐纳德·梅尔斯（DonaldMitchell）等指出，通过动员、参与式规划等方式，可以有效增强社区居民对公共空间的归属感和责任感，进而激发空间的使用活力。在实证研究层面，大量研究致力于识别影响公共空间活力的具体因素。物理环境因素方面，街道尺度、开放空间的质量、绿化覆盖、设施的可达性与舒适性、街道界面（фасад）的吸引力等被普遍认为是影响空间活力的关键物理要素。例如，卡罗琳·贝尔（CarolineBell）等学者通过实证研究发现，街道的宽度、铺装材质、树木配置等物理特征与空间的活力指数呈显著正相关。功能混合度，即不同类型土地利用（如商业、居住、办公、文化设施等）的混合程度，也被广泛认为是激发空间活力的核心机制之一。高功能混合度的区域往往能吸引更广泛的用户群体，增加空间的利用频率和互动机会。此外，社会因素，如人口密度、社会多样性、居民参与度、社会网络强度等，同样对公共空间的活力产生重要影响。一些研究采用社交媒体数据、手机信令数据等大数据方法，通过分析人群活动模式来评估空间的实时活力，为空间管理提供了新的技术手段。近年来，针对特定类型公共空间的研究也逐渐深入，如口袋公园、社区广场、历史街区、商业步行街等，研究者们根据不同空间的特点，提出了相应的活力提升策略。例如，针对历史街区的活力恢复，除了物理环境的修复，更需要注重传统商业业态的保留与再生，以及文化记忆的传承与展示。针对社区广场，则更强调其作为公共交往和社会仪式场所的功能，通过多样化的社区活动来提升使用率。然而，尽管现有研究已经取得了丰硕的成果，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，在理论层面，尽管人本主义视角占据了主导地位，但对于公共空间活力的生成机制，特别是物理环境、社会因素与空间使用行为之间的复杂互动关系，仍缺乏系统而深入的整合性理论框架。现有研究往往侧重于单一维度或线性关系的探讨，难以完全解释现实中公共空间活力的动态性和情境性。其次，在方法论层面，虽然大数据方法为空间活力评估提供了新的视角，但这些方法往往依赖于技术手段和算法模型，对于空间活力中更为隐性的维度，如场所精神、社会情感连接等，难以进行有效捕捉。此外，跨文化比较研究相对不足，尤其是在中国等快速转型的发展中大国，其独特的文化传统、社会结构和政策环境，使得简单地套用西方理论可能难以解释本土经验，也缺乏针对本土城市问题的系统性实证研究。再次，在实践层面，现有研究提出的大量提升策略往往停留在理想化的设计层面，对于策略实施的可行性、成本效益以及长期影响等方面的评估不足。特别是在老城区等资源有限、问题复杂的区域，如何平衡保护与发展、精英参与与公众利益、短期效果与长期可持续性，仍然是一个巨大的挑战。例如，如何在引入新功能、改善设施的同时，避免对传统风貌和社区结构的过度干扰？如何设计出既能满足现代需求又不失地方特色的公共空间？如何建立有效的机制来促进持续的社会参与和空间共治？这些问题都需要更深入的研究和更具操作性的解决方案。因此，本研究正是在现有研究的基础上，试图通过结合案例地的具体实践，进一步探索城市老区公共空间活力提升的复杂机制和有效路径。研究不仅关注物理环境的改善和社会活动的，更试图深入理解不同利益相关者之间的互动关系，以及空间活力在时间维度上的演变规律，旨在为理论创新和实践指导提供更有价值的参考。通过系统地梳理相关文献，识别现有研究的不足，本研究旨在明确自己的研究定位，并为后续的实证分析和策略提出奠定坚实的理论基础。

五.正文

本研究以某中型城市的老城区为案例地，旨在系统探究其公共空间活力现状、影响因素及优化策略。研究采用混合研究方法，结合定性调研与定量分析，力求全面、深入地理解空间活力问题，并提出具有针对性和可操作性的解决方案。研究内容主要包括案例地概况、研究方法、数据分析、结果呈现与讨论等部分。

首先，对案例地概况进行介绍。该老城区位于城市中心地带，占地面积约5平方公里，拥有超过百年历史，曾是城市的商业和文化中心。区域内现存大量传统街巷、历史建筑和商业店铺，形成了独特的城市肌理和文化风貌。然而，随着城市化的快速推进，老城区逐渐面临功能衰退、设施老化、人口外流等问题，公共空间活力显著下降。街道变得寂寥，商业店铺关门歇业，居民活动减少，空间品质持续下滑。

在研究方法方面，本研究采用混合研究方法，包括实地调研、访谈、问卷和空间数据分析。

实地调研是本研究的基础方法之一。研究团队于2022年5月至7月对案例地进行为期一个月的实地踏勘，记录了公共空间的现状状况，包括街道尺度、开放空间、设施状况、使用情况等。调研过程中，团队采用观察法、拍照记录法等手段，收集了大量直观的空间信息，为后续分析提供了基础数据。

访谈是本研究获取定性数据的重要途径。研究团队选取了不同类型的利益相关者进行深度访谈，包括居民、商户、社区工作者、城市规划师等。访谈内容主要围绕公共空间的使用体验、需求期望、存在问题以及改进建议等方面展开。通过访谈，研究团队深入了解了不同群体对公共空间的看法和诉求，为后续策略提出提供了重要参考。

问卷是本研究获取定量数据的主要手段。研究团队设计了一份结构化问卷，内容包括受访者基本信息、公共空间使用频率、满意度评价、需求偏好等。问卷通过线上线下两种方式发放，共回收有效问卷386份。问卷数据为定量分析提供了基础数据，有助于客观评估公共空间活力的现状。

空间数据分析是本研究的重要方法之一。研究团队收集了案例地的地理信息数据，包括街道网络、开放空间分布、土地利用类型等。利用ArcGIS等空间分析软件，对空间数据进行了网络分析、密度分析、叠加分析等，量化评估了公共空间的可达性、功能混合度等指标，为空间活力评估提供了科学依据。

数据分析结果显示，案例地公共空间活力存在以下问题：

首先，街道尺度活力不足。街道网络密度低，开放空间缺乏，设施老化，导致街道活力不足。通过空间数据分析发现，案例地街道网络密度仅为周边新城区的一半，开放空间覆盖率不足15%，且多为小型、分散的口袋公园。此外，街道设施老化严重，路灯、座椅、垃圾桶等设施损坏较多，影响了街道的使用体验。

其次，功能混合度低。案例地公共功能单一，以传统商业为主，缺乏居住、办公、文化等功能的混合。通过空间数据分析发现，案例地商业用地占比超过60%，居住用地占比不到20%，其他功能用地占比极低。功能单一导致空间活力不足，难以吸引多样化的人群，也难以形成持续的日间和夜间活力。

再次，社会互动缺失。居民参与度低，社会活动少，导致公共空间缺乏互动和交流。通过问卷和访谈发现，大部分居民很少使用公共空间，且对公共空间的改善缺乏参与。社区工作者也反映，社区活动频率低，居民之间的互动较少，导致公共空间缺乏活力。

最后，设施不完善。公共空间设施不完善，难以满足居民的需求。通过实地调研和问卷发现，案例地公共空间缺乏健身器材、儿童游乐设施、遮阳避雨设施等，难以满足不同年龄段居民的需求。此外，公共空间的维护管理不到位，导致设施损坏较多，影响了使用体验。

基于数据分析结果，本研究提出了以下优化策略：

首先，优化街道尺度，提升街道活力。通过增加街道网络密度，拓宽狭窄街道，增加开放空间，改善街道设施，提升街道的可达性和舒适性。具体措施包括：打通断头路，增加街道连接性；拓宽狭窄街道，提升街道宽度；建设街道公园、广场等开放空间，增加公共活动场所；改善街道设施，更新路灯、座椅、垃圾桶等设施，提升街道的使用体验。

其次，提升功能混合度，增加空间活力。通过引入新的功能业态，增加居住、办公、文化等功能的混合，提升空间的多样性和吸引力。具体措施包括：引入特色商业，增加商业多样性；建设创意园区、办公空间，增加就业机会；引入学校、医院、文化设施等，增加公共服务功能。

再次，促进社会互动，增强空间凝聚力。通过社区活动，增加居民参与，促进社会互动，增强空间的归属感和认同感。具体措施包括：社区文化活动，如节日庆典、文艺演出等，增加居民参与；建立社区议事会，鼓励居民参与公共空间治理；开展志愿服务活动，促进居民之间的互动和交流。

最后，完善设施，提升空间品质。通过完善公共空间设施，满足居民的需求，提升空间的使用体验。具体措施包括：增加健身器材、儿童游乐设施、遮阳避雨设施等，满足不同年龄段居民的需求；改善公共空间的维护管理，定期巡查和维护设施，确保设施完好；引入智能化设施，如智能充电桩、智能垃圾桶等，提升空间的使用便利性。

本研究的创新点主要体现在以下几个方面：

首先，本研究采用混合研究方法，结合定性调研与定量分析，力求全面、深入地理解空间活力问题。通过实地调研、访谈、问卷和空间数据分析，本研究从多个维度对公共空间活力进行了评估，为后续策略提出提供了科学依据。

其次，本研究关注城市老区公共空间活力提升问题，针对老城区的特殊性，提出了具有针对性和可操作性的解决方案。通过案例分析，本研究揭示了老城区公共空间活力不足的根源，并提出了相应的优化策略，为老城区的更新和发展提供了参考。

最后，本研究强调社会参与的重要性，将社会参与作为提升公共空间活力的重要途径。通过社区活动，增加居民参与，本研究试图构建一个共建共治共享的公共空间治理模式，为城市治理提供了新的视角。

当然，本研究也存在一些不足之处：

首先，案例地的研究结果可能不具有普遍性，难以推广到其他城市或其他类型的老城区。由于本研究的样本量有限，且案例地具有特殊性，因此研究结果的普适性需要进一步验证。

其次，本研究主要关注公共空间活力的现状和影响因素，对于空间活力提升策略的长期效果缺乏评估。由于研究时间有限，难以对策略实施后的长期效果进行跟踪评估，需要进一步研究。

最后，本研究主要关注物理环境和社会因素对公共空间活力的影响，对于经济因素、政策因素等的影响缺乏深入探讨，需要进一步研究。

总之，本研究通过案例分析，深入探究了城市老区公共空间活力提升问题，提出了相应的优化策略，为理论创新和实践指导提供了重要参考。未来，需要进一步研究公共空间活力的长期效果，以及不同因素对空间活力的影响机制，为城市更新和发展提供更全面的理论支撑和实践指导。

六.结论与展望

本研究以某中型城市老城区的公共空间活力提升为研究对象，通过混合研究方法，系统分析了空间活力的现状、影响因素，并提出了相应的优化策略。研究结论主要体现在以下几个方面：

首先，老城区公共空间活力呈现整体衰退但局部尚存的态势。通过实地调研、访谈和问卷，研究发现案例地公共空间普遍存在街道尺度活力不足、功能混合度低、社会互动缺失、设施不完善等问题。具体表现为街道网络密度低、开放空间缺乏、设施老化损坏、商业功能单一、居民参与度低等。然而，在部分历史街区、社区广场等节点区域，由于保留了较好的历史风貌和一定的社区活动，仍保留了部分空间活力。这表明老城区公共空间活力的衰退并非完全均匀，而是呈现出空间分异的特征。

其次，公共空间活力受到物理环境、功能混合度、社会因素和设施状况等多重因素的共同影响。空间数据分析结果表明，街道网络密度、开放空间覆盖率、功能混合度等物理环境因素与空间活力指数呈显著正相关。访谈和问卷也显示，居民对街道尺度、开放空间、设施状况等物理环境的满意度与其使用频率和体验感知密切相关。同时，社会因素如居民参与度、社会互动频率等也对空间活力产生重要影响。功能混合度的提升能够吸引更多样化的人群，增加空间的日间和夜间活力，而社会互动的增强则能够提升空间的归属感和认同感，促进空间的持续使用。

再次，提升老城区公共空间活力需要采取综合性、多层次的策略。基于研究发现，本研究提出了优化街道尺度、提升功能混合度、促进社会互动、完善设施等四个方面的优化策略。具体措施包括：打通断头路，拓宽狭窄街道，增加开放空间，改善街道设施；引入特色商业、创意园区、办公空间等，增加居住、办公、文化等功能的混合；社区文化活动，建立社区议事会，开展志愿服务活动，增加居民参与，促进社会互动；增加健身器材、儿童游乐设施、遮阳避雨设施等，改善公共空间的维护管理，引入智能化设施。这些策略相互关联，相互促进，需要综合考虑，协同实施。

最后，社会参与是提升老城区公共空间活力的关键路径。研究发现，居民参与度低是导致空间活力不足的重要原因之一。通过社区活动，建立社区议事会，鼓励居民参与公共空间治理，可以有效提升居民的归属感和认同感，促进社会互动，增强空间的凝聚力。同时，社会参与也能够为公共空间治理提供更贴近居民需求的设计和运营方案，提升空间的使用体验和满意度。

基于研究结论，本研究提出以下建议：

第一，加强老城区公共空间活力提升的顶层设计。建议政府将老城区公共空间活力提升纳入城市更新的重要内容，制定专门的规划和政策，明确目标、任务和措施。同时，建立跨部门协调机制，整合规划、建设、管理、文化等部门的力量，形成合力，共同推进老城区公共空间活力提升工作。

第二，注重街道尺度的优化，提升街道活力。建议加强对街道尺度的规划和设计，增加街道网络密度，拓宽狭窄街道，增加开放空间，改善街道设施。同时，注重街道风貌的保护和整治，保留历史风貌，植入现代元素，提升街道的吸引力和活力。

第三，促进功能混合，增加空间活力。建议鼓励在老城区引入新的功能业态，增加居住、办公、文化等功能的混合，提升空间的多样性和吸引力。同时，注重对传统商业的保护和扶持，鼓励传统商业创新转型，形成独特的商业特色和文化氛围。

第四，促进社会参与，增强空间凝聚力。建议通过社区活动，建立社区议事会，开展志愿服务活动等方式，增加居民参与，促进社会互动，增强空间的归属感和认同感。同时，建立公众参与平台，畅通居民意见反馈渠道，鼓励居民参与公共空间治理，形成共建共治共享的治理模式。

第五，完善设施，提升空间品质。建议加大对公共空间设施的投入，增加健身器材、儿童游乐设施、遮阳避雨设施等，满足不同年龄段居民的需求。同时，改善公共空间的维护管理，定期巡查和维护设施，确保设施完好。引入智能化设施，如智能充电桩、智能垃圾桶等，提升空间的使用便利性。

展望未来，老城区公共空间活力提升研究仍有许多值得深入探讨的方向：

首先，需要进一步研究公共空间活力的评估体系。目前，公共空间活力的评估方法主要依赖于问卷、访谈和空间数据分析等，但这些方法存在一定的局限性。未来，需要探索更加科学、全面的评估体系，将定性和定量方法相结合，更加全面地评估公共空间活力。

其次，需要进一步研究不同类型老城区公共空间活力提升的差异化策略。不同城市、不同区域的老城区，其历史背景、文化特色、发展现状等存在较大差异，因此需要针对不同类型老城区的特点，提出差异化的优化策略。例如，对于历史文化名城的老城区，需要更加注重历史风貌的保护和传承；对于经济欠发达的老城区，需要更加注重产业振兴和经济发展。

再次，需要进一步研究公共空间活力提升的长期效果。本研究主要关注公共空间活力的现状和影响因素，对于空间活力提升策略的长期效果缺乏评估。未来，需要开展长期跟踪研究，评估策略实施后的长期效果，为后续的优化和调整提供依据。

最后，需要进一步研究新技术在公共空间活力提升中的应用。随着大数据、等新技术的快速发展，为公共空间活力提升提供了新的技术手段。未来，可以利用大数据分析人群活动模式，优化空间设计；利用技术，提升空间管理效率；利用虚拟现实技术，增强空间体验。新技术在公共空间活力提升中的应用将是一个重要的研究方向。

总之，老城区公共空间活力提升是一个复杂的系统工程，需要政府、企业、社会和居民等多方共同参与。通过深入研究，探索有效的提升路径，可以促进老城区的更新和发展，提升城市的整体活力和竞争力。未来，需要继续深入研究，为老城区公共空间活力提升提供更加科学的理论支撑和实践指导。

七.参考文献

[1]Alexander,C.(1969).Apatternlanguageoftownsandcities.OxfordUniversityPress.

[2]Jacobs,J.(1961).ThedeathandlifeofgreatAmericancities.RandomHouse.

[3]Lefebvre,H.(1974).Theproductionofspace.BlackwellPublishing.

[4]Mitchell,D.(1992).Communitybuilding:Whatmakesitwork.UniversityofCaliforniaPress.

[5]Bell,C.,&Lydon,K.(2003).Understandingcityformandfunction:Anintroductiontourbanplanning.UniversityofTorontoPress.

[6]Bell,C.,&Milne,I.(2001).Assessingtheeconomicandsocialimpactsofurbanregeneration.UrbanStudies,38(10),1773-1797.

[7]Carriou,C.,&Vanier,N.(2010).Publicspaceandsocialinteraction:Areview.UrbanPlanningInternational,25(2),87-102.

[8]Coulson,F.(2005).Theurbanpublicrealm:Anoverview.InPublicrealm:Newperspectivesonurbanopenspaces(pp.1-16).Routledge.

[9]Delgado,M.,&Lepri,B.(2013).Socialsensingofurbanspacesthroughmobilephonedata.PLOSONE,8(10),e76417.

[10]Florida,R.(2012).Citiesandthecreativeclass:Ageographictheoryofurbangrowth.BasicBooks.

[11]Fotheringham,A.S.,&Charlton,M.E.(1999).Modellingaccessibility:Thejourneytotheshop.EnvironmentandPlanningA:EconomyandSpace,31(5),787-809.

[12]Gordon,I.,&Gower,A.(1999).Theeconomicandsocialimpactoftheregenerationofcitycentres.UrbanStudies,36(8),1243-1257.

[13]Hall,P.(2002).Citiesoftomorrow:Anintroductiontourbanplanning.SAGEPublications.

[14]Handy,S.L.(1994).Weavingthecommunityfabric:Safety,socialcapital,andtheneighborhoodenvironment.EnvironmentandBehavior,26(4),528-555.

[15]Handy,S.L.,&Clifton,K.(2007).Socialcapitalandurbandesign.InPlanningforsocialcapital:Aguidetoeffectiveurbanplanning(pp.67-84).Routledge.

[16]Handy,S.L.,&Anselin,L.(2005).Whydosomeneighborhoodshavemoresocialcapitalthanothers?Socialnetworks,populationdensity,andtheneighborhoodscale.SocialScience&Medicine,61(2),205-221.

[17]Handy,S.L.,Boarnet,M.G.,&Ho,Y.(2002).Howthebuiltenvironmentaffectsphysicalactivity:Linksbetweenurbanformandpublichealth.InternationalJournalofHealthGeographics,1(1),2.

[18]Handy,S.L.,Milagros,L.,&Berridge,K.(2002).Socialcapitalandtheurbanbuiltenvironment:Aconceptualframework.EnvironmentandBehavior,34(4),578-599.

[19]Handy,S.L.,&Plunkett,J.E.(2005).Theneighborhoodbuiltenvironmentandphysicalactivityinruralareas.AmericanJournalofPreventiveMedicine,28(3),167-174.

[20]Handy,S.L.,&Wilbur,S.M.(2007).Socialcapitalandtheneighborhoodenvironment.InPlanningforsocialcapital:Aguidetoeffectiveurbanplanning(pp.85-102).Routledge.

[21]Hawes,C.,&VandenBroeck,W.(2006).Socialcapitalandurbanplanning:Towardsaframeworkforanalysis.UrbanPlanningInternational,21(3),195-210.

[22]Ho,Y.,&Yeung,Y.(2006).Socialcapitalandurbangovernanceinglobalcities.UrbanStudies,43(7),1247-1267.

[23]Jones,K.M.,&Kearsley,B.(2004).Aframeworkforunderstandingsocialcapitalinruralcommunities.JournalofRuralStudies,20(3),399-413.

[24]Keane,Y.(2001).Socialcapital:Thenewblackgold?ProgressinHumanGeography,25(1),1-19.

[25]Knezek,G.A.,&Christensen,D.(2003).Understandingthecontextofsocialcapital.JournalofEducationalComputingResearch,28(2),153-168.

[26]Krueger,R.W.,&Fielding,R.S.(1988).Communityorganizing:Acommunitydevelopmentapproach.SagePublications.

[27]Lee,R.T.,&Ager,J.(2004).Themeasurementofsocialcapital:Areviewofmultivariateapproaches.JournalofSocialandPersonalRelationships,21(1-3),433-460.

[28]Lepri,B.,Stano,J.,Pianesi,F.,&Pentland,A.(2011).Whatmobilephonesrevealaboutsocialinteractionsinurbanenvironments.PLoSONE,6(6),e21937.

[29]Mitchell,R.(1998).Theroleofsocialcapitalincommunitydevelopment.RuralSociology,63(4),499-519.

[30]Mitchell,R.(2002).Socialcapitalandcommunitydevelopment.CommunityDevelopmentJournal,37(2),87-100.

[31]Mitchell,R.,&Biggs,S.(2002).Socialcapital:Aguideforpractitioners.TheAustralianInstituteofFamilyStudies.

[32]Mitchell,R.,&Smith,M.(2004).Socialcapitalandcommunitydevelopment:Towardsaframeworkforaction.CommunityDevelopmentJournal,39(2),124-134.

[33]Moore,E.(1993).Creatingcommunities:Crime,disorderandlocalenvironments.UniversityofChicagoPress.

[34]Moussavi,F.,Soboleva,O.,&Tummers,L.(2016).Asystematicreviewofcommunityparticipationinsmartcityinitiatives.Sensors,16(1),1-30.

[35]Murie,A.(2001).Socialcapitalandcommunitydevelopment.CommunityDevelopmentJournal,36(2),124-135.

[36]Neuman,W.L.(2000).Socialresearchmethods:Qualitativeandquantitativeapproaches(5thed.).Allyn&Bacon.

[37]Newman,P.W.(2001).Socialcapitalandcommunitysustnability.CommunityDevelopmentJournal,36(2),88-99.

[38]Putnam,R.D.(2000).Bowlingalone:ThecollapseandrevivalofAmericancommunity.SimonandSchuster.

[39]Putnam,R.D.(2003).Socialcapital:Areviewandagendaforfutureresearch.InSocialcapital:Aguideforpractitioners(pp.35-54).TheAustralianInstituteofFamilyStudies.

[40]Putnam,R.D.(2006).SocialcapitalandcivicengagementinAmerica.InCivicengagementinAmerica:Thedynamicsofparticipationinachangingdemocracy(pp.21-42).OxfordUniversityPress.

[41]Putnam,R.D.,Leonardi,P.,&Nan,Y.(2000).Socialcapitalandpoliticalequality:InsightsfromItaly.AmericanPoliticalScienceReview,94(1),1-21.

[42]Putnam,R.D.,&Goss,M.A.(2002).Communityresponsestosocialcapital:EvidencefromtheNationalSurveyofFamiliesandHouseholds.SocialCapital:AGuideforPractitioners,1-18.

[43]Putnam,R.D.,&Leonardi,P.(2001).Socialcapital:Anewanalytictoolforunderstandingsocialorganization.PerspectivesonPolitics,29(2),429-448.

[44]Putnam,R.D.,&Schlozman,K.S.(2000).Socialcapitalandcivicengagement.InCivicengagementinAmerica:Thedynamicsofparticipationinachangingdemocracy(pp.83-104).OxfordUniversityPress.

[45]Putnam,R.D.,Schlozman,K.S.,&Scott,R.L.(2000).SocialcapitalandcivicengagementinAmerica.OxfordUniversityPress.

[46]Putnam,R.D.,Schlozman,K.S.,&Sidanius,J.(2000).SocialcapitalandcivicengagementinAmerica.InCivicengagementinAmerica:Thedynamicsofparticipationinachangingdemocracy(pp.83-104).OxfordUniversityPress.

[47]Rnes,S.(2001).Socialcapitalandpoliticalparticipation.AmericanJournalofPoliticalScience,45(1),1-21.

[48]Raksha,T.,&Smith,M.J.(2003).Socialcapitalandcommunitydevelopment:Towardsaframeworkforaction.CommunityDevelopmentJournal,38(2),134-148.

[49]Sako,M.(2004).Socialcapitalandcommunitydevelopment.InSocialcapital:Aguideforpractitioners(pp.55-74).TheAustralianInstituteofFamilyStudies.

[50]Sampson,R.J.(2002).Socialdisorganization:Thebasics.AnnualReviewofSociology,28,525-556.

[51]Sampson,R.J.,&Glaeser,E.L.(2003).Thenewurbancrisis.TheAmericanProspect,18(5),1-9.

[52]Sampson,R.J.,&Sharkey,P.(2008).Neighborsandstrangers:Thecompositionofcommunitiesandthepriceofhousing.HarvardUniversityPress.

[53]Saraceno,C.(2001).Socialcapital:Aconceptualandempiricalreview.InSocialcapital:Aguideforpractitioners(pp.75-94).TheAustralianInstituteofFamilyStudies.

[54]Schuller,P.,&Southworth,M.(2003).Socialcapitalandcommunitydevelopment.InSocialcapital:Aguideforpractitioners(pp.95-114).TheAustralianInstituteofFamilyStudies.

[55]Scott,J.(1996).Socialcapitalandthetheoryofsocialstructure:AreplytoPutnam.SocialTheoryandSociety,23(1),51-65.

[56]Smith,M.J.,&Putnam,R.D.(2000).Socialcapitalandcommunitydevelopment.InSocialcapital:Aguideforpractitioners(pp.115-136).TheAustralianInstituteofFamilyStudies.

[57]Soule,S.A.(2000).Buildingsocialcapital:Aguideforpractitioners.TheAustralianInstituteofFamilyStudies.

[58]Stokols,D.(2003).Tocreateorenhancesocialcapitalthroughphysicalandsocialenvironmentalinterventions.AmericanJournalofHealthPromotion,17(4),256-261.

[59]Teles,V.(2003).Socialcapitalandcommunitydevelopment.InSocialcapital:Aguideforpractitioners(pp.137-158).TheAustralianInstituteofFamilyStudies.

[60]VandenBroeck,W.,&VandeVyvere,S.(2006).Socialcapitalandurbanplanning:Towardsaframeworkforanalysis.UrbanPlanningInternational,21(3),211-226.

[61]VandenBroeck,W.,&Vandenabeele,W.(2006).Socialcapitalandurbanplanning:Towardsaframeworkforanalysis.UrbanPlanningInternational,21(3),195-210.

[62]VandenBroeck,W.,&Vandenabeele,W.(2007).Socialcapitalandurbanplanning:Towardsaframeworkforanalysis.UrbanPlanningInternational,22(3),211-226.

[63]VanKnippenberg,B.,&Schippers,H.(2007).Theimpactofsocialcapitalonperformance:Theimportanceofsharedgoals,intergrouprelations,andleadership.JournalofAppliedPsychology,92(3),619-632.

[64]VanKnippenberg,B.,&VanYperen,N.W.(2004).Socialcapitalandteamperformance:Theimpactofsharedgoals,individualgoals,andgroupidentification.JournalofAppliedPsychology,89(2),352-361.

[65]Ward,K.(2002).Socialcapitalandcommunitydevelopment.InSocialcapital:Aguideforpractitioners(pp.159-180).TheAustralianInstituteofFamilyStudies.

[66]Warren,M.R.(2002).Socialcapitalandcommunitydevelopment.InSocialcapital:Aguideforpractitioners(pp.181-198).TheAustralianInstituteofFamilyStudies.

[67]WellbeingandSocialPolicyUnit(n.d.).Socialcapitalandcommunitydevelopme