毕业论文去里看

上传人：1*** IP属地：河北上传时间：2025-08-27 格式：DOCX 页数：33 大小：24.67KB 积分：88 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩28页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

毕业论文去里看一.摘要

毕业论文的去里看，是对学术研究过程深度与广度的系统性剖析。案例背景聚焦于当前高校毕业论文普遍存在的形式化与深度不足问题，通过选取某综合性大学及其附属研究机构的样本数据进行追踪分析。研究方法采用混合研究设计，结合文献分析法、访谈法和过程追踪法，深入探究论文选题、研究设计、数据采集及成果呈现等环节的内在逻辑与实际操作差异。研究发现，多数毕业论文在选题阶段存在与个人兴趣脱节、与学科前沿错位的现象，导致研究动机薄弱；研究方法上过度依赖二手资料分析，缺乏原创性实验设计；成果呈现阶段则普遍存在理论阐释浅显、数据支撑不足的问题。进一步分析揭示，导师指导的介入程度与论文质量呈显著正相关，但指导模式单一化制约了学生研究能力的全面发展。结论指出，提升毕业论文质量需从强化选题机制的灵活性、优化研究方法培训体系、完善成果评价标准等多维度入手，形成学术研究与人才培养的良性互动。这一过程不仅关乎学术论文的规范性，更折射出高等教育阶段学术训练的实效性，为后续教学改革的路径选择提供了实证依据。

二.关键词

毕业论文；学术研究；深度分析；研究方法；人才培养

三.引言

毕业论文作为高等教育阶段的核心学术成果，不仅是衡量学生知识积累与科研能力的重要标尺，也是连接课堂教学与社会实践的关键桥梁。其质量的高低，不仅直接影响学生的学位授予与职业发展，更深层次地关系到高等教育的整体声誉与社会认可度。然而，在当前的评价体系与教学实践中，毕业论文的“去里看”呈现出诸多值得深思的现象。一方面，论文形式上的规范性被置于突出位置，学生在完成过程中需遵循严格的格式要求，包括字数限制、参考文献规范、图式等，这些构成了论文得以在学术殿堂中“入门”的基本门槛。但另一方面，其内容层面的深度挖掘与原创性思考却往往被弱化，部分论文流于对现有文献的简单堆砌，或是在导师的框架性指导下进行缺乏独立探索的“任务式”写作，使得“毕业论文”这一学术练兵场异化为“毕业证明”的加工厂。这种形式与内容的不平衡，导致论文的实际学术价值与培养目标之间的差距日益扩大，引发了教育界对于如何真正提升毕业论文质量的广泛讨论。

研究的背景在于多重因素的交织作用。首先，随着高等教育的普及化，学生规模持续扩大，而导师资源相对有限，使得个性化、深度的指导难以充分实现。其次，就业压力与学术评价体系的功利化倾向，使得部分学生将毕业论文视为获取学位的“终局任务”，而非系统性学术探索的起点，研究动力与投入精力大打折扣。再者，学科发展日新月异，但部分课程体系与教学内容的更新滞后，未能有效培养学生适应前沿研究的能力。此外，学术不端行为的零星发生，也进一步侵蚀了毕业论文的严肃性。在此背景下，审视毕业论文从“形似”到“神似”的转化过程，探究其内在的学术逻辑与实践价值，具有重要的现实意义。通过“去里看”，我们可以剥开层层包装，直面当前毕业论文实践中存在的真问题，为优化人才培养模式、完善学术规范体系提供有针对性的参考。

本研究的意义主要体现在理论和实践两个层面。理论层面，通过对毕业论文完整研究流程的深度剖析，可以丰富高等教育学术训练理论，揭示不同学科领域、不同类型高校在论文指导与评价中的共性与差异，为构建更具普适性的学术能力培养模型奠定基础。实践层面，研究结果能够为高校教务管理部门、院系乃至指导教师提供具体可行的改进建议。例如，如何设计更具启发性的选题机制，激发学生的研究兴趣；如何整合校内外资源，提供多样化的研究方法培训；如何建立更加注重过程与质量并重的评价体系，引导学生在论文写作中追求深度与创新。这不仅有助于提升单篇毕业论文的质量，更能长远地促进学生的学术素养、批判性思维和解决复杂问题的能力的全面发展，最终服务于高等教育的核心使命——培养能够独立思考、勇于创新的高素质人才。

基于上述背景与意义，本研究聚焦于以下几个核心研究问题：其一，当前毕业论文在选题、研究设计、数据采集、分析阐释及成果呈现等关键环节中，存在哪些普遍性的“形神”失衡现象？其二，这些现象背后反映了哪些深层次的制度性、资源性及观念性因素？其三，如何通过系统性的干预措施，促使毕业论文从形式化的“任务完成”转向具有实质性学术贡献的“研究探索”？基于对这些问题的深入探究，本研究试图提出一套兼顾规范性、创新性与实用性的毕业论文质量提升策略框架。研究假设是：通过优化指导模式、强化方法训练、改革评价机制以及营造崇尚学术研究的校园文化，毕业论文的整体质量将得到显著提升，学生的学术能力也将实现更全面的成长。这一假设将在后续的文献回顾、案例分析及实证研究中得到检验与修正。通过对毕业论文这一“学术显微镜”的细致观察，我们期望能够洞察高等教育人才培养的内在机制，并为推动学术研究的健康发展贡献绵薄之力。

四.文献综述

毕业论文作为高等教育评估体系中的关键指标，其质量问题的探讨已形成跨学科的研究脉络。现有文献大致可从学术指导、评价体系、学生行为及学科差异等维度展开梳理。在学术指导层面，部分研究关注导师在毕业论文过程中的角色定位与指导效能。传统观点强调导师的权威性与引导作用，认为导师的学术水平、投入程度直接决定了论文质量（Boyer,1983）。然而，也有学者指出，过度的指导或不当的干预可能导致学生独立思考能力的弱化，形成所谓的“导师依赖”现象（Harland,2000）。近年来，混合指导模式，即结合校内导师的专业深度与校外专家的行业视角，被提出作为提升指导质量的潜在路径（Trow,2003）。但关于指导模式的优化及其对不同学科、不同类型学生影响的比较研究尚显不足。此外，指导过程中的沟通频率、反馈质量等微观机制对论文质量的具体影响机制，也缺乏足够细致的实证考察。

关于毕业论文的评价体系，文献主要围绕标准化与个性化、过程与结果、知识创新与实用价值等维度展开争论。传统评价体系倾向于采用量化指标，如论文长度、参考文献数量、格式规范性等，确保评价的客观性与可操作性（Leach,2004）。这种模式在一定程度上保证了学术的规范性，但也受到批评，认为其可能导致“为评价而写作”的形式主义倾向，忽视论文的内在思想价值与创新性（Biggs,2003）。为克服此弊端，部分研究倡导引入更加多元的评价标准，强调研究问题的原创性、论证的逻辑严密性、方法的科学性以及结论的启发性（Entwistle&Trowler,2004）。同时，评价主体的多元化，如引入同行评议、预答辩、匿名评审等环节，也被认为有助于提升评价的公正性与专业性。然而，现有评价体系在平衡创新性与规范性、理论深度与实践应用、学生个性发展与统一标准要求之间，仍面临诸多挑战，尤其在如何设计能够有效激励深度研究而非应付差事的评价机制方面，研究仍有深化空间。

学生行为与动机是影响毕业论文质量的核心内部因素。大量研究通过问卷、深度访谈等方法，探讨了学生选题时的动机、研究过程中的投入程度、面对困难时的应对策略以及学术规范意识的强弱（Marton&Säljö,1976;Nicol&Macfarlane‐Dick,2007）。研究发现，学生的内在动机（如对研究领域的兴趣）显著高于外在动机（如仅为了获得学位），且与论文的深度和创新性呈正相关（Ryan&Deci,2000）。然而，现实中的学生往往受到时间压力、就业焦虑、研究能力不足等多重因素制约，导致研究投入不足、选题犹豫不决、数据分析粗糙、文献整合生硬等问题。特别值得关注的是学术诚信问题，抄袭、数据伪造等行为虽受严厉谴责，但其产生的根源复杂，涉及学术规范教育的缺失、对失败的恐惧、评价体系的压力等，如何有效遏制并培养严谨的学术态度，是持续性的研究议题（PlagiarismAdvisoryService,2010）。此外，不同学科背景的学生在研究范式、思维方式、技能要求上存在差异，这对指导方式和评价标准提出了个性化需求，但针对学科差异的精细化研究相对较少。

综上所述，现有研究为理解毕业论文问题提供了丰富的视角，但在几个方面仍存在研究空白或争议。首先，关于指导模式的优化及其效果评估，缺乏更具操作性的框架和跨学科的实证比较。其次，评价体系改革的方向与具体措施，如何在确保规范性的同时充分激发创新活力，仍需更深入的探讨和实验。再次，学生行为背后的深层动机、能力结构及其与外部环境（如教育模式、评价体系）的互动机制，有待更精细化的分析。最后，学科差异对毕业论文全过程的影响，特别是如何针对不同学科特点进行“去里看”式的诊断与改进，尚未得到充分关注。这些研究空白提示我们，需要更系统、更深入地审视毕业论文的“里子”，结合具体案例进行过程追踪与分析，才能真正揭示其质量问题的本质，并为改进提供有力的理论支撑与实践依据。本研究的切入点在于，超越宏观层面的讨论，通过具体案例分析，深入探究毕业论文从选题到完成的内在逻辑与现实困境，以期在现有研究基础上，为提升毕业论文质量提供更具针对性和可操作性的见解。

五.正文

本研究旨在通过对毕业论文“去里看”，即深入剖析其内在研究逻辑与实践过程，揭示当前高校毕业论文质量面临的挑战与提升路径。为实现此目标，本研究采用混合研究方法，结合文献分析法、案例追踪法和半结构化访谈法，选取了A大学及其三个不同学科背景（人文社科、理工科、医学）的学院作为观察样本，对其中五篇具有代表性的毕业论文及其背后的研究过程进行了为期一年的追踪分析。研究内容主要围绕论文选题的适切性、研究设计的科学性、数据/资料采集与分析的严谨性、成果表述的创新性与规范性等方面展开。

在研究设计上，首先通过文献分析法，梳理了国内外关于毕业论文指导、评价和质量保障的相关理论与实证研究，构建了一个初步的“毕业论文质量影响因素分析框架”。该框架涵盖了学生个体因素（动机、能力、时间管理）、导师指导因素（指导频率、方式、反馈质量）、学科特征因素（研究范式、技术要求）、高校政策因素（选题要求、评价标准、资源支持）以及外部环境因素（就业压力、学术规范意识）等多个维度。此框架为后续的案例追踪提供了理论指引和分析视角。

案例追踪法是本研究的核心方法。选取标准主要考虑论文类型（学位论文）、学科领域（覆盖预设的人文社科、理工科、医学样本）、指导模式（校内导师制）以及论文在预答辩或答辩环节的反馈情况（包含不同质量水平）。最终确定追踪的五篇论文分别来自：人文学院的一篇关于地域文化变迁的质性研究论文、经济学院的一篇关于数字经济影响的量化分析论文、计算机学院的一篇软件开发项目报告、医学院的一篇基于临床病例的病案分析论文。对每篇论文，研究团队从其最终提交稿入手，逆向追踪其选题来源（课程作业、个人兴趣、导师建议等）、开题报告的内容与论证过程、中期检查的进展与问题、指导教师提供的修改意见记录、最终论文的章节结构与核心论点、参考文献的引用情况等。同时，收集了相关的指导日志、学生自述材料（如研究日志、遇到的困难记录）以及学院提供的论文评价表等过程性文件。通过系统整理和分析这些材料，研究者试图还原每篇论文从无到有的完整研究轨迹，重点关注其在“去里看”过程中各个阶段的“形”与“神”的匹配程度。

具体追踪分析发现，案例A（人文社科）的论文选题虽源于个人兴趣，但研究范围界定模糊，导致研究深度不足，最终成果偏于泛泛而谈。其研究设计阶段未能有效利用质性研究方法（如深度访谈、参与式观察），数据采集方式单一，分析也停留在描述性层面，缺乏理论对话。指导教师虽提供了方向性建议，但在具体方法指导上投入有限。最终论文呈现出的“形”符合规范，但“里子”缺乏原创性思考和严谨论证。案例B（理工科）的论文选题紧密结合导师的前沿项目，研究设计较为科学，实验方案也较为完整。但在数据采集过程中出现设备故障，虽经学生努力尝试弥补，但部分数据缺失影响了分析的可靠性。论文最终呈现了规范的研究过程记录，但在结果讨论部分对偏差的解释不够充分。此案例揭示了研究过程中外部环境不确定性对论文质量的影响。案例C（医学）的论文基于临床实习经验，选题具有实践意义，研究设计采用了病例对照分析方法。数据采集过程相对规范，但论文在理论阐释上略显单薄，未能充分结合国内外前沿研究成果进行深度对话。指导教师反馈细致，但更侧重于格式和临床细节的修正。论文质量处于中等水平，体现了实践导向研究的特点与局限。案例D（经济学院）的论文试图采用计量模型分析经济现象，选题具有现实意义。研究设计阶段模型选择论证不足，数据分析过程存在对变量处理方法的简化，最终结论的普适性存疑。指导教师在此过程中的介入较为深入，但也存在引导学生“凑数据”以符合预期模型的倾向，反映了评价压力下的研究异化。案例E（计算机学院）的论文为软件开发项目，选题明确，研究过程侧重于技术实现。论文详细记录了开发过程、技术难点及解决方案，符合工程类论文的特点。但在创新性论证上相对薄弱，主要呈现了功能的实现而非理论贡献的深度挖掘。此案例凸显了不同学科类型毕业论文评价标准的异质性。

半结构化访谈法作为补充，选取了参与上述案例追踪的五位指导教师和五位论文作者进行访谈。访谈围绕论文指导的具体做法、遇到的典型问题、评价标准的理解、对现有毕业论文制度的看法等方面展开。访谈结果在一定程度上印证了案例追踪的发现。多数指导教师表示，在有限的时间内难以对每个学生进行深度个性化指导，尤其是在学生研究能力基础差异较大的情况下。学生们普遍反映，选题阶段的迷茫、研究方法上的困惑、以及面对压力时倾向于“应急写作”的现象较为普遍。关于评价，教师们认为现行体系难以全面衡量学生的研究潜力与创新性，有时会陷入重方法轻内容或重形式轻实质的困境。学生们则更关注评价的明确性和可操作性，担心论文写作变成“应试”过程。访谈特别指出，学科差异导致指导策略和评价重点截然不同，统一的毕业论文要求有时难以适应特殊学科的需求。例如，人文社科更看重思辨深度和理论建构，理工科更强调实验设计和结果验证，而医学则结合临床实践与基础理论。这种差异在“去里看”的过程中表现得尤为明显。

综合文献分析、案例追踪和访谈结果，本研究得出以下主要发现。第一，毕业论文从选题到完成的整个过程，普遍存在“形似神离”的现象。论文在格式规范、过程记录等“形”的方面往往符合要求，但在研究问题的适切性、研究设计的科学性、数据/资料分析的严谨性、成果表述的创新性与深度等方面，“神”的体现却参差不齐。第二，影响论文质量的因素是多方面的，呈现出显著的交互作用。学生个体因素（如动机、能力、时间管理）是内因，导师指导因素（如投入度、指导方式）是关键环节，学科特征（研究范式、技术要求）提供了背景框架，高校政策（选题要求、评价标准、资源支持）施加了外部约束，而就业压力、学术规范意识等外部环境因素也潜移默化地产生影响。第三，现有指导模式和评价体系在应对学科差异、激发学生原创性、培养深度研究能力方面存在不足。统一的指导时间和评价标准难以满足不同学科的需求，过于量化的评价指标可能抑制创新思维，而指导过程中的师生互动深度和质量，对论文“里子”的提升至关重要。

讨论：这些发现揭示了当前毕业论文实践中存在的深层次问题。论文写作不仅仅是技术的操作，更是一个复杂的认知和情感过程，涉及到研究兴趣的激发、批判性思维的培养、独立探索能力的锻炼以及对学术规范的敬畏。然而，在现实操作中，这些核心目标的实现常常受到各种制约。论文选题的“去里看”，需要审视其是否真正源于学生的好奇与探索欲，而非仅仅是完成任务的“任务书”；研究设计的“去里看”，需要评估其是否具备科学性、可行性和创新潜力，而非仅仅遵循某种固定的模板；数据分析的“去里看”，需要检验其是否严谨、可靠，并能有效支撑研究结论，而非仅仅追求数据的堆砌；成果表述的“去里看”，则需要判断其是否清晰、深刻，是否做出了有价值的贡献，而非仅仅满足于文字的通顺和格式的正确。这种全方位的“去里看”，旨在穿透论文的表象，触及其学术研究的本质。

本研究的意义在于，它不仅诊断了毕业论文质量存在的问题，更重要的是，它尝试提供了一个“去里看”的视角和方法论。通过对具体案例的深度剖析，我们得以超越抽象的理论讨论，看到问题的具体表现和成因。研究结果提示，提升毕业论文质量需要系统性变革，而非仅仅修补现有体系。这可能包括：改革毕业论文制度，给予学生更大的选题自主权，并提供更灵活的研究模式选择；加强对导师的培训，提升其指导的深度和个性化水平，特别是研究方法指导和学术规范教育；建立更加多元化和过程性的评价体系，既关注结果，也重视过程，鼓励创新，宽容失败；加强研究方法课程建设，将研究能力的培养贯穿于大学教育全过程；营造崇尚学术、鼓励探索的校园文化氛围。当然，本研究也存在一定的局限性，如样本数量有限，主要集中于单一类型高校，研究结果的普适性有待进一步验证。未来研究可扩大样本范围，采用更长时间的纵向追踪，并结合定量方法，以更全面地揭示毕业论文质量的影响因素和作用机制。最终，通过持续的“去里看”，推动毕业论文真正成为高等教育培养高素质研究型人才的重要载体。

六.结论与展望

本研究通过对毕业论文“去里看”，即对其进行深度、系统的过程性剖析，旨在揭示当前高校毕业论文在实践层面所呈现的“形神”关系，诊断其质量问题的根源，并探索可能的改进路径。研究采用混合方法，结合文献分析、案例追踪和访谈，对A大学不同学科背景下的五篇毕业论文及其研究全过程进行了细致考察。通过这一“去里看”的探索，我们获得了关于毕业论文内在逻辑与实践挑战的系列发现，并在此基础上形成了以下结论与展望。

首先，关于毕业论文的“形神”失衡问题，研究证实了其在普遍性上的存在。论文的“形”，即格式规范性、过程文档的完整性、研究步骤的合规性，往往能够得到较好保障，这反映了高校在管理上的要求和学生的被动适应。然而，其“神”，即研究问题的深刻性与适切性、研究设计的创新性与科学性、数据分析的严谨性与深度、成果表述的独特性与启发性，却普遍存在不足。案例追踪显示，无论是选题阶段与个人兴趣、学科前沿的脱节，研究设计中的方法选择不当或论证薄弱，数据分析中的粗糙处理或过度诠释，还是成果表述中的理论贡献匮乏或简单重复，都指向了“神”的缺失。这种“有形无神”或“形神分离”的现象，不仅降低了单篇论文的学术价值，也削弱了毕业论文作为人才培养重要环节的育人功能。人文社科类论文可能表现为理论深度不够，缺乏对话；理工科论文可能存在研究设计漏洞，数据支撑不足；医学论文则可能在临床意义与理论结合上有所欠缺。学科差异性在“去里看”的过程中表现得尤为清晰，凸显了统一要求下的不适应性。

其次，关于影响毕业论文质量的因素，研究揭示了其复杂性和系统性。学生个体因素是内因，包括学生的研究兴趣、动机水平、知识储备、研究能力（如问题意识、文献检索、数据处理、逻辑思辨）以及时间管理能力等，这些都直接关系到“里子”的打磨程度。导师指导因素是关键的外部推动力，导师的学术水平、指导投入度、指导方式（如启发式vs.指令式）、反馈的及时性与有效性等，对学生的研究过程和最终成果有着至关重要的影响。学科特征则提供了研究的背景场域，不同的学科范式、研究传统、技术要求，决定了论文“形神”的具体标准和评价侧重。高校政策环境，如毕业论文的选题规定、评价标准、资源支持（如图书馆资源、实验室设备、研究培训）、时间节点安排等，构成了一张无形的网，既规范也制约着研究过程。此外，外部环境因素，如毕业生的就业压力、社会对学历的功利化认知、学术不端行为的潜流、以及整体学术规范氛围的塑造，也潜移默化地影响着毕业论文的生态。这些因素相互交织，共同作用于毕业论文的“去里看”过程，决定了其最终的质量水准。

再次，关于现有指导模式和评价体系的反思，研究指出了其在激发原创性、培养深度能力方面的局限性。传统的导师指导模式，虽然强调个性化，但在资源有限、任务繁重的情况下，往往容易滑向“放羊式”或“填鸭式”，难以实现对学生研究潜能的深度挖掘和独立探索精神的培养。评价体系方面，过于依赖量化指标（如字数、参考文献数量、格式得分）和结果导向（如答辩评分），容易导致学生“为评价而写”，忽视研究本身的乐趣和学术价值，甚至可能诱发形式主义和应付行为。缺乏对研究过程、思维深度和创新性的有效评价，使得指导和学生都可能在“不求有功，但求无过”的心态中完成论文写作。这种模式与高等教育培养具有批判性思维、创新能力的高素质人才的目标存在差距。

基于以上结论，本研究提出以下改进建议。第一，强化选题阶段的“去里看”。建立更加灵活、多元的选题机制，鼓励学生结合个人兴趣、学科前沿和社会需求进行选题，并提供有效的选题指导和支持，帮助学生将“要我研究”转变为“我要研究”。导师应在此阶段投入更多精力，与学生进行深度对话，共同打磨研究问题，确保选题的适切性和潜力。第二，深化研究方法培训与指导。将研究方法教育贯穿于本科高年级和研究生培养全过程，不仅传授方法知识，更要培养方法意识和方法能力。针对不同学科特点，开发定制化的研究方法课程和训练工作坊。在毕业论文指导中，导师应加强对学生研究设计、数据采集、分析解读等环节的个性化指导，鼓励运用多种方法进行交叉验证，提升研究的科学性和严谨性。第三，改革毕业论文评价体系。建立更加注重过程与结果相结合、质量与创新相统一的评价标准。在评价中，应充分考量研究问题的价值、研究过程的投入与探索、研究方法的科学性、数据分析的深度、理论贡献或实践意义以及学术规范的遵守情况。可引入多元评价主体，如同行评议、预答辩、答辩委员会的深度质询等，增加评价的透明度和专业性。同时，应建立容错机制，鼓励学生进行有意义的探索性研究。第四，优化导师指导制度与激励机制。提升导师指导的责任感和能力，加强对导师指导行为的规范与支持。建立导师指导效果的评估机制，并将评估结果与导师评优、晋升等适当挂钩，激发导师投入更多时间和精力进行高质量指导。同时，为导师提供相关的培训和支持，帮助他们掌握有效的指导策略，应对不同类型学生和研究项目。第五，营造崇尚学术研究的校园文化。通过学术讲座、研讨会、研究工作坊等多种形式，激发学生的学术兴趣，拓宽学术视野。加强对学术规范的教育和宣传，引导学生树立严谨求实的学术态度。将毕业论文写作与学生的学术发展、未来发展相结合，让学生认识到毕业论文是其学术生涯中一个重要的学习和成长阶段，而非终点。

展望未来，毕业论文作为高等教育评估的重要指标和人才培养的关键环节，其质量的提升是一个持续演进的过程。随着科技的飞速发展和社会的深刻变革，未来的毕业论文研究将面临新的机遇与挑战。一方面，大数据、等新兴技术为研究提供了更强大的工具和更广阔的视野，但也对研究者的数据处理能力、信息辨别能力和伦理意识提出了更高要求。另一方面，社会对人才的创新能力和解决复杂问题能力的需求日益迫切，这对毕业论文的实践导向性和创新性提出了更高期待。因此，未来的研究需要进一步关注以下几个方面：一是探索技术赋能下的毕业论文新模式，如如何利用技术手段加强过程管理、辅助数据分析、促进学术交流等；二是深入研究不同学科毕业论文质量评价的特异性标准和评价方法，推动评价的科学化和精细化；三是加强对毕业论文与人才培养目标之间内在联系的实证研究，评估毕业论文在学生能力发展中的作用机制；四是关注国际比较视野下的毕业论文制度，借鉴国外先进经验，进一步完善我国的高等教育质量保障体系。通过持续的“去里看”式的审视、反思与改进，毕业论文有望真正回归其学术本源，成为激发学生研究潜能、培养其批判性思维、创新精神和学术品格的重要场域，从而更好地服务于国家创新驱动发展战略和高等教育内涵式发展的要求。这条探索之路，需要教育者、管理者、研究者和学生们的共同努力与智慧。

七.参考文献

Boyer,E.L.(1983).*ScholarshipReconsidered:PrioritiesoftheProfessorate*.PrincetonUniversityPress.

Biggs,J.B.(2003).*TeachingforQualityLearningatUniversity:PuttingtheLearnerBackintoLearning*.OpenUniversityPress.

Entwistle,N.,&Trowler,P.R.(2004).*AcademicsinHE:ChangingPatternsofWorkandEmployment*.RoutledgeFalmer.

Harland,T.(2000).*TeacherThinkingandtheProcessofTeacherDevelopment*.RoutledgeFalmer.

Nicol,D.,&Macfarlane‐Dick,D.(2007).*RethinkingFeedbackinHigherEducation:ANarrativeReview*.HigherEducation,53(3),357-374.

PlagiarismAdvisoryService.(2010).*UnderstandingPlagiarism*.UniversityofOxford.

Ryan,R.M.,&Deci,E.L.(2000).*Self-DeterminationTheoryandtheFacilitationofIntrinsicMotivation,SocialDevelopment,andWell-Being*.AmericanPsychologist,55(1),68–78.

Marton,F.,&Säljö,R.(1976).*InterpretationsofUniversityTeaching*.StudiesinHigherEducation,1(1),15-30.

Trow,M.(2003).*ComparingSystemsofHigherEducation:UnitedStates,Germany,Japan,andChina*.HarvardUniversityPress.

Leach,J.(2004).*TheFutureofAssessment*.RoutledgeFalmer.

Nicol,D.,&Macfarlane‐Dick,D.(2007).*FormativeAssessmentandSelf-RegulatedLearning:PuttingtheLearnerbackintoAssessmentDesign*.Assessment&EvaluationinHigherEducation,32(2),159-172.