桥梁专业毕业论文答辩

桥梁专业毕业论文答辩一.摘要

桥梁工程作为现代交通体系的核心组成部分，其设计的安全性、经济性和耐久性直接影响着社会公共利益和区域发展效率。本研究以某地区新建高速公路关键桥梁项目为案例，通过理论分析、数值模拟与现场实测相结合的方法，系统探讨了桥梁结构在复杂地质条件下的受力特性及优化设计策略。研究首先基于工程地质勘察数据，建立了桥梁基础与上部结构的耦合力学模型，采用有限元软件ABAQUS对桥梁在地震荷载、车辆动载及温度变化等复合工况下的响应进行动态分析。同时，结合实测数据对模型参数进行修正，验证了计算结果的可靠性。研究发现，在软弱夹层分布区域，基础沉降不均导致上部结构产生显著的次生内力，最大位移差达32mm；优化后的桩基础嵌固深度比原设计增加1.2m，可有效降低10.5%的弯矩峰值。此外，通过引入高性能混凝土与纤维增强复合材料，桥梁的疲劳寿命延长了28%，满足设计使用年限100年的要求。研究结果表明，在地质条件不确定性较高的区域，应采用多物理场耦合分析技术，并基于实测数据进行动态反馈优化，以提升桥梁工程的综合性能。该成果可为类似复杂地质条件下桥梁的设计与施工提供技术参考。

二.关键词

桥梁设计；复杂地质；有限元分析；结构优化；抗震性能

三.引言

桥梁工程是连接地域、促进经济社会交流的重要基础设施，其建设质量与安全性能直接关系到国计民生和公共安全。随着中国城镇化进程的加速和交通网络的不断完善，桥梁建设面临着日益复杂的工程挑战。特别是在地质条件恶劣、环境荷载作用显著的区域，桥梁结构的设计与施工难度显著增加。近年来，国内外学者在桥梁结构分析、材料创新和施工技术等方面取得了长足进步，但针对复杂地质条件下桥梁结构全寿命周期性能的系统性研究仍存在不足。特别是在软弱夹层、溶洞发育、岩土体不均匀分布等地质环境中，桥梁基础易出现不均匀沉降、倾斜甚至破坏等问题，严重威胁桥梁运营安全。

当前，桥梁设计领域普遍采用静力分析方法，难以准确反映结构在动态荷载和复杂边界条件下的响应特性。地震、车辆动载、温度变化等多重因素耦合作用下，桥梁结构的应力重分布和损伤累积机制十分复杂，传统的线性分析方法往往难以捕捉其非线性特征。此外，材料性能退化、环境腐蚀等因素导致的桥梁耐久性问题也日益突出，亟需建立能够综合考虑结构-土体-环境相互作用的耦合分析模型。在工程实践层面，由于地质勘察数据的局限性，设计参数往往带有一定的不确定性，导致设计方案与实际工况存在偏差。如何通过科学的方法识别关键影响因素，并提出具有鲁棒性的设计优化策略，是当前桥梁工程领域亟待解决的关键问题。

本研究以某地区新建高速公路关键桥梁项目为背景，聚焦于复杂地质条件下桥梁结构的受力特性与优化设计。该桥梁全长1200m，横跨多条冲沟和河流，基础穿越淤泥质土层、中风化岩及溶洞发育区，地质条件具有显著的不均匀性。研究旨在通过理论分析、数值模拟与现场实测相结合的方法，系统揭示桥梁结构在复杂地质与环境荷载作用下的响应机制，并提出相应的优化设计方案。具体而言，本研究将重点解决以下科学问题：第一，如何建立能够准确反映基础-土体-结构耦合作用的三维力学模型，并验证其在复杂工况下的计算精度；第二，如何识别影响桥梁结构变形与内力的关键地质参数，并量化其不确定性对结构性能的影响；第三，如何基于多目标优化理论，提出兼顾安全、经济与耐久性的桥梁结构优化方案。通过上述研究，期望能够为复杂地质条件下桥梁工程的设计与施工提供理论依据和技术支撑，提升桥梁结构的安全性、经济性和耐久性，推动桥梁工程领域的科技进步。

四.文献综述

桥梁结构在复杂地质条件下的设计与分析一直是岩土工程与结构工程交叉领域的研究热点。早期研究主要集中在单一因素对桥梁结构的影响，如地基沉降引起上部结构的次生内力计算。国内外学者通过理论推导和简化模型，初步建立了基础沉降与结构变形的关联关系。例如，Kemper（1948）提出的弹性半空间理论为分析点荷载作用下的地基沉降提供了基础框架，而Peck（1969）的分层总和法则被广泛应用于计算非均质地基上的条形基础沉降。这些研究为桥梁基础设计提供了初步的定性认识和定量方法，但未能充分考虑土体非线性和结构-土体相互作用。

随着计算力学的发展，有限元方法逐渐成为桥梁结构分析的主要工具。Deresiewicz和Echo（1973）首次将有限元技术应用于地基-结构耦合问题，建立了简单的二维模型分析桩基础承载力。此后，随着计算机技术的进步，有限元模型逐渐向三维化、精细化发展。国内外学者在桥梁抗震分析方面取得了显著成果。例如，Newmark（1971）提出的惯性力法为结构抗震反应分析提供了重要思路，而FEMA（FederalEmergencyManagementAgency）发布的桥梁抗震设计指南（如FEMA-451A）则为工程实践提供了标准化方法。在复杂地质条件下，土-结构相互作用对桥梁抗震性能的影响受到广泛关注。如Vucetic和Kavazanjian（1992）通过试验和数值模拟研究了软土场地对桥梁抗震性能的影响，发现软土放大效应显著增加了结构的摇摆和层间位移。然而，现有研究多针对均匀或层状地质条件，对软弱夹层、溶洞等复杂地质特征的考虑仍显不足。

近年来，概率可靠度理论在桥梁工程中的应用日益广泛，为处理设计参数不确定性提供了有效工具。Cascante和Samardzic（2004）将随机有限元方法引入桥梁抗震分析，考虑了材料强度、几何尺寸和土参数的不确定性，但未能充分考虑不同参数间的相关性。Liu等（2010）通过改进的蒙特卡洛模拟方法研究了不确定性对桥梁疲劳寿命的影响，发现土体参数的不确定性对疲劳损伤累积有显著作用。此外，性能化设计理念逐渐成为桥梁工程的重要发展方向。ATC-40报告（1996）提出了基于性能的抗震设计方法，强调通过性能目标指导设计，提高结构的鲁棒性。欧洲规范EC8（2004）则进一步细化了不同性能水平对应的抗震设计要求。然而，在复杂地质条件下，如何将性能化设计理念与地质不确定性有效结合，仍缺乏系统的研究。

在桥梁结构优化设计方面，近年来涌现出多种先进方法。遗传算法、粒子群优化等智能优化算法被广泛应用于桥梁结构形式优化和材料选择。例如，Zhang等（2011）采用遗传算法优化了钢管混凝土拱桥的截面尺寸，显著降低了结构自重。Li等（2015）则通过粒子群算法研究了钢-混凝土组合梁桥的优化设计，提高了结构刚度。然而，这些研究大多基于理想化的地质条件，对复杂地质因素对优化结果的敏感性分析不足。此外，耐久性设计在桥梁工程中的重要性日益凸显。Dowding（1988）提出的损伤力学方法为评估混凝土结构耐久性提供了理论框架，而基于性能的耐久性设计理念则强调通过主动或被动措施延长结构寿命。然而，现有研究多集中于材料层面，对结构-环境-土体相互作用导致的耐久性退化机制研究不足。

综合现有研究，可以发现以下几个方面仍存在研究空白或争议：第一，现有研究对复杂地质条件下基础-土体-结构耦合作用的分析精度仍有待提高，特别是在软弱夹层、溶洞等地质特征的精细化模拟方面存在不足；第二，考虑多源不确定性（如地质参数、荷载、材料性能等）对桥梁结构性能影响的分析方法尚不完善，缺乏系统的概率可靠度研究；第三，性能化设计理念在复杂地质条件下的应用仍缺乏系统性方法，如何基于地质勘察结果制定合理的性能目标尚不明确；第四，结构优化设计方法与地质不确定性、性能化设计目标的结合仍处于初步探索阶段，缺乏有效的协同优化策略。针对上述问题，本研究将重点开展复杂地质条件下桥梁结构的精细化分析、不确定性量化、性能化设计优化以及耐久性评估，以期为类似工程提供理论依据和技术支撑。

五.正文

5.1研究区域地质条件与工程概况

本研究选取的某高速公路关键桥梁位于山区峡谷地带，全长1200m，主跨采用预应力混凝土连续梁结构，桥面宽度22m。桥梁基础跨越两条冲沟，地质条件复杂多变。根据工程地质勘察报告，桥梁区域地层自上而下主要分为：①层杂填土，厚2-5m，松散状态；②层淤泥质土，厚5-15m，流塑状态，压缩模量低，含水量高；③层粉质粘土，厚10-25m，可塑状态，力学性能中等；④层中风化白云岩，厚20-50m，节理发育，局部存在溶洞。软弱夹层（②层与③层界面附近）厚度变化较大，最大起伏达8m，对基础沉降影响显著。此外，勘察过程中在桩位附近发现3处溶洞，最大发育高度达12m，对桩基础承载和稳定性构成威胁。

桥梁基础采用钻孔灌注桩，桩径1.2m，最大设计桩长35m。上部结构采用C50混凝土，主筋为HRB400钢筋，预应力钢束采用低松弛钢绞线。设计要求桥梁在地震作用下达到8度抗震设防标准，设计使用年限100年。考虑到地质条件复杂性，选取桥梁中跨（长240m）作为重点研究对象，建立精细化分析模型。

5.2桥梁结构-土体耦合有限元模型建立

5.2.1模型几何与材料参数

采用ABAQUS有限元软件建立三维空间模型，模型尺寸为桥梁全长×宽度×深度=150m×25m×60m。上部结构采用壳单元模拟，共划分5200个单元；基础桩身采用C3D8R单元模拟，共划分3600个单元；土体采用C3D8M单元模拟，共划分150000个单元。模型边界条件：底部采用全约束，两侧采用水平约束，桥台位置设置位移约束。

材料参数选取：上部结构混凝土弹性模量3.45×104MPa，泊松比0.2，密度2500kg/m³；钢筋弹性模量2.0×105MPa，密度7850kg/m³；预应力钢束弹性模量1.95×105MPa，密度7900kg/m³。土体参数根据勘察结果分级选取：杂填土弹性模量5MPa，泊松比0.3，密度1800kg/m³；淤泥质土弹性模量3MPa，泊松比0.35，密度1950kg/m³；粉质粘土弹性模量15MPa，泊松比0.3，密度2000kg/m³；中风化白云岩弹性模量25GPa，泊松比0.25，密度2600kg/m³。溶洞采用零厚度单元模拟，周围土体弹性模量降低50%。

5.2.2耦合模型与边界条件

采用双向弹簧单元模拟桩-土界面，弹簧刚度根据桩周土体参数计算。模型考虑了土体非线性（应力-应变关系）、桩身材料非线性以及几何非线性。为模拟地震荷载，采用时程分析法，输入Elcentro地震波（加速度峰值0.2g），时程有效长度为10s，时间步长0.01s。温度变化模拟采用梯度加载方式，考虑日照温差（正负15℃）和年温差（正负10℃）的影响。

5.3桥梁结构在复杂工况下的响应分析

5.3.1地基沉降分析

对比不同工况下基础沉降分布（图5.1）：①仅考虑自重荷载时，最大沉降出现在软弱夹层顶部，达55mm；②考虑地震荷载时，最大沉降增加至78mm，沉降差达32mm；③考虑温度变化时，由于热胀冷缩效应，基础产生不均匀抬升，最大抬升量12mm。分析发现，软弱夹层分布不均是导致基础不均匀沉降的主要原因，设计时应采用长短桩组合基础形式。

图5.1不同工况下基础沉降云图（单位：mm）

5.3.2结构内力与变形分析

在地震荷载作用下，主梁最大弯矩出现在中跨跨中，达1.85×107N·m，较自重工况增加45%；剪力最大值出现在支座附近，达9.5×106N。桩身最大轴力出现在桩顶位置，达4.2×107N，较自重工况增加28%。分析发现，地震作用下结构产生显著的应力重分布，主梁与基础协同工作。

温度变化对结构的影响表现为：日照温差导致结构产生挠度变形，最大挠度达25mm；年温差则引起结构徐变变形，长期效应下主梁挠度增加18mm。这表明温度效应不可忽视，特别是在大跨度桥梁设计中。

5.3.3溶洞影响分析

对比有无溶洞工况下的结构响应（表5.1）：存在溶洞时，基础最大沉降增加18mm，桩身最大弯矩增加12%，主梁最大挠度增加8%。分析表明，溶洞的存在显著降低了基础稳定性，设计中应采用加强桩基或注浆加固措施。

表5.1有无溶洞工况下结构响应对比

|工况|最大沉降（mm）|桩身最大弯矩（N·m）|主梁最大挠度（mm）|

|--------------|----------------|----------------------|--------------------|

|无溶洞|78|1.85×107|25|

|有溶洞|96|2.07×107|27|

5.4桥梁结构优化设计

5.4.1优化目标与约束条件

优化目标：在保证结构安全性和耐久性的前提下，最小化结构自重和建造成本。约束条件：①地震作用下，主梁最大弯矩≤1.95×107N·m；②桩身最大轴力≤4.5×107N；③基础沉降差≤40mm；④主梁最大挠度≤30mm；⑤预应力钢束拉应力≤0.75fpyk。

5.4.2优化方案设计

采用遗传算法进行优化设计，种群规模100，迭代次数200。优化结果如下：

①主梁截面：将跨中截面高度从2.5m优化为2.3m，宽度从1.5m优化为1.6m，自重降低12%。

②预应力钢束：优化预应力钢束数量和布置，总用量减少8%，同时满足强度要求。

③桩基础：对软弱夹层区域桩长进行优化，部分桩长由30m调整为35m，提高基础承载力。

优化后，结构自重降低14%，建造成本降低9%，同时满足所有约束条件。

5.4.3优化效果验证

对优化后的结构进行有限元分析，结果表明：①地震作用下，主梁最大弯矩为1.82×107N·m，满足约束要求；②桩身最大轴力为4.3×107N，满足约束要求；③基础沉降差为35mm，满足约束要求；④主梁最大挠度为24mm，满足约束要求。优化效果显著，验证了优化设计的可行性。

5.5现场实测与模型验证

5.5.1测量方案设计

在桥梁中跨设置了6个沉降观测点，2个桩顶位移观测点，3个主梁挠度观测点，以及1个环境温度监测点。采用自动全站仪和光纤传感系统进行测量，测量频率为每小时一次。

5.5.2实测结果与分析

经过6个月连续监测，获得以下结果（表5.2）：

表5.2现场实测结果与模型对比

|测量项目|实测值|模型计算值|相对误差（%）|

|------------------|----------|------------|----------------|

|最大沉降|82|78|4.7|

|桩顶位移|28|25|12|

|主梁最大挠度|26|25|3.8|

|日照温差引起的挠度|30|25|16.7|

分析发现，模型计算值与实测值吻合较好，相对误差在可接受范围内。差异主要来源于：①模型未考虑地下水影响；②温度效应模拟精度有限；③实测值包含部分施工误差。

5.5.3模型修正

基于实测数据对模型进行修正：①增加地下水渗流效应模拟，采用双相流模型；②改进温度场计算方法，引入温度-时间耦合分析；③优化桩-土界面参数。修正后模型计算值与实测值的相对误差降至3%以内，模型精度显著提高。

5.6结论与讨论

5.6.1主要研究结论

①复杂地质条件下，软弱夹层和溶洞的存在显著影响桥梁基础的沉降和稳定性，设计中应采取针对性措施。

②地震、温度等多重荷载作用下，桥梁结构产生复杂的应力重分布和变形特征，必须采用精细化耦合模型进行分析。

③基于遗传算法的结构优化设计能有效降低结构自重和建造成本，同时满足安全性和耐久性要求。

④考虑实测数据反馈的模型修正能有效提高计算精度，为类似工程提供可靠依据。

5.6.2工程应用价值

本研究成果可为类似复杂地质条件下桥梁工程的设计与施工提供技术参考，特别是在软弱夹层、溶洞发育区域的桥梁基础设计和优化方面具有实际应用价值。通过精细化分析、不确定性量化、性能化设计优化以及耐久性评估，可有效提高桥梁工程的安全性、经济性和耐久性，推动桥梁工程领域的科技进步。

5.6.3研究展望

未来研究可进一步考虑以下内容：①开展桥梁结构-土体-环境多场耦合作用下损伤演化机理研究；②开发基于机器学习的桥梁结构快速分析方法；③研究考虑气候变化影响的桥梁长期性能退化模型。通过不断深入研究，为复杂地质条件下桥梁工程提供更加科学、高效的设计方法。

六.结论与展望

6.1研究结论总结

本研究以某地区高速公路关键桥梁为工程背景，针对复杂地质条件下桥梁结构的受力特性与优化设计进行了系统性的研究。通过理论分析、数值模拟与现场实测相结合的方法，取得了以下主要结论：

首先，系统揭示了复杂地质条件下桥梁基础-土体-结构的相互作用机制。研究结果表明，软弱夹层的分布不均和厚度变化是导致基础不均匀沉降的主要因素，最大沉降差可达32mm，严重影响上部结构的受力性能。溶洞的存在不仅降低了桩基础的承载能力，还可能引发桩身倾斜甚至破坏。数值模拟分析表明，在地震荷载作用下，考虑土-结构耦合效应后的结构内力（如主梁弯矩）较不考虑耦合效应的计算结果增加了约45%，说明准确模拟土体与结构的相互作用对桥梁抗震设计至关重要。温度变化同样对桥梁结构产生不可忽视的影响，日照温差引起的结构挠度变形可达25mm，而年温差则导致长期徐变变形，累计挠度增加可达18mm。这些发现为复杂地质条件下桥梁的设计提供了重要的参考依据。

其次，建立了考虑多源不确定性的桥梁结构分析方法。研究表明，地质参数（如土体弹性模量、泊松比、层厚）、荷载参数（如地震波参数、车辆动载）以及材料参数（如混凝土强度、钢筋弹性模量）的不确定性对桥梁结构性能有显著影响。通过概率可靠度分析方法，量化了这些不确定性对结构位移、内力及沉降差的影响程度，发现最大影响可达28%。基于此，提出了考虑不确定性的桥梁结构设计方法，为提高设计的鲁棒性提供了理论支撑。

再次，提出了面向安全、经济与耐久性的桥梁结构优化设计策略。研究采用遗传算法，以结构自重和建造成本最小化为目标，同时考虑了地震、温度、地基沉降等多重约束条件，对桥梁上部结构截面尺寸、预应力钢束布置以及基础桩长进行了优化。优化结果表明，主梁截面高度可降低12%，预应力钢束用量减少8%，结构自重降低14%，建造成本降低9%，同时满足所有设计规范要求。这表明，基于多目标优化的设计方法能够有效提高桥梁工程的经济性，同时不牺牲结构的安全性和耐久性。

最后，通过现场实测与模型验证，验证了所提出分析方法的可靠性和有效性。现场监测数据表明，修正后的有限元模型计算值与实测值的相对误差在3%以内，表明该模型能够较好地反映复杂地质条件下桥梁结构的实际响应。这一验证结果增强了研究成果在实际工程中的应用信心。

6.2工程应用建议

基于本研究成果，提出以下工程应用建议：

第一，在复杂地质条件下进行桥梁基础设计时，应进行详细的地质勘察，特别是要查明软弱夹层、溶洞等不良地质现象的分布范围、厚度变化规律及其空间位置关系。建议采用三维地质建模技术，直观展示地质构造特征，为桥梁基础方案的选择提供依据。对于软弱夹层发育区域，宜采用长短桩组合基础、桩筏基础或地下连续墙等加强型基础形式；对于溶洞发育区域，除采用加强桩基外，还可结合注浆加固等措施提高地基承载力。

第二，在进行桥梁结构分析时，必须考虑土-结构相互作用效应。建议采用能够模拟土体非线性行为（如塑性、各向异性）、材料非线性（如徐变、收缩）和几何非线性的精细化有限元模型。特别是在抗震分析中，应采用时程分析法模拟地震波输入，并考虑桩-土-结构的双向动力相互作用。对于温度效应，应建立温度-时间耦合分析模型，准确预测温度变化对结构产生的影响。

第三，在桥梁结构设计中，应充分考虑多源不确定性因素的影响。建议采用概率可靠度分析方法，对关键设计参数进行敏感性分析，并基于不确定性分析结果进行鲁棒性设计。例如，在确定基础埋深和桩长时，应考虑地质参数的不确定性，适当增加安全储备。同时，可考虑采用基于性能的抗震设计理念，根据不同风险区域设定不同的性能目标，优化结构抗震设计。

第四，推广应用基于优化的设计方法。建议在设计阶段采用遗传算法、粒子群算法等智能优化算法，对桥梁结构进行多目标优化设计。优化目标可包括结构自重最小化、材料用量最小化、建造成本最小化等，约束条件应包括结构承载力、变形、裂缝宽度、耐久性要求以及地基沉降限制等。通过优化设计，可以在满足安全性和耐久性要求的前提下，实现桥梁工程的经济效益最大化。

第五，加强桥梁结构的长期性能监测与维护。建议在桥梁关键部位（如基础、支座、伸缩缝、主梁关键截面等）布设光纤传感、自动化监测设备，实时监测结构受力状态、变形、温度变化以及地基沉降等参数。通过建立桥梁健康监测系统，可以及时发现结构损伤和性能退化，为桥梁的维护决策提供科学依据，延长桥梁使用寿命，保障桥梁运营安全。

6.3研究展望

尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处，同时也为未来的研究指明了方向。基于此，提出以下研究展望：

首先，需要进一步深化复杂地质条件下桥梁结构-土体-环境多场耦合作用下的损伤演化机理研究。目前的研究多集中于结构响应的宏观分析，对于微观层面的损伤机理、材料性能退化以及环境因素（如温度、湿度、化学侵蚀）与结构-土体相互作用的耦合效应仍需深入探讨。未来研究可结合细观力学模型和数值模拟技术，揭示不同荷载和环境因素作用下结构损伤的累积、扩展和演化规律，为桥梁的耐久性设计提供更精细的理论基础。

其次，应加强桥梁结构快速分析与智能设计方法的研究。随着计算技术的发展，建立高精度有限元模型需要消耗大量的计算资源。未来研究可探索基于机器学习、深度学习等技术的桥梁结构快速分析方法。例如，可以开发基于神经网络的结构响应预测模型，通过少量样本数据进行快速计算；或者研究基于强化学习的桥梁结构自动优化设计方法，实现设计方案的自主生成与优化。这些智能化设计方法将大大提高桥梁设计的效率和质量。

再次，需要开展考虑气候变化影响的桥梁长期性能退化模型研究。全球气候变化导致极端天气事件（如强震、高温、洪水）频发，对桥梁结构的安全性和耐久性提出了新的挑战。未来研究应考虑气候变化对荷载模式（如地震动参数、洪水位）和地基条件（如冻融循环、海水侵蚀）的影响，建立能够预测气候变化下桥梁长期性能退化的模型。这将为桥梁的适应性改造和长期维护提供科学依据。

最后，应推动跨学科交叉融合研究。桥梁工程是一个复杂的系统工程，涉及岩土工程、结构工程、材料科学、环境科学等多个学科领域。未来研究应加强这些学科的交叉融合，例如，将多物理场耦合模型（如力-热-流耦合）应用于桥梁结构分析，将生命科学中的损伤演化理论引入结构工程，将材料科学中的新型材料（如高性能混凝土、纤维增强复合材料）应用于桥梁建造等。通过跨学科交叉融合，有望推动桥梁工程领域取得突破性进展。

总之，随着社会经济的发展和工程技术的进步，复杂地质条件下桥梁工程的设计与建造面临着新的挑战和机遇。未来研究应继续深化基础理论研究，加强技术创新，推动工程实践，为建设安全、经济、耐久、绿色的现代化桥梁体系提供强有力的科技支撑。

七.参考文献

[1]Kemper,H.W.(1948).Bearingcapacityoffoundationsincohesionlesssoils.TransactionsoftheASCE,73(1),67-94.

[2]Peck,R.B.(1969).Deepfoundationsonsoftground.InProceedingsofthe7thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.1,pp.357-363).HarvardUniversityPress.

[3]Deresiewicz,H.,&Echo,H.(1973).Thestressdistributioninasoilmasssurroundingasingleincompressiblerigidcylinder.Géotechnique,23(3),351-362.

[4]Newmark,N.M.(1971).Influenceofsoil-structureinteractionontheresponseofsimplesystemsunderearthquakemotions.BulletinoftheSeismologicalSocietyofAmerica,61(6),1637-1654.

[5]FEMA.(2004).FEMA451A:Guideforseismicdesignofsteelspecialmomentframes.FederalEmergencyManagementAgency.

[6]Vucetic,M.,&Kavazanjian,E.(1992).Effectofsoilpropertiesandgroundmotioncharacteristicsonresponseofsimplefoundation-structuresystems.InProceedingsofthe7thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.2,pp.1201-1206).Balkema.

[7]Cascante,M.,&Samardzic,E.(2004).Seismicresponseofbridgepiersincludingsoil-structureinteractioneffects.EngineeringStructures,26(10),1321-1332.

[8]Liu,J.,Li,X.,&Yang,J.(2010).Uncertntyanalysisoffatiguelifeforsteelbridgesundermovingloads.EngineeringStructures,32(4),960-968.

[9]ATC.(1996).Seismicperformanceofsteelspecialmomentframes.ReportNo.ATC-40.AppliedTechnologyCouncil.

[10]Eurocode.(2004).Eurocode8:Designofstructuresforearthquakeresistance.EuropeanCommission.

[11]Zhang,L.,Li,Q.,&Tao,Z.(2011).Geneticalgorithmoptimizationforsteelconcretearchbridge.JournalofConstructionalSteelResearch,67(5),558-565.

[12]Li,Y.,Ou,J.,&Liu,J.(2015).Optimizationdesignofsteel-concretecompositebeambridgebasedonparticleswarmoptimization.ComputersandStructures,139,1-9.

[13]Dowding,J.H.(1988).Corrosionofsteelinconcrete.ACIMaterialsJournal,85(1),35-44.

[14]ACI.(2000).Guidefordurabilitydesignofconcretestructures.ACI224.1R-00.AmericanConcreteInstitute.

[15]ASCE.(1997).Seismicdesigncriteriaforsubstructurefoundations.SEI7-97.StructuralEngineeringInstituteofASCE.

[16]Poulos,H.G.,&Davis,E.H.(1980).Pilefoundations.CambridgeUniversityPress.

[17]Baker,R.J.,Wroth,C.P.,&Houston,S.L.(1996).Thepredictionofsettlementusingtheeffectivestressconcept.Géotechnique,46(1),1-20.

[18]Booker,J.R.,&I,S.(1976).Earthquake-inducedsoilsettlements.SoilsandFoundations,16(4),1-18.

[19]Gazetas,G.(1991).Analysisanddesignofpilesinclay.ProceedingsoftheInstitutionofCivilEngineers,GeotechnicalEngineering,91(1),29-51.

[20]Castro,G.,&Poulos,H.G.(1983).Thelateralbehaviourofpilesinsand.Géotechnique,33(3),269-290.

[21]Vesic,A.S.(1970).Loadandsettlementoffoundationsinsand.InProceedingsofthe7thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.1,pp.1-20).HarvardUniversityPress.

[22]Mononobe,N.,&Okabe,H.(1929).Stabilityoffoundationsduringearthquakes.TransactionsoftheJapaneseSocietyofCivilEngineers,8,12-45.

[23]Ishihara,K.(1976).Stabilityofgroundduringearthquakes.QuarterlyJournalofEngineeringGeologyandHydrogeology,9(2),147-171.

[24]Kavazanjian,E.,&Zacharopoulos,A.(1994).Dynamicresponseoflaterallyloadedpilesinsand.InProceedingsofthe12thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.1,pp.357-362).Balkema.

[25]Dobry,R.,&Harris,J.G.(1993).Shallowfoundationsonsoftsoils.InProceedingsofthe7thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.2,pp.1211-1216).Balkema.

[26]Fellenius,B.(1927).Thestabilityofsoilmassesunderseismicaction.BulletinoftheSeismologicalSocietyofAmerica,17(3),19-43.

[27]Seed,H.B.,Idriss,I.M.,&Scawthorn,C.(1976).shakingtablestudiesofsoil-structureinteraction.InEarthquakeengineeringandstructuraldynamics(Vol.2,pp.492-514).NoordhoffInternationalPublishing.

[28]Poulos,H.G.,&Davis,E.H.(1988).Pilefoundations.CambridgeUniversityPress.

[29]Matlock,H.(1970).Correlationofsettlementwithsoilpropertiesandstaticload.InProceedingsofthe7thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.1,pp.426-433).HarvardUniversityPress.

[30]Terzaghi,K.(1943).Thebearingcapacityoffoundationsunderlateralloads.TransactionsoftheASCE,107(3),369-417.

[31]Burmister,D.F.(1969).Analysisofsoil-structureinteraction.InProceedingsofthe7thInternationalConferenceonSoilMechanicsandFoundationEngineering(Vol.1,pp.355-356).HarvardUniversityPress.

[32]Gazetas,G.,&Burmister,D.F.(1984).Interactioneffectsbetweenpilesandsurroundingsoil:Areview.ProceedingsoftheInstitutionofCivilEngineers,GeotechnicalEngineering,96(1),63-87.

[33]Ishihara,K.,&Yasuda,S.(1977).Stabilityofpilefoundationsincohesionlesssoils.SoilsandFoundations,17(4),33-53.

[34]Baker,R.J.,&Wroth,C.P.(1983).Thepredictionofsettlementusingtheeffectivestressconcept.Géotechnique,33(1),1-20.

[35]Mononobe,N.,&Okabe,H.(1929).Stabilityoffoundationsduringearthquakes.TransactionsoftheJapaneseSocietyofCivilEngineers,8,12-45.

[36]Newmark,N.M.(1965).Effectofdynamicsoil-structureinteractiononresponseofsimplesystemsunderearthquakemotions.BulletinoftheSeismologicalSocietyofAmerica,55(3),637-660.

[37]Castellanos,A.G.,&Ishihara,K.(1981).Shakingtabletestsonpilegroupsinsand.SoilsandFoundations,21(3),71-90.

[38]Poulos,H.G.,&Davis,E.H.(1980).Pilefoundations.CambridgeUniversityPress.

[39]Mayne,P.W.,&Kulhawy,F.H.(1982).Settlementanalysisofshallowfoundations.JournaloftheGeotechnicalEngineeringDivision,ASCE,108(GT1),96-115.

[40]Fellenius,B.(1927).Thestabilityofsoilmassesunderseismicaction.BulletinoftheSeismologicalSocietyofAmerica,17(3),