我国醉酒型危险驾驶罪的问题研究

课题名称：我国醉酒型危险驾驶罪的问题研究【摘要】危险驾驶罪自成立以来，人们普遍对其理解上的疑惑以及执法人员在相关法律执法准则上的迟疑和差异行为的问题，本文即对于醉酒危险驾驶类型的犯罪案件从国内外的动态研究行为及基本概念内容案例等方面给予驾驶人员和执法人员的参考研究，希望能够为我国交通安全和犯罪行为发生率的下降有一定的价值。【关键词】酒驾危险驾驶立法完善防治目录一、选题的目的和意义 一、选题的目的和意义醉酒驾驶会对社会带来极大危害,是交通安全中的不稳定因素。在我国是一个酒文化自古以来便是国内著名的发展领域，危险驾驶行为所造成的交通事故频发，成为我国道路安全一个巨大的隐患，是造成交通事故最主要的原因。同时给社会和广大人民群众的生命、健康安全造成了严重的危害，生命最是可贵和珍惜的，明智的驾驶者会吸取别人的教训，加强自己的生命安全意识。而酒后驾驶则是直接将自己和他人的生命置之度外的一种严重做法，酒驾事故造成的经济损失和财务纠纷也无法准确的估量。另一个层次讲，因酒驾所造成的事故会使一个或许多家庭的支离破碎。而减少车祸，保护广大人民群众的生命健康与财产安全，加强我国醉酒驾驶的惩罚与防范行为成为我国的迫切需求。由此，笔者对于我国目前关于醉酒型危险驾驶进行研究，关于醉酒型危险驾驶罪的相关研究献出微薄力量，给广大人民群众对于自己的生命健康安全加以重视。二、国内的相关研究动态近年来，国内法律人对于醉酒型危险驾驶罪进行了大量的研究，其研究内容各有不同，但是总的来说可以归纳为以下几个方面：1、对醉酒型危险驾驶罪相关立法问题与量刑情况2、醉酒型危险驾驶罪案件频繁发生的原因情况的分析3、醉酒型危险驾驶罪的防治对策。其中在中国知网中明确以危险驾驶罪为主题的文献有1564个，醉酒驾驶机动车有323个，其相关文献数据更加庞杂。而对于我国关于醉酒型危险驾驶罪相关立法的问题和量刑的情况，认为刑法在对于醉酒型危险驾驶罪的界定模糊，对于酒精含量界定模糊，酒精不是造成醉酒的唯一途径，在规制行为类型中存在单一，实践过程中因立法导致刑法弹性不足。醉酒型危险驾驶罪案件高发情况的调查，应该从高发人群、我国的传统文化、个人的道德法律意识等多个方面进行分析，从而得出结论，对于醉酒型危险驾驶的防止对策形成建议。三、解决的主要问题针对我国醉酒型危险驾驶的现状进行调查分析、我国现有关于醉酒型危险驾驶罪相关法律对醉酒型危险驾驶的界定与刑罚，以及国内外对醉酒型危险驾驶行为立法情况分析，得出从多各方面完善适用于我国国情的醉酒型危险驾驶罪与预防策略，约束我国公民行为，保护广大人民群众的生命健康及其财产安全。目前我国对于醉酒型危险驾驶罪具体存在哪些不合理问题，对已有相关问题提出合理完善建议，这需要收集大量的案件进行分析，由此，可以收集法律人学习和工作中获得的经验、具体案件和网上查询资料分析完成。四、我国醉酒型危险驾驶罪的概念2010年8月23日，全国人大常委会审议刑法修正案(八)草案，其中“将醉酒驾车、飙车等危险驾驶定为犯罪”，在2011年5月1日施行的《中华人民共和国刑法修正案（八）》中将危险驾驶罪正式写入了刑法。刑法没有根据情节程度认定醉酒驾驶，由此可以根据字面意思，只要具有醉酒驾驶这种行为就可以构成危险驾驶罪，且对于醉酒驾驶必须具备“醉酒”和“驾驶”两点。行为人对于自己在道路上的醉酒驾驶的行为认知是明确的，此行为危害公共安全也是明确的，一般情况下对于醉酒型危险驾驶罪在刑法修正案中主观上将其认为故意伤害，在法律上对于故意伤害罪所针对的是行为人对于他人身体上的非法伤害达到一定程度的犯罪行为，而在这表现为驾驶员驾驶机动车时对于自己的行为会对他人和自己生命健康、财产安全造成威胁，违反相关交通法律法规情况下依旧继续这样的行为或者说维持这样危险的状态的行为，一般对于行为人是否具有故意醉酒驾驶的，行为人对于已知自己已经喝了一定程度的酒后驾驶机动车，并且处于在法律规定的酒精含量时就可以认定，而在这样情况下不能排除行为人故意，即行为人认为自己不是处于醉酒驾车而是酒后驾车的辩驳，或认为自己在自己不知道的情况下饮酒的，但在之后驾驶机动车前或驾驶机动车时对于发现的，同上。五、醉酒型危险驾驶罪的刑罚问题（一）醉酒型危险驾驶罪的问题1、醉酒型危险驾驶的认定标准根据国家质量监督检查检疫总局、国家标准化管理委员会制定的《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》的规定，“车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为为饮酒驾车;车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为为醉酒驾车。”《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》，公交管[2011]190号。。作为我国目前认定醉酒驾驶行为的标准，而构成醉酒型危险驾驶罪酒精含量要达到法律意义上规定的标准，只有达到才可认定为醉酒驾驶。在这个界定的标准中，有学者将醉酒认为是一种生理的现象，而这一标准目前存在不同的人群对它存在各种声音，认为其不能简单地将它作为判定的关键条件，理由主要为：每个人对于酒精的承受程度或者是耐受程度不一样，一些人酒量相对一般人来说更好或非常好，饮酒之后依旧行动自如，神志清醒，可是在血液中其酒精含量已经超过法律所标定的范围郁康明：醉驾型危险驾驶罪的缺陷与完善[D].湖南师范大学,2014.。平时没有摄入酒精的习惯或因个人体质问题，在饮酒后血液中酒精含量没有超出法律所规定的范围，行为能力已经不受控制，思维反应能力延长，主观上属于醉酒，认为这不是一种事实现象，人民大众在对醉酒有自己的定义，有一个简单标准认识，导致在执法过程于司法人员处理时，不能说服当事人，对于这样的标准界定存在“一刀切”，仅仅从此认定是否构成犯罪过于单一《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》，公交管[2011]190号。郁康明：醉驾型危险驾驶罪的缺陷与完善[D].湖南师范大学,2014.丁杰文：醉驾型危险驾驶罪司法适用相关问题研究[D].沈阳师范大学,2014.2、醉酒驾驶是否一律入罪对于醉酒驾驶认定中，是否不以情节程度进行弹性处理直接将其一刀切，还是视情节进行弹性处理。有学者认为对于情节显著轻微、危害不大的醉酒驾驶行为人可以不被认定为危险驾驶罪，过于严苛执行会增加社会隐患，使得不稳定因素更多王德亮.：危险驾驶罪研究[D].河北大学,2014.。王德亮.：危险驾驶罪研究[D].河北大学,2014.笔者搜集到相关的案例，上诉人（原审被告人）沈某不服苏州市吴江区人民法院对其危险驾驶罪一案作出的判决，向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。2018年12月17日晚上，被告人沈某醉酒后驾驶牌号为“苏Ｅ×××××”的小型轿车，行驶至苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路西二环路路口时，被民警查获，经检验，被告人沈某血液中乙醇浓度为134mg/100ml。2019年4月22日凌晨，被告人沈某醉酒后无证驾驶车牌号为“苏Ｅ×××××”的小型轿车，行驶至苏州市吴江区盛泽镇舜湖中路东方广场路段时，被执勤民警当场查获，经鉴定，被告人沈某血液中乙醇浓度为121mg/100ml。原审法院认为，被告人沈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人沈某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以危险驾驶罪判处被告人沈某拘役五个月，并处罚金人民币五千元。上诉人沈某提出的上诉理由是：原审量刑过重。其辩护人提出的辩护意见是：本案醉驾未造成严重后果，上诉人自愿认罪，原审量刑过重，请求从轻处罚。二审法院驳回上诉，维持原判。笔者认为二审法院结合此案的危险驾驶的性质、情节、次数，及上诉人的认罪悔罪态度，原审法院对其作出的刑罚裁量并无不当。上诉人沈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人沈某在因涉嫌危险驾驶犯罪被采取刑事强制措施期间，再次醉酒驾驶机动车，情节较为恶劣。本案事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，一审量刑适当，所以作出驳回上诉，维持原判的裁定。本案的裁定，一方面本案体现了罚当其罪的原则和法律的严格。另一方面严格的执法有效的发挥“酒驾入罪”的作用。打消驾驶人对醉酒驾驶行为抱有的侥幸心理，可以加强社会公众对醉酒驾驶行为警示作用，约束公民行为，提高驾驶员的安全意识。由于危险驾驶行为所造成的社会危害，使得广大人名群众对这样的行为所造成危害公共安全担心，加大犯罪成本，从而加速醉酒驾驶入罪的立法进程，醉酒驾驶的行为确属危害着广大人名群众的生命财产安全；从医学层面上看，人的身体在饮酒量达到一定的量时，不论是否是个人体制原因不易醉酒等，都会使得行为反应能力时间延长，由此不论个人体制原因还是其他，都会对交通安全造成威胁，留下安全隐患。这一标准能在很大程度上对驾驶员起到威慑作用，阻止了司法审判人员对醉酒驾驶行为弹性处理，易滋生司法审判人员的腐败行为，在一定程度上为权力腐败留下隐患，在对待某些特殊地位人而言使得他们有机可乘。根据刑法第十三条的“但书”条款对于危险驾驶罪不能全部入罪，笔者同时认为对于醉酒型危险驾驶罪依旧需要根据情节而定，将其全部入罪，使其增加极大的司法成本，对于公安机关来说，相比于原来治理成本会更高，将大部分的资源分到查醉酒驾驶上，会过多的分掉社会资源，增加社会负担，过于严苛的处理也不利于社会发展；且不将醉驾一律入罪是对于法律情谊体现，相对于完全定罪，用最小的成本得到最有效的防治收益，在某种程度上能更利社会发展，减少与控制犯罪产生，增加公民对司法机关的信任度。3、醉酒型危险驾驶罪的司法困惑（1）关于量刑问题根据刑法规定对于醉酒驾驶罪的量刑“判处拘役并处罚金”，但在司法审判过程中，由于没有具体规定和司法解释，存在量刑情节因素的不全面、同案不同判现象。在全国范围上看，醉酒型危险驾驶行为一概入刑，整体从严，不代表在司法实践中，需要将全部的醉驾行为入刑。本罪立法目的在于是对全国酒驾行为的严厉打击，但不表明所有的酒驾行为都会产生严重的危害行为，它具有不确定性。有学者认为需要将个案的正义最为关注重点，在法律允许的范围内根据不同情况做不同的处理，若醉酒驾驶行为不具备在社会范围内所具备的风险，可以进行出罪的判断处理王菁：定罪的价值判断与危险驾驶行为定罪依据研究[D].苏州大学,2018.。目前还存在对于醉酒驾驶行为从轻处罚过于谨慎，在司法实践中普遍对于行为人判处实刑，对于情节较轻微的多以为轻刑罚。当前缓刑适用标准差异大，存在同种情节刑法不同、同种情节罚金不同，规范的缺失使得对量刑程度各地不同，存在缓刑、免刑的适用失衡现象李旭：醉酒型危险驾驶罪量刑问题研究[D].内蒙古大学,2018.。对于醉酒型危险驾驶罪的量刑法官只能依据以往经验和刑罚原理进行裁量，检察院对于量刑的建议不规范。我国当前仍处于矛盾多发的状态，很多地方本罪对于当地的司法机关来说属于较小的案件，且案件数量庞大，案件相对于其他类型案件来说相对简单，在审判过程中所花的时间也比较少，因此对于此类案件不是很重视，使得在载量过程中存在难以得到规范，在案件开始时出现瑕疵，进一步讲法院缺乏行政法和刑法结合协作的意识能力。而法律没有明确规定在什么条件下可以处以缓刑或者免刑，什么条件和情形不适用，而本罪量刑失衡的表现一般为拘役形式适用上的失衡，在判处拘役刑时倾向避免最高刑罚，一般认定刑期较低。而在醉酒程度相同或者案情相似的案件判处不一样的刑罚；还体现在罚金适用上的失衡，在罚金刑中数额相差大，相对较重，不起诉比例较低，在相似案件中也存在罚金数额大，在罚金刑个案的使用中处于不均衡状态，且在罚金的数额上和行政处罚所作出的处罚金额不匹配。在判处罚金时，对于罚金的数额多少没有具体的要求；再次体现在缓刑适用上的失衡，在范围内数据上缓刑适用较高，在司法实践中行为人大多达成协议，是以缓刑适用率高，而缓刑与醉酒程度量刑情节失衡王菁：定罪的价值判断与危险驾驶行为定罪依据研究[D].苏州大学,2018.李旭：醉酒型危险驾驶罪量刑问题研究[D].内蒙古大学,2018.徐滔：危险驾驶罪定罪量刑问题研究[D].河北大学,2017.（2）关于司法处理中的问题在司法实践中，证据固定困难与不规范，加大在司法过程中处理的困难，血液内的酒精含量是危险驾驶罪认定的主要判断标准，而在缺少血液酒精含量检测结论的情况下还可以采用唾沫酒精定性检测或人体平衡实验评价驾驶能力。公安机关在取证过程中，提交主要证据忽略鉴定结论与试听证据两类证据在证明事件当中均需要相关联的辅佐证明，由此需要交管部门在这一环节在注重补证姜智：论醉酒型危险驾驶罪的证据认定[D].南京师范大学,2016.姜智：论醉酒型危险驾驶罪的证据认定[D].南京师范大学,2016.六、我国醉酒型危险驾驶的成因（一）文化背景我国具有千年的悠久历史，从古至今都有饮酒的习俗，高兴时饮酒助兴，伤心时饮酒消愁，在传统文化中，酒在饭桌上必不可少，饮酒形成了我国的饮食文化。社会对于饮酒的包容程度高，对于醉酒看以正常现象，在我国的饮食文化中推崇享乐为主，满足一时之乐，且有形成在酒桌上谈生意，在酒桌上拉近人与人间距离的现象，与快速发展的社会形成矛盾。随着经济快速增长，机动车的数量也越来越多，形成交通文化。交通文化强调的是安全，与我国的饮食文化形成冲突，公民在面对两者通常选择前者，倾向于对于人情交际。文化之间的冲突也体现在醉酒驾驶造成危害后，往往选择“息事宁人”，具有从重心理使得看到别人喝酒开车，使其失去自己的个人判断，某些驾驶员难拒怂恿，经不起他人的劝酒，觉得面子抹不开，在潜意识里助长了风气。（二）法律意识不高法律意识高不高直接影响着公众能否积极主动地守法。守法是一种有意识地行为，公众的法律意识缺失或者不正确都会使得公民不守法或者守法的积极性不高。如果公民都具有正确法律意识，那么公民会遵法守法、守法的积极性增高。对于驾驶员醉酒驾驶，不论是知法犯法还是不知法犯法，都体现了公民的法律意识不高，交通安全意识不强，对自身存在盲目自信，心存侥幸心理，没有正确认识法律，不将法律作为信仰、正义的体现，这会导致它失去本身的意义。醉酒驾驶其中不可否认的是驾驶员缺少对法律的敬畏，使得醉酒驾驶的行为屡禁不止，频频发生。行为人认为自己在平时生活经验得到反馈简单认为饮酒量少，没达到检测标准，认为自身酒量好到可以正常驾驶，不会引发交通事故，守法意识轻，明知这样的行为是非常危险的，依旧继续这样的行为。（三）社会环境影响犯罪的二元论认为犯罪原因由个人特质和社会因素构成张笑侠：法律人思维的二元论兼苏力商榷【J】中外法学，2013,25（06）：1106-1136张笑侠：法律人思维的二元论兼苏力商榷【J】中外法学，2013,25（06）：1106-1136（四）道德修养不足中国最早在战国末期将“道德”作为一个概念提出，时至今日，道德对于人的行为具有很强的约束作用，有人即有社会，道德在社会中，道德对人的行为具有约束作用，他规范人的行为，处于正常感知范围的人对于道德都有认识，在犯罪和从善之间，道德情感越是成熟，那么从善念头越多，对应的违法犯罪行为从情感认知程度上减少，而个人的犯罪行为产生很大原因是其道德修养、道德情感发展太低，对道德认识不深或存在误差，与之在行为方式上容易采取相对极端的方法，使得违法犯罪行为产生，社会公共安全存在隐患，道德在一定层次上约束人的行为，法律依于这个基础上，而违背道德行事，触犯道德，导致的结果也会违反法律法规，行为人醉酒驾驶也就是由于道德修养不足导致，在明知道这样的行为会造成社会公共安全受到威胁，自身的人身安全和健康安全受到威胁，依旧我行我素，从而导致危险后果产生。七、针对我国醉酒型危险驾驶罪的立法完善从以上的几个方面对于醉酒型危险驾驶罪的概念、刑罚、成因上经行分析，对所遇到的问题经行研究探讨，并对此结合我国特有的文化背景获取有效的知识内涵，对于我国现对醉酒型危险驾驶罪存在模糊不清情况，笔者认为，即在现实生活司法判定存在诸多疑问，并且需要恰当处置，在司法实践上大量的案件得以正确认定，并且对于相关问题理论的不同见解、司法适用的模糊问题等明确界定。（一）醉酒型危险驾驶罪的执法困境一是成本高和执法难。目前我国的机动车数量很多，每年新增机动车以千万为单位，驾驶员数量很多，由此对于这样庞大的数目，成为刑事审判中最常见的罪名之一，有限的执法人员无法大概率的对行为人检测，只能采取抽查的方式，不可避免的，这样的方式容易使得多数行为人没被查到，使得行为人抱有侥幸心理，并且庞大的基数使得在处理每一个案件时完成整个流程需要投入大量的人力物力。笔者认为，应当加大对“喝酒不开车，开车不喝酒”这类易牢记于心的宣传标语，加大宣传力度，创造新颖的宣传方式。增加执法人员，抽查地点的普遍性。加大执法力度，增强抽查的随机性，不定时定点随时随地的抽查，让驾驶员形成一定的畏惧心理。二是证据收集难，案件处理效率低。认定行为人醉驾驾驶的状态时需要证据完整、具体，而在实践过程中一般采用血液检测和呼气检测两种办法，血液检测相对呼气检测更加准确，呼气检测容易受到呼气力度、呼气时间影响，且样本不能保留，检测后需要行为人签字，行为人在签字时处于醉酒状态是否具有完全认知能力不能确定，由此将其做为证据时出现如何固定证据和取证问题，法官在审理案件过程中确保实现司法公正，统一明确的标准才能促进办理速度加快。笔者认为，执法人员在抽查时有执法记录仪可将检测的结果通过执法记录仪实时传送记录。三是监管场所不堪重负，将酒驾入刑后使得犯罪人员数量增多，使得全国监管系统面临巨大压力。（二）醉酒型危险驾驶罪的立法完善1、细化法律解释在司法实践中，对出现的同案不同判的现象或案件久拖不决现象，很大原因由于法律本身的模糊性与各地经济发展水平不同，以及法官对于法律的理解不同，致使法律适用不一致造成，有损司法公正权威统。明确、细化醉酒型危险驾驶罪的法律解释，对于目前法律漏洞起到填补作用，在原有的法律上做出解释时都应遵循立法原意，且不能背离立法目的，这样会失去法律的严肃性，出台关于醉酒型危险驾驶罪的司法解释。对处理案件过程中有一定的标准，在面对棘手司机实务问题上做出具体规定，在司法实践中常见的问题也做出规定。有学者认为在出台相关司法解释时，解决驾驶定性问题，不仅对于道路的认定要突破下行政法的道路概念，机动车的认定时要根据车辆的具体情况进行区分，而且需要规范酒精含量的鉴定方法与标准符晶晶：危险驾驶罪问题研究[D].安徽大学,2016.符晶晶：危险驾驶罪问题研究[D].安徽大学,2016.2、规范司法实践首先在司法实践中严格执行入罪标准。认定行为人是否构成醉酒型危险驾驶罪需要严格依照刑罚的规定，再者大众对于这一标准认可度较高，不应更改认定标准，影响法律的公平性；其次统一量刑的标准。司法公正不仅需要在定罪时是正确的，还需要在量刑是统一的，而量刑失衡不仅违背了法律初衷，也会使得公民对其失去信服力，建立缓刑、免刑详细标准，严格罚金刑的适用标准，认定醉酒型危险驾驶行为增加情节限制。由于本罪具有抽象危险犯性质，在认定过程中一般不对其行为社会危害程度判断，随着大众对于本罪的认识越来越清晰，使得目前醉酒驾驶行为减少，为防止过度入罪，结合犯罪情节确定罚金数额。罚金数额要与拘役刑相统一，建立起醉酒驾驶不起诉标准，确定基准刑。降低缓刑适用率，醉酒型危险驾驶行为对于社会的隐患巨大，立法之初为起到威慑作用，对于恶行醉酒驾驶行为采取严惩态度。在设置缓刑门槛时需要考虑到驾驶员的行为的危险性程度，对于情节极轻微的，适当量刑体现我国宽严相济政策，而情节恶劣的须在量刑时起到威慑作用左德起：醉驾入刑的“祥林嫂现象”[N].深圳特区报,2016-11-01(B11).左德起：醉驾入刑的“祥林嫂现象”[N].深圳特区报,2016-11-01(B11).3、统一执法标准在酒驾入罪之前各个地方对于醉酒驾驶导致的恶性后果认定的罪名都不相同，各地没有一个统一的标准。这使得醉酒型危险驾驶罪认定标准更加重要，但统一标准的同时也需要宽严相济。醉酒型危险驾驶罪的认定须根据情节认定，不能轻易下结论，规范量刑因素，对驾驶机动车的安全状况、被告人的驾驶能力、行驶路段交通情况、驾驶行为的实际表现等方面综合考虑，并且严格执行强制措施等规定，对于拒绝或设法逃离检测现场考虑相应处罚，完善危险驾驶处罚配套规定，达到罪责统一。（三）醉酒型危险驾驶频发预防酒驾造成的交通事故在我国一直属于高