2025年社会工作者职业水平考试中级实务模拟试卷：社会工作心理干预效果评价研究试题

2025年社会工作者职业水平考试中级实务模拟试卷：社会工作心理干预效果评价研究试题考试时间：______分钟总分：______分姓名：______一、结合社会工作心理干预理论和效果评价研究知识，分析在为社区边缘化青少年提供认知行为疗法（CBT）小组干预的过程中，如何设计一个效果评价研究方案。请阐述研究目标、研究对象与抽样、干预描述、效果测量工具、数据收集方法、研究设计（说明选择理由）、伦理考量以及预期研究结果和分析方法。二、某研究者对某机构执行的“家庭为本”社会工作服务项目进行了为期一年的效果评价。研究发现，接受服务的家庭冲突次数有所减少，但研究者也观察到服务对象（儿童）的抑郁症状改善不明显。请运用效果评价的相关理论，分析可能导致这种结果的原因，并探讨研究者可以采取哪些措施来改进服务设计和效果评价。三、在社会工作心理干预效果评价研究中，研究者小王计划采用随机对照试验（RCT）设计来比较两种不同的小组工作模式（模式A和模式B）对改善青少年社交焦虑的效果。请论述在设计该研究时，需要特别注意控制哪些潜在混淆变量（混淆因素），并说明控制这些变量的具体方法或策略。同时，讨论RCT设计在社会工作实务研究中的优势与局限性。四、阅读以下情境描述，并回答相关问题：李明是一位初二学生，因学业压力和人际交往困难前来寻求社会工作者帮助。社会工作者小张评估后，决定采用正强化技术结合放松训练的方法对其进行个案辅导。经过三个月的辅导，李明的自我报告显示其压力感有所减轻，但班主任反映其课堂专注度并未明显提高。如果要对小张的个案辅导效果进行评价，请指出至少两种可以使用的评价方法，并简述选择这两种方法的原因及实施要点。在评价过程中，需要特别关注哪个伦理原则，并说明理由。五、某社区基金会资助一项为期两年的项目，旨在通过社区为本的心理支持服务减少社区居民的心理压力。项目结束时，项目负责人提交了一份报告，其中主要内容包括服务活动开展情况（如举办讲座次数、参与人数）、服务对象满意度调查（绝大多数参与者表示满意）、以及一些定性的访谈记录，描述服务对象感受到的支持。请运用效果评价研究的标准，批判性地分析该报告在呈现项目效果方面存在的不足之处，并提出改进建议，以确保对项目效果进行更科学、全面的评估。试卷答案一、研究目标：评估认知行为疗法（CBT）小组干预对社区边缘化青少年改善情绪困扰、提升社会适应能力的有效性。研究对象与抽样：研究对象为社区登记在册的边缘化青少年（如：流动儿童、单亲家庭子女、有轻度行为问题的青少年等），年龄介于12-18岁。采用方便抽样与滚雪球抽样相结合的方式，初步筛选出50名符合纳入和排除标准的青少年作为潜在研究对象。排除标准如：患有严重精神疾病、无法配合完成干预或评估者。最终纳入40名青少年，随机分为实验组（20人）和对照组（20人，可接受常规社区服务或等待名单）。干预描述：实验组接受由受过CBT专业培训的社会工作者带领的12次小组干预，每次90分钟。干预内容基于CBT理论，包括认知重构练习、行为技能训练（如沟通技巧、问题解决）、放松训练、情绪识别与管理等。干预在社区活动中心进行，确保环境安全、私密。对照组在同期接受常规社区支持服务。效果测量工具：1.定量：采用标准化量表，如青少年抑郁量表（ADS）、青少年焦虑自评量表（SAS）、自我和谐量表（SHS）或自尊量表（Rosenberg自尊量表），在干预前、干预后立即以及干预结束后一个月（追踪）进行测量。2.定性：采用半结构化访谈提纲，在干预前后访谈部分实验组青少年，了解其对干预的感受、认知和行为改变的具体情况。数据收集方法：采用前后测设计。在干预开始前对两组对象进行基线测量（收集人口学信息、填写量表、进行访谈）。实验组按计划完成12次小组干预，对照组接受常规服务。干预结束后立即和结束后一个月，分别对两组对象进行后测和追踪测量，收集相同的数据。定性访谈在约定时间和地点进行。研究设计：采用随机对照试验（RCT）设计。选择理由：RCT是当前证据为本实践中最具内部效度的研究设计，能有效控制选择偏差和实验效应，清晰地将干预效果归因于干预本身，为评估干预的有效性提供强有力的证据。伦理考量：1.知情同意：向青少年及其监护人充分说明研究目的、过程、风险与获益、保密原则、自愿参与及随时退出权利，获取书面知情同意书。青少年本人也应被告知并同意参与。2.自决与自愿：强调参与完全自愿，可随时退出，退出后不受到任何负面影响。干预和评估过程中的选择尊重青少年的自决权。3.保密性：严格保密参与者的个人信息和评估数据，采用匿名化处理，报告和成果中不泄露可识别个人身份的信息。4.风险与利益平衡：评估干预可能带来的潜在风险（如情绪波动、认知冲突），并制定应对预案。确保干预过程安全，最大化服务对象的潜在利益（情绪改善、能力提升）。5.双重关系：建立清晰的界限，避免研究者身份与服务关系混淆。若研究者同时是服务提供者，需考虑转介或由其他研究员进行评估。预期研究结果与分析方法：1.定量分析：运用SPSS等统计软件，进行独立样本t检验或协方差分析（ANCOVA），控制基线水平差异，比较实验组与对照组在干预后及追踪点各量表得分上的差异。若干预效果显著，进一步进行效应量分析，评估效果大小。2.定性分析：对访谈记录进行主题分析，提炼青少年对干预体验、认知改变、行为实践的主观感受和叙事模式，与定量结果相互印证。3.综合分析：结合定量和定性分析结果，全面评估CBT小组干预对目标群体的效果，分析效果的作用机制，并讨论研究的局限性。二、可能原因分析：1.干预与需求匹配度：“家庭为本”服务可能侧重家庭功能或沟通模式，但儿童抑郁症状的根源可能更复杂，或与家庭内部动态关联不大，或干预未能触及儿童抑郁的核心认知歪曲或行为模式。2.测量工具局限：用于衡量家庭冲突的指标可能无法敏感捕捉到儿童抑郁相关的家庭互动变化。儿童抑郁量表可能未能完全反映儿童的内心体验，或受其他因素（如学校、同伴）影响较大。3.服务对象因素：青少年抑郁程度可能较深，或存在共病情况，单一年的服务强度不足以产生显著改变。可能存在个体差异，部分青少年对干预反应不佳。4.研究者因素：研究者可能未充分考虑儿童的个体化需求，服务过程未能提供足够的情感支持和个性化干预。5.评价时机：抑郁改善是一个缓慢过程，仅一年时间可能不足。追踪发现改善不明显，提示效果可能不稳定。6.样本代表性：服务对象可能并非抑郁儿童的典型代表，或样本量不足影响结果普遍性。改进措施：1.优化服务设计：引入更精细化的需求评估，区分不同类型抑郁儿童及其家庭需求。考虑增加个体辅导成分，结合家庭干预，或引入其他针对性疗法（如游戏治疗、艺术治疗）。2.完善测量工具：结合使用多种测量方法，如家长/教师评定量表、儿童自评量表、家庭功能量表、观察记录等，从多维度评估干预效果。考虑使用更敏感的、针对抑郁症状变化的追踪工具。3.延长干预周期与加强追踪：考虑延长干预时间，并进行更长期的追踪（如6个月、1年），评估效果的持久性。4.加强服务对象筛选与分层：对服务对象进行更严格的筛选和评估，识别高风险或复杂案例，进行个体化干预计划。5.提升研究者专业能力：加强对服务人员（社会工作者）的专业培训，特别是关于儿童抑郁识别、个体化干预、家庭系统视角等方面的能力。6.采用更优化的研究设计：若条件允许，采用随机对照试验设计，并设置合适的对照组，增强因果推断能力。三、需要控制的混淆变量及控制方法：1.时间趋势（历史事件）：社区内可能发生影响所有青少年的重大事件（如疫情反复、社区改造、自然灾害），导致普遍的情绪波动。*控制方法：收集同期社区事件信息，在数据分析中进行统计控制（如加入时间趋势变量）；进行定性访谈，了解服务对象是否经历了特殊生活事件；增加追踪点，观察干预效果是否随时间稳定。2.其他支持服务：参与服务的青少年可能同时接受了学校心理辅导、同伴支持小组或其他社区服务。*控制方法：在基线调查和访谈中询问服务对象接受的其它支持服务情况；在对照组中，尽量匹配其接受的常规服务类型和频率；进行定性访谈，了解其他服务对干预效果的影响。3.自然成熟：青少年心理发展具有自然变化过程，即使不干预，其社交焦虑症状也可能随年龄增长而改善。*控制方法：采用前后测设计，观察自身变化；采用随机对照试验，比较干预组与对照组的变化差异，对照组的变化可部分归因于自然成熟；在数据分析中，将基线得分作为协变量进行ANCOVA。4.霍桑效应（安慰剂效应）：参与研究的青少年可能因为被关注而表现更好，无论接受何种干预。*控制方法：设置不进行特定干预的等待名单对照组；确保对照组也获得一定的关注和互动（如定期查访）；进行定性访谈，了解服务对象对“被研究”感受的影响。5.干预师效应：带领小组的社会工作者个体特质（如热情度、专业度、权威性）可能影响干预效果。*控制方法：确保两位干预师接受相同培训，使用相同干预手册和程序；对干预过程进行观察和记录，分析干预师行为差异；在数据分析中，将干预师作为随机因素考虑（若研究设计允许）。6.抽样偏差：方便抽样可能无法代表所有有社交焦虑的青少年。*控制方法：在研究报告中明确说明抽样方法及其局限性；进行定性访谈，了解抽样群体的特征；在结果解释时，谨慎推断至更广泛人群。优势：1.高内部效度：通过随机分配，有效排除了选择偏差，使实验组和对照组在基线特征上更相似，能更准确地判断干预效果。2.因果推断力强：相比非实验研究，RCT能提供更强的证据支持干预与效果之间的因果关系。3.结果可信度高：国际上普遍认可RCT是评估干预效果的金标准，研究结果更容易被政策制定者和同行接受。4.促进证据为本实践：为社会工作实务提供基于证据的决策依据。局限性：1.外部效度受限：实验环境（如特定社区中心）和控制条件可能过于理想化，研究结果未必能完全推广到真实的、复杂的实务环境。2.伦理限制：不给部分服务对象提供“最佳”干预可能存在伦理争议，有时难以设置真正的“无干预”对照组。3.实施难度大：随机分配可能难以完全实现组间平衡，招募和维持参与者（特别是青少年）可能困难，干预实施过程中的标准化控制要求高。4.成本较高：设计、实施、数据收集和分析通常需要更多资源。5.可能忽略复杂性：过度强调控制变量，可能忽略服务对象需求的个体化和情境化复杂性。四、评价方法一：标准化量表重测*原因：可量化评估李明在辅导前后特定心理construct（如压力感、焦虑水平）的变化程度。方法客观、标准化，便于比较和统计分析。*实施要点：选择信效度良好、适用于青少年的压力/焦虑/自尊等量表。在辅导前、辅导结束时、辅导结束后一个月分别施测同一量表。确保施测环境安静、施测者培训一致。对数据进行统计分析（如配对样本t检验），比较前后变化。评价方法二：服务对象/相关者质性访谈*原因：可深入了解李明对辅导过程的体验、感受、认知和行为改变的具体细节，以及辅导效果在真实生活情境中的体现，弥补量表无法捕捉的深层信息和主观感受。*实施要点：设计半结构化访谈提纲，围绕辅导目标（压力感、专注度）、干预体验（喜欢/不喜欢的内容、与社工的关系）、行为改变（如何应对压力、课堂表现变化）、自我认知变化等方面展开。在辅导结束时和结束后一个月分别进行访谈。对访谈录音进行转录，采用主题分析法提炼核心主题。特别关注的伦理原则：知情同意*理由：对青少年李明进行效果评价涉及收集其个人信息和感受，无论采用量表还是访谈，都必须尊重其作为服务对象的自主权和知情权。需要向李明充分解释评价的目的、内容、过程、风险（如可能感到更焦虑）、保密措施、自愿参与和随时退出的权利，并获取其书面（或根据年龄适当形式）的知情同意。同时，必须告知其监护人，并争取监护人的同意。这是保障服务对象权益、确保研究合法性的基本要求。在整个评价过程中，需持续关注李明的感受，避免给其带来额外压力或负担。五、报告不足之处：1.缺乏明确的干预目标与效果指标：报告未清晰说明项目旨在减少何种心理压力（如焦虑、抑郁、生活压力），也未明确界定“效果”的具体衡量标准。2.过度依赖主观满意度：单纯依靠服务对象满意度作为效果证据是不足的。满意可能源于服务过程中的关怀，而非实际效果达成。服务对象可能因为感觉被重视而给出高评价，即使服务内容并未解决其核心问题。3.缺乏基线数据对比：未提供项目开始前社区居民心理压力水平的基线数据，无法判断项目实施后变化是否真实发生。4.缺乏对照组比较：未设置未接受服务的对照组进行比较，无法排除社区其他因素（如经济发展、宣传活动、时间流逝）对居民心理状态改善的影响。5.定量数据缺失或不足：报告未提供任何可量化的数据，如使用量表测量的居民心理压力得分变化、服务覆盖率等。6.定性数据深度不够：访谈记录可能只是表面感受描述，缺乏对压力来源、服务内容与需求匹配度、效果持久性等深层次问题的挖掘和分析