2026年高考语文备考之名著阅读整本书阅读《乡土中国》专练提升

高考中对《乡土中国》的考查1.2023年新课标Ⅱ卷现代文阅读采用非连续性文本组合方式,将总书记的讲话《谈谈调查研究》、费孝通的学术文章《亦谈社会调查》相整合,与必修上册第四单元“家乡文化生活”和第五单元“整本书阅读”(费孝通《乡土中国》)隐性关联。2.2023年上海春考在语言文字运用中在语境中关联考查了《乡土中国》的阅读方法。3.2023年高考全国乙卷的作文材料“一花独放不是春,百花齐放春满园”与费孝通先生的“各美其美,美美与共”的理念相暗合。4.2023年天津卷第22题选做题(2)“在城镇发展的今天,阅读《乡土中国》有哪些作用?请给出2条阅读理由。”高考真题链接(2023·新课标Ⅱ卷·T5)材料一和材料二都谈到调查研究中的“客观”,请结合材料谈谈你的认识。(6分)(2022·上海春季高考)结合具体内容,分析文中我与母亲的“相处”是否依然符合费孝通对乡土社会“孝”的特点的理解?(6分)(2023·上海黄浦区一模)在撰写关于《乡土中国·礼治秩序》的读书报告时,需要一些论据来解释“礼治”这一概念,以下选项最适合的一项是(3分)(2023·温州一模·T20)①模仿《乡土中国》的目录替本文段取一个四个字的标题;②如果把该标题收进目录中,你觉得在提供的三个选项中,放在哪里比较恰当,请结合《乡土中国》相关内容,说明原因。(5分)章节阅读指导《乡土中国》一书，是根据费孝通所讲的“乡村社会学”的课程讲义整理而成。它以乡土为根基，展现了中国乡村社会的深层结构和人文景观。以下为各章节的阅读指导，带你领略这本书的魅力。1.

“乡土本色”在这一章节，费孝通从土地与人的关系出发，揭示了中国乡村社会的根本特点。他指出，乡土社会是建立在土地之上的，人们与土地有着不可分割的联系。这种联系决定了社会的组织方式和人们的价值观。阅读此章节，可以深入了解中国乡村社会的“乡土性”。2.“文字下乡”与“再论文字下乡”在这两篇论文中，费孝通探讨了乡村中文字使用的问题。他分析了文字在乡村中的利弊以及乡村文化与现代文化之间的冲突与融合。他认为，在乡村中推广文字的主要目的是为了提高农民的文化水平，使他们能够更好地接受现代文明。但是，由于乡村社会的特点，文字的使用并不一定能够达到预期的效果。因此，需要结合乡村社会的实际情况来考虑文字的推广问题。3.“差序格局”“差序格局”是《乡土中国》中的重要篇章之一，它揭示了中国传统社会中人际关系的特点。费孝通认为，中国的社会结构是一种以自我为中心的“差序格局”，即按照血缘、地缘、业缘等关系来组织社会关系。这种社会结构与西方社会的“团体格局”有所不同，它强调的是个体与社会的关系，而不是个体与团体的关系。4.“系维着私人的道德”在《系维着私人的道德》一文中，费孝通探讨了中国传统道德中的“私德”问题。他指出，“私德”是指个体在与他人交往中表现出的道德规范，它强调的是个体之间的相互关系，而不是个体与社会的关系。这种“私德”在社会中的作用是维护人际关系的和谐与稳定。5.“家族”与“男女有别”这两篇论文探讨了家庭和性别问题。费孝通认为，家庭在中国社会中具有重要的作用，它是社会的基本单位，也是个体与社会联系的纽带。同时，由于传统文化的影响，男女之间存在着明显的性别差异，这种差异也影响了他们在社会中的地位和作用。6.“礼治秩序”“无讼”“无为政治”“长老统治”“血缘和地缘”“名实的分离”“从欲望到需要”这些篇章探讨了乡村社会中的其他问题，包括礼治秩序、无讼、无为政治、长老统治、血缘和地缘、名实的分离以及从欲望到需要等。阅读这些篇章时，可以关注这些问题与乡村社会的联系以及作者对这些问题的看法。这些问题涉及到了乡村社会的各个方面，反映了作者对中国传统社会的深刻思考和分析。《乡土中国》是一本全面剖析中国乡村社会的经典之作。通过阅读这本书的各个章节，你可以深入了解中国乡村社会的历史、现状和未来发展。同时，也可以借鉴作者的分析方法和思路来思考当代中国社会的问题和发展。《乡土中国》重要章节梳理第一章乡土本色【内容概括】该章是全书的总论,开篇提出“从基层上看去,中国社会是乡土性的”这一论断。这“乡土性”带有三方面特点:其一,“乡下人离不了泥土”。乡下人以种地为最普通的谋生办法,因而也最明白泥土的可贵。其二,不流动性。靠农业谋生的人是“黏着在土地上的”,并不是说乡村人口是固定的,而是说在人与空间的关系上是不流动的,安土重迁,各自保持着孤立与隔膜。其三,熟人社会。乡土社会的这种人口流动性缓慢的特点使乡村生活富于“地方性”特点,聚村而居,终老是乡。而法理社会则是“陌生人”的社会,是“机械的团结”。通过两种社会的比较,赞扬了乡土社会的“本色”——土气。【思维导图】第二章文字下乡【内容概括】本篇阐述了传情达意的空间阻隔。文中批驳了“城里人”对“乡下人”不识字的偏见,指出文字本身具有的传情达意的局限性等特点,指出在熟人社会中表情、动作和声音等都能很好地起到传情达意的作用,文字未免有些多余。而“文字下乡”,也不应是对“愚”的乡下人居高临下的强制推行的教化。【思维导图】

第三章再论文字下乡【内容概括】本章从人的生活中时间阻隔的角度讨论文字与乡土社会的关系。一是个人的今昔之隔,指个人一生中不断学习的过程需要记忆来连接今昔之经验;二是社会的世代之隔,指社会共同创造集体记忆和文化经验并将之延续下去。只有当生活发生变化时,感到记忆不够时,才需要借用外在的工具即文字,否则口口相传的语言已经足以满足个人和社会的需求。而乡土社会的特点正是“不流动”——生活形态定型,缺乏变化,因此从时间格局来看,乡土社会也没有文字的需求。【思维导图】

第四章差序格局【内容概括】作者通过对中国社会的深入观察,把中国社会结构的特点归纳为“差序格局”,并与西方社会进行了系统的比较。“差序格局”相似于水波纹或蛛网状,以个人为中心,以亲疏远近为衡量,是私人的联系。这也是礼俗社会(熟人社会)形成的原因。中国自古以来纯粹的乡土社会与农业地域,导致了与以工商业为主要活动的西方的不同。西方社会人与人的关系为“团体格局”,如同一捆捆的柴,即常常由若干人组成一定的团体。团体有明确界限和层次组织,丝毫不乱。在这种公和私有明确的界限的格局下就产生了个人主义以及平等观念和宪法观念。【思维导图】

第八章礼治秩序【内容概括】本篇首先批驳了对“人治”和“法治”的传统理解,提出两者的区别在于“维持秩序时所用的力量和所根据的规范的性质”。乡土社会没有“法”,却有“礼治”:维持“礼”这种规范的是传统,它正是与乡土社会的“差序格局”相互配合适应的,通过不断重叠、蛛网式的社会关系网络影响到其他人,进而在整个社会营造一种合适的统治秩序。相比之下,在变迁很快的现代社会,传统的效力是很小的——这很好理解,因为现代社会的变化过于迅速,“传统”不会代代适用,因此很快会被摒弃。【思维导图】

（一）阅读下面的文字，完成1-5题。材料一：从基层上看去，中国社会是乡土性的。那些被称土气的乡下人是中国社会的基层。我们说乡下人土气，这个土字用得很好。土字的基本意义是指泥土。乡下人离不了泥土，因为在乡下住，种地是最普通的谋生办法。靠种地谋生的人才明白泥土的可贵。农业直接取资于土地，种地的人搬不动地，长在土里的庄稼行动不得，土气是因为不流动而发生的。不流动是从人和空间的关系上说的，从人和人在空间的排列关系上说就是孤立和隔膜。孤立和隔膜并不是以个人为单位的，而是以住在一处的集团为单位的。中国乡土社区的单位是村落，从三家村起可以到几千户的大村。孤立、隔膜是就村和村之间的关系而说的。孤立和隔膜并不是绝对的，但是人口的流动率小，社区间的往来也必然疏少。我想我们很可以说，乡土社会的生活是富于地方性的。地方性是指他们活动范围有地域上的限制，在区域间接触少，生活隔离，各自保持着孤立的社会圈子。乡土社会在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社会。常态的生活是终老是乡。假如在一个村子里的人都是这样的话，在人和人的关系上也就发生了一种特色，每个孩子都是在人家眼中看着长大的，在孩子眼里周围的人也是从小就看惯的。这是一个“熟悉”的社会，没有陌生人的社会。在社会学里，我们常分出两种不同性质的社会：一种并没有具体目的，只是因为在一起生长而发生的社会；一种是为了要完成一件任务而结合的社会。用一位外国学者的话说，前者是“有机的团结”，后者是“机械的团结”。用我们自己的话说，前者是礼俗社会，后者是法理社会。生活上被土地所囿住的乡民，他们平素所接触的是生而与俱的人物，正像我们的父母兄弟一般，并不是由于我们选择得来的关系，而是无须选择，甚至先我而在的一个生活环境。熟悉是从时间里、多方面、经常的接触中所发生的亲密的感觉。这感觉是无数次的小磨擦里陶炼出来的结果。这过程是《论语》第一句里的“习”字。“学”是和陌生事物的最初接触，“习”是陶炼，“不亦说乎”是描写熟悉之后的亲密感觉。在一个熟悉的社会中，我们会得到从心所欲而不逾规矩的自由。这和法律所保障的自由不同。规矩是“习”出来的礼俗。从俗即是从心。“我们大家是熟人，打个招呼就是了，还用得着多说么？”——这类的话已经成了我们现代社会的阻碍。现代社会是个陌生人组成的社会，各人不知道各人的底细，所以得讲个明白；还要怕口说无凭，画个押，签个字。这样才发生法律。在乡土社会中法律是无从发生的。“这不是见外了么？”乡土社会里从熟悉得到信任。乡土社会的信用并不是对契约的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不加思索时的可靠性。从熟悉里得来的认识是个别的，并不是抽象的普遍原则。在熟悉的环境里生长的人，不需要这种原则，他只要在接触所及的范围之中知道从手段到目的间的个别关联。在乡土社会中生长的人似乎不太追求这笼罩万有的真理。我读《论语》时，看到孔子在不同人面前说着不同的话来解释“孝”的意义时，我感觉到这乡土社会的特性了。孝是什么？孔子并没有抽象地加以说明，而是列举具体的行为，因人而异地答复了他的学生。在我们社会的急速变迁中，从乡土社会进入现代社会的过程中，我们在乡土社会中所养成的生活方式处处产生了流弊。陌生人所组成的现代社会是无法用乡土社会的习俗来应付的。于是，“土气”成了骂人的词汇，“乡”也不再是衣锦荣归的去处了。（摘编自费孝通《乡土中国》）材料二：改革开放以后，乡村社会中的变化确实如有些学者所观察到的，行政村中的村民之间相互认识而不熟悉，缺乏共同生活的空间，而大批青壮劳动力进城务工更是带来乡村社会普遍的空巢现象。尤其是随着城镇化的推进以及市场观念的不断深入，熟悉社会中的关系网络开始裂变，既有的伦理观念、道德、价值等正在失去约束力。但是，这可以称之为物、周围环境的变化，而长期浸淫于熟悉社会而习得的“给予”和“亏欠”的人情传统以及思维方式和行为规则等还存在巨大影响。众多研究表明，生活在乡村社会的农民，虽受到外部条件变化影响，但依旧以亲情纽带和乡土圈子为核心，诚实相待，和谐共处，熟悉社会的亲密关系也由此不断延续下去。而进城务工人员在城市中虽然遭遇到大量陌生关系，但在大多数情况下依靠血缘、亲缘、宗缘和地缘等，结成亲密的社会关系网络，并且依此确认其自我身份，进而形成一种新的“地方认同”。可以看出，熟悉社会已遭遇强烈冲击，但在日益变动的社会结构中仍有影响。（摘编自黄锐《乡土社会是“熟悉社会”》）材料三：“熟悉的社会”是对乡村社会的地方性与整体性结构特征的一种概括，而非指微观的、个别的人际关系或社会网络状况。经历经济转型、社会与文化变迁之后，乡村社会中诸多微观结构与行动都可能已发生这样或那样的变化，其中就包括人际关系和交往方式的变化。然而，村落共同体的地方性以及共同体的整体性特征依然留存。在村落共同体中，村民之间的关系是熟悉的。熟悉的关系并非指具体的两个个体间的交往情况和熟知程度，而是指村落社会关系是相互熟知的。熟悉的社会是一种信息非常对称的社会，也是一种信息透明的社会。信息对称指的是自我与他人是知根知底的、相互能达成默契的。不论两个村民个体之间是否有直接的交往和互动，也不论一个人对其他个体具体情况的熟知程度如何，人们都能达到相互熟知或知根知底，因为村落共同体本身就是一个信息透明的社会。在一个固定的场域里，个人及其社会关系的信息其实是有目共睹的，而且人们的行动信息也容易被村里人所知晓，并不一定需要专门的努力就能达到。熟悉关系仍代表着乡村社会的一种特质，因为这是与城市社会关系有着本质区别的。尽管在城镇化扩张和乡村劳动力流动的冲击下，乡村社会熟悉关系也处于变迁之中，但在村落生活共同体依然存续的情况下，基于地缘和血缘而形成的熟悉社会关系的特征也就继续留存。（摘编自陆益龙《后乡土中国》）1．下列对材料相关内容的理解和分析，正确的一项是（

）（3分）A．乡土社会里，乡民是中国社会的基层，他们以种地为基本谋生方式，从土地中获取生活资源，因此与土地分不开，为土地所束缚，固守乡土。B．人与人在空间排列上的不流动性，造成乡土社会里乡民个体之间、乡村之间的彼此关系的孤立与隔膜，所以才有三家村式微型村落的存在。C．乡村社会的农民，以亲情纽带和乡土圈子为核心，诚实相待，和谐共处，而现在受到外部条件变化影响，熟悉社会的亲密关系很难延续下去。D．“熟悉的社会”是指个体的人际关系、交往方式和微观的社会网络状况；在村落共同体中信息对称，村民个体之间知根知底、能够达成默契。2．根据以上材料，下列说法不正确的一项是（

）（3分）A．乡土社会实际上就是熟人社会、礼俗社会，而现代社会是陌生人组成的社会、法理社会，两者的人际交往原则是有区别的。B．乡土社会中人们之间的信用，产生于对一种行为规矩熟悉到不假思索的可靠性，这种信用远胜于法理社会中的一纸契约。C．在乡土社会中，人们从熟悉里获得的认知是个别的。《论语》中孔子因人而异地解释“孝”，能让我们体会到这种特性。D．材料二认为随着城镇化的推进以及市场观念的不断深入，熟悉社会中的关系网络开始裂变，与材料一的一些说法相近。3．下列说法中，不能作为论据来支撑材料一观点的一项是（

）（3分）A．“金窝银窝，不如家里的草窝。”B．“出门三里地，就是异乡人。”C．“乌鸦反哺，羔羊跪乳。”D．“人无礼则不生，事无礼则不成。”4．材料一在论证上有哪些特点？请简要说明。（4分）①开篇提出观点，开门见山，旗帜鲜明；②采用层进式的论证结构，层层深入，逻辑性强；③综合运用了多种论证方法，如例证法、引证法、对比法等。④论证语言通俗自然，深入浅出。5．为适应现代社会的发展，乡土社会需要做出哪些改进？请结合材料谈谈你的看法。（6分）①增加社区间往来，突破地域限制，走出孤立的社会圈子；②重视契约，增强法理意识；③突破狭隘思想，追求普遍真理（或“普遍原则”）。阅读下面的文字,完成1~5题。(17分)材料一:埃德蒙在《社会人类学》一书里评论包括我在内的中国几个人类学者的著作时,提出了两个问题:一是像中国人类学者那样,以自己的社会为研究对象是否可取?二是在中国这样广大的国家,个别社区的微型研究能否概括中国国情?埃德蒙对这两个问题都抱否定的态度。先以第一个问题说,我们的分歧归根到底是各自的文化传统带来了“偏见”,或更正确些应说是“成见”。这些“成见”有其文化根源,也就是说产生于埃德蒙所说的公众的经验。他所谓公众经验,在我的理解中,就是指民族的历史传统和当前处境。我的选择是出于一种价值判断,个人的价值判断离不开他所属的文化和所属的时代。我是出生于二十世纪初期的中国人,正逢社会剧变、国家危急之际。我学人类学,是想学习到一些认识中国社会的观点和方法,用我所得到的知识去推动中国社会的进步,所以是有所为而为的。如果真如埃德蒙所说中国人研究中国社会是不足取的,就是说,学了人类学也不能使我了解中国的话,我就不会投入人类学这门学科了。埃德蒙第二个问题的矛头则直指我的要害。如果我学人类学的志愿是了解中国,最终目的是改造中国,那么我们采取在个别小社区里进行深入的微型观察和调查的方法,果真能达到这个目的么?个别入手果真能获得概括性的了解么?我确是没想把江村作为整个中国所有千千万万的农村的典型;也没有表示过,研究了这个农村就能全面了解中国国情。我也同意,解剖一个农村本身是有意义的。但我的旨趣并不仅限于了解这个农村。我确有了解中国全部农民生活,甚至整个中国人民生活的雄心。调查江村这个小村子只是我整个旅程的开端。我这样想:把一个农村看作是全国农村的典型,用它来代表所有的中国农村,那是错误的。但是把一个农村看成是一切都与众不同,自成一格的独秀,也是不对的。我对客观事物存有类型的概念。一切事物都在一定条件下存在的,如果条件相同就会发生相同的事物。相同条件形成的相同事物就是一个类型。同一个类型里的个别事物并不是完全一样的,类型不是个别的众多重复,因为条件不可能完全一致的。我所说的类型只是指主要条件相同所形成基本相同的各种个体。以江村来说,它是一个具有一定条件的中国农村。中国各地的农村在地理和人文各方面的条件是不同的,所以江村不能作为中国农村的典型,也就是说,不能用江村看到的社会体系等情况硬套到其他中国的农村去。但同时应当承认:它是个农村而不是牧业社区,它是中国农村,而不是别国的农村。我们这样说时,其实已经出现了类型的概念了。所以我在这里和埃德蒙辩论的焦点并不是江村能不能代表中国所有农村,而是江村能不能在某些方面代表一些中国的农村。那就是说形成江村的条件是否还形成了其他一些农村,这些农村能不能构成一个类型?如果承认中国存在着江村这种农村类型,接着可问,还有其他哪些类型?如果我们用比较方法把中国农村的各种类型一个一个地描述出来,那就不需要把千千万万个农村一一地加以观察而接近于了解中国所有的农村了。通过类型比较法是有可能从个别逐步接近整体的。我认真地想一想,我这种在埃德蒙看来也许是过于天真庸俗的性格并不是偶然产生的,也不是我个人的特点,其中不可能不存在中国知识分子的传统烙印。我随手可举出两条:一是“天下兴亡,匹夫有责”,二是“学以致用”。这两条很可以总结我自己为学的根本态度。(摘编自费孝通《人的研究在中国》)材料二:英国社会人类学界的埃德蒙对四位中国人类学家的英文著述加以评判。他认为林耀华运用的不是人类学的描述手法;杨懋春对山东村落的研究则采用落后的早期民族学方法;许烺光的研究,类似于社区调查,但因声称“代表整个中国”,因此是失败的例子。在这四部作品中,最成功的是费孝通的《江村经济》,因为它与别的描述方法形成明显的对照,避免了早期民族学的方法论缺陷,而且不声称是中国社会的“典型”。埃德蒙说:与社会人类学者的所有优秀作品一样,费著的核心内容是关于关系网络如何在一个单一的小型社区运作的细致研究。这种研究没有,或者不应自称代表任何意义上的典型。它们也不是为了阐明某种一般的论点和预设的。它们的意义在于它们本身。虽然这种作品以小范围的人类活动为焦点,但是它们所能告诉我们的是有关人类社会行为的一般特点,其内容远比称为“文化人类学导论”的普通教材丰富博大。埃德蒙的批评,强调的是中国人类学缺乏异文化眼光的问题。他认为,社会人类学的目标在于通过异文化的民族志考察来体现人的通性,因而他虽主张人类学描述不应有任何“一般预设”,但是在本质上却主张在差异中洞见“普同性”,主张人类学社区调查的意义与“中国社会”的特征无关,而仅仅是有关人类社会行为的一般特点的通论。这一看法,与费孝通的本意显然是背道而驰的。(摘编自李培林等著《20世纪的中国:学术与社会》)1.下列对材料相关内容的理解和分析,不正确的一项是(3分)()A.费孝通回应埃德蒙的第二个问题,也承认中国个别社区的微型研究确实不能概括中国国情。B.费孝通认为江村并不是与众不同、自成一格的独秀,解剖江村能够了解各种类型的中国农村。C.埃德蒙认为,《江村经济》的价值在于通过小范围研究,反映有关人类社会行为的一般特点。D.埃德蒙批评中国人类学者缺乏异文化眼光,他认为应该通过研究其他民族来了解人的共性。【解析】选B。“解剖江村能够了解各种类型的中国农村”错,材料一原文“不能用江村看到的社会体系等情况硬套到其他中国的农村去。”可知,解剖江村,并不能了解各种类型的农村。故选B。2.根据材料内容,下列说法不正确的一项是(3分)()A.费孝通在面对西方学者的质疑时,进行了深刻反思,并借此阐明了自己的研究主张。B.费孝通试图运用类型比较法,描述中国农村的各种类型,进而了解中国农村的整体。C.埃德蒙用三位中国学者和费孝通进行对比,肯定了《江村经济》的研究方法和意义。D.材料二中,作者先概述埃德蒙的观点,继而系统阐述了对社会人类学研究的主张。【解析】选D。“继而系统阐述了对社会人类学研究的主张”错,材料二主要阐述埃德蒙对四位研究者的评价,指出他的观点与费孝通先生的不同,并没有系统阐述研究主张。故选D。3.下列关于《乡土中国》的表述,不能印证材料一作者观点的一项是(3分)()A.《乡土中国》的作者通过观察和调查,形成了对中国农村的概括性了解,指出中国社会的基层是“乡土性”的。B.《乡土中国》运用人类学方法分析乡村的时空特点,提出“文字下乡”的前提条件,体现学以致用的学术态度。C.《乡土中国》通过中西方对比,揭示出“差序格局”这一中国乡土社会特点,表明作者具有跨文化视域的优势。D.《乡土中国》中作者虽以自己的籍贯为例说明地缘与血缘的关系,但他的研究旨趣并没有局限于这种个案研究。【解析】选C。材料一并没有揭示“差序格局”,所以它无法印证。故选C。4.费孝通认为他与埃德蒙在学术上产生分歧的主要原因是什么?请简要说明。(4分)答:________________________________________________________【解析】依据在材料一第二、第三自然段。原因是文化、时代社会、研究目的。分条回答即可。答案:①文化传统不同,费孝通有着中国传统知识分子的责任和担当;②当时处境不同,费孝通面临的是剧变中的中国社会;③研究目的不同,费孝通的目的是了解中国社会、用自己的知识推动中国社会进步。5.南粤中学组织同学们分组合作开展岭南文化调查研究活动。请根据材料一,借鉴费孝通先生的研究方法,完成以下表格。(4分)步骤主要做法第一步制定方案:①___________________________________第二步开展调查:深入实地,开展观察和调查第三步整理分析:描述所选研究对象的特征第四步交流比较:②____________________________________第五步展示成果:以调查报告等形式展现岭南文化风貌答:①__________________________________________________________②______________________________________________________________【解析】从第四段“我确是没想把江村作为整个中国所有千千万万的农村的典型”看出,首先要选择典型;从第九段“通过类型比较法是有可能从个别逐步接近整体的”,进行不同类型的比较,进而概括整体。答案:①选取岭南文化的典型作为研究对象。②比较不同类型,概括岭南文化整体特征。阅读下面的文字，完成1～5题。材料一：以“己”为中心，像石子一般投入水中，和别人所联系成的社会关系，不像团体中的分子一般大家立在一个平面上的，而是像水的波纹一般，一圈圈推出去，愈推愈远，也愈推愈薄。在这里我们遇到了中国社会结构的基本特性了。我们儒家最考究的是人伦，伦是什么呢？我的解释就是从自己推出去的和自己发生社会关系的那一群人里所发生的一轮轮波纹的差序。在差序格局中并没有一个超乎私人关系的道德观念，超己的观念必须在团体格局中才能发生。孝、悌、忠、信都是私人关系中的道德要素。但是孔子却常常提到那个“仁”字。《论语》中对于“仁”字的解释最多，但是也最难捉摸。孔子有不少次数说“不够说是仁”，但是当他积极地说明“仁”字是什么时，他却退到了“克己复礼为仁”“恭宽信敏惠”这一套私人间的道德要素了。孔子的困难是在“团体”组合并不坚强的中国乡土社会中并不容易具体地指出一个笼罩性的道德观念来。仁这个观念只是逻辑上的总和，一切私人关系中道德要素的共相，但是因为在社会形态中综合私人关系的“团体”的缺乏具体性，所以凡是要具体说明时，还得回到“孝悌忠信”那一类的道德要素。一个差序格局的社会，是由无数私人关系搭成的网络。这网络的每一个结都附着一种道德要素，因之，传统的道德里不另找出一个笼统性的道德观念来，所有的价值标准也不能超脱于差序的人伦而存在了。中国的道德和法律，都因之得看所施得对象和“自己”的关系而加以程度上的伸缩。（摘自费孝通《乡土中国》）材料二：费孝通对儒家的挑战就在于发现了儒家的一个内在困难，孔子并不能“指出一个笼罩性的道德观念来”，因此儒家道德体系一直都没有完成普遍性的理论构造。按照费孝通的社会学解读，儒家道德所以缺乏普遍原则是因为它把道德实践限制在私人道德关系范围内，而这个私人道德体系的根本问题在于它是自我主义的，以私解释一切，这样，由私所定义的实践就不可能支持普遍原则了。这就是著名的“同心圆问题”。中国文化强调的是心和身体的关系，身体固然是自己的边界，而心则是由身出发而无限扩展的势，以身体为中心，而以心去度量其他一切人以及各种事物与自己的关系。费孝通提出的“同心圆问题”涉及到了身体的有限和心的无限的问题。给定一个人总是自我主义的，那么对他人的事情就总会出现心有余而力不足的情况。费孝通以同心圆的水波说明中国道德终究是以私心为准的，所谓的公心并非没有，但随着关系的水波推向远处，就变得非常稀薄了。即使有心，也总是力不足以行之，心受制于身，这一结构限制了心的发展，限制了心的精神性。费孝通的外推水波描写了非常有趣的中国式价值排序。价值排序是价值问题的关键所在，甚至可以说，所谓价值问题，主要是价值排序问题。价值排序问题的严重性在于，只有排在首位的价值才是唯一绝对有效的价值，其它位置上的价值，即使是第二位的，在与首位形成抉择状态时就是微不足道的，都将彻底贬值。于是私心导致所有的狠心。费孝通描述为：“一个人为了自己可以牺牲家，为了家可以牺牲党，为了党可以牺牲国，为了国可以牺牲天下。”

费孝通对儒家没有充分注意的一点是，儒家体系中所选择的计算单位是社会单位而不是自然单位，就是说，在计算利益、权力和责任时的最小也最基本的单位是家庭，而不是个人。费孝通所描述的“为X可以牺牲Y……”的传递系列的始发站不应该是个人，而应该是家庭，这样才是对儒家价值排序的正确表达，儒家发现家庭最具备创造和谐关系的客观条件，因此希望社会的每一个层次都能够具有家庭模式，是对家庭的模仿，所谓家国天下，深意在此。儒家除了强调伦理同时还强调政治，两者一休化但又是两个方面，因此，要更准确地理解儒家还必须分析其政治方面。表达为“家-国-天下”的传递性伦理还不足以完全保证社会合作，而表达为“天下-国-家”的传递性政治制度就成为建构社会合作的另一个重要条件.在“家-国-天下”伦理顺序中，家是伦理原型，上推为国以五天下；而在“天下-四-家”的政治顺序中，天下是政治总则，下达为国和家。理解了儒家“水波”的伦理／政治双向传递性秩序，才能够更全面地理解儒家的社会观点。与家观念