行政处罚对会计师事务所审计质量的研究

I目录1. 引言 11.1. 研究背景与意义 11.1.1. 研究背景 11.1.2. 研究意义 11.2. 研究方法与研究内容 21.2.1. 研究方法 21.2.2. 研究内容 31.2.3. 研究框架 32. 文献综述 52.1. 会计师事务所审计现状 52.2. 会计师事务所审计质量的影响因素 52.2.1. 审计质量的评价指标的相关文献 52.2.2. 会计师事务所审计质量影响因素的相关文献 62.3. 行政处罚的经济后果研究 82.4. 行政处罚对审计质量的影响 82.5. 文献评述 93. 相关概念与理论基础 103.1. 相关概念 103.1.1. 行政处罚 103.1.2. 审计质量 103.2. 理论基础 103.2.1. 委托代理理论 103.2.2. 风险导向审计理论 113.2.3. 信号传递理论理论 113.2.4. 威慑理论 124. 理论分析与研究假设 124.1. 研究假设的提出 125. 实证研究设计 155.1. 样本选取与数据来源 155.2. 变量定义和度量 155.2.1. 被解释变量 155.2.2. 解释变量 155.2.3. 控制变量 155.3. 实证模型构建 166. 实证结果与分析 186.1. 描述统计分析 186.2. 相关性分析 186.3. 回归分析 206.4. 稳健型检验 216.4.1. 平行趋势检验 216.4.2. 安慰剂检验 227. 研究结论及建议 237.1. 研究结论 237.2. 政策及建议 237.2.1. 对会计师事务所及审计师的建议 237.2.2. 对监管部门的建议 24参考文献 25引言研究背景与意义研究背景中国共产党的二十大报告强调要加强风险管理，发展高质量审计工作，引导资本市场健康发展。随着我国市场经济的不断发展，会计师事务所作为上市公司财务报告的“守门人”发挥着越来越重要的作用，审计质量的高低成为监管部门和社会投资者关注的焦点。审计质量直接关乎到企业的经营风险和市场诚信，提升审计质量对于维护资本市场秩序和保护投资人的合法权益具有重要意义。然而，近年来会计师事务所因违规违法行为受到监管部门处罚的事件频发，根据证监会报告，2022年证监会对16家国内外知名会计师事务所及其注册会计师进行了行政处罚，相比于2021年分别增加较多。财政部在2023年对多家会计师事务所、注册会计师、公司及主要负责人作出行政处罚，处罚力度是近年来最强的。尽管处罚非常严格处罚，但会计师事务所违法违规案件还是屡屡发生。因此，本文研究的重点是，监管部门的处罚能否对会计师事务所产生积极影响并提高审计质量。研究意义理论意义本文是在委托代理理论、风险导向审计理论和威慑理论等的基础上进行研究，分析发现会计师事务所在受到行政处罚后，会提升自身的审计质量。自审计质量的定义被提出以来，国内外学者已对审计质量的多种影响因素开展了深入的研究，其中关于行政处罚这个影响因素的实证研究较少。同时，我国学者对于审计质量的衡量标准也有不同的差异，但是本文选取上市公司的操控性应计利润作为审计质量高低的衡量标准，操控性应计利润的绝对值越低，注册会计师的风险就越小，相应的审计质量越高。所以，本文通过实证研究的方法理解分析国内外会计师事务所受行政处罚后审计质量是否发生变化，探究审计质量和行政处罚的关系，拓宽审计质量的研究层面，在一定程度上有助于监管部门做出更有效的监管措施。实践意义会计师事务所审计对企业和社会都具有重要作用。对企业而言，会计师事务所审计不仅可以促进企业的合规经营，保证企业的信誉度，还增强了企业的透明度和公信力，防范了法律风险，促使其提高内部控制水平。会计师事务所审计为企业提供了一个独立的第三方视角，加强了企业外部监督管理。对社会而言，本文通过研究行政处罚对审计质量的影响，希望对监管机构建立完善监管措施提供一定的借鉴意义，有助于保障市场经济秩序的稳定，推动审计行业实现健康、有序的发展。同时，希望给予会计师事务所警示作用，守住法律底线，坚持审计独立性。研究方法与研究内容研究方法(1)文献检索法本文利用多种数据源，主要有中国知网、图书馆电子全文期刊、国泰安CSMAR数据库、WIND数据库，搜索有关审计质量、行政处罚的国内外研究资料。深入探讨二者的关系，并对其进行综合分析，以此作为基础进行本文的分析及探究。(2)定量分析法本文对会计师事务所接受行政处罚前后的审计质量数据进行了相关性分析，并借鉴已有研究构建了多时点DID模型，再运用数据处理软件整理和分析相关数据，针对于处理后的数据结果进行描述性的统计和回归分析，之后再进行稳健性检验，力求能够科学、客观地探究行政处罚对会计师事务所的审计质量是否产生影响。研究框架本文研究框架见图1.1

图SEQ图\*ARABIC图SEQ图\*ARABIC1.1研究框架文献综述会计师事务所审计现状目前学者对于审计失败案例的统计结果表明，近年来由于不规范的审计程序等原因，会计师事务所审计失败的案例呈上升趋势。姚振飞、王艳（2023）以证监会2010至2022年不重复审计失败案例和受罚事务所为样本，分析得到近年来受罚事务所数和对应注册会计师数呈上升趋势，尽管证监会已经加强对会计师事务所审计过程的监管和处罚，仍未能有效减少审计失败事故。针对于大量的审计行为违法受罚的行为，有学者对其背后的原因进行了探究。李莫愁（2017）针对于2000至2014年间，证监会对会计师事务所做出的处罚结果为分析样本。研究得出在现代风险导向审计准则颁布前后，大小规模的会计师事务所都容易触犯“审计证据”和“函证”这两个准则的规定。所以在监管过程中，应该引起注意。周萍、项军（2020）对证监会发布的会计师事务所审计失败的原因进行分析，得出主要审计失败的原因有四点，分别为：被审计单位接连多年审计失败的数量较多、没有按照审计准则要求执行函证程序、注册会计师缺乏独立性、审计师专业性与职业道德水平有待提高。会计师事务所审计质量的影响因素审计质量评价指标的相关文献审计质量的衡量标准从宏观上来看主要分为以下三个方面：先进性，对审计概念的深入理解和对审计职责的高度贯彻，推进了审计行业与时俱进的发展。审计工作推动了上市公司等企业加强内部控制，在经营的同时更加注重治理；独立性，独立是审计工作开展的基本原则，离开了独立性，审计工作的意义也不复存在，遵守法律法规，保证客观公正独立，对注册会计师的职业道德水平提出了更严格的要求；社会性，审计工作的结果在根本上是为了社会的总体利益而服务，维护市场经济有序健康发展，助力企业合法合规经营、披露，保证社会广大投资者的合法权益，高标准审计质量起到了关键影响。目前对于审计质量评判指标的研究在学术界有不同的观点，主要的标准有审计意见类型、审计任期、审计费用、被审计单位盈余管理等。Myers和Thomas(2013)研究得出审计任期是审计质量控制的重要因素，而且时间越长，审计质量控制水平就越高。AbdulazizAlzeban（2016）指出，审计质量受到审计费用的直接影响。较低的审计费用合同可能会降低审计人员的动力，进而对审计质量造成不利影响。张赞（2023）以盈余管理中的可操作性利润为审计质量的评价指标，认为随着可操作性利润绝对值的增大，盈余管理空间随之增多，会计信息质量将会降低，导致审计证据质量降低，最终影响审计质量。化敏(2019)通过分析用审计费用、审计意见和盈余管理水平来评价审计质量，发现应先关注审计质量的衡量指标，随后再深入探讨哪些因素对审计质量产生影响，可以多种不同指标来判断审计质量。优先考虑审计意见是否属于无保留审计意见，再参考被审计单位盈余水平考虑审计质量，若盈余水平的绝对值较低同时出具无保留审计意见，可以认为审计质量较高。国内有条件的学者可以利用一整套审计过程评分细则，根据审计师的工作过程来评价上市公司的审计质量。Douglas、Srinivasan(2010)研究得出会计师事务所的声誉与规模会反映出审计质量的高低。Christensen(2016)提出注册会计师是提高审计质量的关键性因素。DeAngelo(1981)利用统计的方法对审计质量进行了更加精确的定义：在注册会计师的现有的能力下，可以识别问题的概率和将问题报告问题的概率，将两种概率相乘作为审计质量的数量化。会计师事务所审计质量影响因素的相关文献会计师事务所审计质量的影响因素主要包括监管系统、事务所内控制度要求、审计师的个人因素等。(1)外部监管对于如何控制、减少审计违法行为，国内外学者从外部监管层面给出了意见：郝玉贵、陈伊宁（2018）研究发现在严格的监管环境下，会计师事务所为了控制风险就会谨慎选择被审计单位。丁红燕、李冰玉(2020)认为，审计效率与监管机构有着密不可分的联系，因此行业监管履行职责，有助于提升事务所的审计质量。有部分国外学者同样认为采用外部监管对于控制审计质量有重要作用，对此政府部门应承担起相应责任。KeBLennoxC(2015)认为一个国家的监督管理体系对审计质量有重要影响，政府监管对会计师事务所起到了明显的督查作用，国家监督管理部门的严厉处罚对审计人员的心理产生了明显的威慑影响，可以有效保证高质量审计供给。(2)会计师事务所内部控制体系会计师事务所的内部控制质量对其审计报告的可靠性有重要影响，郭妍（2022）认为，会计师事务所制定统一的审计流程和审计制度，对管理制度实行跟踪反馈，并进行整改和调整能够为其提高审计质量提供可靠保障。内部控制体系除基本的制度治理外，还可以使用现代数字化技术有效控制审计质量，张苗苗（2024）和陈卓等（2023）认为使用数据抓取、挖掘、分析等大数据技术，使注册会计师更加公允的获取审计证据，减小人工处理数据的误差，提升审计质量。(3)注册会计师个人因素由于注册会计师是完成审计工作、签字出具审计报告的直接参与者，因此注册会计师对审计质量具有直接影响。GarciaBlandonJ,MariaArgiles-BoschJ和RavendaD(2019)通过实证研究证明由女性审计师，所完成的审计工作质量更高。注册会计师的能力水平同样对审计质量产生影响，叶琼燕和于忠泊(2011)认为审计工作需要丰富的专业理论知识，对注册会计师的专业胜任能力要求较高。TrotmanKT,WrightAM和WrightS(2009)研究发现会计师事务所合伙人作为审计师在审计报告上签字的情况下，审计工作会更加严谨，审计证据更加充分，因而审计质量也较高。行政处罚的经济后果研究朱松和柯晓莉(2018)认为，监管处罚具有信号传递的作用，会影响会计师事务所的品牌效应，投资者对消极消息更为关注。因此，监管部门对事务所作出处罚后，其声誉会大幅下降。Defond和Francis(2005)的研究中证实，在市场中没有行政监管的支持会计师事务所的审计业务无法维持健康的发展。然而，有学者持相反观点，他们认为监管机构的行政处罚效果并不显著，实际影响较小。例如，根据Lennox（2010）的研究，会计师事务所在受到处罚后，其客户关系并未受到明显影响，其他上市公司对这些处罚也并未表现出强烈的反应，处罚没有对公司造成深度影响。行政处罚对审计质量的影响首先Francis和Michas（2013）、沈萍和景瑞（2020）都认为监管机构的处罚与审计质量的关系首先表现在会计师事务所受罚次数越多，行政处罚力度越大，说明受罚前该所审计质量越低。在外部监管的基础上，国内学者发现监管机构的处罚对于审计质量具有重要影响，刘杰、张帅帅（2023）以2016至2021年披露关键审计事项上市公司为样本，验证执法层面的处罚力度对关键审计事项的影响，建立广义DID模型分析说明执法层面处罚力度会显著提高关键审计事项披露充分性，证监会处罚发挥了有效的惩戒与威慑效应。国外学者部分对于行政处罚与审计质量的关系也持有同样的观点，认为行政处罚对于审计质量的提升具有正向作用，Firth等(2004)、Wong和Raymond(2005)以审计意见为评价指标，证实了受到监管机构处罚的事务所会更加谨慎出具审计意见。Barbera等(2017)将受到监管机构行政处罚的事务所与未受罚事务所比较，发现受罚事务所审计的公司其盈余水平相对较低。经过学者研究，行政处罚具有溢出效应。即使未受处罚的审计师，也会因曾合作过的审计师被罚而提升自身的审计质量。廖义刚、冯琳磬（2023）以2010-2020年间审计师跳槽转所后第一年至第三年主审的公司作为初始研究样本，研究发现若注册会计师转所前与受罚注册会计师有过关联合作行为，在其转所后执行审计工作的质量会提升。文献评述经过查阅和整理已有的文献，可以得知在现有监管措施下，违规违法审计行为仍无法得到有效的遏制，甚至还有逐年增多的趋势，因此对于研究行政处罚和审计质量的影响有一定必要性。相关学者将违法设计的原因主要总结为注册会计师的业务能力不够强、职业素养不够高、无法保持独立性等原因。为有效治理审计行业违法违规行为，相关学者通过研究以审计收费、审计意见、审计客户盈余管理水平等标准衡量审计质量，研究结果显示，监管部门的行政处罚能够有效提升审计质量。受到处罚的会计师事务所在出具审计报告时，会更加严谨的执行审计程序、更加谨慎地出具审计报告，并加强对被审计单位操控性应计利润的审查。基于以上研究，学者进一步探究了如何解决审计违规违法乱象，有部分学者认为需要加强外部行政处罚的措施，其研究多为针对某一会计师事务所的具体案例研究，虽然对具体案例深入研究，但对行业整体搜集大数据进行实证分析的相关研究较少。因此，本文采用实证研究的方法，在我国上市公司各年度数据中选取2016年至2022年间的企业数据作为本文主体回归的分析对象，选取被审计单位的应计操控性利润为审计质量的评价指标，采用多时点的双重差分法模型分析会计师事务所受行政处罚前后的审计质量，并根据研究结果对监管部门实施高效的处罚措施提供相应的建议，希望在一定程度是丰富相关领域的研究。

相关概念与理论基础相关概念行政处罚行政处罚的含义是行政机构依法对违反行政法规范、管理秩序，但尚未构成犯罪的个人或组织进行的行政制裁。实施行政处罚的主体包括国家行政机关以及经法律法规特别授权的特殊组织，而其客体则是违反了行政法律规范的个人或组织。行政处罚的核心目的在于惩戒违法行为，具有明确的制裁性质。依据有关法律规定，针对会计师事务所的处罚按照轻重程度可分为以下几种：口头或书面警告、追查缴获非法所得、罚款、暂停执行业务期限最长为一年、撤销执业许可证书、撤销事务所。审计质量广义的审计质量涵盖了整体的审计工作效果，它涉及对管理和业务两方面工作的全面评估与判定，核心内容为履行受托责任的程度，所提供的审计结果对于现代社会经济发展的贡献大小和服务程度。狭义的审计质量特指审计工作和其最终结果所共同体现出的质量水准，主要包括审计任务的程序、审计结论的出具和审计报告的评价。理论基础委托代理理论委托代理理论是在非对称信息博弈论之上延伸的，构成了契约理论的重要组成部分。该理论主要研究的是行为主体如何根据明确的或隐含的契约，选择并雇佣其他行为主体来提供服务，同时赋予他们一定的决策权，并根据他们所提供的服务数量和质量来支付相应的佣金。其中，授权者被称为委托人，而被授权者则被称为代理人。在现代企业制度中，由于公司实际所有人不直接参与经营业务和公司管理，选择雇佣具有专业胜任能力的员工负责公司的日常事务，投资者或股东就成了委托人，管理人员则是被委托人。由于公司的实际所有人追求的是尽可能多的公司利润，而代理人则更注重实现更多的个人利益，二者具有目标的部分对立，造成了不必要的代理成本。另外代理人更加了解公司内部的生产经营情况，委托人只能获取财务报告等间接生成的信息，双方存在信息不对称现象。会计师事务所作为独立的第三方机构随之出现，来保障财务报告的真实性，维护投资人或股东的利益。会计师事务所的审计职能服务于委托代理关系，因此本文的理论基础是委托代理理论。风险导向审计理论风险导向审计的主要观点是，审计风险主要来源于企业财务报告的重大错报风险，而这种错报风险又与整个企业的经营风险和舞弊风险密切相关。现代风险导向审计的基本思路是，从普通企业的风险识别和评估出发，通过“顶层设计研究—经营情况分析—风险分析—程序辨别”的技术路径，对被审计单位的风险进行全面评价。审计师对被审计单位进行专业的风险研判，评估其风险控制程度，判断剩余风险，然后通过合理的决策来将风险降至最低。这一理论要求注册会计师在审计过程中要充分识别风险，并保持足够的职业怀疑，以降低审计风险，提升审计质量。在本文中，现代风险导向审计理论为启示建议部分提供了重要的理论支撑。信号传递理论理论信号传递理论由Spence提出，其通过研究劳动力就业市场发现，在雇主招聘劳动者时，由于缺乏关于相应劳动力的质量信息，雇主对劳动者了解过少，求职者可以通过提高自身学历来表示自己的劳动力质量，以此来降低信息不对称。罗斯的研究表明，在财务领域中，具有高质量投资信息的财务人员能够通过选择资本结构或股利政策来向投资者传递信息。信号传递作用也适用于证监会等监管机构做出的行政处罚，国家监管机构对会计师事务所做出的处罚作为一种信号，对违规审计活动进行相应处罚，向社会投资者释放上市公司的风险信息，处罚公告中涉及到的被审计公司和受罚事务所审计的其他公司，均应该引起高度的风险警示。根据处罚的力度不同，向社会公众传递的信号也不同。对注册会计师来说，行政监管机构所做出处罚后，相关注册会计师应重新端正审计态度，保持充分职业怀疑，坚守职业道理，进而为上市公司的财务报表提供更为优质的审计服务。威慑理论威慑理论强调通过严格的法律和违反法律后的惩罚效果来控制违法行为的产生，以法律的强制性和国家暴力机关保证威慑效果，对于违法行为采取强制措施如没收违法所得、采取罚款、监禁等，这就导致了违法的成本成为潜在违法者考虑的重要因素。威慑理论即使经常与刑法相关联，但监管部门做出的行政处罚同样具有威慑作用。阮梓坪（2004）通过建立矩阵模型计算出会计师事务所违法违规审计被有关部门查出，没收违法所得并对其违法行为处以1.5倍罚款的概率低于37%，会计事务所获利的期望值将高于合规审计的期望，其可能会选择铤而走险赚取灰色收入。因此，监管部门的威慑作用离不开完善的法律体系和有力的监管制度，既要重视事前监管，又要加强事后处罚。

理论分析与研究假设研究假设的提出基于以上理论部分，在民间审计经济活动中，企业的所有者作为委托人聘用第三方审计机构对受托人，即企业的管理者履职情况进行审查（蒋和鑫，2021）。在这三者关系中，本应由企业的实际所有者作为审计业务的委托人更加恰当，但在实际操作中由于企业管理者掌握企业的经营管理，管理者委托事务所进行公司的财务报告审计工作，造成了审计契约错位现象，在这种审计关系下，公司所有者不参与注册会计师的选择和激励，因此容易造成企业管理者与注册会计师联合造假、违法违规，损害所有者和投资者的利益（崔永春等，2015）。为了保证审计质量、注册会计师根据实际情况提供审计意见，会计师事务所和国家行政监管机构一直在不断努力，包括新的审计制度方法的推出，监管机构的设立，行政法律法规的出台等。由于超额的审计诉讼给审计人员和会计师事务所造成了巨大的审计风险，也给审计人员的职业生涯带来了瓶颈，会计师事务所面对这种现状，重新规范了审计的流程，出现了现代风险导向审计（TimothyB.Bell等，2002）。一套完善的社会法律监管制度，将会提高审计师的违法成本，从而给出高质量的审计意见（李莉等，2006），审计质量越高，会计师事务所面临法律诉讼的概率就越低（Palmrose，1988；TeoEu-Jin等，2000）。通过加强监管措施，形成审计工作的良性循环。在现代市场经济中，会计师事务所和注册会计师在利益的诱惑下做出违规违法审计的行为，未按照审计准则的规定执行审计程序，从而作出与实际不相符的审计意见，破坏市场的公平公正，行业监管部门与会计师事务所之间形成了相互博弈的关系（阮梓坪，2004）。一旦事务所的违规违法被监管部门发现，并予以处罚并公告，一次失败并有监管机构作出处罚的审计案例，会预示事务所的审计质量较低，造成审计质量传染效应，从而对事务所的声誉和其审计的上市公司在资本市场的信任度造成负面影响（刘明辉等，2014）。作为甲方的上市公司在选择会计师事务所时，声誉因素是其中重要因素之一，市场认为声誉较高的会计师事务所出具的审计意见有利于向市场传递“优质”的信号。（Duflo等，2013；张建勇等，2014）会计师事务所声誉的降低会导致部分客户的流失，影响审计收费（易玄等，2017），在竞争日趋激烈的审计市场中，会计师事务所为了增强自身竞争力，为自身赚取更多利益，有加强审计质量以回复声誉的动机（陈艳萍等，2010）。根据（李晓等，2010）改进的风险导向审计模型：审计风险等于重大错报风险、可接受的检查风险和审计诉讼风险系数三者的乘积，为了减少潜在诉讼风险，会计师事务所有动机在受到处罚后完善审计程序，增强注册会计师专业胜任能力。综上所述，会计师事务所在受到监管部门行政处罚后有提高审计质量的动机。因此，本文提出假设1：假设1：会计师事务所受到行政处罚后其审计质量会提高。

实证研究设计样本选取与数据来源由于考虑到监管部门公告行政处罚的时效性和影响的持续性，本文选取2016年至2022年近七年上市公司为研究样本，所选初始数据来自于国泰安CSMAR数据库和WIND数据库。同时将以上初始数据进行筛选：剔除ST和ST*上市公司剔除金融业的上市公司剔除样本缺失的上市公司对所有连续变量在1%和99%的水平上进行Winsorize收尾通过对以上数据进行原始处理，最终得到19955个观测值。本文的实证检验部分主要使用软件Stata16.0和Excel2019。变量定义和度量被解释变量本文选择修正Jones模型计算的操控性应计利润的绝对值取对数（lnADit）作为被解释变量，以操控性应计利润的绝对值来表示企业的盈余管理水平，由于操控性应计利润有正有负，一般认为操控性应计利润的绝对值越大，审计质量越低（王兵等，2011）。解释变量借鉴（谢获宝等，2018）的研究，本文以行政处罚（APit），事务所受到行政处罚当年及之后年份所审计的上市公司取1，否则为0.控制变量本文参考以往文献，借鉴（谢盛纹等，2016）选取了合理的控制变量；资产负债率（Lev），用来衡量公司利用债权人提供的资金进行经营活动的能力和反应债权人发放债权的安全水平；总资产收益率（ROA）反映了公司的发展潜力和市场竞争力；是否亏损（Loss），判断公司当年是否盈利；总资产周转率（ATO），衡量资产投入与营业收入之间的配比情况；审计意见（Opinion），判断上市公司当年的审计意见是否为标准无保留意见。应收账款占比（REC），反映上市公司在销售商品或提供劳务后，客户尚未支付款项占营业收入的比例；独立董事比例（Indep），反映董事会是否能够充分体现股东利益；管理者能力（MC），反映出管理者自身的管理水平为上市公司带来的效率。各变量定义及计算方法列示于表5.1。表5.1各变量定义及计算方法变量符号定义被解释变量lnAD等于上市公司操控性应计利润绝对值取其自然对数。解释变量AP1行政处罚，事务所受罚当年及之后审计的上市公司取1，否则取0。控制变量Lev资产负债率，等于：期末负债总额/期末资产总额。ROA资产收益率，等于：期末净利润/平均资产总额。ATO总资产周转率，等于营业收入净额/平均资产总额。Loss是否亏损，上市公司当年亏损取1，否则取0。Opinion审计意见，当年出具标准无保留意见取1，否则取0REC应收账款占比，等于上市公司应收账款总额/营业收入。Indep独立董事比例，等于独立董事人数/董事会成员总数。MS企业市场份额，等于上市公司营业收入/行业总收入。MC管理者能力，Dea-Tobit测算。MCG管理者能力分组，从大到小分为4组。实证模型构建根据本文选择的变量以及研究假设，并借鉴胡洁等（2023）的研究思路，利用多时点双重差分法，将模型设定如下：为验证假设1：会计师事务所受到行政处罚后其审计质量会提高，设计了模型（1）：lnAP其中被解释变量lnAPit为上市公司i在第t年应计操控性利润绝对值的自然对数；APit为核心解释变量，若会计师事务所受罚，其当年及之后各年t所审计的上市公司i均赋值为1，若会计师事务所未受罚，则APit=0；Xit为一系列控制变量；u为进一步研究行政处罚对会计师事务所审计质量的影响，本文参考黄玮等（2022）的做法，构建动态双重差分模型如下：lnDA其中Di=1表示上市公司i为处理组，Di=0表示上市公司i为控制组，I(·)为示性函数，TD为会计师事务所第一次受罚当年，以距离会计师事务所第一次受罚的相对时间为参照系（t−TD=n）；其中n=-1为基期；Xit为一系列控制变量；ui

实证结果与分析描述统计分析本文对各个使用的变量进行描述性统计分析，表6.1为描述性统计结果。审计质量代替变量应计利润的绝对值（取资产对数）lnAP的平均值约为19.052，标准差为1.731，极差为17.625，说明所选样本公司中应计利润的绝对值存在较大差异。解释变量AP1均值为0.657，说明受罚事务所审计客户样本占比约占一半；资产负债率Lev的平均值约为0.430，说明大部分企业负债约占资产的一半，负债比例合理；是否盈亏Loss的平均值约为0.138，说明大部分企业处于盈利状态；审计意见Opinion的平均值为0.968,说明绝大多数企业的审计意见为标准无保留意见；其他变量均在合理范围内。表6.1描述性统计结果VariableObsMeanStd.Dev.MinMaxlnDA19,95519.0521.7318.93026.555AP119,9550.6570.4750.0001.000Lev19,9550.4300.2000.0081.957ROA19,9550.0350.082-1.3241.285ATO19,9550.6370.5340.00311.975Loss19,9550.1380.3450.0001.000Opinion19,9550.9680.1770.0001.000REC19,9550.1260.1060.0000.813Indep19,9550.3790.0560.1430.800MS19,9550.0060.0240.0000.558MC19,9550.6830.0730.5311.202MCG19,9552.4901.1161.0004.000相关性分析为验证会计师事务所受到行政处罚后审计质量会提高的假设，下面对本文实证研究的主要变量进行了相关性分析，各主要变量的相关性分析结果如表6.2所示。由表6.2可知，行政处罚与上市公司操控性应计利润的绝对值的相关系数在1%水平上显著为负，说明在不考虑其他情况下会计师事务所受到行政处罚后所审计的上市公司的操控性应计利润会降低，即事务所的审计质量会提高，相关性分析结果与本文的假设1相符合。相关系数只考虑两个变量之间的关系，之后本文将加入控制变量进行回归分析研究。表6.2相关性分析lnDAAP1LevROAATOLosslnDA1AP1-0.111***1Lev0.397***-0.021***1ROA-0.103***-0.019***-0.330***1ATO0.055***-0.018***0.139***0.147***1Loss0.083***0.066***0.185***-0.624***-0.120***1Opinion-0.041***-0.002-0.126***0.262***0.026***0.239***REC-0.112***0.034***0.077***-0.069***0.150***0.029***Indep0.012*0.0030.004-0.019***-0.011*0.028***MS0.264***-0.071***0.145***0.016**0.147***0.031***MC0.531***0.096***0.380***0.037***0.129***0.029***MCG0.581***-0.058***0.432***0.061***0.100***0.085***OpinionRECIndepMSMCMCGOpinion1REC-0.022***1Indep0.007-0.0011MS0.015**-0.072***0.043***1MC0.037***-0.179***0.026***0.641***1MCG0.039***-0.211***-0.042***0.264***0.725***1为对表6.2的相关系数绝对值大小进行观测，各个变量的相关系数大多小于0.5。对此，本文对模型的回归结果进行了VIF检验，结果由表6.3所示。从表6.3可以得出VIF的数据大小，观察发现其VIF值均小于5，最大值4.5，最小值1.01，平均值1.84，反映出本文模型及变量不存在严重的多重共线性问题，符合下一步研究的前提。表6.3方差膨胀因子检验VariableVIF1/VIFMC4.50.22233MCG2.920.343008MS2.180.458158ROA1.890.527848Loss1.70.589685Lev1.540.647594AP11.130.881588REC1.130.887184ATO1.110.899971Opinion1.090.915948Indep1.010.990486MeanVIF1.84回归分析接下来研究国家监管机构做出的行政处罚对事务所审计质量的具体影响。根据模型（1）进行回归，表6.4汇报了行政处罚对上市公司操控性应计利润的回归结果，所有回归分析均采用了个体固定和年份固定效应，同时使用公司层面的聚类标准误。表6.4行政处罚对上市公司操控性应计利润的回归结果lnDA(1)AP1-0.066*(-2.10)Lev0.367**(-2.75)ROA-1.892***(-7.36)ATO0.125*(-2.07)Loss0.448***(-10.55)Opinion-0.212***（-3.40）REC0.726**（-2.82）Indep-0.414（-1.38）MS-7.517*（-2.48）MC8.950***（-7.42）MCG0.130***（-4.14）_cons13.59***(-19.18)个体固定效应是时间固定效应是观测值19955注：分别表示*、*、***、10%、5%、1%的水平上显著;括号内数值为t统计量由表6.4回归结果第一列（1）行政处罚AP1的回归系数显著为负，表明行政处罚可以显著降低上市公司操控性应计利润。回归结果（1）进一步说明在加入控制变量后，行政处罚的回归系数为-0.066，在10%的水平上显著，即会计师事务所受到监管机构处罚后，当年及以后年度的审计客户的应计操控性利润总量的绝对值平均减少约6.6%，审计质量得到提升，由此验证了假设1，会计师事务所受到行政处罚后其审计质量会提高。稳健型检验平行趋势检验为进行平行趋势检验，检验所建立的多时点DID模型是否有效，本文利用模型（2）检验了行政处罚对操控性应计利润影响，结果如图6.1显示，在会计师事务所受到行政处罚前，上市公司的操控性应计利润不存在显著差异（回归系数βnprecut不显著异于0）满足平行趋势假设；但在会计师事务所受到行政处罚后，处理组的操控性应计利润的系数相较于控制组在政策当年明显下降，后续年份行政处罚效果不显著（回归系数图图6.1平行趋势检验安慰剂检验为了检验行政处罚对上市公司操控性应计利润的影响不是由其他的随机因素导致的，本文采用安慰剂检验对行政处罚的偶发性加以验证。借鉴LaFerrara等（2012）、乔贵涛等（2023）的处理方法，按照基准回归中行政处罚的分布情况，随机抽取1000次构建“伪政策虚拟变量”，并采用模型1重新回归估计，检验其系数和P值分布，回归结果如图6.2所示，行政处罚对“伪政策虚拟变量”的回归系数均值均接近于0，估计系数的分布接近于正态分布，P值多数大于0.1，在10%的水平上不显著，表明行政处罚对上市公司操控性应计利润的影响不是由其他的随机因素导致的，本文得到的结论可靠。图图6.2安慰剂检验

研究结论及建议研究结论本文基于上市公司操控性应计利润的视角，主要研究了行政处罚与会计师事务所审计质量二者之间的关系，通过学习国内外文献和对相关理论的研究分析，在选取合适的审计质量代替变量后，以我国2016年至2022年上市公司为研究主体，以实证研究检验了行政处罚对事务所审计质量的影响，本文在理论分析的基础上进行实证研究的结论如下。研究结果显示，会计师事务所在遭受行政处罚后，会主动提高审计质量。这种提升具体体现在其审计的上市公司在当年的操控性应计利润有所下降。这表明财政部、证监会等监管机构的行政处罚对会计师事务所起到了有效的威慑作用。政策及建议对会计师事务所及审计师的建议事务所管理者应重视审计工作专业胜任能力，合理分配每个项目组的审计师人数，较少使用实习生或只对实习生安排基础性工作，并重视审计复核工作，加强对审计期限和审计成本的平衡管理，避免因为审计时间不足而减少审计程序，最终导致高风险的审计工作的发生。会计师事务所应加强对审计师专业能力的培养和筛选，在招聘审计员时从多方面考察审计员的综合素质、专业水平，尤其是诚信道德价值，加强入职培训和每年度对新政策、新法规的继续教育，培养出一批高质量的审计团队；同时要加强内部控制，明确奖惩机制，建立追责问责制度制定风险防范办法，落实多层次复核工作，打造出良好声誉的会计师事务所品牌。审计风险是注册会计师在履行职责时必须高度重视的因素。为了确保审计工作的准确性和可靠性，注册会计师需要增强风险意识，对潜在风险保持敏锐的洞察力和审慎态度，并在整个审计过程中保持高度的职业怀疑精神。同时，他们还应致力于收集高质量、有力的审计证据，以支持其审计结论和意见，从而确保审计工作的有效性和公信力，在出具审计报告之前，应反复确认重点审计事项，确保审计工作的独立性，根据审计工作进度加大审计工作量，尽可能实施更多的审计程序，主动降低审计风险；尽量减少审计报告的模板化撰写，根据被审计的单位的真实情况独立、客观、公正地出具审计报告。对监管部门的建议会计师事务所的审计工作主要由证监会、财政部等机构联合监管，多个监管机构可能会出现职能交叉问题，产生多方领导情况，首先应建立健全监管处罚程序，明确各组织机构职责，建立高效的沟通协作机制，避免因多方领导降低效率问题。监管部门应完善法律法律，制定部门规章，为保障稳定市场秩序提供制度依据，通过制度规定来明确划分处罚力度，现有处罚主要以警告和罚款为主，应根据会计师事务所违法违规程度加大处罚力度，增加相应的取消从业等处罚，以增强行政处罚的威慑性。

参考文献AbdulazizAlzeban,NedalSawan.Therelationshipbetweenadherenceofinternalauditwithstandardsandauditfees[J].JournalofFinancialReportingandAccounting,2016,14(1):72-85BeckT,LevineR,LevkovA.BigandBanks?ThewinnersandLossersformbankderegulationintheUnitedStates[J].TheJournalofFinance,2010,65(5):1637-1667Christensen.Howdoesauditors’workstressaffectauditquality?EmpiricalevidencefromtheChinesestockmarket[J].ChinaJournalofAccountingResearch,2016,9(4):305-319.DeAngelo,L.AuditorSizeandAuditQuality[J].JournalofAccounting&Economics,1981(03):183-199.DeFondML,FrancisJR,WongTJ.Auditorindustryspecializationandmarketsegmentation:EvidencefromHongKong[J].Auditing:AJournalofPractice&Theory,2000,19(01):49-66.Douglas,J.Srinivasan.EvidencefromJapan,ChicagoBoothSchoolofBusinessResearchPaperSeries[J].AuditQualityandAuditReputation.2010.10-15FrancisJR,MichasPN.Thecontagioneffectoflow-qualityaudits[J].TheAccountingReview,2013,88(2):521-552.Garcia-BlandonJ,MariaArgiles-BoschJ,RavendaD.Isthereagendereffectonthequalityofauditservices?[J].JournalofBusinessResearch,2019,96(3):238-249.KeB,LennoxC,XinQ.TheeffectofChina'sweakinstitutionalenvironmentonthequalityofbigfouraudits[J].TheAccountingReview,2015,90(4):1591-1619.LaFerrara，E.，ChongqingA.，DuryeaS.，2012，SoapOperasandFertility，EvidencefromBrazil[J]，AmericanEconomicJournal，AppliedEconomics，4（4）,1-31.LennoxC,JeffreyA,Pittman.BigFiveAuditsandAccountingFraud[J].ContemporaryAccountingResearch,2010(27):209-247.Lys,T.andR.L.Watts,1994,“Lawsuitsagainstauditors”,JournalofAccountingResearch32:65-93.Myers,ThomasC.Omer.Non-auditservicesandfinancialreportingquality:Evidencefrom1978to1980[J].ReviewofAccountingStudies,2013,18(1):1-33.Palmrose.AnAnalysysofAuditorLitigationandAuditServiceQuality.TheAccountingReview，1988，3（2）:53-73TeoEu-Jin.TheMarketforFinancialReportAuditRegulationofandcompetitionforAuditIndependence.Law&Police，2000，4（2）:55-79TimothyB.Bell，IraSolomon.CasesinStrategic-SystemsAuditing[M].KPMGrandUniversityofIllinois，2002Wong&Raymond.AnEmpiricalStudyofAuditQualityinChinafromthePerspectivesofRegulatorsandtheAccountingProfession[M].SchoolofAccountingandFinance,theHongKongPolytechnicUniversity,2005.陈艳萍,杨淑娥.我国注册会计师审计市场集中度与竞争态势分析[J].审计与经济研究,2010,25(03):39-45.陈卓,武静雨.大数据技术对政府审计质量的影响研究——以S市经济责任审计为例[J].会计之友,2023,(09):120-125.崔永春,文春芳.审计契约错位下的审计委托代理理论——基于经济学角度的审计行为分析[J].市场研究,2015,(01):67-69.DOI:10.13999/ki.scyj.2015.01.030.丁红燕,李冰玉.行业监管能提高审计质量吗？——基于审计师隐性知识的视角[J].中国注册会计师,2020,(10):32-38+3.DOI:10.16292/ki.issn1009-6345.2020.10.006.郭妍.浅谈影响会计师事务所审计质量的因素与对策[J].现代商业,2022,(25):167-170.DO