住院老年患者衰弱与营养状况的关系研究

护理学-住院老年患者衰弱与营养状况的关系研究-B-10953【摘要】目的调查住院老年患者衰弱发生现状，并分析衰弱与营养状况之间的相关关系，为医护人员采取有效措施预防、延迟住院老年患者发生衰弱状况，为改善和控制住院老年患者衰弱状况的营养干预措施提供理论依据。方法抽取广州市第一人民医院2019年7月——2020年1月108例60岁以上的住院老人为研究对象，根据纳入排除标准，进行问卷调查。采用包括13项的一般情况资料、三个维度的Tilburg衰弱评估量表(Tilburgfrailtyindicator,TFI)、6项条目的微型营养评价精法(MNA-SF)等共21项内容评估患者的一般情况、衰弱状况及营养状况。结果。住院老年患者衰弱平均总分为（7.11±3.11），其中生理衰弱平均分最高为（4.26±1.93分，其次为心理衰弱（1.91±1.14），最后为社会衰弱（1.34±0.86）。衰弱发生率为77.7%，营养不良发生率为8.3%。住院老年患者衰弱与营养状况呈负相关（r=-0.399，P<0.001）。结论住院老年患者衰弱发生率较高，其营养状况与衰弱具有负相关关系。【关键词】衰弱;营养状况;老年人Studyontherelationshipbetweennutritureandfrailtyinelderlypatientsinhospital[Abstract]ObjectiveTounderstandthecurrentstatusoffrailtyandnutritionalstatusofelderlyhospitalizedpatients,andanalyzethecorrelationbetweenfrailtyandnutritionalstatusofelderlyhospitalizedpatients.soastoprovidetheoreticalbasisformedicalstafftotakeeffectivemeasurestopreventfrailtyinelderlypatientswithdelayedhospitalizationandnutritionalinterventionmeasurestoimprovefrailtyinhospitalizedelderlypatients。Methods106overyearsoldelderlypatientswhoishospitalizedinGuangzhouNo.1People'sHospitalfromtheJuly,2019toJanuary,2020,extractedtobetheinvestigatedsubject.Theevaluationmethodisadaptedby21contentstoassessthegeneralcondition,fragilityandnutritionalstatus.It'sincludingthe13questionsaboutpersonalinformation,threedimensionsofTilburgfrailty（TF1）,sixitemsofmicronutritionprecisionmethods(MNA-SP),etc.ResultsTheaveragetotalscoreofwhichfragilityelderlyimpatientis（7.11±3.11）.Thetopaveragescoreofthephysicalfrailtyis（4.26±1.93）,thesecondispsychologicaldegeneration（1.91±1.14）,andtheleastissocialfrailty（1.34±0.86）.Therateofincidenceaboutfrailtyis77percents,whilethemalnutritionis8.3percent.Therelationbetweenelderlyhospitalizedpeoplefrailtyandnutritionalstatuswasnegative（r＝-0.399,p＜0.001）.ConclusionTheincidenceofelderlyhospitalizedpatientswasproperlyhigh,andthenutritionalconditionswasnegativelycorrelationwithdegeneration.Keyword：Frailty;Nutritionalstatus;Theelderly;前言据数据统计，全球人口正在迅速加速老龄化，根据我国第六次社会人口普查显示，60岁及以上人口约为我国总人口的13%，其中8%为65岁及以上人口，我国一直呈现老龄化趋势并逐步加快的过程。在我国经济基础不断发展，及基本医疗和基本养老等公共卫生条件不断健全的背景下，使得人口预期寿命延长，住院老年患者比重也在增加[1]。同时，衰弱在这背景下将成为最大问题，衰弱与身体功能下降和不良后果的风险有关。如何尽早地认识和预防不良后果的发生？近年来，临床医务人员越来越重视衰弱。作为一种重要的老年综合症之一，衰弱与老年人跌倒、失能、入院、死亡等不良健康后果有关[2],随着老龄化社会的逐渐加快，衰弱不但能预测残疾、住院率、意外伤害甚至死亡发生，折射出老年患者慢性健康问题和治疗需求，还能反映疾病治疗及康复效果[3]。有学者研究[4、5、6]指出，造成衰弱的危险因素有年龄、营养不良、共病、生活方式、抑郁和肌少症,这些因素相互促进或共同作用地影响衰弱的进展。衰弱可以通过营养和运动等干预措施来逆转。衰弱严重影响老年人的期望寿命及生活质量，针对衰弱老年患者的特定医疗护理服务和管理需要引起高度重视。目前国内衰弱的相关性研究处于起步阶段，在日常护理中衰弱还未得到重视，且多数学者研究社区老年人衰弱现状，但较少关注对于住院老年患者的衰弱现状。衰弱会引起营养不良，营养不良对药物疗效、免疫状态、疾病康复复效果有影响，导致多系统功能减弱，易引起并发症，从而加重衰弱。给予合适的营养干预可以改善甚至逆转衰弱状态，二者具有相关性，可互为因果[7、8]。老年住院患者病死率与住院期间营养不良有密切关系[8]。因此，在当前老龄化的社会背景下，研究住院老年患者衰弱与营养不良的相关性，从而用营养指标协助评估住院老年患者发生衰弱的风险，早期做出临床诊断，早期进行干预治疗。2研究对象与方法2.1研究类型本研究为描述流行病学中的横断面调研究。2.2研究对象2.2.1抽样方法本研究自2019年7月~2020年1月，采取方便抽样法选取在广州市第一人民医院内抽取符合本研究标准的住院老年患者进行问卷调查。2.2.2样本量计算按照样本量粗估法：本研究因素包括13项的一般资料、三个维度的Tilburg衰弱评估量表、6项条目的MNA-SF等21项内容，预计样本量最小为105例，最大为210例。2.2.2纳入标准与排除标准2.2.2.1纳入标准：①男女不限，年龄≥60岁；②老年住院的患者；③具有认知功能，能够充分理解并进行有效沟通且配合调查者;④理解并接受调查。⑤知情同意2.2.2.2排除标准：①患有精神疾病者；②语言表达及交流障碍者；③疾病危重或认知功能障碍者2.3研究方法2.3.1一般资料情况研究者围绕研究目的，根据大量文献查询并结合临床实际自行设计编制，问卷包括患者一般人口社会学资料：年龄、性别、身高（cm）、文化程度(小学及以下、初中、高中、大专及以上)、体重(kg)、个人经济收入（2000元以下、2000~5000元、5000以上）婚姻状况（已婚、未婚、离异、丧偶）、、既往工作性质（体力劳动、脑力劳动、体力和脑力都有），疾病相关资料如：生活习惯：吸烟史（从不、戒烟、吸烟）、饮酒史（从不、戒酒、饮酒）、患病及用药情况：共病数（1种、2~3种、4种及其以上）、患病时间（少于5年、5~10年、大于10年）、服药数量（少于或包括3种、3种以上）、住院时间（少于10天、10~20天、大于20天）。2.3.2Tilburg衰弱评估量表(TilburgFrailtyIndicator,TFI)由的Gobbens等护理学家制作,包括了15个条目,包括三个维度，其中包括8项躯体障碍（自觉身体健康、自然体重下降、行走困难、听力问题、平衡能力、视力问题、握力、自述疲劳感）、4项心理衰弱（记忆力、抑郁状态、焦虑问题、处理问题能力）、3项社会衰弱（是否独居、社会关系和支持）。使用二分类计分法,各存在计1分,否则计0分,总分15分,总分大于或等于5分及为衰弱,得分与衰弱程度成正比[9]。国内学者奚兴、孙静等学家对此量表进行翻译汉化得出中文版量表，并得出Cronbach’sα系数为0.73，具有良好的信度和效度，适合以我国老年慢性病患者为对象的衰弱评估。2.3.3微型营养评价精法(MNA-SF)该量表是由Rubenstein等学者在2001年通过简化MNA量表,在MNA量表中18项条目中选出6项与MNA结果代表性较强的条目:①BMI；②近期体重下降；③活动能力；④心理创伤或急性疾病；⑤精神心理问题；⑥食量减少[10]。总分14分，≥12分为正常营养状况，8~11分为存在营养不良风险，0~7为营养不良。2.4资料收集过程向患者解释本次研究目的和意义，保证信息保密原则,知情同意后发放问卷。向符合标准的研究对象发放问卷，采用统一指导语指导研究对象填写，如果研究对象不能自行填问卷则使用面谈式收集资料研究者代为填写。当场对问卷进行完整性检查。2.5统计学分析IBMSPSSstatistics20.0中文版进行数据统计分析。计量资料以x±s表示,计数资料以频数和百分比表示；数据分析采用独立样本T检验、单因素方差分析以及多元线性回归，双侧检验水准P<0.05为差异具有统计学意义。3结果3.1住院老年患者的一般资料本次研究由于时间和物力限制共选取110位住院老年患者发放问卷，当场回收问卷110份，其中有效问卷为108份，其中2份存在漏填或填错项目，舍弃这2份问卷。问卷有效回收率为98.18%3.1．1人口社会学资料本研究共纳入108位住院老年患者，女性64例，男性44例；年龄分布在60~94岁，平均（72.54±8.36）岁；文化程度水平多聚集在初中及小学以下，达到高中及其以上占43.5%；81.5%的住院老年患者婚姻状况为已婚；个人经济收入以2000~5000元居多，占总人数的48.1%；51.9%的患者既往工作性质为体力劳动；68.5%的患者从不吸烟，76.9%的患者从不饮酒。患者平均体重（58.76±10.84）kg,平均身高（159.2±8.53）cm。表1患者一般资料（n=108）项目例数构成比（%）性别男4440.7%女6459.3%年龄60~694642.6%70~793936.1%80~891917.6%90以上43.7%文化程度0.0%小学或以下4138.0%初中3835.2%高中3027.8%大专及其以上1715.7%婚姻状况未婚00.0%已婚8881.5%离异21.9%丧偶1917.6%既往工作形式体力劳动5651.9%脑力劳动2725.0%体力和脑力都有2523.1%吸烟史从不7468.5%戒烟65.6%吸烟史2825.9%饮酒史从不8376.9%戒酒54.6%饮酒2018.5%个人经济收入2000元以下3936.1%2000~5000元5248.1%5000以上1715.7%3.1．2住院老年患者的疾病相关资料本研究所调查的108名住院老年患者中，有63%的患者BMI处于正常范围内。51.9%的患者同时罹患2~3种疾病，服用少于或包括3种药物的患者占有51.9%，66.7%的患者本次住院主要诊断疾病患病时间为少于5年。表2患者疾病相关资料（n=108）项目例数构成比（%）BMI过轻：<18.598.3%正常：18.5~256863.0%超重：>253128.7%患病数1种2926.9%2~3种5651.9%4种及其以上2321.3%服用药物数量少于或包括3种6661.1%3种以上4238.9%患病时间少于5年7266.7%5~10年2119.4%大于10年2926.9%住院时间少于10天7266.7%10~20天2624.1%大于20天109.3%3.2住院老年患者的衰弱与营养状况3.2．1住院老年患者的衰弱状况本研究调查108例对象的衰弱总分分布0~15分，平均为（7.11±3.11）分，其中生理衰弱平均分最高为（4.26±1.93分，其次为心理衰弱（1.91±1.14），最后社会衰弱（1.34±0.86）。在Tilburg衰弱评估量表中调查结果中，得分与衰弱程度成正比，结果得分最高的前5条目是有关体重下降、记忆力差、怀念亲友、自我觉得健康、视力不好。表3Tilburg衰弱评估量表各条目得分（n=108）条目各条目均值1.最近您的体重是否有突然、明显地减轻？0.74±0.442.您记忆力差吗？0.72±0.453.那你是否怀念有亲友陪伴的日子？0.71±0.454.您觉得自己身体健康吗？0.65±0.485.您是否由于视力不好在日常生活存在困难？0.64±0.486.您是否由于身体疲劳在日常生活存在困难？0.56±0.497.您是否由于行走困难在日常生活中存在困难？0.51±0.508.您是否由于手上无力在日常生活存在困难？0.48±0.509.那你是否从别人那里得到足够的支持？0.47±0.5010.你善于处理问题吗？0.44±0.4911.您是否由于听力不好在日常生活存在困难？0.44±0.4912.最近一个月您情绪低落吗？0.42±0.4913.最近一个月你紧张或焦虑吗？0.32±0.4714.您是否由于难以保持身体平衡在日常生活存在困难？0.24±0.4315.您是否独居？0.16±0.16衰弱总分7.11±3.11表4患者衰弱总分及各维度得分（n=108）项目最小值最大值`x±s衰弱总分0157.11±3.11生理衰弱084.26±1.93心理衰弱041.91±1.14社会衰弱031.34±0.86根据奚兴等学者汉化的中文版Tilburg衰弱评估量表中，TFI总分≥5分即为衰弱，本研究108例的住院老年患者中有84例出现衰弱状况，衰弱发生率为77.7%。3.2.2住院老年患者的营养状况本研究调查108例对象中，通过MNA-SP评分表调查显示，9名患者处于营养不良状态，58名患者具有营养不良的风险，41名患者营养情况正常。营养不良发生率仅为8.3%。3.3一般资料对住院老年患者衰弱的影响以一般资料为自变量，以衰弱总分（TFI）为因变量使用独立性样本t检验或单因素方差分析。统计分析结果显示：住院老年患者的年龄、文化程度、婚姻状况、既往工作性质、个人经济收入、服用药物数量、患病时间、住院时间在衰弱总得分上差异有统计学意义（P<0.05）。表5.1一般资料及衰弱影响因素项目分组例数FTI得分t/FP性别男767.48±3.01-0.0880.930女757.53±3.21年龄60~69465.87±2.7113.059<o.oo170~79397.92±2.8580~891910.21±2.5090以上49.50±1.00文化程度小学或以下418.51±2.853.6680.015初中387.30±3.33高中307.45±3.08大专及其以上175.65±2.62既往工作形式体力劳动568.38±3.074.8890.009脑力劳动276.74±3.40体力和脑力都有256.40±2.32婚姻状况未婚007.890.001已婚886.99±2.86离异28±5.65丧偶1910±3.04饮酒史从不837.73±3.190.9380.395戒酒56.80±1.64饮酒206.75±3.04个人经济收入2000元以下398.18±3.43.1730.0462000~5000元527.52±3.155000以上175.94±2.77BMI过轻：<18.594.83±3.181.5630.088正常：18.5~25688.18±2.93超重：>25317.86±2.97患病数1种297.73±3.111.5990.9722~3种566.80±1.644种及其以上236.75±3.04服用药物数量少于或包括3种668.14±3.092.6950.0083种以上426.52±2.93患病时间少于5年727.03±3.150.1860.0545~10年217.10±2,89大于10年298.76±2.96住院时间少于10天726.90±3.115.2060.00710~20天269.12±3.02大于20天107.70±1.823.4住院老年患者营养状况对衰弱的影响以营养状况为自变量，以衰弱总分（TFI）为因变量进行单因素方差分析。住院老年患者的营养状况在衰弱总得分（FTI）上差异有统计学意义（P<0.001）。营养不良与有营养不良风险的FTI平均总分皆高于营养正常的FTI平均总分。表8.衰弱与营养状况的单因素分析(n=108)项目分组例数FTI得分t/FP营养状况营养正常416.00±2.969.463<0.001有营养不良的风险588.29±2.91营养不良99.33±2.393.5住院老年患者衰弱多元回归分析将住院老年患者衰弱单因素分析中有意义的年龄、文化程度、婚姻状况、既往工作性质、个人经济收入、服用药物数量、患病时间、住院时间、营养状况共9个项作为自变量，住院老年患者衰弱总分作为因变量，进行多元逐步分析。表9.住院老年患者衰弱影响因素与赋值说明相关因素变量赋值说明年龄X11=60~69,2=70~79,3=80~89,4=>90营养状况X21=营养正常，2=有营养的风险，3=营养不良个人经济收入X31=2000元以下，2=2000~5000元，3=5000元以上婚姻状况X41=已婚，2=未婚，3=离异，4=丧偶文化程度X51=小学及以下，2=初中，3=高中，4=大专及以上服用药物数X61=少于或包括3种，2=3种以上患病时间X71=少于5年，2=5~10年3，3=大于10年住院时间X81=少于10天，2=10~20天，3=大于20天既往工作性质X91=体力劳动，2=脑力劳动，3=体力和脑力都有多元线性回归分析显示，年龄、营养状况、个人经济收入、婚姻状况共4项进入回归方程（Y=-O.286+0.099X1+1.730X2-1.096X3+0.471X4，R2=0.456）,经F检验得F=11.993，P<0.001,则可以认为此方程具有统计学意义。表明住院老年患者的年龄、营养状况、婚姻状况、个人经济收入是影响住院老年患者衰弱状况的影响因素。表10住院老年患者衰弱影响因素的多元回归分析(n=108)相关因素BBetatP(常量)-0.286-0.1110.911年龄0.0990.2663.0530.002营养状况1.7300.3414.4710.000个人经济收入-1.096-0.243-3.2360.001婚姻状况0.4710.1722.0680.041文化程度-0.364-0.127-1.6290.106服用药物数-0.654-0.102-1.3330.185患病时间0.3390.0931.2000.2323.6住院老年患者衰弱与营养状况的相关性使用Pearson相关分析得出，住院老年患者的营养状况与整体衰弱、生理衰弱、心理衰弱、社会衰弱呈负相关，皆为P<0.001，结果具有统计学意义。表明整体衰弱、生理衰弱、心理衰弱、社会衰弱的较高水平与较低的营养状况相关。详细结果如下表11。表11住院老年患者营养状况和TFI得分的相关性（r）（n=108）TFI衰弱量表维度MNA-SP总分P生理衰弱-0.362<0.001心理衰弱-0.339<0.001社会衰弱-0.1780.065整体衰弱-0.399<0.0014讨论4.1住院老年患者衰弱发生率较高由于目前有关衰弱的定义及衰弱评估工具繁多尚未完全统一，观察对象的年龄选取不同,各文献调查的衰弱发生率存在较大的差异。荷兰的一项横断面研究显示,多数老年科的住院患者存在衰弱,其他科室住院老人衰弱的患病率在50.0%~80.0%[11]，。本研究基于整体衰弱概念，运用TFI衰弱量表，调查60岁及其以上的住院患者，其衰弱发生率为77.8%。发生在英格兰的75岁以上的住院老年患者的衰弱患病率为50%~80%[12]。我国有研究者调查住院老年患者279例后指出，65岁以上住院老年患者人群衰弱前期的发生率为41.2%,衰弱发生率为34.4%，衰弱前期的高发年龄段为65~70岁(27.0%),衰弱期高发年龄段为86~90岁(34.4%)[13]。由此可见，目前我国住院老年患者人群的衰弱比例远高于社区人群,其衰弱总体得分也高于后者[11]。本研究中住院老年患者衰弱总分为（7.11±3.11）分，其中生理衰弱平均分最高为（4.26±1.93分），其次为心理衰弱平均分（1.91±1.14），最后社会衰弱平均分（1.34±0.86），说明患者生理衰弱程度远远大于其心理、社会衰弱，这与王宁[4]等学者研究一致。提示医务人员应加强住院老年衰弱患者的综合管理，从三种方面进行健康指导，尽可能预防或延缓衰弱的进程。而且在TFI衰弱评估表的各条目中的有关体重下降条目平均分最高（0.74±0.44），记忆力（0.72±0.45）、怀念亲友（0.71±0.45）、自评健康（0.65±0.48）、视力问题（0.64±0.48）、身体疲惫（0.64±0.48）、行走困难（0.51±0.50），表明大部分住院老年患者有躯体功能障碍，视力、听力、行走能力下降对生活产生影响。因此建议今后对住院老年衰弱患者的干预措施应着重关注这些方面,特别重视维持正常的营养状况，减少体重下降的发生，同时配合合适的心理慰藉措施，鼓励衰弱患者增加与社会的接触与交流。4.2住院老年患者衰弱状况与营养状况呈负相关关系经过108例样本调查，本研究结果显示衰弱状况与营养状况存在相关，与国内吕卫华[14]等学者研究一致，MNA-SP总分越低，FTI衰弱总分越大，即营养状况越差，住院老年患者衰弱程度越高。值得注意的是，Pearson相关分析显示，住院老年患者营养状况与整体衰弱、生理衰弱、心理衰弱都呈负相关，皆为P<0.001，说明营养状况不仅影响着生理衰弱，还影响着心理衰弱。这可能与营养状况直接作用影响于生理衰弱，而生理衰弱能与心理及社会衰弱相互影响有关。身体缺乏营养素，引起躯体机能的下降，日常活动能力减弱，进而影响老年患者的社会活动，减弱患者的生理心理社会功能。这也说明了衰弱是一个整合多方面的、整体的概念模型。提高住院老年患者的营养状况有利于改善身体衰弱程度[15]，采取正确的营养干预措施，改善机体储备，不仅能预防衰弱，还能延缓衰弱，提高生存质量[16]。衰弱可以增加未来营养不良的风险，而营养状况也能影响衰弱的发生，这意味着衰弱和营养不良在机体老化过程中互相作用，相互影响。衰弱具有复杂和多种因素的病理生理学，营养状况是衰弱的形成机制和治疗要点，两者相互影响，所以住院老年患者的营养状况和衰弱的筛查将有利于延缓及阻止不良护理结局的发生,提高护理质量。4.3住院老年患者的衰弱发生具有多种因素衰弱作为老年综合征的一种，衰弱由多种因素引起，本研究结果显示，60~69岁住院患者衰弱总分为（5.87±2.71），70~79岁住院患者衰弱总分为（7.92±2.85），80~89岁住院患者衰弱总分为（10.21±2.50），可见老年住院患者年龄越大，TFI衰弱总分越高，衰弱程度越严重，这说明年龄是住院患者的独立因素，该结论与高静、李秋萍[17]、[18]等学者一致。在本研究的多元线性回归分析显示，营养状况、年龄、个人经济收入、婚姻状况与衰弱存在线性回归关系，P<0.05，表明住院老年患者的年龄、营养状况、个人经济收入、丧偶可能是影响住院老年患者衰弱的影响因素。根据结果显示已婚的患者衰弱平均总分为（6.99±2.86），而离异的患者衰弱平均总分（8±5.65），丧偶衰弱平均总分为（10±3.04），有配偶的患者其衰弱得分最低。有研究显示，有配偶的高龄老人不仅能在生活和物质上得到配偶的帮助，还能在精神层面上相互支持和慰藉；伴侣间的活动与交流不但能增强夫妻情感，还可以促进家庭氛围和谐与稳定，利于老年人生理心理社会健康[19]。本调查研究还表示文化程度在小学及其以下的住院老年患者较学历更高的患者衰弱的占比更高；住院老年患者的个人经济收入与衰弱程度成反比，与类似[17]研究相一致。文化程度很大程度上决定个人经济收入水平，文化程度高的患者其个人经济收入普遍较文化程度低的要高，可以获得较好的医疗服务，此外，接受教育程度高的老年患者在日常生活中自我保健意识强，减缓衰弱的发展进程，维持身体健康状况。住院老年患者的衰弱发生具有多种因素，想要改善衰弱状况需要从多种因素入手，有针性地进行对不同患者采用不同的合适的多种联合干预措施，才能有效地改善衰弱现状。5结论本研究对广州市第一人民医院住院老年患者进行方便抽样调查，采用了自制的一般情况资料调查表、三个维度的Tilburg衰弱评估量表(TFI)、微型营养评价精法(MNA-SF)，经过调查分析得出住院老年患者衰弱发生率较高，住院老年患者衰弱与营养状况具有负相关关系，营养状况越差，衰弱程度越高。日常护理照顾工作中应重视和进行住院老年患者的衰弱状况及其相关影响因素的评估，加强健康教育的同时，关注患者的营养状况、心理状态、社会状况，并尽早给予针对性的干预措施，减少营养不良的发生，预防或延缓衰弱，促进患者康复。由于本调查受时间、人力限制，调查对象的选取具有地域性和样本量不足，导致数据分析出来的结论有局限性，不能反映全部住院老年患者衰弱和营养状况的特点，建议在今后调查中增大样本量，也可以把内科或外科室的住院老年患者来作为调查对象，对比两者衰弱区别。此外，本研究为横断面调查，不能具体分析衰弱与营养之间的因果关系，今后可以运用质性研究了解衰弱与营养状况的相关关系，丰富研究内容。老年患者衰弱与营养状况的关系研究进展摘要:调查住院老年患者衰弱发生现状，并分析衰弱与营养状况之间的相关关系，为医护人员采取有效措施预防、延迟住院老年患者发生衰弱状况，为改善和控制住院老年患者衰弱状况的营养干预措施提供理论依据。1.衰弱的概念国外学者常用“frailty”来描述老年人的身体状态改变，而“frailty”被引入国内后曾被翻译为“衰弱”“虚弱”“脆弱”“衰老”等中文表达，现在被大多数学者使用较为广泛的词语是“衰弱”。本文也以“衰弱”来翻译“frailty”。最早在20世纪80年代，学者Woodhouse[9]提出，老年人衰弱是指65岁及其以上的人群中在日常生活中不能自理，需要他人提供帮助和照顾或者需要在医疗或康复机构继续护理。1994年，Rockwood等对老年人衰弱进行再一次的解释，认为是“盈余”和“赤字”之间的平衡状态，这个状态是极其危险且不稳定的。美国老年学会在2004年对老年人衰弱重新进行定义，认为其是老年人由于生理储备的下降并且伴随着抗应激能力减退的一种非特异性状态，往往带有多个系统的病理生理改变，因此加大了老年人不良事故的发生如跌倒、骨折、认知功能下降甚至死亡[11]。衰弱可由各种慢性疾病或急性反应引起，但并不等同于任何特定的病理状态或残疾，衰弱是可逆的，可以通过干预来逆转。衰弱常用来描述65岁或以上的老人所经历的慢性健康问题，在八十岁以上的老年人中尤其常见。衰弱的患者通常表现为肌肉力量丧失，容易疲劳，缺乏运动，步态缓慢，经常不稳定，跌倒的风险(和恐惧)增加。2.衰弱的流行病学由于衰弱没有同一定义,其患病率报道不同。有学者指出,衰弱患病率与年龄成正比,且女性高于男性，在不同人群中衰弱的患病率为4.0%~59.0%之间,7%的65岁及其以上人群存在衰弱,大于80岁的老年人衰弱率为15.0%~50.0%之间[11]。我国有学者指出75岁老年人发生衰弱的可能性更大[12]。在一项荷兰研究显示,几乎所有老年科的住院患者均为衰弱老人,其他科室住院老人衰弱的患病率在50.0%~80.0%[11]。不同种族之间的衰弱发生率存在差异[13]。3．衰弱的发病机制衰弱的改变具有多系统的、全身性的特点,这特点具体表现在躯体各脏器的生理贮备能力及抗应激能力下降，而炎性递质的长期超过适当释放引起的慢性炎症，免疫系统、神经内分泌功能及新陈代谢功能等多系统功能障碍是衰弱呈动态性发展的重要表现[14]，而当中的因慢性炎症导致的炎性衰老是深藏的关键发病机制。凭借GiuseppeSancesario引出的GAS的观念,可将它分为三个过程:应激过程、抵抗过程、衰竭过程,即应激原入侵人体,最初进入到应激准备时段,然后人体进行阻挡应激原产生的衰弱影响,如果人体持续存在应激原或作用强度大,此时由于资本消耗人体将会进入衰竭期[15]。慢性炎症能导致营养紊乱，微量元素和维生素的缺乏与衰弱的发生有关。4.衰弱的评估工具欧洲及美国发明了十几种衰弱评估表，我国有研究者[16]将筛查方法大致分为自报型工具、衰弱自评工具及衰弱指数型工具。4.1自报型工具由表型衍生而来，一般是通过多个简单的问题来筛查衰弱，具有操作性强、简单的特点，目前较少应于科研及临床，多用于流行病学调查，需要进一步证实其可靠性和有效性。因自报型工具耗时较少，适用于门诊或社区进行衰弱的筛选。4.1.1Fried衰弱表型(FrailtyPhenotype,FP)该量表由Hadley、Fried等[17]通过对5000例大于65岁衰弱老年人的研究,最先引出使用五项主要表现（自然体质量下降、步行速度慢、握力低、躯体活动量低及自诉疲乏）来定义衰弱。每项1分,总共5分,零分为健康,1和2分为衰弱前期,大于等于3分为衰弱,分数与衰弱程度成正比。适合人群包括社区、养老机构和医院老年人的衰弱评估,是目前使用最遍及和认可衰弱评估量表。但是Fried衰弱表型是基于生物模型表现型量表，只关注了身体衰弱而忽略了社会和心理方面。然而，碎片化的护理可能是由于这种评估纯粹的身体衰弱的工具。Fried衰弱表型对衰弱老人的综合医疗保健服务用处不大。4.1.2SHARE-FI量表(frailtyinstrumentfrom，SHARE)该量表是Santos-Eggimann在欧洲健康、老龄化调查研究中评估衰弱所使用的工具,是对表型评分进行适当改编成的[18]。SHARE-FI分五个问题:(1)您过去1个月是否曾因精神不佳而不能完成你想做的事情?。(2)您是否有食欲减退或吃的比以往少?一二题中是记1分,否记0分。(3)过去1个月与3个月前相比,您过去3个月内步行100米是否有困难?连续爬一层楼梯是否有困难?两个问题都答是就记一分,都回答否记零分。(4)您多久进行一次需要轻中度体能消耗的活动如清洗车子，修剪花草或散步?>1次/周记1分,1次/周记2分,1~3次/月记3分,几乎不记4分。(5)握力差：男性握力＜29~32kg;女性握力＜17~21。SHARE-FI虽然也分为非衰弱、衰弱前期和衰弱，但是它不直接根据问题评分确定衰弱，是创建了两个基于web的计算器，将5个问题的得分输入衰弱评分计算器来自动判断衰弱程度。4.1.3Tilburg衰弱评估量表(Tilburgfrailtyindicator,TFI)2010年荷兰Tilburg大学的护理学专家Gobbens及其团队制作出来,包括躯体衰弱、心理衰弱、社会衰弱3个维度，总分15分,总分大于或等于5分及为衰弱,得分与衰弱程度成正比[19]。国内有学者[19、20]将其汉化并应用在中国社区评估衰弱，得出中国的TFI作为衡量我国社区老年人身体虚弱程度的一个评价工具。该量表应用广泛，在流行病学研究中，能准确评价身体健康状况，并给予合适的干预措施；在临床实践中，帮助医学研究者评价观察治疗过程中患者躯体、心理、社会变化，预测健康风险、不良事件、医疗资源利用、生活质量；在卫生政策领域，可通过初级卫生保健中进行早期筛查，根据不同衰弱病情分级积极给予营养、运动干预措施，可以减少不良结局的发生。4.2评分型工具多数是对表型评分进行改编和修改而来。4.2.1FRAIL量表由国际营养及老年协会学者制定研发的Frail量表内容简单且耗时短，包括：①自感疲惫②攀爬一层楼③不需帮助地步行一百米的能力④有大于5种的疾病⑤一年内超过了5%的体重下降。如果有1~2个问题回答是则代表衰弱前期，如果有3个或以上则认定为衰弱[21]。国内已有研究者[22]将其汉化并应用,证明其具有良好的科学性。FRAIL量表不需要进行任何的身体检查，方便医护人员对老年患者进行衰弱评估，也适用于电话随访，能有效的预测残疾、意外伤害甚至死亡[23]。4.2.2埃德蒙顿衰弱量表(EdmontonFrailtyscale,EFS)是Rolfson等学者在临床工作中依据住院和门诊对老年患者进行衰弱评估需求而设计的，包括9个部分:营养、认知、总体健康状况、社会支持、用药、日常生活功能独立性、心理、控制能力、活动能力。总分17分，分数越高衰弱程度月高。小于等于5分为健壮，6与7分