最低刑事责任年龄立法的完善

最低刑事责任年龄立法的完善最低刑事责任年龄立法的完善PerfectionoftheMinimumAgeofCriminalResponsibilityLegislation绪论刑事责任年龄是指一定年龄的人对于自身所作的行为，法律规定其应该负法律责任的年龄。对于未成年人刑事责任能力的判断，需要综合生理学、医学、法学等主客观各方面的条件，其中某一方面条件的发展，并不能证明刑事责任能力的提升。民法总则草案将限制民事行为能力年龄由10岁降低6岁，理由是随着社会的进步，经济蓬勃发展，未成年生理心理的成熟都有所提高。而刑法如今依旧未改，暴露的问题也很多。很多专家强调，对于低龄儿童犯罪，不能再坐视不管。迄今为止，我国缺少对十四岁以下儿童犯罪的系统统计。根据我国统计局2016发出数据显示的，我国青少年犯罪总人数从15年四万三千余人降低到三万五千余人，虽然数据有所降低但人数还是挺多。完善刑事责任制度是一个立法问题，立法是出于维护社会稳定，保障合法权益的目的，法律一方面凸显出社会的矛盾，一方面又在维护社会的稳定、解决矛盾，未成年人保护法并没有成为未成年人犯罪的保护伞，它只是提醒我们应该改善我们的保护方式，不在局限于保护的传统意义，立法不是高于社会而是源于社会。在日前由最高人民检察院召开的新闻发布会上，最高人民检察院未成年人检察工作办公室副主任史卫忠透露，近年来，以同学间欺凌弱小和敲诈勒索为典型的校园暴力事件呈上升趋势。校园暴力犯罪往往团伙性较强，部分案件中未成年人作案手段残忍，不计后果，引起社会强烈反响。此外，不满14周岁未成年人实施杀人、强奸等恶性犯罪案件的新闻不时见诸报端，让人非常痛心。有舆论认为，有的人明知自己不用承担刑事责任，表现得非常猖狂；有的人犯罪手段极端残忍，犯罪之后毫无悔意，法律如果不对这样的未成年人作出处罚规定很不公平。在2016年的全国两会上，针对现在出现的未满十四岁儿童犯罪案件增多，有全国人大表示，校园暴力十分严重，解决这个问题迫在眉睫。相对于成年人，未成年人的心智尚未完全成熟，在有些行为和判断上并不能很好的控制，需要法律对其加以特殊的保护。但是随着我国经济的蓬勃发展，网络的发达使得犯罪呈现低龄化的趋势，尤其是十四岁儿童犯罪层出不穷。现今，青少年犯罪在社会上屡见不鲜，我国专家学者对于是否应该降低我国最低刑事责任年龄的争议层出不穷。1问题的提出有关刑事责任是否降低的争论并不是一个新话题，早在上世纪八十年代，就有学者关注到未成年违法犯罪呈现低龄化的特征。多年来的法律普及，不满十四周岁未成年犯罪不判刑，已广为人们熟知。但近年来，我国未满十四周岁犯罪问题现状严峻，一件件惨案令人发指。例如，2018年八月十二岁男孩杀害亲生母亲，被抓时一脸淡定：“我又没杀被人，我杀的我妈。”你无论如何也想不到这么一句骇人听闻的话出自一位十二岁的孩子之口。再如，2019年3月，一名十三岁男孩因为不服母亲管教，双方发生激烈的冲突，突然导致母亲死亡。这些年发生的弑父杀母惊天人伦的惨案令人痛心。到底是什么把儿童的心里扭曲，让他们犯罪？在日本，会经常讨论“校园欺凌”。曾经日本就发生过类似校园暴力的案件，让我印象深刻，在日本社会很重视校园欺凌案件，并对其进行严肃认真地处理，而在我国却被当做孩子间的玩耍，犯罪者因为年龄未满十四周岁而不追究其法律责任。这种忽视引发的危害引人深思，也激起广大群众的不满。近年来，随着未满十四周岁的未成年人残暴的犯罪事件发生，加之网络的传播与发酵，掀起了降低刑事责任年龄的呼吁，我国现今对于犯罪的起点依然是十四周岁。如今关于刑法是否能解决校园暴力和低龄化犯罪恶性刑事案件增多的问题，学界一直存在许多争议，焦点在于是否对刑事责任年龄进行修改，主要存在以下两种观点。1.1降低刑事责任年龄的下限倡导者认为，随着生活的提高，儿童的心智和胜利发育日益成熟，降低刑事责任有利于预防恶性犯罪事件的发生，是遏制低龄犯罪的现实需要。其中还有人大代表提出那些实施暴力而又因为未达到刑事责任年龄不负法律责任的儿童，若他们步入社会会带来更大的危害。随着现代社会的飞速发展，未成年的认知能力早已不同于制定法律时的特定环境，其次现行法律毫无作为，往往是“一方了之”,无法起到帮扶、教育、挽救作用并且还会削弱法律的威慑力。降低刑事责任年龄下限对于低龄少年犯罪予以惩罚，从而迫使其学会有效自我约束。在一些案例中，未满14岁未成年人初次犯罪不负刑事责任，又没有有效的社会矫正措施跟进，不但未成年会一步步在恶性中沦陷，还伤害了被害人家属。1.2维持刑事责任年龄起点的规定但另有一些学者认为不宜降低，在人民法院报《降低刑事责任年龄并非万全之策》中表示从中国国情、国际潮流、社会效果等来考虑，降低刑事责任年龄并非万全之策即使降低未必能达到预期的效果。我们不能每次面对极端恶劣犯罪时，总是要求修改法律，扩大刑法干预，是社会治理懒惰的表现，是治标不治本的。从另外一方面讲，降低最低刑事责任年龄也有不是很合理的地方。让未满十四岁的孩子受到刑法的处罚，并且在档案中留下污点，会对孩子的未来造成伤害，可能在他长大后再次走向歧途。在2004年国际刑法学协会第十七届大会上，对于确定最低刑事责任年龄做出了决议。我觉得将刑事责任年龄确定在十四周岁有其合理性：一方面基于未成年人本身的特殊性，另一方面也符合我国司法制度的发展情况，维持现行刑法有利于对刑事责任年龄起点有利于实现刑法的稳定。降低论与不变论，是刑法学界与实物界关于降低刑事责任年龄与否的主要观点。是否降低刑事责任是一个值得认真对待和探讨的话题。无论降低或者维持都各有其优点和缺点。降低刑事责任年龄的缺点是，在对未成年犯罪者进行监禁时，其正常社会化的过程越早被中断，他在未来重获自由后，就越难重新融入社会，使其更容易形成负面的犯罪人格导致重犯。这无疑是对未成年人改过自新重新融入社会的不利因素。在观众看来，罪犯往往都是罪大恶极，不论其年龄都不值得第二次机会，然而这无疑给社会增加了极大的社会成本。从各国的情况来看，降低刑事责任年龄的后果，往往是增加重犯率，导致出现更多的受害人。维持刑事责任年龄的起点会丧失对青少年的保护，校园暴力会愈演愈烈，形成不良的社会风气。2刑事责任年龄标准的相关规定由于各国政治、文化、经济、地理环境等诸多因素的差异，国内外针对刑事责任年龄有不同的规定。2.1我国现行法律的相关规定当今根据我国国情，文化的发展状况，教育的发展水平，同时依据我国的区域、经济条件，考虑到国际对儿童在犯罪的保护政策，对刑事责任年龄适应我国国情的规定：（1）不满14周岁的人，一律都不够成犯罪。（2)已满14周岁不满16周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任，此即相对负刑事责任时期。刑法第17条第2款规定的八种犯罪，是指具体犯罪行为而不是具体罪名。“犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡”，是指只要故意实施了杀人、伤害行为并且造成了致人重伤、死亡后果的，都应负刑事责任。对司法实践中出现的已满14周岁不满16周岁的人绑架人质后杀害被绑架人，拐卖妇女、儿童而故意造成被拐卖妇女、儿童重伤或死亡的行为，依据刑法是应当追究其刑事责任的;例如，15周岁的甲绑架他人后故意杀害他人的，应以故意杀人罪追究刑事责任。（3)已满16周岁的人犯罪，应当负刑事责任。即已满16周岁的人对一切犯罪承担刑事责任，此即完全负刑事责任。2.2最低刑事责任年龄在中国古代的体现其实，在古代刑事责任也有所体现，其中秦代是一个例外。据西汉桓谭《新论》的记载，中国历史上第一部比较系统的成文法典，战国李悝的《法经》中说：“罪人年十五以下，罪高三减，罪卑一减。”在古代不仅用年龄来划分刑事责任年龄的起点，也通过身高来划分。《睡虎地秦墓竹简》的主要部分《法律答问》中，秦时处罚与不处罚是按身高来的。“男女有别，男子为六尺五寸（包括本数），女子为六尺二寸（包括本数）。这一规定看似“奇葩”，但是其有合理性。当然它忽视了心智和年龄间关系。汉朝的责任年龄大致有两条界线，分为低限和高限，底限即刑事责任年龄的起点，一般在八岁以下。但是若这两条界限内的老幼犯了诬告、杀人等重罪，则不在减轻或是免除处罚之列。唐律将责任年龄分为三个阶段，其中完全免除刑罚的阶段为是年九十以上，七岁以下，满8周岁不满10周岁，如犯偷盗或伤人罪，可以缴纳金钱代替刑罚，但如果犯的是杀人或者谋逆重罪，不能任意减免刑责，须上奏皇帝裁决；已满10周岁不满15周岁，如判的是流放罪以下的罪行，可以缴纳金钱代替刑罚，但如犯的是死罪，则必须执行。中国第一部近代意义的刑法典《大清新刑律》中，最低刑责年龄大幅提高至12岁。随后的《中华民国刑法》制定过程中出现了13岁还是14岁的激烈争议，一开始定为13岁，1935年改为14岁。今天中国台湾地区刑责年龄仍为14岁。我看了古代几起的涉童事件，有许多令大众争议的地方。因为当时的审判官办案徇私枉法、包庇滥杀无辜或者严重依赖古代的法律教条等，导致许多儿童没有受到法律的保护，得不到有效的保障。这是政治的缺陷，值得现今法律的借鉴。不过从中国的历史进程来看，法律的现代化过程，在刑责年龄上表现为逐渐提高。每个朝代的年龄划分都有所不同，划分的依据也有所不同，刑事责任年龄的起点在传统法典中进一步规范化。古代引起的涉童事件历朝历代关于其法律法规体现了通过刑法来加强皇权。2.3国外相关规定国内近期屡上热搜的青少年犯罪事件把最低刑事责任年龄拉到了大众视线面前，儿童违法犯罪在世界范围内都是令人头疼的问题。无独有偶，苏格兰一名10岁男孩即将面临长达一年的审判也让民众坐不住了。导火索或许是因为一名十岁的儿童在等着接受一年以上的漫长审判。苏格拉政府通过咨询小组来监督降低刑事责任年龄是否可行，以及被多个机构建议，最终去外地10岁或11岁的孩子会被判监禁。不仅仅是苏格兰，澳大利亚政府为为此苦恼。同样也是因为10岁的儿童犯罪。中心联盟的沙尔基中在独立的斯泰格尔德支持下，已经向议会提交立法，将法定最低刑事责任年龄从10岁提高到14周岁。通过研究表明，14岁之前儿童入狱成年后犯罪的可能性会很大。澳大利亚通过这一举措将极大德改善一些最弱势儿童的命运。菲律宾完善相关立法的路程也很艰辛，2006年，菲律宾将最低刑事责任年龄从9岁提高到15岁，引发了众多争议，2010年，国会提出立法案，拟从15岁降低至10岁，后又改为降低至9岁。在2019年1月法案二读之前，又修改为降低至12岁，2019年1月28日，法案最终通过，最低刑事责任年龄降低至12岁。当然，菲律宾的举措也遭到了联合国有关组织和官员的批评和劝阻。着强大的批评压力最终将刑事责任年龄从9岁修改为12岁。日本的刑事责任年龄原本最低是16周岁，相对比较高。2007年5月，日本正式通过了《少年法》的又一次修订，不仅授予警察对触犯法律少年的调查权，在综合考虑日本的国情后将最低刑事责任年龄有14岁修改成11岁。上述修改的背景，是两起4岁和12岁的两名儿童被其他儿童杀害的案件，引起社会震动呼吁修改立法。日本的少年院是实施强制教育保护处分的机构，入少年院是有强制性的措施，且措施何时解除，需视该少年表现而定，如上述杀害4岁儿童而入少年院的触法少年，据报道在4年后仍未释放。有人据此认为日本的最低刑事年龄已降低至11岁。但在1997年，神户一名14岁的初中生，接连杀害了一名男童和一名女童。从以上分析可知，目前世界各国刑事责任年龄主要分为14岁、高于14岁、低于14岁三种。德国、意大利、俄罗斯、日本、韩国等大陆法系国家（我国的法律制度整体比较偏向于大陆法系），同为14岁的规定。德国刑法典规定：“行为人行为时未满14周岁者无责任能力。”韩国刑法也规定：“未满14岁人之行为，不罚。”意大利刑法规定：“行为时未满14岁的未成年人，无责任能力。”

英格兰，对于10岁以上不满14岁的少年，如果有证据证明他们的危害行为是出于恶意，就可以将他们“看成”已满14岁，追究刑事责任。就此而言，其主要的刑事责任年龄仍是14岁。关于刑事责任年龄的规定，虽然有《儿童权利公约》和其他国际条约，号召对儿童给予特殊保护，但是，各国情况有所不同，各国在制定国内法的时候应该考虑孩子的心智特点、情感发育和认知水平，从而建立具有中国特色社会主义的法治体系及法治国家。国外有关针对一些未成年犯罪的措施也很值得我们去借鉴。比如在立法方面，英美颁布了“恶意补足年龄”的条令，即“对于10岁以上不满14岁的人制定了特殊规则，这些人因为年龄小，原则上无实施犯罪行为的能力，但是，恶意补足年龄，如果他们知道是恶行而实施时，则追究其刑事责任。”在国外也有少年警务这一警钟，目的就是为了引进领域专家，更好地解决好未成年人犯罪的问题。3我国刑事责任年龄立法的不足3.1盲目追求非犯罪化我们在刑法的适用上，有一个影响甚广、流传甚久的误区。我们在很长一段时间都认为非犯罪化的进步与刑法和法治的进步是挂钩的。我们往往把惩办与教育相结合、更加注重说服教育、而减少打击惩罚，刑法往往惩罚严重的犯罪，重大的刑事案件深受司法机关，但是轻微的犯罪行为却被司法机关忽视，并且不以为然。在现今，我们没有考虑到刑事政策是否符合社会的发展，我们也没有考虑刑事处罚范围是否适当。大多数人习惯性地觉得将刑法处罚的范围规定地越窄越好，却没有思考过非犯罪行为在规定处罚的轻重方面是否与法治精神相违背。事实上，将严重但又特别轻微的犯罪作为刑事案件处罚，未满十四岁的少年根据犯罪的程度承担不同范围的刑法，有利于法治国家的建设。在对待未成年人犯罪问题上，我们同样存在这个误区，甚至更严重。3.2背离刑事责任的基础在最低刑事责任年龄问题上，不仅中国，很多国家可能都已经偏离了刑事责任理论的真正基础，正如学者（Thomas

Crofts）指出：“这些认为年轻人必须被教育而不是被处罚的争论表明，这已经从年轻人什么时候就足够成熟到可以被处罚的问题，转向了他们在多大之前还能够被教育好的问题，这里已经出现了根本性的偏离。”是否应承担责任，和如何更好地使其承担责任，这是两个不同的概念。《联合国少年司法最低限度标准规则》也认为，刑事责任的确定，是“根据孩子本人的辨别和理解能力来决定其是否能对本质上反社会的行为负责”。至于那些说刑罚不能完全防止犯罪的，更是正确的废话，人类实施刑罚已经几千年了，犯罪从未终止，又有哪个国家能完全取消刑罚呢？3.3过于僵化、教条中国的刑事责任能力制度缺乏应有的弹性，过于教条。英美法系规定较低的刑事责任年龄，同时通过一些特殊制度如犯罪不能假定和未成年人司法制度，可以实现更为准确地认定刑事责任，使司法制度具有更大的兼容性，能够较好地适用各种具体情况，这不是简单地以年龄和罪名划线切块就能做到的。对于实行较高刑事责任能力的大陆法系国家，如日本、法国和拉美的巴西等多个国家，则通过未成年人司法体系或更复杂而灵活的规则对上述不足进行了弥补。

3.4不能正确理解刑罚功能刑罚的功能是多元的，既有报应功能，恢复功能，又有预防犯罪功能。比如对于那些具有行为辨识能力，具有人身危险性的不满14岁的人，即使像有些人认为的，刑罚不应该具有报应功能，也没有恢复功能，那预防犯罪的功能呢？如何防止他人效仿，又如何防止其本人再犯，如何保障其他社会成员的安全呢？犯罪者往往都是侵犯比他更弱小的人，放纵那些少年侵犯者，那更弱小的受害者怎么办，他们不更应该作为儿童保护吗？再想想上文所述的美国未成年人司法体系中的“鉴定”制度，暴力犯罪未成年犯视作成年犯处理的做法，难道不值得我们思考吗？3.5将刑事责任年龄与刑法是否严酷绑定在反对降低刑事责任年龄的人中，还经常有人搬出贝卡利亚来彰显情怀。这里需要提醒的是，贝卡利亚论述所针对的时代，和我们所处的时代早已不可同日而语。更为重要的是，贝卡利亚的完整主张是“对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性,而是刑罚的必定性。”所谓刑罚的必定性，就是指凡应罚之罪皆得到应有之罚。什么是应罚之罪呢？一是具有客观危害性，二是具有主观可罚性。对于严重的暴力犯罪，社会危害性不言自明。主观可罚性呢？很难说服一个理智健全的人，让他觉得一个10岁的孩子不知道拿刀捅人是什么性质的行为，会有什么样的后果。事实上，在主要依靠普通人的常识而不是所谓专家观点或政策、理念判断罪与非罪的国家和地区，比如实行不具有犯罪能力假定的国家和地区，像躲避警察这样的行为就可以据此判定该名儿童知道其行为是错误的，从而应当承担法律责任。如果严重的暴力犯罪不能得到法律制裁或者约束，法律的权威何在？意义何在？这种人为破坏刑罚的必定性的行为，恐怕贝卡利亚复生也是不能赞同的。4关于最低刑事责任年龄立法完善的几点建议正如以上分析，刑事责任年龄制度在每个阶段都有其局限性，但是仍有改进的空间，随着时代的发展相关制度规定也要进行完善。在我看来，我们不能一昧地去一刀切，只降低或只提高。在国外，其实已经有了相对完善的制度，比如恶意补足年龄制度，英美法系的这个制度对刑事责任年龄的推定较为灵活，可以引入我国未成年犯罪提供入罪标准值得我们学习。当然并不是全盘肯定，如果全盘吸收，在国内可能会出现“水土不服”。因此无论采取何种方式，都不能轻易适用而要对我国目前的社会刑事及司法体制进行一个全面地调查和研究。4.1借鉴英美法系国家恶意补足年龄法则青少年降低刑责年龄的确能降低一部分，可是修改一个法律在加上推广要消耗不计其数的人力财力，为此我们可以效仿英美的恶意补足年龄，即对10岁以上不满14岁的人制定了特殊规则，这些人因为年龄小，原则上无实施犯罪行为的能力，但是，恶意补足年龄，如果他们知道是恶行而实施时，则追究其刑事责任。曾今发生的13岁蔡某某杀人事件，在他故意将人杀后，明知道自己是犯罪的情况下，为了掩盖自己的罪行，故意将尸体隐藏后在班级群里撒谎说自己没有杀人。为了证明他在实施犯罪时就知道是犯罪，是法律不能容忍的，这种恶意不再考虑年龄是否未满十四岁，也要对其追击法律责任。从这个处理结果中看出，不但惩罚了犯罪行为人还有效的保护了受害者人权，更为公平公正，在给予其他同龄人警戒的同时，还增强了法律公信力。恶意补足年龄这种做法既说明对主体质的要求是具有辨认控制能力，也说明幼年向成年过渡时期的人的辨认能力难以认定。“恶意补足年龄”不但可以使刑法表达清楚、人格化，而且有利于指导司法实践，更免去了改变刑法做造成的损失。引入这个制度在一定程度上可以发挥刑罚的预防和惩戒作用，预防尚未犯罪的人犯罪，发挥刑法的一般预防作用。当然也要考虑到如何统一恶意补足年龄的认定标准，我们对此需要按照法律，并结合教育学、生物学、心理学、社会学等学科门类综合确定，另外对于青少年知道法律但由于一时冲动或者被他人挑拨从而犯法。对于这类人直接降低刑责年龄未免太过于苛刻残忍，而恶意补足年龄可避免此类事件，同时震慑有侥幸心理的人。如此说来在我国未成年犯罪率降低的现状下，恶意补足年龄规则即可没必要降低刑责年龄。虽然在在使用该制度时，可能现种种问题。但通过立法细化、统一"恶意"的司法鉴定标准和条件，做到有法可依，有章可循，对司法人员鉴定刑事责任能力的过程也应制定严格的程序要求，并由专门机构进行监督，以确保鉴定结果的客观公正。同时，将“恶意补足年龄”原则的适用权归属到高院甚至最高院，这样也可以在一定程度上避免徇私舞弊现象。我看到过法学专业文章，通过探讨以司法解释的形式，恶意补足年龄被引入我国。当然这其中涉及复杂的技术问题，在当前的司法环境中，也许还不是成熟的想法。但我相信法治会不断地完善，更好地保护公民的合法权益，每一个公民都会感受到社会的公平。4.2采取折中的办法给法律打“打补丁”降或者维持这种一刀切的做法显然已经不适合我国的发展，采取折中的办法给法律“打补丁”也是另外一种行之有效的方法，即对于哪些罪行应该降低，哪些不应该降低。我认为对于严重犯罪行为像故意杀人罪、强奸罪、贩卖毒品等严重危害生命健康的犯罪和严重危害社会的犯罪应该追究其法律责任。低龄犯罪问题并非一个降低刑事责任年龄就可以解决的。这是一个非常综合的问题。美国的一些州的做法值得借鉴。南方都市报文章称：“在美国，如果犯下极其重大的罪行，少年犯将被视作成人，移送普通刑事法庭按照成人审判。部分州还规定，在谋杀、强奸、抢劫等严重案件中，须由少年法庭首先评估该少年是否“成熟老练”，然后决定是否移送普通刑事法庭与成人一样面临更严厉的审判。将刑事责任年龄下调至十二岁对于极其恶劣的犯罪有一定合理性，但也应该仅限于极其恶劣的犯罪。那些不太严重、主观恶性较小、社会危害性不大的罪名，并无降低刑事责任年龄的必要如果对于这几类类犯罪十四岁以下的儿童不负责任，会滋生许多的社会矛盾。如果一个小孩想杀谁就杀谁，不负法律追究，那些受害者的权益如何去保护呢？对受害者家庭的伤害，失去亲人的痛苦又怎么去弥补？受害者家人可能会产生报复情绪，话说冤冤相报何时了，相互报复会使更多的无辜者受到伤害。因此对于极其严重的犯罪在考虑到智力和心理具有刑事责任能力的时候要对其追究责任。另外，也要考虑到间接犯罪，即教唆不满十四岁的青少年犯罪，该青少年不负刑事责任。我认为如果该儿童不负刑事责任，只追究教唆者的全部责任，这也有一个缺口。儿童间接的被利用，但没意识犯罪是多么严重。因此加强教育至关重要，另外也要进行收容教养，避免长大时无知无畏，对法律不理不管。况且，人的行为发展具有关键期，一旦错过惩罚教育的关键期，待他们形成犯罪行为的动力定型时，即使他能够认识自己行为的错误，也很难自我调整，或者已经来不及调整。[1]制定合理的管教措施不仅能够使其改邪归正，重新回到正确的成长轨迹，同时也有利于未成年人更好地融入到社会中，避免再犯。4.3建立严厉的监护人惩戒制度实际上，惩戒是一个中性词，和表扬一样，都是一种教育手段。未成年人的犯罪行为与家庭环境有着重要直接的关系。正如张扣扣案件中指出，如果未成年人家庭监管越缺失、学校等社会层面管教越失责、国家层面制度保障越不完善，那么可归咎于未成年人自身的责任也就越轻。这种刑事上的矮化，归责主体的延申，实质上弱化和减轻了未成年人犯罪的责任。生而不养，养而不教，从侧面反映了父母对于抚育孩子的缺职。从某种程度上说，这一切都是因为父母失职造成了未成年人权益的侵害。我觉得应该在家庭预防中规定监护失职责任。生了却不抚养而引发低龄化犯罪问题的原因有很多：一是有一些情侣男女双方未婚先孕，但并没有考虑过结婚担负起家庭的重任；二是夫妻有小孩但离婚后又并重新组建了一个家庭，缺少对自己孩子的悉心照顾；三是有些家庭很贫穷，但为了以后家庭的未来一直希望生许多孩子，不遵守我国规定的计划生育政策；四是父亲或母亲自身存在很多问题，比如因为犯罪被关押或者吸毒等。正是由于这种原因，孩子就成为没人关心的人。根据相关部门测算，在此种家庭环境下没有家可以依靠的少年，形成的孤儿和在外流浪的儿童总人数相对较多，大约超过16万。[2]在该数据中，流浪在大城市孤儿又占有很大比例。他们当中大部分有家却不好意思回去，无家可归，被迫流浪在冰冷的街头，过上以乞讨和流浪为生的日子，由于恶劣的环境迫使他们也学会偷窃、撒谎、抢夺、抢东西、打架，有很多儿童甚至在长大成年后成为某种常犯。关于养而不教这个普遍存在的问题，导致这类问题的根本原因有很多，主要有：父母在外忙碌，无暇照顾和管教小孩，只顾忙于生计或事业，将孩子寄托在亲戚朋友家、或者找个佣人照顾或送到寄宿学校，常年不陪孩子，孩子的心理往往受到很大的伤害。本人通过查阅大量犯罪心理案例，发现其实现在很多幼儿的肆意妄为都是有原因的，如果不采取有效的措施，在孩子的性格就会有很大的缺陷。换一句话讲惩罚在一定程度上会更直接更有力度。对于未满十四岁的儿童，尤其是认知有限，发育迟缓的少年，他们学习能力较慢，辨别是非能力较差，他们所做的的危害社会的行为，本人认为惩罚是有一定的威慑作用的。而现代社会的进步在于，家庭是儿童成长的摇篮，但儿童的健康成长却不能单纯依靠家庭，政府和社会也负有扶助、保障之责。在多数恶性犯罪的案件中，青少年犯罪者的家庭相处模式都存在不同问题，包括过于严厉式、过度溺爱、过度保护、严格惩罚，争吵频繁等。这些不良家庭环境中成长的孩子，性格上的缺陷比同龄人突出，犯罪几率也会上升。在我国的刑事法律体系中，2012年修订的《预防未成年人犯罪法》提到了监护人在未成年人的成长过程中具有的预防犯罪的法律责任，其第49条规定“未成年人的父母或者其他监护人不履行监护职责，放任未成年人有本法规定的不良行为或者严重不良行为的，由公安机关对未成年人的父母或者其他监护人予以训诫，责令其严加管教”。依据该法条，可以看出监护人在未成年人预防中起到的重要作用。未成年人犯罪跟监护人的履职不当、管教不严有直接关系。有的父母甚至在子女犯罪后有包庇、纵容的行为，还有的对受害人态度冷漠。因此，对实施犯罪的未成年人的监护人应该给予相应的教育和处罚，帮助他们认识到自己的错误。在未成年犯罪案件中，监护人仅仅只是承担了民事赔偿的责任，这样相对较轻的法律责任的设置并不能起到监护人引起重视加强教育的目的，与监护人在未成年人犯罪中起的重要作用不相符合。为此，应当建立更加严厉的监护人惩戒制度。对于监护人的责任追究应当建立在其监护对象的刑事责任的基础上，监护人惩戒目的也应当是以教育为主惩罚为辅。在处罚方式上，可以设置不同的惩罚种类和幅度，最轻可以是社区的义务劳动、强制性的教育知识学习等教育措施、再到罚款、不良行为保证书，对于拒不履行义务的监护人再进行必要的拘留措施。法律对监护人的惩戒最后的落脚点都是加强监护人对儿童的再教育上，使监护人认识到教育不当并将会受到法律的惩罚。4.4建立健全未成年人司法体系我国不满十四岁的少年犯罪持续上升，正是由于这种严峻的社会环境下，上海某个法院首次建立少年司法制度。未成年犯罪后，应有专门的公安机关、检察机关、少年法庭负责，每一个机构的工作人员都应有足够的与青少年沟通交流的能力，尽可能了解未成年人的犯罪心理及其心理问题，并对其教育。我认为最完美的少年司法体系在实践中需要关注对少年的教育和引导。正如我们说的，孩子生病了，要去专科医院看专门的儿科，同理，滥用抗生素也不是治病的正确疗法。实践中，虽然在相关法律法规中都有明确具体的要求，公安机关在实施的过程中应当分配专门机和相关负责人员去办理未满十四儿童犯罪案件。但根据客观情况，我国在基层警力方面存在着许多问题，对于相应的基层单位来说这是一个复杂的问题。因此，在人员配置上，应该保证司法机关有专门的未成年犯罪案件负责人。依据我国现有的少年法庭，并且汲取美国的少年司法体系，我国在不断地尝试和检测中取得了飞速的发展。正在处理相关儿童犯罪案件中，少年司法发挥特殊的作用。在它身上有着强烈的人文色彩，它使化解了许多社会矛盾，并且使得社会更加得和谐，给儿童健康成长创造了良好的环境。最高人民法院也充分肯定了长宁区法院建立少年法庭的经验，认为它是一项改革，是我国审判制度一项新的建设，并要求在全国法院刑事审判庭推广。[3]就此，我国的少年司法有了一个良好的开端。因为青少年司法活动在某种程度上具有特殊性，我们在开展少年审判活动的开展时，各个层面上会发现迥然不同，基层法院在实施少年刑事审判工作的过程中，会发现有一些急不可待的问题需要刑事司法去解决。实质上，少年刑事司法仍然有待完善的地方：一是将不满最低刑事责任年龄的未成年人触犯刑法的行为纳入未成年人司法体系处理，未成年人司法体系可采取的措施应当具有包容性，包括相当于剥夺人身自由的措施，在适用上应更具灵活性，而不应过于教条和僵化；二是未成年人司法体系需要有相关机构、人员、规则，应当属于司法体系，适用司法程序，而不能法外实施；三是未成年人司法制度要建立向普通刑事司法制度移送的必要机制。四是未成年人司法体系的主要目标和任务是实现对未成年犯的教育和恢复。少年司法也能起到教育的作用，更能让他们意识到自身所犯的罪是多么严重，从根本上让孩子了解法律，对孩子产生敬畏之心。

结论通过对相关最低刑事责任年龄立法的研究，我们可以看出我国存在的问题和不完善之处。对于十四岁以下儿童犯罪较为突出的问题，结合与国内外相关制度以及学者的理论研究成果和相关法规，提出个人的些微建议。根据我国的国情，借鉴英美法系的恶意补足年龄制度进行实质性的考察。以及完善少年司法也可以遏制十四岁以下儿童犯罪，使得社会得以良性运转。信息平面化、网络化传播以及青少年身心早熟的时代背景下，青少年犯罪呈现低龄化态势有其必然的社会根源，必须通过实证案例研究、数据分析其中的生发规律，对症下药。致谢阳春四月，微风伴着漫天柳絮徐徐拂过大地，毕业季又到了，我们即将离开校园。回望这四载本科生活，既难忘又不舍。我四年大学已经了太多分别与离去。花开了花谢了，春去了春来了，我在这校园里度过人生最灿烂的时光，内心有无数复杂的感情涌来，想说最多的就是对与自己一路走来给予自己帮助与鼓励的人。借此机会也要感谢家人默默支持我一路求学，支持我所做每一个选择。感谢我的论文导师陈永蓉老师手把手带着我接触税法领域的知识海洋，对我悉心教导，严格要求帮助我完成选题、开题、写作等一系列过程，直至完成论文。在这次毕业论文写作日子里，陈老师一直特别悉心地指导并且严格地帮助我解决在写作中的问题。陈老师曾经数次在百忙之中关心我毕业论文的进度如何，帮我解答在写作中的难点，并且帮助我拓宽写作思路。感谢立信母校，正是在她这个平台上，才使得我在成长路途中认识了一批如此优秀、热忱的师生挚友，塑造了我的性格，开拓了我的视野，并为我下一步的学业生涯打下了坚实基础。感谢大学阶段的每一位任课老师，是你们的教导和付出让我对我的专业更加了解和坚定谨以此文向每一位老师表达最真挚的感谢和祝福。四年的学习，我收获了很多，对学校的教育、老师的教诲、同学的帮助、家人的关心，将以我自己的不懈努力来回报。注释[1]鞠青.构建未成年人法律体系的思考.青少年犯罪问题，2018(06):36.[2]李玫瑾.构建未成年人法律体系与犯罪预防.法学杂志,2017(03):32.[3]王亚南.未成年人刑事司法制度完善研究.行政与法,2019(11):123.

参考文献[1]山茂峰.关于恶意补足年龄适用的探讨.法制博览,2