【《煤炭资源型城市高质量发展综合竞争力及贡献度和障碍度评价分析案例》6100字】

煤炭资源型城市高质量发展综合竞争力及贡献度和障碍度评价分析案例煤炭资源型城市（地区）转型高质量发展是我国城市与区域推进高质量发展的重要组成部分，但因粗放式发展、经济结构刚性、“资源诅咒”、矿竭城衰等原因，其综合竞争力往往较弱；煤炭资源型城市转型发展综合竞争力的提升，直接体现实现新时期更高质量、更有效率、更加公平、更可持续的发展，直接反映煤炭资源型城市转型高质量发展成效。本章是煤炭资源型城市转型效果模型实证分析的重要核心内容，侧重分析评价煤炭资源型城市尤其是再生期的煤炭资源型城市，转型与高质量发展近些年综合竞争力的变化。研究内容包括指标体系构建、综合竞争力评价方法、贡献度和障碍度评价方法、综合竞争力评价及贡献度和障碍度分析，以及研究结果分析。1.1评价指标体系构建本节指标体系评价方法是指侧重与煤炭资源型城市协调、高质量发展的协调性与综合竞争力评价相关的指标体系评价方法。1.1.1指标体系构建要求从夯实煤炭资源型城市协调、高质量发展基础的视角，分析确定煤炭资源型城市转型协调性与综合竞争力有关的绩效评价总体思路、实施方案、指标选取、权重设置，以及经验借鉴。本研究提出煤炭资源型城市转型与高质量发展的协调性与综合竞争力评价指标体系主要基于以下几个方面考虑：（1）转型与高质量发展协调性、综合竞争力评价指标体系包含总指标与分级指标，并从宏观到微观层层深入。（2）指标体系包括了经济、社会、生态3个子系统一级指标，以及各子系统一级指标再分的二级、三级具体指标，指标细化进一步体现煤炭资源型城市转型协调性、高质量发展综合竞争力变化相关的各方面影响因素。（3）指标体系包括城市各类相关现状因子，反映实际情况的同时，又突出以相对指标的发展因子，体现煤炭资源型城市转型协调发展的变化与高质量发展水平。（4）指标体系要实现更加科学性、实用性、可比性、可测性的同时，拥有广泛的覆盖范围，以突出反映影响煤炭资源型城市转型协调性与高质量发展综合竞争力的主要因素。1.1.2指标体系分级指标及选择重点构建煤炭资源型城市协调转型高质量发展综合评价指标体系，总共分为3个层级，其中，一级指标也即评价系统包括生态系统、社会系统、经济系统3个方面，二级指标由空气质量、水质量、人居环境、环保投资、可持续发展、生活水平、社会保障、生活服务、经济规模、经济效率、经济结构11个与高效、协调转型高质量可持续发展相关，体现转型协调性与高质量发展的城市综合竞争力变化影响因素指标组成，三级指标由细分的26个相关指标组成。如表1.1-1所示。表1.1-1煤炭资源型城市转型协调性与高质量发展综合竞争力评价指标体系注：1）三级指标值依据煤炭资源型城市环境保护部门等专业部门的监测、统计数据，以及相关的调查与测算数据。2）环境等达标值依据相关标准。1.1.3指标权重设置1）模糊层次分析法的各级指标权重赋值本项研究运用FAHP法计算权重：设某层有n个因素，X={x1，x2，…，xn}，aij=1/aij，A=(aij(3)计算权重与检验一致性。2)权重计算与检验(1)权重计算公式模糊互补判断矩阵权重的计算公式为：Wi=(2)一致性检验检验m个判断矩阵AkI(Ak检验判断矩阵间的满意兼容性：I(Ak,A（3）计算得出相关指标中的各指标权重。设有矩阵X=(xij本研究按选择FAHP与熵值法相结合的衡量方法确定最终权重，如表1.1-2所示。煤炭资源型城市转型协调性与高质量发展综合竞争力指标中，3个准则的影响力大小按降序排列依次是生态系统、经济系统、社会系统，但总体差距不大。从26个指标的权重可知，空气质量一、二级达标天数、人均绿地面积、森林覆盖率、城镇居民人均可支配收入、人均地区生产总值、万元GDP能耗的指标权重较高，均超过5%，表示提升煤炭资源型城市转型与高质量发展综合竞争力，应着重考虑这几个方面。表1.1-2煤炭资源型城市转型协调性与高质量发展综合竞争力评价指标权重注：“+”代表正向指标，“－”代表负向指标。1.2综合竞争力评价方法1.2.1指标体系评价方法在界定煤炭资源型城市转型与高质量发展综合竞争力概念的基础上，采用煤炭资源型城市转型与高质量发展综合竞争力指标体系模型，按3个分级的指标体系分析竞争力变化情况。1.2.2熵权法及指标权重计算熵值用公式表示为：E=−i=1n用熵权法得到各指标的权重的具体计算过程如下：（1）判断矩阵Xi（j）（5-5）（2）标准化处理：（5-6）（3）计算比重Bi(j)Bi(j)=（4）计算第f项指标的熵值：ei=−k（5）计算第i项指标的信息效用值：gi=1−（6）权重分析得出：ωi=1.2.3灰色关联分析灰色系统理论可以使系统从不确定性系统转变为确定性系统[[][]肖冬荣，陈伟炜.基于灰色系统理论及关联度分析的生产总值统计模型[J].统计与决策，2006（23）：10-11.致谢在完成博士后研究工作与本出站研究报告结尾之际，我不觉浮想联翩，感想油然而生。三年八个月不短的生态学博士后研究工作对我来说，既是寻找合适工作与目标进取的困难选择，又是一场决心和意志的持续考验。2017年我以东北财经大学学院年级排名第一的优异成绩顺利获取经济学博士学位，上半年通过国家发改委宏观院招聘多科笔试、进入体改所面试，由于竞争过于剧烈及本人论文数量与一同进入面试的博士后比较的相对不足，失去上半年难得机会。而当时由城建院主持、中科院合作的服务国家、地方战略，颇有挑战意义的徐州课题急需要充实经济学、生态学专业研究人员，于是我争取到了以徐州课题等特定项目为目标的生态学博士后工作的机会，但无疑失去下半年还有的35岁之内应届生应聘年龄的黄金时段和合适的专业工作选择机会，尤同2014年放弃在外企提升副总机遇，执意读博的有失有得。因此，我对经济学、生态学、生态经济学为主的学科交叉博士后研究倍加珍惜，决心在完成各项课题研究的同时，努力提高和扎实掌握生态学、生态经济学等理论基础知识及相关交叉学科研究方法，并根据主要课题的延期和博士后研究报告选题模型实证的复杂性、工作量等实际情况，经博士后管理部门同意延长博士后研究时间，并适时调整与充实工作计划，含完成3-4本专著、3-7篇学术论文的任务目标。为此，我一直无节假日每天日以继夜忘我工作，特别为完成课题中间成果熬过了多少个不眠之夜。在多方鼎力相助下，经自己不懈努力取得了预期成果（详结尾的博士后期间发表的学术论文、专著、重要科研成果）。首先，我应感谢我的博士后工作单位：中国城市建设研究院有限公司博士后工作站和中科院生态环境研究中心/城市与区域生态国家重点实验室博士后流动站的一如既往的关爱和支持；应感谢我的博士后合作导师：中科院“百人计划”入选者、城市与区域生态国家重点实验室副主任周伟奇博士生导师；风景园林学家、中国城市经济学会副会长王磐岩教授级高工和的关心与帮助。两位合作导师“学为人师，行为世范”的可贵、高尚品质给我受益匪浅。同时，应感谢中科院生态环境研究中心欧阳志云主任和徐州课题负责人、中国城市建设研究院有限公司王敬民董事长的关爱和支持！感谢单位博士后主管任慧敏、蒋黎宾主任，以及邹巍、霍江荣老师的帮助和支持！感谢资助研究工作的中科院“一三五”重点培养项目城市生态系统格局、过程与调控（YSW2013B04）、“粤港澳大湾区城市群生态系统辩识与物联网监管技术装备及示范”项目（课题编号：XDA23030100）和中国城市建设研究院有限公司主持的“徐州生态园林城市综合效益评价与绿色发展研究”项目（课题编号：C17Y16243）支持。感谢以傅伯杰院士为组长的评审专家组对徐州课题中间成果的高度肯定和支持；感谢以国际欧亚科学院院士、长江学者特聘教授、国家万人计划领军人才、国家重点领域创新团队负责人方创琳博士生导师为组长的博士后中期考核专家指导小组给予的“优秀”评定和宝贵的指导意见；感谢资深学者、国家发展和改革委员会国土开发与地区经济研究所原所长肖金成博导和国务院发展研究中心资源与环境政策研究所副所长、中国自然资源学会副理事长、中国国土经济学会常务理事谷树忠博导分别为我的《辽中南城市群产业结构优化研究》、《城市环境演化效应与生态系统服务价值效益评估体系研究》两本专著作序的高度肯定和鼓励。感谢李伟峰,韩立建,钱雨果等老师，王嘉丽博士后、王佳、郑重、赵秀玲、靖传宝等研究团队成员，在中科院课题讨论和历次组会的互相交流启发；感谢沈阳建筑大学刘亚臣院长、包红霏、付十磊教授，中国矿业大学公云龙老师及课题组张同升研究员、孙艳芝博士后的相关研究合作，以及城建院城乡生态文明研究院王香春院长的支持；感谢课题共同完成单位徐州原市政园林局，以及环保局、气象局、国土局等政府部门调研、资料收集等的大力配合与支持，以及参考、引用文献的部分成果与结论的作者和相关出版社、核心期刊、专业期刊的帮助和支持！（1）指标最优值的x（0），xx0=可记为：（5-12）（2）通过标准化处理得出：（5-13）（3）计算可得出绝对差值：∆0,i(k)=（4）计算得到其关联系数如下：关联系数=min+上式中，本研究的ρ设定为0.5。1.2.4灰熵模型及综合竞争力的综合得分计算采用灰熵模型，测算煤炭资源型城市转型高质量发展综合竞争力。R=W×ξ式（5-16）中：矩阵W是指标权重，矩阵ξ是指标关联系数。1.3贡献度和障碍度评价方法1.3.1贡献度与指标偏离度障碍度为诊断煤炭资源型城市转型与高质量发展的内部影响因素及影响程度，本研究采用分析因子贡献度、指标偏离度和障碍度三项指标。1.3.2贡献度偏离度障碍度评价模型1）相关因素贡献率模型为了分析生态、经济、社会三个子系统对煤炭资源型城市转型与高质量发展的相关因素贡献率模型计算公式表示如下：RCimRCPim2）因子贡献度与指标偏离度及障碍度模型因子贡献度Rij、指标偏离度PijRij=Pij=Oij=Rij=1.4综合竞争力及贡献度和障碍度评价分析1.4.1样本城市转型发展的综合竞争力总体评价分析图1.4-12006-2015年煤炭资源型城市转型发展竞争力变化资料来源：作者自绘。以21个煤炭资源型样本城市的评价得分的平均值作为评价综合平均得分，从图1.4-1中可知，2006－2015年间煤炭资源型城市的转型发展总体呈上升趋势且速度相对稳定。1.4.2不同类煤炭资源型城市转型发展综合竞争力分析表1.4-12006年与2015年21个煤炭资源型样本城市转型综合竞争力变化2006年2015年综合竞争力总得分竞争力排名综合竞争力总竞争力排名东部地区徐州市0.67010.8971枣庄市0.65830.8773邯郸市0.66320.8404邢台市0.60650.8056抚顺市0.552110.69913阜新市0.473140.59717双鸭山市0.416180.59716七台河市0.383210.57519中部地区朔州市0.554100.7379淮北市0.474130.71511长治市0.60260.7657晋城市0.55490.71012萍乡市0.516120.72510焦作市0.64240.8892鹤岗市0.417170.47221鸡西市0.463150.58818西部地区乌海市0.429160.64014达州市0.57670.7478铜川市0.395190.62215赤峰市0.56080.8065石嘴山市0.390200.54820注：表中竞争力得分满分为1。从表1.4-1中可以看出，21个有代表性的煤炭资源型样本城市竞争力水平不尽相同。2006年，徐州、邯郸、枣庄、焦作、邢台分列综合竞争力得分最高的前5位。而2015年，徐州市位居21个有代表性的煤炭资源型样本城市综合竞争力得分第一位，达到了0.897，体现了煤炭资源型城市转型高质量发展综合竞争力评价得分的最高提升水平。其后分别是焦作市（0.889）、枣庄市（0.877）、邯郸市（0.840）、赤峰市（0.806）。从区域角度来看，东部沿海煤炭资源型城市综合竞争力得分最高，其次是中部地区煤炭资源型城市。从2006年到2015年21个有代表性的煤炭资源型样本城市转型与高质量发展的综合竞争力排名变化情况来看，综合竞争力得分排名靠前又有较大提升的是焦作市（4→2）、赤峰市（8→5），说明这两个城市转型高质量发展表现出很好的发展态势，转型内生动力增强较大；萍乡市（12→10）、淮北市（13→11）综合竞争力得分排名处于中间并有较大提升，说明城市转型发展表现出较好的发展态势，生态环境逐渐转好，接续替代产业发展势头良好，转型内生动力有稳定增强；原综合竞争力得分落后的铜川市（19→15）、双鸭山市（18→16）、七台河市（21→19）有明显进步或较大进步，说明这些城市转型发展取得了较好的或一定的阶段性成果，生态环境状况逐步好转，转型内生动力开始增强。对比之下鹤岗市的综合竞争力得分排名降低最为明显（17→21），反映鹤岗市的发展问题较多，发展仍然过度依赖资源，接续产业培育滞后，经济增长缺乏新动能。从表1.4-1得出，2015年徐州市和焦作市稳居21个有代表性的煤炭资源型城市综合竞争力得分最高的前两位，体现转型高质量发展成效最好；鹤岗市、石嘴山市2015年综合竞争力得分最低，比较2006年综合竞争力得分明显下降或没有进步，反映城市转型发展力度严重不足。1.4.3典型煤炭资源型城市转型发展因素的贡献度和障碍度评价选取煤炭资源型城市转型发展综合竞争力得分最高的城市徐州和最低的城市鹤岗进行深度比较分析。1.4.3.1徐州市转型发展因素的贡献度和障碍度评价图1.4-22006-2015年徐州市转型发展因素真实贡献度资料来源：作者自绘。根据图1.4-2，2006-2015年期间，徐州市转型发展生态、社会、经济子系统因素真实贡献率差距缩小，具体来看，生态系统的贡献率变化最大，并且基本呈现持续増长态势，由2006年的30.52％上升至2015年的34.29％，徐州先后获得省文明城市、国家园林城市、国家生态园林城市、首批国家农业可持续发展试验示范区、全国文明城市、联合国人居奖等荣誉称号，转型成效可谓显著；社会子系统的贡献率变化相对较小且呈现下降态势，由2006年的31.39％下降至2015年的32.88%；经济系统总体是小幅度下滑趋势，不同年份呈现不规则波动，贡献率都保持在33%左右。2015年，生态系统的贡献率最大，为34.29％；经济子系统的贡献率最小，只有32.83%。总体而言，虽然生态系统贡献度相对最大，但2006—2015年十年间徐州市转型发展的3个子系统的因素贡献率比较均衡，且逐年趋于更加均衡的状态，说明徐州转型与高质量发展比较成功，生态、社会、经济同步发展，逐步形成平衡发展结构。徐州发展应从各个方面充分发挥生态环境发展优势，加大引资引进力度，同时加强对科技创新投入的力度，促进产业结构优化升级，以促进转型更好地高质量发展。图1.4-32006-2015年徐州市转型发展障碍度资料来源：作者自绘。根据图1.4-3可以得出徐州市各子系统的历年对实现总体目标的障碍程度。2015年对于徐州市的转型与高质量发展，经济子系统相对障碍度较大，占比超过40%，其次是社会子系统，生态子系统的障碍度最低。对于徐州来说，可以将经济子系统和社会子系统作为重点发展方向，努力克服各种障碍，才能更好地实现转型高质量发展。对徐州市转型发展障碍度分析，诊断结果如表1.4-2所示。1.4-2徐州市2015年转型发展障碍度大于5%的指标因素考虑指标较多，本研究选取障碍度大于5%的指标项进行分析，服务业增加值占GDP比重障碍度最大，大出其他指标较多，这从一个方面说明徐州产业结构优化调整虽然取得了一定成绩，但产业结构还存在失衡现象，产业结构刚性，服务业发展动力不足，是徐州市高质量发展的主要障碍，徐州发展依然要重视产业结构优化，重点发展生产性服务业。这也符合徐州“聚焦调优调高，产业结构调整实现重要突破”的工作思路。1.4.3.2鹤岗市转型发展的贡献度和障碍度评价图1.4-42006-2015年鹤岗市转型发展因素真实贡献度资料来源：作者自绘。根据图1.4-4，2006－2015年间，鹤岗市转型发展因素真实贡献率经济、社会、生态各子系统的差距虽然逐渐在缩小，但依然较大。变化表现为，经济子系统贡献率的先上升再下降，2013年是个拐点；生态子系统和社会子系统贡献率呈现反向变化。2015年，生态子系统贡献率最大，超过了35%。经济系统的贡献率最低，只有31.36%，这说明鹤岗市的经济发展明显滞后，应当深化改革开放，转变传统的粗放式发展模式，加大力度出台引导产业发展的优惠政策，加快促进转型与高质量发展，以赶上转型发展时代步伐。图1.4-52006-2015年鹤岗市转型发展障碍度资料来源：作者自绘。如图1.4-5所示，2015年鹤岗市经济子系统障碍度相对较大，生态子系统障碍度相对最小，社会子系统的障碍度居中，三者的差距相对较小。2006-2015年，鹤岗市经济、社会、生态各子系统中的障碍度变化中，生态子系统的障碍度呈现逐年下降趋势，且下降幅度比较明显；经济系统障碍度呈现先下降后上升态势，总体呈上升态势；社会子系统的障碍度不规则波动。因此，发展经济、调整结构是鹤岗市转型高质量发展的重中之重。表1.4-3为鹤岗市2015年转型发展障碍度大于5%的指标。表1.4-3鹤岗市2015年转型发展障碍度大于5%的指标根据2015年表1.4-3鹤岗市转型发展效果的障碍度诊断结果，2015年鹤岗市转型发展的障碍度最大的是采矿业增加值占GDP比重，这说明鹤岗市的产业结构失衡问题是鹤岗市转型发展的最大障碍，鹤岗市经济发展对煤炭资源型产业的依赖过大，没有找到合适的接替产业，随着煤炭资源的逐渐枯竭，鹤岗的经济发展也陷入了困境，从障碍度排序中也可以看出来，第二（人均地区生产总值）、第三（固定资产投资拉动GDP增长比重）、第七（服务业增加值占GDP比重）都是经济系统指标，从一个方面也说明了鹤岗市作为煤炭资源型城市发展过度依赖资源，致使产业结构失衡，服务业发展严重滞后，投资动力不足，加剧了经济下滑。因此，鹤岗市发展关键仍然是找准适合的接替产业，加快摆脱发展对资源的依赖性。1.5结果分析对全国21个有代表性的煤炭资源型样本城市2006-2015年高质量发展的综合竞争力进行评价得到：（1）2015年徐州市和焦作市稳居21个有代表性的煤炭资源型城市综合竞争力得分最高的前两位，体现转型高质量发展成效最好；鹤岗市、石嘴山市2015年综合竞争力得分最低，比较2006年综合竞争力得分明显下降或没有进步，反映城市转型发展力度严重不足。2006—2015年焦作市、赤峰市综合竞争力得分排名靠前又有较大或显