《如何用AI写论文：实操与规范》课件 第二章 正确使用AI进行学术写作的前提要求

正确使用AI进行学术写作的前提要求作者：马颜昕

许慧妍

林颖目录·CONTENTS01学术论文核心要求在AI时代的延续02技术敬畏、规则敬畏04混合式创新——利用AI创新而非被“惰”落03识别真伪——正确认识AI的能与不能0506文责自负——学术市场的基本逻辑自证合规——对AI的正确使用与恰当说明07防止侵权——知识产权、名誉权以及更多学术论文核心要求在AI时代的延续PART-01创新、严谨、负责与合规——学术论文核心要求在AI时代的延续？“创新”不仅仅是“大胆假设”的猜想，同时还需要“小心求证”。学术研究需要“求实”和“严谨”。严谨学术论文写作之所以有这么复杂的规范性要求，既是为了保护学术市场的严谨性，更是为了保护作者。只要作者严格完成了学术规范的要求，至少在形式意义上做到了合规，那么就可以在很大程度上实现尽职免责。合规创新是学术研究的第一要务。没有创新、没有智识增量的学术研究本质上是没有意义的重复劳动，谈不上真正的学术贡献。创新作者既是学术市场的“权利主体”也是“行为主体”，同时也是“责任主体”。这些责任可能是违反学术规范时候的法律责任，也可能是成果不可靠时的名誉责任。负责AI时代的变与不变人工智能时代的变：目标层面：创新与原创的认定内容层面：真实性、可靠性、可解释性难题手段层面：对以“查重”为代表的事后监管方式的颠覆人工智能时代的不变：“创新”这一学术研究的根本目标和学术市场筛选创新的机制并没有改变，因此也不会改变人类作者“文责自负”的原则。当前的人工智能技术，尚未创造出具有强人工智能的具有主体性的AI。现在的AI仍然都只是工具性的属性。因此使用AI写作在一定程度上就像从文字书写转换为打字机甚至是电脑书写一样，写作的工具发生了大量变化，以前只能手动抄写，到了电脑时代可以复制粘贴，到了AI时代可以文本生成。但这些工具性的改变并没有改变学术论文的本质要求：以创新为目标，以责任作为学术信任链的关键环节，以学术市场机制筛选创新。我们在使用中需要注意哪些新的要求？目标层面：AI时代应当调整学术研究与相对应的教学体系的考察重点，接受“混合式”的“创新目标”，将“检阅观点与价值判断”工作也纳入考察范围，同时更加强化过程考察。内容层面：为了学术研究的创新目标和负责原则，AI时代仍然应当坚守真实性与可靠性要求，根据技术发展阶段限定AIGC的使用，在科研过程中增加更多的验证环节，并根据实际情况明确标识观点与数据的可信度。此外，可解释性方面将会遇到更大挑战，基本的处理思路是在重新调整对科研成果效力预期的基础上，按照前述操作逻辑处理。手段层面：在学术规范具体操作上，应当针对研究与教学的具体情况场景化地处理学术规范要求；使用者应当充分说明AIGC的使用情况，应当查证原始文献并对原始文献进行引注；监管者应当充分听取使用者的说明，根据技术发展不断调整规范具体内容与治理工具。同时应当强化学术规范的规则前置与全流程考察。学术垂类AIGC工具应当在技术上事先前置学术规范限定，做到有所不为。同时通过全流程审计来替代事后的查重监督。此外还应当通过技术工具的发展来监管技术工具本身。技术敬畏、规则敬畏PART-02技术敬畏、规则敬畏一方面需要强化自身学习，至少尽可能多了解一些技术的大体逻辑，通过科普性的学习了解技术的整体阶段；另一方面则需要保持高度警惕，认识到自己对技术的“无知”，保持敬畏、保持警惕、保持怀疑。在使用一个技术工具前，需要了解它的能力与局限，了解它的能与不能。对于不了解的技术，大胆探索使用，小心验证。技术敬畏，既要认知到技术的可用性，也要认知技术的复杂性、不可控性与阶段性。AI时代并没有改变学术研究规则的底层逻辑，反而是强化了规则的重要性。违反规则可能导致严重的后果，前述案例中已经有学生因为涉嫌违规使用AI被取消博士资格，因此在使用AI前我们首先需要敬畏规则，确认此种情况下是否允许使用AI。在使用AI之前，首先应当敬畏规则，查询了解当前使用场景下，教师、学校、机构、期刊、学术团体等管理主体所提出的使用规则与限制。然后依据规则来进行恰当使用与必要的说明、留痕。规则敬畏，则是对学术规范予以高度重视。技术敬畏、规则敬畏许多学校已经出台了AI的使用政策指南，部分教师也会针对自己的课程发布特别的规则要求这些要求通常会对AI的使用进行分场景规范：部分场景严禁使用，比如考试；部分场景允许有限的规范使用，比如论文写作；部分场景允许完全的开放使用，比如部分程序性文件的撰写。而许多期刊、学术共同体也发布了相应的指南材料。比如《历史研究》杂志社明确要求：1.“不接受生成式人工智能工具参与投稿署名。”；2.“生成式人工智能工具在投稿中的应用，仅限于语言润色、文献检索、数据整理与分析、思路开拓等辅助研究环节。”3.“投稿须出具使用生成式人工智能工具相关情况的书面说明，并签署作者承诺书”；4.不得“运用生成式人工智能工具生成文章的主体架构、核心观点和主要内容，改写既有研究成果；虚构工具信息或隐瞒使用情况；伪造或捏造文献、内容与数据等。”；5.“作者应对论文使用生成式人工智能的情况负责，并承担相应法律与道德责任。”识别真伪——正确认识AI的能与不能PART-03识别真伪——正确认识AI的能与不能特定功能在过程中可以通过部分AI的一些特定功能来增强结果可靠性。提示词限定在使用AI的过程中，应当通过各类提示词来明显限定AI的输出，使之减少幻觉出现的可能性。分场景使用对于AI输出的任何结果，进行分场景使用。防止“灯下黑”通过非AI的方式完善信息检索，防止“灯下黑”。如果完全依靠AI来搜索资料，甚至提供研究思路，很有可能进入一个看起来很完美，但可能存在严重漏洞或空隙的误区。选择工具了解所使用AI工具的模式与能力，通过一些自己可以确认答案的问题，来对拟使用的AI工具进行一定的测试，尽量选择更合适的AI工具。在使用AI进行论文创作的过程中，需要通过多个步骤，来明确了解AI的功能边界并确定AI输出内容的可靠性，并进而予以正确使用。避免AI的“消极”错误，禁止且谴责使用者“积极造假”。混合式创新——利用AI创新而非被“惰”落PART-04混合式创新——利用AI创新而非被“惰”落需要什么资料，搜集什么观点，这些资料和观点如何限定，有什么要求，这些具体的操作安排仍然由作者进行，AI只是一个执行者。操作层面不管是在宏观上还是在具体内容上，AI都存在结果失控的可能。因此在使用AI进行学术研究时，作者始终要作为监督者判断价值方向，确保研究的方向和论文的观点、文本符合应然的价值取向。价值层面创新的整体方向需要由作者把握，AI可以输出一些观点和框架作为启发。宏观层面AI可以搜集资料、总结观点、翻译外文形成各种文本输出，但这些输出的观点和文本，仍然需要作者来结合原文材料进行校验、确认、判断、取舍。内容层面混合式创新——利用AI创新而非被“惰”落在人类作者与AI协同工作的过程中，人类作者的角色发生了转变，变得更像是一个项目管理者，将部分执行工作委托给了AI，但人类作者仍然作为舵手、提示词工程师、决策者和监督者负责这个项目从宏观方向到具体操作到具体内容再到价值判断的各层次各部分。一篇合规使用AI完成的论文，是人类全面参与、人类全面负责、混合式创新的作品。文责自负——学术市场的基本逻辑

PART-05文责自负——学术市场的基本逻辑在AI写作过程中，人类作者才是真正决策者，决定了这个研究的整体方向、具体操作、具体内容以及价值上的取舍判断，也因此虽然有AI的介入，但并没有改变人类作者的决策地位，因此也不改变其责任地位。学术市场的逻辑核心之一是责任机制，通过责任主体实现学术信任链条，从而更高效地实现学术观点上的优胜劣汰。而AI并没有改变这一机制。当前的AI并非科幻意义上拥有自己主体地位的强人工智能。这些AI没有独立的权利能力，因此也不可能有自己独立的责任能力，不可能成为权利主体与责任主体。自证合规——对AI的正确使用与恰当说明PART-06自证合规——对AI的正确使用与恰当说明

“谁主张谁举证”不能绝对免除作者的举证责任可以极大地降低作者可能陷入争议的风险提升作者的可信度，降低学术市场的运行成本为何要“自证合规”？自证合规需要完成几个步骤：第一步，确定自己的AI使用场景，并根据使用场景和管理主体的不同确认可能适用的不同规范。第二步，依据规则来恰当使用AI。第三步，使用AI过程中，对于关键观点、信息与数据，确认原始来源，并引注原始文献。第四步，对于无法寻找到原始出处的数据和信息，通过其他渠道进行交叉验证，并根据验证得到的置信度情况予以使用。第五步，对人工智能的使用情况进行记录，以备后续说明和可能的审计。第六步，对于使用AI生成或以其他方式使用了AI的部分，对使用过程、使用方式、使用的AI版本进行声明。自证合规——对AI的正确使用与恰当说明——《历史研究》杂志社对AI使用说明的要求——美国心理学会（APA）要求的AI使用说明示例防止侵权——知识产权、名誉权以及更多PART-07防止侵权——知识产权、名誉权以及更多

两则关于AI在知识产权及侵害他人名誉权方面的案例案例一：2023年12月，《纽约时报》等媒体起诉了OpenAI和微软公司，指控他们的ChatGPT侵犯了他们的知识产权。他们认为，GhatGPT从互联网上抓取了大量内容来训练其模型，其中包括《纽约时报》的作品，但ChatGPT并没有得到作者的授权，也没有给作者或媒体提供相应的经济补偿。这些人工智能“搭了《纽约时报》对其新闻业巨额投资的便车，却在未经许可或付费的情况下反过来构建了替代产品”，影响了《纽约时报》的正当利益。案例二：2023年的某天，法学教授JonathanTurley忽然收到一封邮件，这封邮件来自一位律师，他在进行一项研究时要求ChatGPT生成一份“进行性骚扰的法律学者”的名单，而JonathanTurley教授的名字赫然出现在名单上。根据ChatGPT的输出，JonathanTurley教授在去阿拉斯加的课堂旅行途中发表了性暗示评论，并试图触摸一名学生。ChatGPT还引用了《华盛顿邮报》2018年3月的一篇文章作为信息来源。问题是，并不存在这篇文章，JonathanTurley教授也从来没有去过阿拉斯加的课堂旅行，JonathanTurley教授表示自己也从来没有被指控过骚扰学生。这样因为离谱的人工智能幻觉而产生的名誉权侵害屡见不鲜，在挪威还有人投诉ChatGPT错误地声称其杀害了自己的两名儿子而被判处21年监禁。防止侵权——知识产权、名誉权以及更多

使用规范的AIGC工具，比如通过国家算法备案或相关官方评估的正规公司推出的AIGC产品。当今网络世界，不只是人工智能幻觉，其他网络资料也可能存在着各种编造的垃圾信息，比如营销号或不可靠的自媒体。因此面对事实问题，尤其是涉及他人名誉等敏感事项的事实问题，应当尽可能地寻找权威媒体等信息来源，并进行一定的交叉验证。规范的AIGC产品，训练数据一般相对正规，涉及知识产权争议的可能性更小。退一步说，即使像ChatGPT那样涉嫌知识产权争议，这些正规公司也更有能力处理和解决这些知识产权争议。引用原始文献，可以很大程度上规避知识产权争议。对原始文献的查阅、引用，还可以提高论文可靠性并尊重前人的研究贡献。对于事实问题要进行多角度核查，寻求权威、负责的资料来源。使用过程中，尽量寻找到原始出处进行引用。总结与讨论通过利用AI推动写作创新，探索新的表达方式和叙事结构，鼓励跨学科合作。在人机协作中，人类作者应保持主导地位，确保作品原创性和学术诚信。人类作者需要遵守学术伦理规范，尊重版权，避免抄袭，明确指出AI参与部分。AI作为辅助工具，旨在提升创作效率与质量，而非替代人类创作。还需制定详细的AI写作合规使用指南，涵盖数据来源合法性、算法透明度、版权归属规则等内容。人类作者与AI开发者共同承担责任，作者需审慎校验AI生成内容，开发者则要持续优化算法。核心结论：AI是工具，学术伦理不可逾越,人机协作需以责任与创新为导向总结与讨论01建立明确的AI学术使用规范，确保研究透明度，防止滥用。规范制定强化AI伦理教育，引导科技向善，保障人类价值观在技术发展中不被忽视。伦理考量02构建跨学科合作平台，促进AI技术与法律、伦理专家的对话，共同推进技术正向应用。合作机制03未来方向:完善AI学术使用规范，推动技术正向应用总结与讨论追求写作效率的同时，应注重学术严谨性，避免信息失真，确保内容准确、可靠，符合学术规范效率与严谨建立透明的创作流程，结合人工审核，利用AI辅助而非替代，实现效率与严谨性的有效平衡。平衡策略AI创作内容的版权归属模糊，需明确创作者、AI开发者及使用者的权利与义务，确保各方权益。版权