基于霍恩-米特模型的高校生活垃圾分类政策执行研究-以青岛市Q大学为例

绪论一、研究背景我国城市化进程不断加快，生活垃圾产量持续增长，2024年全国城市生活垃圾清运量达2.5亿吨河南安德泰克循环科技有限公司.国内垃圾处理现状，以及固废垃圾分选筛分处理行业前景分析.[EB/OL]./s?id=1829612635133924882&wfr=spider&for=pc.2025-04-17，“垃圾围城”已成为制约生态文明创建的突出问题。在此大背景下，生活垃圾分类成为应对垃圾治理难题的关键举措，并被列入国家战略布局当中，2019年，国务院办公厅印发《生活垃圾分类制度推行方案》，指定46个重点城市率先开展生活垃圾强制分类，这表明我国垃圾分类政策由倡导性引导向强制性执行转变，而且，习近平总书记屡屡提及垃圾分类的重要意义，将其上升到社会治理及生态文明创建的高度。政策予以推动以后，各地陆续制定了地方性法规及实施方案，《上海市生活垃圾管理条例》《北京市生活垃圾管理条例》等就包含在内，这样就形成了“国家统筹，地方操作，基层落实”河南安德泰克循环科技有限公司.国内垃圾处理现状，以及固废垃圾分选筛分处理行业前景分析.[EB/OL]./s?id=1829612635133924882&wfr=spider&for=pc.2025-04-17青岛市属于全国首批生活垃圾分类示范城市，背负着考察北方城市垃圾分类模式的重任，2020年，青岛市出台的《青岛市生活垃圾分类管理办法》确立了“到2025年大体建成生活垃圾分类处理系统”的目标，并明确将党政机关，学校，医院等公共机构列为垃圾分类的重点执行主体，高校作为人才培育和社会引领的前沿场所，其垃圾分类工作具备双重意义，其一，高校人员众多，垃圾分类的执行情况会立即对校园环境品质产生影响，其二，高校师生的环保行为习惯具有示范作用，经由“教育一个学生，影响一个家庭”进而向全社会产生辐射作用。高校场景存在其独特之处，这会给政策执行造成诸多挑战，第一，高校内部人员结构多种各类，行为习惯差别较大，分类意识也强弱不一。第二，垃圾产生的时间较为集中，分类投放设施的布局与守护困难不小，第三，高校有教育和治理双重功能，要兼顾行政推动与师生个人参与两者的关系，青岛市在推进高校垃圾分类之际收获了一些经验，但还是存在政策目标与执行成果相脱节，多方面主体协同机制不完善等情况，迫切须要深入探究特定场景之下的政策执行逻辑。公共政策存在的意义和价值体现在它的执行效果和效能上，本文要借助霍恩-米特模型的六个关键变量及其相互关系，系统地分析青岛市Q大学生活垃圾分类政策的执行情况，找出政策执行时陷入的困境，再针对性地给出政策建议，从而改良生活垃圾分类政策，让它在特定场所得以有效推行。二、研究意义（一）理论意义（1）丰富政策执行理论的应用场景。霍恩—米特模型是政策执行研究中的经典理论框架，它强调资源分配、执行主体互动以及执行环境的复杂性，将该模型应用于生活垃圾分类政策的执行研究，尤其是以高校为具体案例，能够进一步验证和拓展该模型在环境政策领域的适用性并为政策执行理论提供新的实证支持。（2）深化对垃圾分类政策执行机制的理解。生活垃圾分类政策的执行涉及政府、高校、学生等多个主体的协同作用，霍恩—米特模型可以揭示政策执行过程中资源分配的公平性、执行主体间的协调机制以及政策目标与执行环境的匹配度，从而为理解垃圾分类政策的执行逻辑提供更系统的理论框架。（3）推动政策执行理论与环境治理实践的结合。霍恩—米特模型强调政策执行的动态性和复杂性，同时垃圾分类政策的执行也是一个典型的多主体、多目标的复杂治理过程，将理论与实践结合不仅可以为政策执行理论在环境治理领域的应用提供新的视角，也能为政策制定者和执行者提供理论指导。（二）现实意义（1）为高校垃圾分类政策执行提供参考。高校是知识传播和创新的重要场所，其垃圾分类政策的执行不仅影响校园环境还具有示范效应。通过对青岛市Q大学案例的研究来总结高校垃圾分类政策执行的成功经验和不足之处，既能为其他高校提供可借鉴的实践模式，也能推动高校在垃圾分类政策执行中的角色从“被动执行者”向“主动推动者”转变。（2）优化青岛市垃圾分类政策的执行效果。青岛市作为沿海城市面临着较大的环境压力，垃圾分类政策的执行则是城市治理的重要环节。分析Q大学的政策执行情况，可以为青岛市在垃圾分类政策的资源分配、执行主体协调以及政策宣传等方面提供优化建议以提升政策执行的整体效率。（3）促进学生环保意识的培养与行为习惯的养成。高校学生是未来社会的主力军，其环保意识和行为习惯对社会可持续发展具有深远影响。对垃圾分类政策在高校的执行情况的研究，可以优化政策设计和执行机制、培养学生的环保意识，从而推动垃圾分类行为的长期化和常态化。（4）为政策制定者提供决策依据。霍恩—米特模型可以揭示垃圾分类政策执行中的资源分配不均、执行主体间的利益冲突等关键问题，这些发现可以帮助政策制定者提供科学依据、调整政策设计和优化执行策略，从而提高政策的可操作性和可持续性。三、文献综述（一）国内相关研究在生活垃圾分类政策执行领域，国内研究成果丰富，主要集中在城市生活垃圾分类政策研究、政策执行力研究以及影响公共政策有效执行的因素研究这三个方面。在生活垃圾分类政策研究方面，部分学者针对政策的变迁过程及其未来走向展开探讨，田华文的研究显示中国城市生活垃圾运作政策发生突出改变，政府目的不再局限于简单的垃圾处理，而是关注垃圾减量，并看重资源回收利用与可持续发展，家庭及社区志愿者开始参与到监管中来，这表明公众参与意识有所改善，社会共治局面初现端倪[[]田华文.中国城市生活垃圾管理政策的演变及未来走向[J].城市问题,2015,(08):82-89.]；叶岚和陈奇星以上海作为例子，重点阐述了多层级奖惩手段在垃圾运作中的重要意义，奖励办法可促使民众积极参与，处罚规定能约束违法行为，而且参考欧洲做法开展多种教育活动，给别的城市给予了应用样本[[]叶岚,陈奇星.城市生活垃圾处理的政策分析与路径选择——以上海实践为例[J].上海行政学院学报,2017,18(02):69-77.]。在政策问题与应对策略上，陈子玉、赵静和马国强经由对南京垃圾分类政策加以研究，识别出存在高冲突-高模糊的状况，其中高冲突体现为不同利益群体因对政策的认知及诉求有所差别而产生矛盾阻力，高模糊表现在政策目标与执行标准不清晰，于是提出以废品回收站作为切入点实施资源整合并改良流程，从而减小政策冲突[[]陈子玉,赵静,马国强.我国城市生活垃圾分类政策实施研究——以南京市为例[J].地域研究与开发,2016,35(03):64-68.]；闫世东、黄瀞漪建议参考“上海经验[]田华文.中国城市生活垃圾管理政策的演变及未来走向[J].城市问题,2015,(08):82-89.[]叶岚,陈奇星.城市生活垃圾处理的政策分析与路径选择——以上海实践为例[J].上海行政学院学报,2017,18(02):69-77.[]陈子玉,赵静,马国强.我国城市生活垃圾分类政策实施研究——以南京市为例[J].地域研究与开发,2016,35(03):64-68.[]闫世东,黄瀞漪.上海市生活垃圾分类与科普宣传实践及经验[J].环境保护,2019,47(12):18-20.在政策执行力研究方面，宁国良与刘辉表明，可以经由合理调配资源并创建高效监督机制来改善公共政策执行成果，资源的合理安排是物质基础，有效的监督机制能够及时矫正执行偏差[[]宁国良,刘辉.成本—效益分析:公共政策执行力研究的新视角[J].中国行政管理,2010,(06):61-64.]；竹立家重视政府要捍卫公众合法权益，借助供应优质公共服务和产品以做到政策目标来表现政策执行力[[]竹立家.政府改革步入强化执行力阶段[J].中国改革,2006,(10):15-16.]。在针对政策执行力影响因素的分析当中，张舒艺觉得行政体制存在短缺是关键限制因素，权力划分、机构设置等不合理将会引发协作困难等问题[[]张舒艺.我国行政体制下的政府执行力问题研究[D].吉林大学,2016.[]宁国良,刘辉.成本—效益分析:公共政策执行力研究的新视角[J].中国行政管理,2010,(06):61-64.[]竹立家.政府改革步入强化执行力阶段[J].中国改革,2006,(10):15-16.[]张舒艺.我国行政体制下的政府执行力问题研究[D].吉林大学,2016.[]尹华,常蕾.谈行政文化视域下政府执行力的提升[J].行政与法,2010,(06):6-8.在生活垃圾分类政策执行力研究方面，于君博、林丽指出我国现有垃圾分类治理模式存在主体和机制单一等局限，应推动多元主体协同治理[[]于君博,林丽.我国城市生活垃圾分类治理模式的交易成本分析[J].中州学刊,2019,(10):77-84.]；夏佳佳、杨青将政策推进分为三个阶段并依阶段特点调整执行方式，如试点阶段将以政府监管为主和完善法规相结合，逐步深化推进并采取多元治理模式[[]夏佳佳,杨青.化被动为主动:生活垃圾分类困境的治理路径研究[J].现代商贸工业,2021,42(02):21-23.]；郑泽宇、陈德敏从完善行动主体角色资格与选拔规则等五个方面提出提升政策规制性，为提升执行力提供思路。不过，国内研究仍存在对政策执行重视不足、全面性和深度有待加强的问题[]于君博,林丽.我国城市生活垃圾分类治理模式的交易成本分析[J].中州学刊,2019,(10):77-84.[]夏佳佳,杨青.化被动为主动:生活垃圾分类困境的治理路径研究[J].现代商贸工业,2021,42(02):21-23.[]郑泽宇,陈德敏.生活垃圾分类政策的功能轮廓与制度规则——以市级地方条例为样本的制度语法学分析[J].中国行政管理,2021,(07):112-118.（二）国外相关研究在城市生活垃圾分类政策执行领域，国外学者在多方面展开研究并取得丰富成果，对推动全球城市生活垃圾分类政策的发展意义重大。下面从城市生活垃圾分类政策研究、政策执行力研究以及生活垃圾分类政策执行力研究这三个方面说明。在城市生活垃圾分类政策研究中，KhetriwalDS用瑞典电子垃圾回收案例来强调明确法律法规是垃圾分类有效实施的基础，需要通过立法来界定政府、企业和民众责任[[]KhetriwalDS,KraeuchiP,WidmerR.Producerresponsibilityfore-wastemanagement:keyissuesforconsideration-learningfromtheSwissexperience.[J].Journalofenvironmentalmanagement,2009,90(1):153-165.]；Jasem认为法规是基本保障，垃圾收费制度能提升回收利用率并从经济层面来引导居民参与。从20世纪90年代起，国外形成了政府和社会等多元主体共治格局[[[]KhetriwalDS,KraeuchiP,WidmerR.Producerresponsibilityfore-wastemanagement:keyissuesforconsideration-learningfromtheSwissexperience.[J].Journalofenvironmentalmanagement,2009,90(1):153-165.[]James.MarketIncentivestoEncourageHouseholdWasteRecyclingPayingForWhatYouThrow[J].HouseholdWasteRecycling,2009(6):121-139.在政策执行力研究上，有“自上而下”和“自下而上”两条研究路径，史密斯在1973年形成的政策执行过程模式便是“自上而下”研究法的典型，该模式把影响因素划分成理想政策、执行组织、目标群体、环境要素四类。霍恩与米特在1975年提出的系统模式同样基于“自上而下”视角，表明六个要素相互影响会左右执行成果；利普斯基等学者推崇的“自下而上”研究法关注政策制订与执行的关联，重视基层执行者的意义，P·萨巴蒂尔和D·马兹曼尼安在1979年创建的综合模型概括了执行过程的各个阶段，又把影响政策执行各阶段的因素分成三类，这给全方位认识政策执行供应了系统观点[[]P.SabatierandD.Mazmanian,theImplementationofPublicPolicy:AFrameworkofAnalysis[J].PolicyStudiesJournal,Vo18,No.4,1979:542.[]P.SabatierandD.Mazmanian,theImplementationofPublicPolicy:AFrameworkofAnalysis[J].PolicyStudiesJournal,Vo18,No.4,1979:542.在生活垃圾分类政策执行力研究中，Oteng-AbabioM等通过对非洲城市固废物管控的研究发现了多方利益相关者的参与对科学合理的垃圾管理至关重要，各方应协同合作[[]Oteng-AbabioM,ArguelloJEM,Gabbay0.SolidwastemanagementinAfricancities:SortingthefactsfromthefadsinAccra,Ghana[J].HabitatInternational,2013,39(39):96-104.]；DorisKnickmeyer强调有针对性的信息和教育活动对政策执行意义重大，将垃圾分类纳入社会规范并根据不同地区情况开展教育活动，能够提高公众认知和参与度[]Oteng-AbabioM,ArguelloJEM,Gabbay0.SolidwastemanagementinAfricancities:SortingthefactsfromthefadsinAccra,Ghana[J].HabitatInternational,2013,39(39):96-104.DorisKnickmeyer.Socialfactorsinfluencinghouseholdwasteseparation:Aliteraturereviewongoodpracticestoimprovetherecyclingperformanceofurbanareas[J].JournalofCleanerProduction,2020,245.（三）研究评述国内外学界从诸多角度探寻城市生活垃圾分类政策的执行情况，得到理论与应用并重的研究成果，国内研究重点在于改良政策的操作方法，先是整理政策发展脉络，而后关注政策推行时矛盾的化解，施行力的加强以及多方合作的模式，从而塑造起符合国内治理环境的分析架构。国外研究专心于政策执行的基本理论，一方面从理论上说明法律法规的关键意义和多方共管的模式，另一方面创建起结合“自上而下”与“自下而上”的执行理论系统，这些都体现出信息教育、利益相关方协作对政策落实的推动价值，两者一起为垃圾分类政策的有效执行给予跨地区、跨学科的知识源泉。当下的研究有三个急需超越的瓶颈，其一，理论的本土化适配性短缺，国外经典模型对于我国“政府引领型”治理模式的解释力不强，国内研究吸纳国际前沿理论大多只是参考其经验，尚未创建起具有中国特色又具普世价值的理论体系；其二，动态机制研究比较薄弱，未能持续跟进政策执行各阶段的主体行为改变，利益博弈过程以及技术提升途径等情况，很难准确把握政策落实时的深层次矛盾；其三，对公众参与的内生动力探寻不够深入，现存研究更多依靠外部奖励分析，对于文化习俗，社区认同等社会规范因素怎样塑造居民分类习惯，以及不同群体针对政策工具反应所表现出的差异特征，并没有系统的认识。就实践需求而言，后续研究可朝三个方向深入推进，其一，推动理论整合与革新，依靠我国“制度优势+技术助力+社群协作”的治理逻辑，把国外多主体共同治理理论同本土操作经验相融合，从而塑造起合适于城乡不同场景的政策执行考量框架；其二，巩固动态过程及技术应用相关研究，利用海量数据跟踪政策执行的整个历时，探究数字化监测和制度设计之间的协同机制，并创建包含环境效益、公众满意度、长效成本的综合评定体系，为政策更新给予定量依照；其三，关注公众行为背后深层次的激发机制，结合行为经济学和社会心理学相关理论，找出“道德责任+社群认可+习惯形成”这种三位一体的参与模式，制定多种不同的政策手段，用以解决“政策短期有用，长期靠监管”这样的执行难题。此外，强化跨学科交叉与中外比较研究，为提升我国政策执行效能提供前瞻性解决方案。四、研究方法（一）文献分析法文献分析法就是经由系统搜集，整理和分析已有的文献，从而得到有关领域的研究进程，理论架构以及操作经验的一种研究方法，本文借助系统梳理国内外与之相关的研究成果，可以准确把握当下的理论发展趋势，也能够清楚这个领域理论研究的走向，以此来稳固研究的理论根基，并充实分析的参照，本文牵涉的文献内容较为全面，主要覆盖国内外的研究情况，理论成就，政策文件以及关于生活垃圾分类政策执行的应对策略分析等，其具体的表现形式包含学术著作，期刊文章，学位论文和研究报告等等。（二）案例分析法案例分析法属于定性研究方法，它把一个或许多具体案例当作研究的载体，依照客观事实，详细分析案例所牵涉的具体问题，从中获取有用信息并推断出研究结论，本文以青岛市Q大学为研究对象，按照霍恩—米特政策执行模型的六个核心变量，整理有关的文献资料，实证调查结果以及专业理论框架，全面分析该校生活垃圾分类政策的执行情况，实际困难及其深层次原因，然后据此提出具有针对性的改进策略。（三）问卷调查法问卷调查法在社会调查领域被广泛性采用，属于一种标准化的研究手段，其核心在于问卷这一工具，经由标准化的问题设计来达成数据的系统收集。研究者利用这种控制式的测量工具针对研究问题做量化观察并收集信息，从而得到规范的研究数据，对比访谈法而言，受访者按照问卷预先设定的框架填写答案，这样就能有效地保证调查资料的完整性，也能使得研究过程具有可控性，在考察青岛市Q大学生活垃圾分类政策执行现状的时候，本文就采用这一方法针对政策的目标群体认知水平，主观态度以及政策宣传成果展开实证调研。（四）访谈法访谈法属于一种依靠口头互动来收集研究资料的考察方法，研究者带着目的向受访者发问并与之交流，进而从对方的回答里系统性地得到客观事实材料。访谈内容经过筛选，整理之后会变成研究数据，给分析赋予支持，本研究把结构化访谈和非结构化访谈融合起来，朝着被调研学校的后勤经营部门，青岛市城市经营局以及第三方垃圾处理企业的经营人员，就生活垃圾分类政策执行方面的话题实施深入访谈，遵照霍恩—米特政策执行模型，综合访谈资料，文献研究成果以及理论框架，全面剖析该校生活垃圾分类政策执行出现问题的原因。五、研究内容与思路课题研究内容顺序为绪论、相关概念及理论基础、青岛市Q大学生活垃圾分类政策执行情况及存在问题、存在问题原因、对策建议。第一部分，绪论。这部分介绍了在城市化、双碳目标以及生态文明建设等背景下推进生活垃圾分类政策执行相关研究的背景和意义，总结概括了国内外生活垃圾分类政策执行的研究状况，并说明了本文所采用的研究方法、研究内容和思路第二部分，相关概念和理论基础。这部分阐述了相关的概念和理论，首先对生活垃圾分类和政策执行的概念进行了界定，随后介绍并阐述了霍恩—米特政策执行系统模型理论、协同治理理论。第三部分，Q大学生活垃圾分类政策执行现状。这部分是结合文献、问卷以及访谈等资料对Q大学的基本情况、生活垃圾分类政策执行现状、以及调查结果的总结分析等进行详细介绍。第四部分，Q大学生活垃圾分类政策执行问题及成因分析。这部分根据已有资料研究生活垃圾分类政策实施过程中的政策目标、政策资源、政策实施主体、实施方式、实施人员、政策系统环境等方面的关系，从霍恩—米特政策实施模型理论出发，结合当前形势和政策实施中存在的问题，深入分析产生问题的根源，归纳原因。第五部分，生活垃圾政策执行优化对策。基于理论模型，结合笔者的思考，提出优化生活垃圾分类政策执行的建议，促使该政策能够切实触及基层，疏解“最后一公里”困境。第六部分，结论。对上文有关生活垃圾分类政策执行的现状、问题、原因、优化对策等内容进行概括总结，指出不足之处，并进一步阐述未来展望。

概念界定与理论基础第一节概念界定一、生活垃圾分类从政策角度而言，生活垃圾分类依照《固体废物污染环境防治法》等法律法规，按照垃圾的成分、属性、利用价值及处理要求，把垃圾划列为可回收物、有害垃圾、厨余垃圾、其他垃圾等种类，经由从源头投放直至末端处理的全过程管理来达成减量化、资源化、无害化目的，这属于一项系统性工程。从系统角度作扩展，它覆盖前端分类投放、中端收运、末端处理以及政策、技术、教育、监管等诸多环节，牵涉政府、企业、公众等大量主体相互合作，具备资源利用、危害控制、习惯塑造等多种功能，而且会随着垃圾特性和管理需求不断作出动态调整[[]吴迪.城市生活垃圾分类治理的现实困境与对策[J].江苏建筑职业技术学院学报,2024,24(04):55-59.

[]吴迪.城市生活垃圾分类治理的现实困境与对策[J].江苏建筑职业技术学院学报,2024,24(04):55-59.

二、公共政策执行公共政策执行指的是把合法化的政策方案变成具体行动以完成预期目标的过程，其实质就是政策主体经由组织化运作来做到公共价值的动态操作，这个过程有关键环节，包含政策目标向操作指令的转变，资源要素的系统性调配以及执行效果的反馈调节等。从组织结构角度而言，执行机构要形成起权责相符的科层体系，还要经由任务分解制定出可行的行动方案；就资源调配来说，关乎财政支持，技术装备和专业人力资源的统一安排；从行为互动方面来看，则要塑造起覆盖政策宣传，试点推广和监督评价三个方面的完整链条，政策执行效能既依赖制度设计是否合理，又受执行主体能力，目标群体配合度以及政策环境适应性等多种因素的限制[[]ErrázurizHJ,SchadeBV,MontoyaRSM.Readingforallimplementingpublicpolicies:Quantitativemethodandprocessevaluationinearlyliteracy[J].InternationalJournalofEducationalResearchOpen,2025,8100420-100420.[]ErrázurizHJ,SchadeBV,MontoyaRSM.Readingforallimplementingpublicpolicies:Quantitativemethodandprocessevaluationinearlyliteracy[J].InternationalJournalofEducationalResearchOpen,2025,8100420-100420.在政策科学研究当中，执行环节有着无法被取代的理论价值和操作意义，政策执行处于政策生命时段的中间环节，执行过程影响着政策目标的达成比例，而执行出现偏差则是造成政策失灵的重要因素。从政策考量角度来讲，执行成果可用来验证政策方案是否科学并给予经验支撑，执行期间所显现出来的资源安排短缺，部门协作受阻等状况能够促使政策设计者对方案加以改良，在治理迈向现代化的大环境之下，执行层面的研究显得更为重要，特别是对于像垃圾分类这种牵涉众多主体的环保政策而言，执行机制是否科学会直接左右治理的实际效果。第二节理论基础一、霍恩—米特政策模型霍恩—米特政策模型于1975年被霍恩（C.E.VanHorn）和米特（D.S.VanMeter）提出，属于政策执行范畴中经典的自上而下分析框架，此模型经由六个核心维度，即政策目标与标准、政策资源、执行方式、执行机构特征、系统环境以及执行人员价值取向，塑造起较为完善的政策执行成果评定体系，政策目标要按照SMART原则来制订，保证其具有具体性、可度量性、可达性、相关性及时限性，政策标准则借由量化指标或者规范性文件来表现。资源维度关注人力、财政、技术这些资源是否足够并得到合理安排，会对政策开展的效率产生直接影响，执行方式看重政策主体和目标群体之间的互动，信息传递，监管反馈以及协同治理等方面，执行机构自身具有一些特性，涵盖组织结构，权力责任的分配以及技术能力等，这些特性决定了政策能否被精准地转化，从系统环境这个角度来说，要考量政治经济环境，社会文化基础给政策效果带来的各种影响，执行人员有着自己的价值取向，比如对政策的认同程度，执行的意愿等等，这些会直接左右他们在执行政策时的积极性[[][]沈娟美.基于米特-霍恩模型的B县科技创新激励政策执行研究[D].长安大学,2023.

霍恩—米特模型在政策执行研究中有一定作用，其作为立体度的判断工具，可以显现执行阻滞的机理，就环境政策和教育政策而言，存在资源分配不均、公众环保意识淡薄等系统环境问题，且执行机构权责交叉、目标设置不明确等情况，都有可能造成政策执行效果欠佳。该模型的应用流程包含三个阶段，即对政策要素实施解构、对变量关系加以分析、对执行路径予以改良，要把政策文本解读、执行数据收集和利益相关者访谈结合，经由六个维度交叉验证来找出关键变量。在高校垃圾分类之类的场景当中，模型可以系统考量垃圾桶分布、学工部门职能划分、学生环保认识等因素相互影响的情况，从而给精准决策赋予理论支持，这样的结构化分析框架为政策执行研究给予了具有操作性的方法论工具，有益于改善政策执行的效果。二、协同治理理论协同治理理论由协同论和治理理论相互交融生成，其核心要点在于依靠政府、社会组织、市场机构以及公民个体等诸多主体开展系统性合作，从而做到对公共事务的良好治理。该理论冲破了传统科层制管理模式的限制，重视利益相关者凭借平等协商塑造起治理网络，其运行原理包含主体结构、决策机制、资源调配和制度保障这四个重要方面，有必要创建多中心的参与架构，经由对话平台制定出各方认可的执行计划，把分散的资源整合起来产生互补效果，而且要确立起权责分明的合作规则和监管系统，Ansell和Gash提出的协同治理模型又进一步显示，执行过程须要具备政策机遇期、合作根基设施、激发性的领导能力以及信任创建机制这些要素。高校推行生活垃圾分类政策时，协同治理理论表现出很强的适应性，教育行政部门、高校后勤部门、学工组织、环保社团以及第三方企业等诸多主体会形成协作机制[[]徐雪君.协同理论视角下党建引领社区网格化治理的逻辑理路、价值意蕴与实现路径[J].太原城市职业技术学院学报,2024,(12):29-32.]。比如高校经由校地联席会议制度进一步整合资源；就决策的共治性而言，高校会设立协商委员会，并利用听证会确定分类细则；[]徐雪君.协同理论视角下党建引领社区网格化治理的逻辑理路、价值意蕴与实现路径[J].太原城市职业技术学院学报,2024,(12):29-32.

Q大学生活垃圾分类政策执行现状第一节青岛市生活垃圾分类政策内容作为沿海发达城市，青岛市得生活垃圾分类政策的制定与实施具有重要意义，青岛市的生活垃圾分类政策主要包括以下几个方面内容：在分类标准方面，青岛市生活垃圾分类政策把生活垃圾分成四个大类，即可回收物，有害垃圾，厨余垃圾和其他垃圾，而且针对每类垃圾的定义，范围及其处理方式都作出细致规定，可回收物包含纸类、塑料、金属、玻璃等等；有害垃圾覆盖废电池、废荧光灯管、废药品之类；厨余垃圾大多指家庭厨房所产的剩菜剩饭、果皮菜叶这一类垃圾。在管理责任方面，青岛市生活垃圾分类政策清晰界定了市，区（市）两级政府及其有关部门在该项工作中的职能，市城市经营局承担着青岛市生活垃圾分类工作的规划协调以及监管之责，各区（市）政府则要执行辖区内生活垃圾分类工作的具体落实事宜，而且街道办事处，镇人民政府也要引导并促使社区居民委员会，村民委员会展开生活垃圾分类工作。在设施配置方面，青岛市生活垃圾分类政策要求新建、改建、扩建的建设项目按照标准配套建设生活垃圾分类收集设施，对已有的生活垃圾分类收集设施不符合标准和规范的，青岛市生活垃圾分类政策指出这类设施需逐步进行改造。在宣传教育方面，青岛市生活垃圾分类政策执行部门通过媒体宣传、社区活动、学校教育等多种渠道和方式，广泛开展生活垃圾分类知识的宣传教育，提高青岛市公众对生活垃圾分类政策了解、垃圾分类意识和青岛市生活垃圾分类政策执行得参与度。在奖惩机制上，青岛市生活垃圾分类政策作出规定，既包含激励措施，也做出约束办法，对于在生活垃圾分类工作中表现出色的单位和个人，会给予表彰和奖励，如果有人违反相关规定，则要依法接受处罚。第二节Q大学生活垃圾分类执行成效Q大学处于青岛市市区，是一所综合性大学，其位于山东省青岛市，为一所综合性普通高等院校，这所学校办学历史久远，最早能回溯到1909年创建的青岛特别高等专门学堂，之后经过很多次变动与发展，在1993年，由原来的Q大学，青岛医学院，山东纺织工学院，青岛师范专科学校这几所学校合并成为如今新的Q大学。现在，Q大学的学科门类十分完备，包含文学、历史学、哲学、理学、工学、医学、经济学、运作学、教育学、艺术学等十个学科门类，该校具有许多一级学科博士点和硕士点，而且设有大量博士后科研流动站。Q大学在科研上成绩斐然，它承担许多国家级和省部级科研项目，发表多篇高水平学术论文，荣获不少科研奖项，多年来，Q大学凭借深沉的历史底蕴，雄厚的师资力量，齐全的学科门类，突出的科研成果，再加上优美的校园环境以及先进的教学设施，给学生创造优良的学习与成长环境，塑造众多出色人才，为国家和社会发展发挥重要作用，日后发展过程中，Q大学会始终坚守“明德，博学，守正，出奇”的校训精神，持续改良办学水平，尽力为社会培育更多优秀人才。近些年来，Q大学在青岛市生活垃圾分类政策的指导下积极开展一系列生活垃圾分类工作，在青岛市生活垃圾分类政策执行方面取得了一定的成效：在宣传与教育方面，Q大学利用校园广播，宣传栏，微信公众号这些媒体平台展开生活垃圾分类的宣传教育活动，定时向学生和教职工推送生活垃圾分类知识及相关资讯，针对新生入学教育，Q大学特意开办生活垃圾分类专题讲座，给新生传授分类知识，Q大学还组织学生志愿者走进宿舍，食堂等地举办现场宣传活动，散发生活垃圾分类宣传册，引领师生正确分类生活垃圾。在设施配备与管理方面，学校按照青岛市生活垃圾分类标准在校园内合理设置了分类垃圾桶并在垃圾桶上张贴了清晰的分类标识，安排人员定期清理垃圾桶，确保生活垃圾分类设施的正常使用，同时安排专人对师生的垃圾分类行为进行监督和指导以便于及时纠正不规范的生活垃圾分类行为。在参与度与意识提升方面，Q大学不断展开宣传教育活动，师生对于生活垃圾分类的意识逐渐提高，更多的师生开始自觉依照分类标准扔垃圾，校内垃圾分类的氛围愈发浓郁，生活垃圾分类政策推行之后，校内可回收物的回收量明显增加，垃圾混投情况被有效抑制，校园环境得到了显著改善。在资源回收与利用方面，Q大学注重生活垃圾分类后的资源回收和再利用情况，其同专业回收企业展开合作，定时针对可回收物做回收处理，从而提升资源回收率，该校还积极探寻厨余垃圾的资源化利用渠道，大力营造小型厨余垃圾处理设施，把部分厨余垃圾制成有机肥料施用于校园绿化工程当中，实现了资源的循环利用。第三节青岛市Q大学生活垃圾分类政策执行现状调查本文选择青岛市Q大学学生和教职工为主要研究对象，并设计了一套具有针对性的调研问卷，对通过问卷调查所获取到的数据加以总结分析，以便掌握青岛市Q大学生活垃圾分类政策执行研究开展的基本情况。本次共发放问卷302份，回收291份，回收率92.9%，其中有效问卷285份，有效率90%。青岛市Q大学生活垃圾分类政策执行现状调查如下所示：一、基本信息性别表2-1调查对象性别情况指标人数占比(%)男15454.04%女13145.96%从年龄分布来看，由表2-2可知，参与问卷调查的285名Q大学学生及教职工中，18-24岁的问卷调查者所占比例最高，达49.65%。这主要是因为Q大学的学生数量在总人数中占有很大比重，18岁以下人群所占比例也较高，为20.41%，25岁前述人群所占比例则相对较低，大概是Q大学教职工和行政人员在总人数中所占比例较小的缘故。（2）年龄表2-2调查对象年龄情况指标人数占比(%）18岁以下6020.4118-24岁14549.6525-34岁175.835-44岁237.8745岁以上4013.64年龄分布方面，见下表2-2可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，18-24岁的问卷调查者占比最高，达到49.65%，这主要由于Q大学中学生数量占据了总人数的相当一部分，18岁以下的人数也占比较高，为20.41%。而25岁以上的人数占比相对较低，这可能是因为Q大学中的教职工和行政人员占据总人数的比例相对较小。（3）职业表2-3调查对象职业情况指标人数占比(%)学生22484.62教职工4517.31行政人员124.62其他41.54根据上表职业分布显示，见下表2-3可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，学生人数占绝对多数，占比达到84.62%，这表明Q大学的调查样本主要集中在学生人数，而教职工和行政人员的比例相对较低分别为17.31%和4.62%，职业人数占比与分布与Q大学的整体实际情况一致。（4）工作/学习年限表2-4调查对象工作/学习年限情况指标人数占比(%)少于1年6024.59%1-3年6125.00%3-5年6426.23%5年以上5924.18%在工作/学习年限方面，见下表2-4可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，少于1年和1-3年的人数占比分别为24.59%和25.00%，这表明新入职或入学的人员占比较高，与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中3-5年和5年以上人数的占比也较为接近，分别为26.23%和24.18%，这说明Q大学生活垃圾分类政策现状调查样本涵盖了不同阶段的人员，具有代表性。二、霍恩—米特模型相关调查（1）垃圾分类政策了解程度表2-5调查对象垃圾分类政策了解程度了解程度人数占比（%）非常了解7526.32%比较了解3110.88%一般了解5820.35%不了解12142.46%总计285100%从了解程度来看，见下表2-5可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，42.46%的调查对象表示“不了解”垃圾分类政策，该部分人数的占比最高，这表明Q大学生活垃圾分类政策的宣传普及以及教育工作不够深入，仍有较大提升空间，有26.32%的人表示对Q大学生活垃圾分类政策“非常了解”，但仍有较大比例的Q大学生学生和教职工人员对活垃圾分类政策的认知程度较低，这可能与Q大学生活垃圾分类政策宣传渠道的覆盖面和宣传内容的深度有关，需要Q大学进一步加强生活垃圾分类政策的宣传力度，扩大Q大学生活垃圾分类政策知识的宣传渠道，结合实际案例开展Q大学生活垃圾分类政策宣传互动活动，提高Q大学生活垃圾分类政策的宣传效果，让Q大学生活垃圾分类政策深入人心。（2）了解渠道图2-1调查对象了解垃圾分类政策渠道在Q大学生活垃圾分类政策现状了解渠道方面，见上图2-1可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，62.46%的指出网络、电视等媒体是其最主要的生活垃圾分类政策现状信息来源，这表明现代媒体在生活垃圾分类政策信息传播中的重要性，33.00%和11.93%的人分别认为单位和学校的宣传也是Q大学生活垃圾分类政策宣传的重要渠道，还有22.81%的参与者指出自己通过身边人了解生活垃圾分类政策知识，这说明人际关系网络在生活垃圾分类政策知识宣传推广中也起到了重要作用。为了进一步提高Q大学生活垃圾分类政策的宣传效果，可以利用网络和电视媒体扩大覆盖面，借助校园广播、公告栏、内部培训等宣传Q大学生活垃圾分类政策，提高Q大学生活垃圾分类政策宣传的深度和针对性，进一步提高Q大学学生和教职工作人员对生活垃圾分类政策的认知度。（3）政策合理性评价在考量Q大学生活垃圾分类政策是否合理时，从表2-6可以看出，参与问卷调查的285名Q大学学生及教职工中，21.05%的人觉得该政策“很合理”，21.40%的人认为“合理”，22.46%的人感觉其合理性处于中等水平，20.70%的人感到该政策不合理，14.39%的人觉得“特别不合理”，这显示Q大学生活垃圾分类政策的合理性仍需提升。部分学生和教职工觉得政策不合理，也许是因为Q大学生活垃圾分类政策的执行标准不明晰，或者和实际生活相脱节，要想提升Q大学生活垃圾分类政策的接受度和执行成果，Q大学应当进一步调研并考量生活垃圾分类政策的落实状况，可以用问卷调查，座谈会等形式来征集学生和教职工有关生活垃圾分类政策的看法与提议，从而对Q大学生活垃圾分类政策的内容作出调整，让该政策更具实用性，以契合Q大学的现实情形。表2-6调查对象对政策合理性评价指标人数占比(%)非常合理6021.05合理6121.4一般6422.46不合理5920.7非常不合理4114.39（4）资源配置评价关于资源配置评价方面，见下表2-7可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，认为Q大学生活垃圾分类资源配置非常充足的学生以及教职工人数为60人，占21.05%，认为Q大学生活垃圾分类资源配置充足的学生以及教职工人数为61人，占21.40%，认为Q大学生活垃圾分类资源配置一般的学生以及教职工人数为64人，占22.46%，认为Q大学生活垃圾分类资源配置不足的学生以及教职工人数为58人，占20.35%，认为Q大学生活垃圾分类资源配置非常不足的学生以及教职工人数为42人，占14.74%，上述调查数据表明Q大学生活垃圾分类的资源配置还有待进一步优化。表2-7调查对象对垃圾资源配置评价指标人数占比(%)非常充足6021.05%充足6121.40%一般6422.46%不足5820.35%非常不足4214.74%（5）协调性评价在协调性评价方面，见下表2-8可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，认为Q大学生活垃圾政策执行机构配合非常协调的学生以及教职工人数为60人，占21.05%，认为Q大学生活垃圾政策执行机构配合协调的学生以及教职工人数为61人，占21.40%，认为Q大学生活垃圾政策执行机构配合协调度一般的学生以及教职工人数为64人，占22.46%，认为Q大学生活垃圾政策执行机构配合不协调的学生以及教职工人数为69人，占24.21%，认为Q大学生活垃圾政策执行机构配合非常不协调的学生以及教职工人数为31人，占10.88%，以上的问卷调查数据表明Q大学生活分类垃圾政策执行机构配合协调度还有待提升，需要Q大学的领导班子做好职责分工和部门配合，以促使Q大学生活分类垃圾政策协调稳妥执行贯彻。表2-8调查对象对执行机构协调性评价指标人数占比(%)非常协调6021.05%协调6121.40%一般6422.46%不协调6924.21%非常不协调3110.88%（6）政策宣传效果评价在认为Q大学生活垃圾政策宣传效果评价方面，见下表2-9可知，认为Q大学生活垃圾政策宣传效果非常好的学生以及教职工人数为21人，认为Q大学生活垃圾政策宣传效果好的学生以及教职工人数为54人，占18.95%，认为Q大学生活垃圾政策宣传效果一般的学生以及教职工人数为96人，占33.68%，认为Q大学生活垃圾政策宣传效果不好的学生以及教职工人数为32人，认为Q大学生活垃圾政策宣传效果非常不好的学生以及教职工人数为82人，占28.77%，以上的问卷调查数据表明Q大学生活分类垃圾政策的宣传形式、宣传内容等还需要进一步优化，以提高Q大学生活分类垃圾政策的推广与执行效果。表2-9调查对象对政策宣传效果评价政策宣传效果人数占比（%）非常好217.37好5418.95一般9633.68不好3211.23非常不好8228.77总计285100（7）专业性评价在专业性评价方面，见下表2-10可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，认为Q大学生活垃圾政策执行人员非常专业且积极的学生以及教职工人数为60人，认为Q大学生活垃圾政策执行人员专业且积极的学生以及教职工人数为59人，占20.70%，认为Q大学生活垃圾政策执行人员专业性和积极性一般的学生以及教职工人数为64人，占22.46%，认为Q大学生活垃圾政策执行人员不专业或不积极的学生以及教职工人数为59人，占20.70%，认为Q大学生活垃圾政策执行人员非常不专业且不积极的学生以及教职工人数为43人，占15.09%，以上的问卷调查数据表明Q大学生活分类垃圾政策执行人员的工作能力有待进一步提升，Q大学需要加强生活分类垃圾政策执行人员的培训，以提高其工作专业性，释放其工作积极性。表2-10调查对象对政策执行人员专业性评价指标人数占比非常专业且积极6021.05%专业且积极5920.70%一般6422.46%不专业或不积极5920.70%非常不专业且不积极4315.09%（8）政策的支持程度关于对生活垃圾政策的支持程度方面，见下表2-11可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，对Q大学生活垃圾政策非常支持的学生以及教职工人数为56人，占19.65%，对Q大学生活垃圾政策比较支持的学生以及教职工人数为23人，对Q大学生活垃圾政策没有意见的学生以及教职工人数为88人，对Q大学生活垃圾政策不支持的学生以及教职工人数为118人，占41.40%，以上的问卷调查数据表明Q大学生活分类垃圾政策的内容和执行还有待完善，以进一步提升教职工和学生对垃圾分类政策的支持。表2-11调查对象对政策的支持程度支持程度人数占比（%）非常支持5619.65比较支持238.07没有意见8830.88不支持11841.4总计285100（9）社会环境评价关于对生活垃圾政策的社会环境评价方面，见下表2-12可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，认为社会环境对Q大学生活垃圾政策实施执行非常有利的学生以及教职工人数为60人，占21.05%，认为社会环境对Q大学生活垃圾政策实施执行有利的学生以及教职工人数为61人，占21.40%，认为社会环境对Q大学生活垃圾政策实施执行有利程度一般的学生以及教职工人数为64人，认为社会环境对Q大学生活垃圾政策实施执行不利的学生以及教职工人数为54人，占18.95%，认为社会环境对Q大学生活垃圾政策实施执行非常不利的学生以及教职工人数为46人，以上的问卷调查数据表明Q大学学生以及教职工对生活分类垃圾政策的社会环境认识还不够深入，不能客观评价社会环境的作用。表2-12调查对象对政策所处的社会环境评价指标人数占比非常有利6021.05%有利6121.40%一般6422.46%不利5418.95%非常不利4616.14%（10）政策的满意度评价关于对生活垃圾政策的满意度评价方面，见下表2-13可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，对Q大学生活分类垃圾政策非常满意的学生以及教职工人数为55人，占19.30%，对Q大学生活分类垃圾政策满意的学生以及教职工人数为66人，对Q大学生活分类垃圾政策满意度一般的学生以及教职工人数为69人，对Q大学生活分类垃圾政策不满意的学生以及教职工人数为53人，对Q大学生活分类垃圾政策非常不满意的学生以及教职工人数为42人，占14.74%，以上的问卷调查数据表明Q大学生活分类垃圾政策还需要进一步完善，以提高学生以及教职工人员的满意度。表2-13调查对象对政策的满意度评价指标人数占比非常满意5519.30%满意6623.16%一般6924.21%不满意5318.60%非常不满意4214.74%（11)生活垃圾政策的存在的问题关于对生活垃圾政策的存在的问题方面，见下表2-14可知，在参与问卷调查的285名Q大学学生以及教职工中，认为对Q大学生活分类垃圾政策存在的问题为宣传的学生以及教职工人数为129人，认为对Q大学生活分类垃圾政策存在的问题为制度的学生以及教职工人数为59人，占认为对Q大学生活分类垃圾政策存在的问题为基础设施的学生以及教职工人数为145人，认为对Q大学生活分类垃圾政策存在的问题为政策执行的学生以及教职工人数为76人，以上的问卷调查数据表明Q大学生活分类垃圾政策存在的问题是多方面的，包括宣传、执行以及基础设施落后等多个方面政，需要Q大学加以重视。表2-14生活垃圾政策的存在的问题存在哪些问题数量占比（%）宣传12962.2制度5936基础设施14525.4政策执行7620.4

Q大学生活垃圾分类政策执行的问题及原因分析青岛市Q大学在执行生活垃圾分类政策时存在诸多问题，这些问题源于宣传、制度、基础设施、人员培训、社会环境等许多方面，经由系统剖析这些问题的缘由，并给出有的放矢的解决办法，可有效提升Q大学生活垃圾分类政策的执行成果，助力校园环境向可持续方向发展，Q大学生活垃圾分类政策要从宣传，制度，基础设施，人员培训，社会环境等大量方面加以综合完善，以保证该政策得以切实执行。第一节Q大学生活垃圾分类政策执行问题一、宣传渠道单一，宣传内容不够深入Q大学对生活垃圾分类政策的宣传存在问题。根据前文的调查数据，在参与问卷调查的285名Q大学生以及教职工中，62.46%的人指出自己通过网络、电视等外部媒体了解生活垃圾分类政策，而通过学校内部渠道（如校园广播、海报等）了解生活垃圾分类政策的比例仅为11.93%。在参与问卷调查的285名Q大学生以及教职工中，42.46%的大学生以及教职工表示“不了解”生活垃圾分类政策。与此同时，Q大学的生活垃圾政策执行还存在宣传形式缺乏吸引力问题。垃圾分类知识本身较为枯燥，如果宣传形式不能增加趣味性，师生对宣传内容不感兴趣，传统的宣传形式（如海报、广播、讲座等）虽然能够传递信息，但对于生活垃圾分类政策宣传较为枯燥，对师生而言缺乏吸引力和互动性，导致Q大学的师生对生活垃圾分类政策的了解和参与度较低。在参与问卷调查的285名Q大学生以及教职工中，28.77%的人认为宣传效果“非常不好”，11.23%认为“不好”，主要原因在于传统的宣传形式难以引起师生的关注。图3-1政策宣传情况二、政策合理性不高，内容存在滞后性Q大学有关生活垃圾分类的政策，其标准比较模糊，很难做到精准执行，而且该政策并未充分顾及校园内不同区域的实际状况，又不能及时更新，导致Q大学的师生对于生活垃圾分类政策的认识和执行就无法及时跟上环保技术的发展速度，难以适应实际情况的改变。根据前文的调查数据，在参与问卷调查的285名Q大学生及教职工当中，有14.39%的人觉得生活垃圾分类政策“很不合理”，20.70%的人觉得“不合理”。Q大学校园内包含教学区、宿舍区、食堂等地，每个地方产生的垃圾数量和种类都有很大差别，但Q大学的生活垃圾分类政策并没有充分顾及到这种差异。该政策没有按照学生、教职工、行政人员所处的不同区域以及各自实际情况来制定分层管理办法，所以在有些时候这个政策很难切实执行下去，而且Q大学尚未形成定期评定及更新生活垃圾分类政策的机制，这就使得政策内容落后于实际情形，一些新出现的可回收材料未能被及时归入分类政策当中，进而造成Q大学在生活垃圾分类政策上存在比较明显的迟缓性。三、资源配置不足，影响分类处理效果完善的资源配置、科学的设施建设能够对Q大学各个区域，如教学楼、食堂、超市、操场、寝室、图书馆等产生的生活垃圾进行有效的、便捷的分类处理，从而推动Q大学生活垃圾分类政策的执行，让Q大学生活垃圾分类政策能够深入人心并获得良好的实施效果。然而，Q大学生活垃圾分类处理Q大学生活垃圾分类政策存在生活垃圾筒短缺的问题。根据前文的调查数据，在接受问卷调查的285名Q大生及教职工当中，24.18%的人觉得Q大在生活垃圾分类政策的资源调配方面“十分短缺”，20.35%的人觉得Q大在该方面“短缺”，只有较少比例的参与者认为Q大学生活垃圾分类政策执行所需要的垃圾桶、垃圾车等各项设施资源充足，不合理的资源配置影响了Q大学生活垃圾分类政策执行的实际效果，使得Q大学教学楼、食堂、超市、操场、寝室、图书馆等各个区域产生的生活垃圾不能被进行有效的、便捷的分类处理，影响了Q大学的校容校貌和良好环境建设，需要加以重视。四、部门职责不清，执行协调性差Q大学在生活垃圾分类政策执行过程中还存在各部门在生活垃圾分类政策执行中的职责不明确的问题。Q大学生活垃圾分类政策执行机构沟通不畅，信息不对称导致各部门之间的生活垃圾分类政策目标差异大，使得Q大学在生活垃圾分类政策执行过程中的协调难度高。根据前文的调查数据，在参与问卷调查的285名Q大学生以及教职工中，24.21%的人认为Q大学在生活垃圾分类政策过程中执行机构之间的协调“不协调”，10.88%认为Q大学在生活垃圾分类政策过程中机构之间“非常不协调”，主要原因在于Q大学各部门在生活垃圾分类政策执行中的职责没有明确划分。Q大学的生活垃圾分类政策还缺乏协调机制，学校没有建立有效的协调机制，各部门之间沟通不畅，后勤部门不了解学生管理部门的生活垃圾分类政策宣传计划，Q大学的生活垃圾分类政策宣传工作目标不一致，Q大学的生活垃圾分类政策宣传工作无法有效开展。五、执行人员水平有限，缺乏监督奖励机制Q大学的生活垃圾分类政策执行人员未接受系统的垃圾分类培训，执行人员的责任感和敬业精神不足，同时也没有建立生活垃圾分类政策的激励机制，导致Q大学的生活垃圾分类政策执行人员积极性不高。根据前文的调查数据，在参与问卷调查的285名Q大学生以及教职工中，15.09%的人认为Q大学的生活垃圾分类政策执行人员“非常不专业且不积极”，20.70%认为Q大学的生活垃圾分类政策执行人员“不专业或不积极”。与此同时，Q大学没有建立有效的生活垃圾分类政策奖励机制，不少执行人员认为垃圾分类工作繁琐且没有额外的奖励，缺乏工作动力，再加上Q大学没有建立有效的生活垃圾分类政策执行过程与效果的监督机制，导致部分Q大学的生活垃圾分类政策执行人员敷衍了事，影响Q大学的生活垃圾分类政策执行的整体效果。六、师生认识不足，缺乏参与动力垃圾分类政策的执行不单单是校园内各主管部门的职责，同时也是学校师生共同的责任，若能够动员学校全体师生的力量，促使学校师生参与到Q大学生活垃圾分类政策执行中来，确保全校师生都能够按照分类政策的标准对垃圾进行处理，减少Q大学生活垃圾分类政策执行人员在后期的工作负担，从而也让分类处理垃圾的观念能够深入到Q大学全校师生的观念深处，推动生活垃圾分类和执行取得良好的效果。然而，Q大学生活垃圾分类政策存在部分师生对垃圾分类的重要性认识不足，在生活垃圾分类政策执行中缺乏参与感，同时校园内社会环境对生活垃圾分类政策的支持度低。根据前文的调查数据，一方面，在参与问卷调查的285名Q大学生以及教职工中，16.14%的人认为社会环境对Q大学的生活垃圾分类政策执行“非常不利”，18.95%认为社会环境对Q大学的生活垃圾分类政策执行“不利”，师生对垃圾分类政策的认识不足导致其在Q大学生活垃圾分类政策执行过程中缺乏动力，影响了Q大学生活垃圾分类执行的效果。第二节Q大学生活垃圾分类政策执行问题的原因分析一、过于依赖外部媒体，宣传缺乏针对性Q大学生活垃圾分类政策执行所存在宣传模式的单一以及宣传不够深入的主要原因在于Q大学还未树立起现代化的宣传思维，在生活垃圾分类政策宣传工作中对信息化、智能化、AI技术的应用不足，过度依赖外部媒体，而忽略了校园内部宣传渠道在解生活垃圾分类政策中的作用，不注重校园渠道的建设和利用，导致学校在垃圾分类宣传方面的资源投入不足，也使得解生活垃圾分类政策宣传渠道的建设和维护缺乏必要的资金和人力支持。与此同时，生活垃圾分类政策内容较为专业化，其知识涉及到生活垃圾分类标准、生活垃圾分类投放流程、生活垃圾的回收处理等涉及多个方面内容，其中的不少规则较为复杂，需要Q大学生活垃圾分类政策执行过程中借助形式多样的宣传手段对这些知识进行讲解，同时Q大学生活垃圾分类政策执行中学生和教职工在垃圾分类中的角色和需求不同，也需要校方加以宣传和引导，但Q大学在生活垃圾分类政策宣传时没有充分考虑这些差异，宣传内容没有针对不同群体的需求进行定制，导致Q大学师生对生活垃圾分类政策理解不深入。二、政策制定缺乏实际调查，政策更新不及时Q大学生活垃圾分类政策的政策合理性不高的主要缘由就是Q大学在制定生活垃圾分类政策时，没有深入考察校园内的真实情况，使得政策内容与实际需求相脱节，Q大学负责生活垃圾分类政策宣传和执行的人员并没有细致阐释相关标准，关于哪些垃圾属于可回收物，Q大学的生活垃圾分类政策里未曾清晰说明其分类方法，造成师生在实际操作的时候不易做到准确执行。与此同时，Q大学生活垃圾分类政策的政策内容存在滞后性原因在于相关部门对垃圾分类政策知晓相关部门对最新的生活垃圾分类标准、生活垃圾处理流程、生活垃圾处理要求等各项标准文件缺乏足够了解，没有结合最新的校园生活垃圾分类执行规范，对本校现有的政策进行革新，导致所采用的生活垃圾分类政策与时代的发展和实际情况相背离，需要Q大学生活分类垃圾处理与执行相关部门加强对最新垃圾分类政策的解读与了解，从而对政策内容进行更新，确保生活垃圾分类政策能够与时俱进，获得良好执行效果。三、设施协调机制不健全，监督反馈体系不完善Q大学生活垃圾分类资源配置不合理的主要是因为Q大学未细致考量校内不同区域的垃圾产生量，使得垃圾桶数量难以满足实际需求，Q大学在垃圾桶采购与捍卫上投入不够，垃圾桶布局未能充分顾及师生的使用习惯与便利程度，并且学校未对回收设施实施系统规划，造成回收设施的数量和种类不能满足实际需求。Q大学尚未创建起统一的资源分配协调机制，其不能遵照垃圾产生量的改变去动态调节资源分配，教学区的垃圾桶数量偏少，宿舍区的垃圾桶数量也偏少，这影响到垃圾分类处理的成果。Q大学已在各个主要场所放置分类垃圾桶，但部分区域垃圾桶的分类标识比较模糊又或者不规范，这引发师生在分类投放时感到迷茫，在几栋教学楼的走廊垃圾桶处，可回收物和其他垃圾的标识不太明晰，而且有些垃圾桶的容量设置欠妥，可回收物桶容量小，所以常常满溢，不过其他垃圾桶却没有得到充分利用，Q大学在生活垃圾分类一事上，基本可以依照分类标准投放垃圾，但仍然存在部分混投情况，尤其是在食堂用餐高峰期间，厨余垃圾桶内混入不少一次性餐具及其他垃圾，至于宿舍区，部分学生不太清楚垃圾分类细则，不会按照规定投入分类垃圾桶，竟然把生活垃圾随便扔在楼道角落里，这样就影响到Q大学可回收物的回收质量。Q大学形成起生活垃圾分类经营机制，安排专人维持和经营相关设施，但该校在这方面的经营及监督力度还需提升，实地考察时可看到，校内部分区域存在垃圾分类督导人员未及时到岗的情况，而且其考核与奖惩机制尚不完善，难以全面激发相关工作人员的积极性。四、职责划分不明确，信息沟通机制建设落后Q大学在生活垃圾分类政策执行过程中遇到的职责不明确、执行机构不协调的问题原因首先在于Q大学各部门在垃圾分类政策执行中的职责没有对相关的责任进行明确的划分，导致各部门对自身在垃圾分类处理中的责任认识不足，从而引发推委问题，再加上Q大学还没有构建系统的信息机制，部门与部门之间关于垃圾分类政策的执行效果、执行问题、执行经验、执行模式等各方面信息不能被有效的共享，各生活垃圾分类政策执行机构之间缺乏有效的沟通渠道，导致分类垃圾处理信息传递不及时或不准确，引发Q大学生活垃圾分类政策在执行过程中的误解不协调问题，需要Q大学在生活垃圾分类政策执行方面明确不同部门的详细分工与具体职责，加强Q大学生活垃圾分类政策执行信息（执行进展、执行计划以及执行分工、执行问题）等方面信息的沟通，完善Q大学生活垃圾分类政策执行的协调机制，统一Q大学生活垃圾分类政策执行目标，加强对Q大学生活垃圾分类政策执行计划的宣传，提高Q大学生活垃圾分类政策执行中各个部门的参与度，发挥Q大学各个部门在生活垃圾分类政策执行中的监督评估作用，提升Q大学生活垃圾分类政策执行效果。五、缺乏系统化培训，对人员激励缺乏重视生活垃圾分类工作看似简单，但其涉及到各方面知识，包括如何对生活垃圾进行分类、如何对生活垃圾进行科学处理，以避免对环境造成的危害。因此，要想保证Q大学生活垃圾分类政策的有效执行，需要对相关的人员进行培训，Q大学生活垃圾分类政策执行人员水平有限的主要因为Q大学没有制定系统的垃圾分类培训计划，生活垃圾分类政策培训师资、教材、场地等资源不足，培训仅限于垃圾分类标准，而忽略了回收处理等环节的讲解与知识普及，导致生活垃圾分类政策执行人员无法获得必要的专业知识和技能培训，也对生活垃圾分类政策的理解和执行存在不足，在生活垃圾分类政策执行时存在诸多问题。与此同时，Q大学生活垃圾分类政策缺乏监督奖励机制的主要原因在于校方对执行人员的激励不够重视，给生活垃圾分类政策执行人员的待遇不高，也没有针对Q大学生活垃圾分类政策执行人员的实际情况制定详细的完善的激励机制，导致Q大学生活垃圾分类政策执行人员工作积极性遭受打击，需要Q大学相关部门调整观念，重视生活垃圾分类政策执行人员的激励与福利待遇，释放Q大学生活垃圾分类政策执行人员的工作活力，提升Q大学生活垃圾分类政策执行效果。六、政策互动机制尚未建立，校园环保教育有待加强Q大学生活垃圾分类政策执行师生认识不足，缺乏参与动力的主要原因在于Q大学没有系统地开展生活垃圾分类政策执行以及环保教育，导致Q大学的师生对垃圾分类的重要性认识不足。Q大学校园内缺乏环保文化氛围，校园内没有设置环保主题的宣传栏、雕塑等，缺乏浓厚的环保文化氛围，导致师生对垃圾分类工作不重视。与此同时，Q大学没有建立有效的生活垃圾分类政策执行互动机制，在Q大学的生活垃圾分类政策制定前，学校没有开展垃圾分类主题的讨论活动或问卷调查，导致师生无法参与生活垃圾分类政策的制定和执行，且学校缺乏便捷的、有效的生活垃圾分类政策执行反馈渠道，师生无法及时向学校反映生活垃圾分类政策执行过程中遇到的问题，师生缺乏参与垃圾分类工作的积极性，影响生活垃圾分类政策的执行效果。

高校生活垃圾分类政策执行的优化对策第一节丰富宣传渠道，强化师生认识高校在生活垃圾分类政策宣传时应增加校园内部宣传渠道，在食堂、宿舍、教学楼等显眼位置设置生活垃圾分类政策宣传宣传海报，利用校园广播和微信公众号定期推送垃圾分类知识，定期开展垃圾分类专题内容，结合生活垃圾分类政策实际案例进行讲解，同时增加生活垃圾分类政策宣传工作的资金和人力投入，设立专项宣传经费，用于购买宣传材料、支付宣传费用等，以加强高校生活垃圾分类政策宣传渠道的建设和维护。除此以外，高校应细化生活垃圾分类政策宣传内容，例如，制作详细的宣传手册，发放给每一位师生，方便高校的师生随时查阅，对生活垃圾分类政策进行详细解读，同时针对不同群体（学生、教职工等）制定个性化的生活垃圾分类政策宣传内容，对于高校的学生群体相关人员可以制作生动有趣的生活垃圾分类政策短视频，同时高校可针对教职工群体可以开展生活垃圾分类政策专题讲座，确保师生获取最新的生活垃圾分类政策信息。高校生活垃圾分类政策的宣传还应创新形式，积极采用线上问答、线下互动活动等互动性强的宣传形式，讲解垃圾分类知识，高校还可通过微信公众号开展垃圾分类知识问答，设置生活垃圾分类政策问答奖励机制，鼓励师生积极参与制作垃圾分类主题的动画视频，开展一次垃圾分类竞赛，设置高校生活垃圾分类政策奖励机制，激发高校师生的生活垃圾分类政策学习与参与热情，推动高校生活垃圾分类政策的有效宣传。第二节明确分类标准，提高政策合理性高校在生活垃圾分类政策制定、宣传与执行过程中应结合校园实际情况制定详细的垃圾分类指南，明确每种垃圾的分类标准以及处理流程。为了实现分类标准的科学制定，高校在生活垃圾分类政策制定前可以通过问卷调查、座谈会等方式收集师生对生活垃圾分类政策的意见和建议，根据师生反馈的实际情况调整生活垃圾分类政策，同时针对高校不同区域的特殊情况制定具体的生活垃圾分类政策执行细则。高校还应针对不同区域制定具体的垃圾分类细则，在食堂区域可以明确厨余垃圾和其他垃圾的分类标准，而在教学区可以重点强调纸张和塑料垃圾的分类要求，同时根据不同群体的需求制定分层管理措施：针对学生群体通过主题班会等形式进行生活垃圾分类政策宣传，对于教职工群体通过专题讲座等形式进行生活垃圾分类政策培训。高校在生活垃圾分类政策执行过程中还需要根据垃圾产生量的变化动态调整生活垃圾分类政策，定期对垃圾产生情况进行一次评估，根据评估结果调整生活垃圾分类政策内容，对与更新后的生活垃圾分类政策及时通过校园广播、微信公众号等渠道向师生宣传，及时发布新的生活垃圾分类政策内容，确保高校最新的生活垃圾分类政策被师生所获知，促使高校生活垃圾分类政策的执行。第三节科学配置资源，增加垃圾桶数量高校应当依照垃圾产生量来适当增添垃圾桶的数目，在食堂、宿舍楼下这些垃圾产生量较大的地方要增多垃圾桶数量，也要加大垃圾桶采购与养护方面的资金投入，合理规划垃圾桶的摆放位置，以保证使用便捷，还要保证重点区域垃圾桶数量足够并且损坏之后能马上替换。为了更好地推进高校生活垃圾分类政策得到执行，校方应该扩充回收设施的数量，丰富其种类，设立专门的可回收物回收站点，配置分类回收箱，便于师生展开垃圾分类投放，而且要给予回收设施创建更多的资金与技术支撑，并形成回收设施的养护管理制度，安排专人定期查看回收设施的使用状况，及时修理或者更换破损的设施，从而改善高校在生活垃圾分类政策上的执行成果。第四节明确职责分工，确保协调执行高校执行生活垃圾分类政策时需制定细致的职责分工表，要明确各部门在此项政策执行过程中的具体任务，比如后勤部门应负责垃圾桶及回收设施的养护，学生管理部门则需承担宣传和教育方面的工作。高校执行该政策期间还要定期举办协调会，增进各部门有关此项政策的交流与协作，每月举行一次这种会议，及时就相关工作进程展开交流，成立专门的监督小组，按时考察各部门的任务执行状况并加强交流互动，促使各部门经由系统分享工作动态，立即反馈存在的问题，保证高校各个部门朝着生活垃圾分类政策的同一目标努力前行，使得各部门重视垃圾分类工作而且积极投入其中，从而形成执行该项政策的强大向心力。第五节加强人员培训教育，设置监督奖励机制高校要制订系统的垃圾分类培训方案，每学期都要有细致的培训安排，清楚界定培训内容，科学选定培训时间，加大师资、教材、场地等资源的投入，采用多样化的培训方法等等，要保证培训内容包含分类标准、操作步骤、回收处理等生活垃圾分类政策的各个层面，使生活垃圾分类政策的执行人员得到全方位的培训，从而提升高校生活垃圾分类政策执行人员的专业素养。高校也要创建生活垃圾分类政策执行的奖励制度，定时考察生活垃圾分类政策执行人员的工作状况，并设立垃圾分类工作奖励基金，给表现好的执行人员发放一定的物质奖励，还要成立专门的生活垃圾分类政策执行监督小组。高校想要解决生活垃圾分类政策相关人员素质不一的状况，就应该把生活垃圾分类政策执行人员的招聘标准清晰化，要明确执行人员的任务与需求，经由严谨的招聘流程选出恰当的人选来负责这件事，而且每个学期举办一场职业道德教育讲座，从而提升这些人员的职业素养，增进他们彼此之间交流合作的能力，促使高校的生活垃圾分类政策得到切实有效的推进。第六节加强环保教育，凝聚执行合力高校应积极通过主题班会、环保讲座等形式定期开展环保讲座，邀请环保专家进行生活垃圾分类政策执行讲解，提高师生的环保意识，并积极通过设置环保主题的宣传栏、雕塑等营造浓厚的环保文化氛围增强师生的环保意识。高校还应常态化开展环保志愿者活动，表彰在垃圾分类工作中表现突出的师生，树立榜样。高校还应建立生活垃圾分类政策执行的互动机制，在高校的生活垃圾分类政策制定前通过问卷调查、讨论活动等形式收集师生想法，让师生参与生活垃圾分类政策的制定和执行并设立生活垃圾分类政策执行反馈机制，及时收集师生对高校的生活垃圾分类政策执行意见，调整生活垃圾分类政策，以提高师生对生活垃圾分类政策的支持度，增强师生的环保意识，同时高校师生的生活垃圾分类政策执行参与感，凝聚全校师生的力量共同推动生活垃圾分类工作。

结论与展望本研究利用霍恩—米特模型深入探究并剖析高校生活垃圾分类政策的执行情况，研究表明高校在执行该政策时取得了一定成果，比如师生的垃圾分类意识有所改善，校内垃圾分类设施做到了一定的设置与管理，垃圾分类工作初步形成了体系，但高校执行此项政策时仍然存在不少问题，主要体现为政策目标设定缺乏科学性与合理性，分类标准较为粗糙笼统，政策资源短缺，资金投入较少，缺少有效的交流合作机制，监管考核机制不完备，部分师生工作热情较