正当防卫引用案例及焦点分析

摘要正当防卫的防卫限度问题长期以来一直在我国刑法理论界的讨论的活跃程度居高不下，尤其是在近些年来正当防卫案件层出不穷，同时正当防卫在实践中也是非常常见的疑难问题。究其原因主要是我国现行刑法对正当防卫的限度条件规定的并不明确，所以在理论界与实务中常常存在着是否超出正当防卫必要限度的争论，进而产生难以对防卫人的防御行为给予准确而客观定性的困扰。本文针对以上问题分成六个部分，第一部分是正当防卫的历史发展。以正当防卫的历史沿革为铺垫，对正当防卫正当化进行分析。第二部分是防卫过当的基本理论概述。分别对防卫过当的含义以及构成要件进行了阐述。第三部分是正当防卫的案例引用与焦点分析。第四部分是对完善防卫限度的拙见。笔者针对正当防卫防卫限度的相关弊端阐述了自己不同的理解和如何进一步完善的看法。最后，以正当防卫防卫限度的结语作为本文的结束语。关键词：正当防卫；防卫过当；防卫限度

AbstractForalongtime,theissueofthelimitofself-defensehasbeenhighlyactiveinthediscussionofthetheoreticalcircleofcriminallaw,especiallyinrecentyears,self-defensecasesemergeinendlessly,andself-defenseisalsoaverycommonprobleminpractice.Themainreasonisthatthecurrentcriminallawofourcountrydoesnotclearlydefinethelimitconditionsofself-defense,sothereisoftenadebateinthetheoreticalcircleandpracticeaboutwhethertoexceedthenecessarylimitofself-defense,andthenitisdifficulttogiveaccurateandobjectivedeterminationtothedefensebehaviorofdefenders.Thefirstpartisthehistoricaldevelopmentofself-defense.Basedonthehistoricalevolutionofjustifiabledefense,thispaperanalyzesthejustifiabilityofjustifiabledefense.Thesecondpartisanoverviewofthebasictheoryofexcessivedefense.Respectively,themeaningofexcessivedefenseandtheconstituentelementsaredescribed.Thethirdpartisthecasereferenceandfocusanalysisofself-defense.Thefourthpartistoperfectthedefenselimit.Inviewofthelimitationofself-defense,theauthorexpoundshisowndifferentunderstandingandviewsonhowtofurtherimproveit.Finally,theconclusionofthispaperisthelimitofself-defense.Keywords：JustCause；Overdefense；LimitofDefense目录27610_WPSOffice_Level1第一章导论 519190_WPSOffice_Level2一、研究背景 59008_WPSOffice_Level2二、文献综述 524184_WPSOffice_Level2三、研究方法 513866_WPSOffice_Level2四、本文可能的创新点 519190_WPSOffice_Level1第一章正当防卫的历史发展 521024_WPSOffice_Level2第一节正当防卫的法理来源及各方学说 55645_WPSOffice_Level2第二节正当防卫的历史演变 99008_WPSOffice_Level1第二章防卫过当的基本理论概述 916398_WPSOffice_Level2第一节防卫过当的含义 926916_WPSOffice_Level2第二节防卫过当的成立要件 1024184_WPSOffice_Level1第三章正当防卫引用案例及焦点分析 108004_WPSOffice_Level2第一节案例引入 1013866_WPSOffice_Level1第四章关于防卫限度的思考——对完善防卫限度拙见 1513485_WPSOffice_Level2一、当事人视角 1610565_WPSOffice_Level2二、比例原则及无限防卫权 1622642_WPSOffice_Level2三、关于明显超过正当防卫的必要限度造成重大损害的个人观点 1621024_WPSOffice_Level1结论 195645_WPSOffice_Level1参考文献 2016398_WPSOffice_Level1致谢词 22导论研究背景近年来，于欢故意伤害案、于海明正当防卫案等案件引起全民热议，正当防卫也成为理论界的热门讨论话题，人们开始重新思考如何认定正当防卫限度。而在现今大环境下，国家更加的注重保障人权，出于人权保障、对防卫人防卫权的正常行使以及公平合理地认定防卫过当入罪的需要，认为应选择从行为到结果的思考方向，将行为限度与结果限度分开评价，且行为限度具有优先独立评价地位。在实务中必要限度的认定误区与反思部分，针对实务中对行为限度的理解偏差，提出解决建议，以实务中的案例予以辅助，意图达到形象具体的论述效果。“明显”的判断方法部分，提出划定防卫人行为区间，在不能明显区分时将正义的天平向防卫人倾斜的建议。文献综述包雯、翟海峰、王涛通过《刑法总论专题研究》来明确了正当防卫的法理来源，当然我相信这是现在的观点，以后还有较为新颖的观点等待着我们去挖掘。研究方法论文主要运用实证分析的方法，分析公开的判决书中法官的裁判标准论文主要运用文献分析法，分析前人研究成果进行归纳总结论文运用比较分析的方法，比较正当防卫的案件和防卫过当的案件，分析正当防卫限度的空间本文可能的创新点正当防卫防卫限度认定标准的反思对正当防卫防卫限度的完善的个人见解第二章正当防卫的法理来源及各方学说法理来源正当防卫的定义表明，正当防卫的目的是保护国家的合法利益、集体利益以及他人的个人和财产不受非法损害。对某人造成人身伤害或不当伤害所必需的财产。从表面上看，防卫似乎与非法犯罪一样有害。自卫通常被归咎于对个人行为的客观批评。这是出于客观性（违法）的原因，这表明过度防御已经具有客观性（违法）的要素。第一，防卫是拥有自己的主题和个人行为目标。个人行为的对象是侵犯国家合法权利、集体利益、财产或个人利益的人。第二种防卫是过度执行犯罪对象。在犯罪分子的暴力行为中，行为必须维持相同或更高水平的暴力，以维护合法权利，并且不会受到伤害。随后，正当防卫会造成不利影响。在防卫过程中，为维护合法权利而采取的民事行动将与刑事罪犯一样或更高程度的暴力，以压制刑事罪犯，但这会造成不利影响，维护合法权利。最后，犯罪行为与受害结果之间存在着逻辑关系，因为犯罪行为对罪犯造成伤害。但是，人们也说正当防卫的有害性质是合理的。与违反法律和纪律的行为不同，防御性的个人行为和违反法律的个人行为本质上是不同的。换句话说，辩解是否认实际犯罪。因此，正当理由是刑事理论的一个不可或缺的组成部分。只有通过确定防御的法律目标，才能理解为防止违法行为而进行防御的性质，才能维护国家的集体利益。社会发展和其他法律利益，能够真正实现防卫目标。在大陆法系中，正当防卫被认为是一种违法阻却事由，即，虽然行为符合了构成要件的正当性，但由于不符合违法性，因而不构成犯罪。包雯、翟海峰、王涛著：《刑法总论专题研究》，人民法院出版社2003年版，第216页。在大陆法系式的递进式犯罪构成体系中，违法性是评价性要件，在一般情况下该构成要件的行为被推定为具有违法性，当推翻其推定成为不具有违法性的事由时，就成为违法性阻却事由。陈兴良著：《当代中国刑法新境域》，中国政法大学出版社2000年3月1日第1版，第403页。然而，在犯罪两阶层体系理论中，从理论上讲，消极的构成要素也可被视为被动的构成要素，因为犯罪的构成要素被纳入系统并加以考虑。否定构成部分是构成部分的组成部分，即实现构成部分所必需的组成部分，即构成部分构成要素包雯、翟海峰、王涛著：《刑法总论专题研究》，人民法院出版社2003年版，第216页。陈兴良著：《当代中国刑法新境域》，中国政法大学出版社2000年3月1日第1版，第403页。在英美法系中，正当防卫则作为是一种合法抗辩事由而存在。包雯、翟海峰、王涛著：《刑法总论专题研究》，人民法院出版社2003年版，第216页。因此也是以免责事由的形式来出现的。在英美刑法理论中，犯罪行为和犯罪意图是犯罪构成的本体要件，也是犯罪成立的一般要件。陈兴良著：《当代中国刑法新境域》，中国政法大学出版社2000年3月1日第1版，第405页。通过防卫进行的法律防卫拒绝了行为的基本要素，不构成犯罪。普通法制度的特点是正当防卫和紧急包雯、翟海峰、王涛著：《刑法总论专题研究》，人民法院出版社2003年版，第216页。陈兴良著：《当代中国刑法新境域》，中国政法大学出版社2000年3月1日第1版，第405页。在我国的刑法中，定罪理论与民法和普通法制度的理论有很大的差别。确立犯罪的唯一条件是犯罪的要素得到满足，而且没有与这些要素相应的行为。因此，正当防卫行为是一种不符合犯罪构成的行为。按照传统刑法学的观点，“排除社会危害性行为说”。其他学者提出了“排除犯罪行为”一词，以取代“排除社会危害性”一词。事实上，上述两种定义只是在称呼上有所不同，其实质内容并无实质性差异。鉴于以上两种观点，大陆法系学者也提出了应当使用排除违法性这一术语。笔者认为，这种观点比排除社会危害、排除犯罪更为恰当、也更具包容性。在辩护理由中，辩护依据是最重要的问题。因此，大陆法系的作者提出了不同的理论来证明其存在。同时，一元论和二元论也有区别。持有一元论的学者认为：明显超过必要限度，造成重大损害的，应当一并评估，而不是单独评估。两者相互印证相辅相成，只有防卫行为明显超过必要限度才会造成重大损害，造成重大损害就是因为防卫行为超过必需的强度。例如张明楷教授认为：不存在重大损害明显超过必要性限额的情况，即重大损害的后果是显而易见的；高铭暄、刘宪权、刘明祥、冯军等教授也认为不应当区分为行为限度为行为限度与结果限度两个要件，而应作为一个要件进行综合一体评价。根据二元论，自卫的限制“明显超出必要性的限度，造成重大损害”，必须分为两个不同的要素：行为限制和结果限制。建立过度防卫，既需要过度行为，也需要过度结果。只有在肯定行为过当的基础上才能进一步考虑过当的防卫行为是否引起结果过当。即应该采取从行为到结果的思考进路。各方学说法益权衡说换言之，为了平衡利益，笔者认为自卫和紧急保险是法律利益冲突的不可避免的后果。在出现法律利益冲突的情况下，应当对法律利益进行比较，以维护重要的法律利益而损害次要的法律利益。从这个角度来看，提出正当性的依据是有说服力的。目的说也就是说，它关心的是行为的价值，它是以一个具体的目的而不是结果的价值来证明的。这一理论是在批判前一理论的基础上提出的。因此，实现各国公认的共同生活目标的适当手段，将构成正当理由的基础。社会相当性说这一理论在历史上通过将两种理论的合理性结合起来而得到发展。国民共同秩序内，将具有机能作用的行为排除于不法概念之外，并将此种不脱逸社会生活上的常见行为称为社会相当性。鉴于上述三种不同的理论，笔者认为，第一种理论过于关注侵害合法利益的结果，也难以解释正当防卫的正当性。众所周知，自卫和紧急避险是完全不同的。正如陈兴良教授所指出的，由于自卫与不公正有关，自卫的限制虽然包括双方的相对优势，但现在比以往任何时候都更需要确保自卫和防止滥用自卫权。另一方面，两种积极关系之间存在着冲突，为了维护更大的利益，必须损害较低的利益。显而易见，仅仅在法律利益之间达成适当的平衡，往往不足以全面了解非法障碍的含义，而只是说明原因。虽然法律的利益均衡有其本身的优点，但并不总是能够通过比较法律的优点来确定，因此在理论上是有限的。笔者认为这一观点不适合采纳。关于目标理论强调国家公认的共同生活目标，过分强调维护国家秩序的概念，该理论也没有具体说明实现这一目标的适当手段。作者不同意这种观点。首先，过分强调国家承认的共同生活目的过于抽象，承认标准不明确，给法律在事务中的适用带来很大困难。其次，这种观点过分强调国家的地位，损害了对个人合法利益的保护。在我看来，不应该采用第二种理论。根据第三种理论，社会相当性理论将侵害法律利益分为两种情况：一种是具有社会等值的行为。即使有侵犯合法利益的行为，也不受法律的禁止。第二，实质性犯罪之间没有社会等同。因此，笔者认为社会等值理论比前两种理论具有更大的覆盖面。在社会等值上，我们可以从三个方面来判断目的的合法性。例如，在自卫中，出于防卫的意图。其次，手段的合法性。换句话说，实现合法目标的手段与目标合法性的价值无关。目的的正当性只是正当性的前提。虽然目标是合法的，但社会观念仍然不允许非法手段。最后，法律利益的平衡。在社会等值的判断中，社会等值并不排除对法律利益的衡量，应对受保护的法律利益和受损的法律利益进行综合判断，使社会等值的判断标准更加具体。因此，笔者认为，将社会相当性应用于自卫合法性的论点更为恰当。第二节正当防卫的历史演变鉴于自卫理论的演变，第一批作者认为，自卫的唯一理由是合法承认利益。在德国刑法的一般理论中，所谓法律确认是维护和维护法律秩序，符合法律确认利益的辩护是合法的。到目前为止，大多数德国犯罪学专家都有一种纯粹的二元理论观点，这与法律所承认的预防利益和惩罚的一般职能相一致。我国目前虽然没有直接采用二元论，但人们认识到正当防卫对侵害合法权益的人具有威慑作用。例如，张明楷教授说，“自卫的理论基础是解释为什么辩护所造成的损害明显高于罪犯所造成的损害”。事实上，确定防卫行动的合法性是一个衡量问题。从防御方的角度来看，防御行为的限制主要是衡量不法行为人遭受的损害和伤害。对于违法者，为了避免自卫可能造成的危险，违法者计划实施违法行为，并在自卫中发挥威慑作用。在双方的比较下，如果不法侵害人阻碍了处罚的进行，仍然会对维护人造成损害，其利益得到保留。在本案中，笔者认为，辩护律师为罪犯根据法律采取的自卫行动提供了理由，自卫的限制是在两者之间的。而相关学者也表示，防卫限度的确定离不开一定时期内刑事政策的考量。我认为，确定自卫限度的关键在于是否应超越这些限度。第三章防卫过当的基本理论概述第一节防卫过当的含义防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度，对违法侵权人造成重大损害的行为。具体来说，过度防卫是指防卫的限度明显超过有效防止正在进行的违法侵害所必需的程度和范围，对违法侵害人造成的损害远远超过程度，只使其丧失侵害或者停止侵害的能力，从而造成重大损害。防卫过当与正当防卫有本质区别。防卫过当是一种特殊形式的犯罪，其基础是四个自卫要素，因为它明显超出了必要性的限度，造成了重大损害，并导致法律行为转变为犯罪。第二节防卫过当的成立要件由于自卫行为的数量变化而产生的质的变化。除了自卫所需的限度之外，没有必要的最低标准来制止正在发生的侵权行为。此时，防卫行为转化为犯罪行为。判断防卫行为是否过激，需要仔细审查和判断防卫行为是否造成重大损害。我认为，防卫过当的成立条件是：造成重大损害防卫过当行为是对不法侵害人造成重大损害的行为。在对违法侵权行为的防卫过程中，过度的防卫行为明显造成了超出必要限度的重大损害。在制止违法侵害的过程中，由于形势的紧迫性，只有根据违法侵害的行为、性质、方法和手段，只有防卫行为才能防止非法行为的发生，但防卫力量无法控制，防御行为超出了防卫限度。在制止违法侵害的过程中，由于形势的紧迫性，只有根据违法侵害的行为、性质、方法和手段，相应的防卫行为才能制止违法侵害，防卫力量无法把握，防御者的防御行为超过了防御极限。过度防卫是一种自卫行为，显然超出了必要性的限度，造成了重大损害。过度行为是以行为为基础的，从而客观地确定了自卫行为是否过度。因此，维护犯罪行为的统一性及其所造成的重大损害是其构成犯罪的客观要素。明显超过正当防卫的必要限度造成重大损害过度防卫是指造成超出自卫所需限度的重大损害的行为，自卫而不造成超出必要限度的重大损害是没有道理的。但是在实践的司法审判活动中又该如何把握防卫的限度，这个在司法实践中是一个难题。第四章正当防卫引用案例及焦点分析第一节案例引入案例一于欢案基本案情2016年4月14日，由10余名闲散人员组成的讨债小组多次骚扰苏银霞工厂，辱骂并殴打苏银霞。案发前一天，吴学战在苏某的抵押房里。他命令手下拉屎，把苏银霞放在马桶里要求还款。当天下午，苏银霞先后4次拨打110和市长热线，但都没有得到帮助。苏银霞和儿子于欢，连同一名员工，被带到公司接待室，限制他们的人身自由。11名讨债人包围并控制了其中3人。其间，讨债人用这句可耻的话侮辱了苏银霞，脱下余欢的鞋子，捂住母亲的嘴，甚至故意将烟灰弹在苏银霞的胸口上。讨债人杜志浩甚至脱掉裤子，露出下身，侮辱苏银霞，让余欢差点崩溃。路过外面的工人看到这一幕，让余欢的姑姑余秀荣报警。警察接警后到接待室，并未采取行动，仅口头警告后便离开接待室。被收债人控制的于欢看到警察正要离开，情绪崩溃。他站起来，试图冲向屋外报警。他被讨债人拦住了。在混乱中，于欢从接待室的办公桌上摸到一把水果刀，导致杜志浩等4名讨债人被捅伤。其中，杜志浩因未能及时就诊，失血性休克死亡，另外两人伤势严重，另一人伤势较轻。法院裁判要点对他人自由的持续和非法限制被视为“非法侵犯”，是自卫的理由。对他人自由的非法限制，连同侮辱和殴打未成年人，不应视为相关法规所指的“严重侵犯人身安全的暴力犯罪”。在确定该行为是否在适当时候实施时，必须考虑到违法行为的性质、手段、强度和危险程度以及损害的性质、可能性、强度、环境和后果。在防卫过当的情况下，如果是由于被害人违法、严重侮辱他人人格尊严或者亵渎人际关系造成的。（三）于欢案的争议焦点关于于欢的捅刺行为性质《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”由此可见，正当防卫的成立必须同时具备以下五个条件：一是防卫事由，违法侵害的现实性。违法行为是指不仅由犯罪行为而且由普通罪行造成的违法行为和损害；包括侵犯人权，包括侵犯财产和其他权利。二是防卫时间，违法侵权正在进行中。这是违法行为开始和结束的时期，我们不能为尚未开始或已经结束的违法行为防御。第三，防卫对象，即针对犯罪人本人。正当防卫的客体只能是侵权人自己，不能为他人防卫。第四，防卫的目的是为了防止非法侵权，具有防卫的意识和意志。五是防卫限度尚未明显超过造成重大损害。换言之，自卫的条件包括客观、主观和有限的条件。客观和主观条件是定性的，并决定主动自卫的性质和条件。不符合这些条件的，不是正当防卫；限制是量化的，并确定自卫的合理要求和限制，不符合这些要求的人仍然是防卫性的。过度防卫原则和防止非法违法行为的目标没有得到足够的控制，无法防止非法违法行为，这显然超出了自卫所需的限度，并造成了不良后果，造成了重大损害，因此，构成犯罪。根据本案的事实和证据以及我国刑法的有关规定，虽然以防卫为理由，但用刀刺是自卫行为。于欢的捅刺行为是否具有防卫性案发时，杜2继续限制于欢和苏某的人身自由，并伴有侮辱人格、推搡殴打于欢；警方赶到现场时，于欢和苏某想和警方一起走出接待室，杜2等人阻止其离开，而对于欢，他们仍在挑衅和接近时，于欢持刀警告。实施正当防卫所要求的违法行为是客观的、持续的；于欢在人身自由受到侵犯、人身安全受到威胁时持刀刺伤他人，刺伤的对象都是于欢在警告后仍在周围的人。因此，必须使自己和母亲的人身权利充分遭受正在发生的侵害，停止侵害，具备正当防卫和正当防卫的客观和主观条件。于欢的捅刺行为是否属于持殊防卫在本案中，杜某2等人虽然非法限制人身自由，侮辱并轻微殴打了于欢母子，但均不是严重危害人身安全的暴力犯罪。第一个问题是对人身自由的限制和杜某等人对他人的侮辱，这侵犯了苏某母子享有人身自由和尊严的合法权利，同时又不严重危害苏某母子的安全。第二个是苏某通过另一个人的协调担保向吴借款，自愿接受吴每月10%的利率。没有事实表明苏某在某个时候不得不向吴某借钱，也没有事实表明吴某强迫苏某向其其借钱。以暴力和强迫借款的名义惩罚抢劫显然不符合司法解释。因此，杜某等人犯下的许多罪行符合一般防卫的条件，但不符合特别防卫的条件，因此不构成特别防卫。于欢的捅刺行为是否属于防卫过当为了确定辩护是否明显超出了必要性的限度，必须对损害的性质、手段、强度、危险程度和性质、可能性、手段、强度、环境和后果进行全面分析。在本案中，杜某2等人虽然人数众多，但其违法侵害的意图是向苏某的丈夫于某1施压，要求其偿还债务，且在讨债过程中未携带或使用任何设备；朱警官等人进入接待室前，杜某2对其两人非法限制身体自由，侮辱苏某并频频扇她耳光、抓她的头发等，其目的仍在于迫使于某1及其妻子尽快偿还;当警察进入接待室时，双方没有激烈的对抗和肢体冲突。在警察走出接待室找打电话人的过程中，于欢和讨债人能清楚地看到接待室玻璃上闪过的警车灯，他们应该知道警察没有离开；当于欢拿着刀警告不要靠近时，杜某2对于某进行了挑衅和逼迫，但并未进行强攻。因此，于欢面临的违法侵害并不紧急和严重，但他用一把单刀长15.3cm的尖刀连续刺伤4人，造成1人死亡，2人重伤，1人轻伤，其中1人背部被刺。因此，应当认识到，于欢的防卫行为明显造成了超出必要限度的重大损害，属于防卫过当。在学术界，有很多人认为应该用“最温和的方法制止违法侵害”，这导致司法实践中大多数人认为只有“简单制止”才能称之为正当防卫。如果我们超过一点点，就被认为是过度防卫。为此，张明凯教授曾表示，对于“强调以最温和的方式制止违法侵害”的判决，我们应该警惕，因为这一判决是强制性的，违反了法律条文规定的限度范围。我们可以说我们应该用最温和的方法，而不是用最温和的方法。因为一旦强调了最温和的方式，难怪在司法实践中，只有“简单停止”才可以被视为正当防卫，再多一点就被视为过度防卫。同时，张明凯教授还补充说：我们不能盲目地认为，只要防卫对犯有不构成危害人身安全的暴力罪行（如谋杀）的侵权者造成严重后果，属于防卫过当，。笔者认为于欢属于正当防卫。于欢是一种合法的自卫，从合法性和自卫需要的角度来看，主要侧重于公民抵抗犯罪行为的权利。在考虑是否需要正当防卫时，既要衡量非法暴力与公民权利的客观比较，也要考虑长期被不法侵害的于欢的压力与愤怒，这些都是防卫人的主观因素是免责的原因。虽然我国没有明确规定，但在审查是否超出必要限度、是否需要承担刑事责任时，有必要对这些主客观因素进行全面分析。无论是基于客观事实的心理态度还是在辩护结束时排除侵权行为的主观意愿，于欢的防御行为只是一种防卫性的意图，而不是一种犯罪意图，从一开始直到结束。必须指出，他的防卫是克制的，显然没有超越必要的限度。案例二于海明案基本案情案发当晚，刘海龙醉酒驾驶皖AP9G57宝马轿车（经检测，血液酒精含量87mg/100ml），带着刘、刘、唐三人沿镇川西路行驶至昆山市顺凡路交叉口，强行闯入右侧非机动车车道，险些与于海明相撞，双方发生了争执。刘某先下车，与于海明发生争执。在同事劝他回到车上时，刘海龙突然下车，上前推搡于海明。劝说刘海龙停止打斗后，他回到宝马车上，拿出一把弯刀（经鉴定为尖角双面刃，全长59厘米，其中体长43厘米，宽5厘米，为控制刀一把）。他不停地用刀打着海明的脖子、腰和腿。在战斗中，砍刀被扔掉了。于海明抓住砍刀，朝刘海龙的腹部和臀部、右胸、左肩和左肘捅了一刀，刺伤过程持续了7秒。刘海龙受伤后，跑向宝马车。余海明继续追了两次，都没有被砍。其中一人撞到车上（发现左后车窗下缘有7厘米长的刀痕）。刘海龙跑到宝马东北侧，于海明回到宝马，拿出刘海龙的手机放进口袋里。刘海龙逃跑后，在距宝马汽车东北方向30多米的绿化带内摔倒，当天被送医抢救无效死亡。经法医鉴定和视频监控，刘海龙在7秒内被刺伤和砍伤5刀。第一种是左腹部刺伤，造成腹静脉、肠和肠系膜破裂。其余4刀依次造成左臀、右胸、右上臂、左肩、左肘5处开放性伤口、3处骨折，失血性休克死亡。认定于海明行为属于正当防卫的分析意见刘海龙挑起事端，先犯错误。根据犯罪原因，刘海龙在酒后驾驶，违反交通规则，企图引起事端；根据事态发展，刘海龙先动手，然后用拳头和脚殴打，然后用刀打，侵权行为增加。于海明正面临着严重危及其人身安全的现实危险。这个案子是个“正在进行的杀人犯”。刘海龙的双刃刀是国家明确禁止使用的一种控制工具，是一种犯罪武器，它用一把刀击中一个人的颈部，从而危及于海明的安全。他不停地抢夺，这表明犯罪活动仍在继续，砍刀的投掷并未妨碍犯罪活动。于海明一直处于人身安全受到威胁的境地。刘海龙站起来时，他拿着砍刀冲到车旁。于海明不能排除其从车辆上拿出其他“致命武器”的可能性，也不能排除求助、撞车等的可能性，危险并未消除，于海明的人身安全始终受到紧迫和现实的威胁。3.于海明的反应是一种正常的紧急状态反应，满足了特殊的防御要求。他用刀刺了刘海龙五次，所有的伤口在七秒钟内形成。面对日益严重的侵犯人权行为，很难做到这一点，即准确地确定他们可能遭受的损失的程度，平静地计算他们的防御强度。根据刑法，对谋杀等严重暴力罪行的防卫是无限制的。检查结果认为，于海明的反应是对紧急情况的正常反应，不能要求他准确地控制刺的力量和位置，尽管它造成了这种情况。虽然非法侵权者的死亡，根据法律，出于特殊的防卫理由，没有刑事责任。三、案件的思考通过于欢案和于海明案，我们应该清醒地认识到:自卫是我国宪法和法律赋予每个公民的合法权利，不因行使其权利而受到惩罚。法律鼓励对违法行为进行自卫。法律决不会在违法者面前退缩，正义决不会屈服于邪恶。法律不仅鼓励公民在受到法律侵害时自卫，而且鼓励公民在他人合法权益、集体利益和国家利益受到法律侵害时自卫。我国刑事诉讼法有特别规定，鼓励公民在制服罪犯后，依法行使公民移送国家机关处罚的权利。人人都有权保护他人的利益，这是法律规定的，也是人类社会共存的必要条件。正义离不开直觉。人的本性是趋利避害。每个人的思想都是当他们被冤枉的时候，去反抗或至少是逃避那些冤枉的人。在出现危机的情况下，他们也应该考虑到防卫的限度和手段，也要考虑到不法分子的安全，这是不切实际和不合理的，而且这超出了受害者应尽的注意义务——存在着期望的可能性。第五章关于防卫限度的思考——对完善防卫限度拙见当事人视角不应从旁观者的角度来看待防卫的界限，而应从双方的角度来看待防卫的界限。应充分考虑到当事方当时的情况和违法行为的紧迫性。当然，最重要的是在案件中替代自己，而不是从第三方的角度来判断当事人的行为。比例原则及无限防卫权最高人民检察院印发了第十二批指导性案件，涉及四起正当防卫和防卫过当案件，其中，于海明的一般性正当防卫案件入选。最高人民检察院发布第十二批指导性案例，具体阐释了正当防卫的限度和标准，进一步明确了正当防卫权的保护，积极解决了正当防卫适用中的突出问题，为检察机关提供了司法参考，这其中最高人民检察院明确了几点：有证据表明，携带一把刀和其他防御武器不妨碍自卫。别人拿刀砍你，你可以勇敢的拿刀砍回去。别人拿刀砍你，你夺下刀砍回去，砍着砍着对方跑了，你觉得不安全可以继续追着砍。如果受害方证明有可能发生犯罪行为，则受害方可以像以前那样自我防卫。其实最高人民检察院的指导性案例中，所明确的几点主要的内容就是对正当防卫的比例原则的强调及肯定，以及对特殊防卫的无限防卫权的着重说明。关于明显超过正当防卫的必要限度造成重大损害的个人观点不法侵害的程度。在确定必要的限制时，首先要确定违规的程度。防御的力度是制止违法侵权的必要条件，也就是说，防御的性质、手段、强度和破坏结果是制止违法侵权的必要条件。如果合法防御强度小于或等于合法防御强度，不足以有效防止非法违规，则可以使用大于非法违规强度的合法防御强度。如果防御强度大于违法行为，则没有必要停止违法行为，这超出了适当防御的必要限制。中国刑法中所谓的“明显超出必要的限制”，是指客观事实已清楚表明，该行为已大大超过制止违法行为的必要性，防御行动的性质、手段、强度和性质、手段，违法行为的强度不太分散。所谓“造成重大损失”，是指防御行为不仅给非法侵权者造成一定程度的损害，而且造成了严重的损失，如重伤、死亡或重大财产损失。应当指出，该行为必须“明显超过必要的限制”和“造成重大损害”。这两个方面实质上都是造成重大损害的合法辩护的条件、性能；“超过必要的极限”是“重大损害”的标准。也就是说，“没有明显超出必要限制但不会造成重大损害的所谓情况，”换句话说，“只有在造成重大损害的情况下，才存在明显超过必要限制的问题。没有所谓的‘过多手段’和‘过度结果’，反之亦然。”但是没有超出必要限制的是合法防卫。首先，只有当超过了“确定的”防御限制，并且可以从防卫人的角度清楚地确定已经超过了必要的限制时，才可以将防御视为过度防卫。其次，只有那些造成重大损失的人才能被视为过度防御。最后，需要明确指出，适当防御的必要限制不适用于严重危害人身安全的暴力犯罪的防卫。以于海明案为例，当刘海龙从一辆宝马车上拿出一把弯刀（一把控制刀）时，对于海明的人身伤害程度急剧上升。这时，于海明的生命安全受到威胁，刘海龙向于海明的脖子，腰部和腿部击打，其中脖子是致命的部分，可以看出，刘海龙有谋杀意图。这时，刘海龙的违法行为已上升为极端危险。于海明抢走刘海龙的砍刀时，刘海龙跑到了宝马轿车上可能会回去拿砍刀或开车撞等，危险程度并未明显降低。于海明刺伤了刘海龙的5刀，是在最高程度的非法侵权情况下采取的防御行动。应该确定于海龙已经实现了按比例防卫的原则，所以于海明应该属于合法防卫。不法侵害的缓急。也就是说，损害国家、社会公共利益、个人财产和他人财产的风险程度。违法行为的紧迫性对于在我国的司法诉讼中确定防卫的限度是重要的。特别是当防卫程度大于侵权程度时，有必要确认防卫程度是否大于侵权程度。在违法侵权的过程中，始终存在着现实性和紧迫性。当防卫人员没有形成防御意识时，就会被迫进行防御行为。此时，由于违法侵权的紧迫性，防卫人的防卫行为将无法准确判断违法侵权的实际意图和危害程度，只能通过获取其工具在现场进行防御，使防御人往往无法控制自己的防御程度，此时，很容易产生过度的防御问题。当违法侵权行为相对温和时，防御人有更多的时间考虑应该采取何种防御行为来达到防卫的目的。此时，防御人更有可能在防御程度和所造成的损害程度之间达成一致。在于欢案中，民警朱某带领宋某、郭某到远大公司接待室了解情况。苏某和于某指认杜某殴打于欢，杜某等人否认他们在讨债。朱某警告双方不要打架，随后带领辅警到医院找报警人，并致电许某值班民警报警。于欢和苏某想和警察一起离开接待室，杜某等人拦住于欢，逼其坐下，于欢拒绝了，杜某等人卡着于欢的脖子，把他推到接待室的东南角。此时，对于于欢来说，公力救济已经失败，无法将他从困境中解救出来，而在长期限制