【《S市“一县一区”教育精准扶贫获得调查分析报告》15000字】

S市“一县一区”教育精准扶贫获得调查分析报告目录TOC\o"1-3"\h\u4811S市“一县一区”教育精准扶贫获得调查分析报告 158101.1调研目的 1143711.2调研设计 1196651.2.1问卷设计 1252061.2.2调研与分析方法 2108541.2.3预调研分析及问卷调整 2276891.3正式调研 4321531.3.1样本选取 468601.3.2调研实施 434841.3.3调研数据处理与分析 5228231.4研究讨论与结论 20166431.1.1研究结果讨论 20180821.1.2研究结论与分析 211.1调研目的聚焦农村贫困家庭教育精准扶贫获得主题，以江西省南昌市南昌县、新建区的农村建档立卡贫困家庭为对象，采取问卷发放的方式，通过深入实地调研获取数据，分析和概括农村贫困家庭子女接受教育精准扶贫前后的获得变化，及其影响教育精准扶贫获得变化的主要因素，进一步提出相关改进建议。1.2调研设计1.2.1问卷设计对于贫困家庭的教育获得情况，采用言语的简单描述难以衡量准确，为准确了解贫困户子女的教育获得水平，从而能够展开客观、有效的分析。结合我国各类教育精准扶贫政策、现有研究对教育获得衡量维度的分析，在此编制本问卷（见附录）。问卷共分为三部分：第一部分是基本信息，包括性别、年龄、家庭人口、是否为贫困户、家庭收入情况等，首先判别受访农户是否为贫困家庭与教育精准扶贫户，如是则继续进行展开调研。基于基本信息，可对受访户的家庭情况作出大致判断，并为问卷信息统计收录进行归类。第二部分是贫困家庭的受教育精准帮扶及改善情况，其中包括被访者家庭接受教育精准帮扶的现状信息，贫困户在接受教育精准帮扶前是否有放弃学业的动机、行为，接受教育精准帮扶后产生的改观状况，以及对当地教育精准扶贫开展成效的认同、评价。第三部分是针对贫困家庭的教育精准扶贫获得，可能存在的影响因素展开调查，问卷从家庭氛围背景、受教育孩子个人、学校综合环境、社会支持四个层面列举若干因素，运用Likert五级量表的方式进行选择比较与数据分析。1.2.2调研与分析方法依托“南昌市脱贫攻坚总结宣传调研”课题资助，选择“一县一区”农村贫困家庭及其接受教育精准帮扶的学生子女进行实地访谈与问卷调查，在对调研和访谈数据、信息进行分类整理的基础上，利用SPSS26.0对数据进行描述性统计、相关分析与有序logistic回归分析，探讨教育精准扶贫实践对农村贫困家庭所产生的积极影响与改观，剖析教育精准扶贫获得的主要影响因素，进而提出有针对性的优化对策和改进建议。1.2.3预调研分析及问卷调整2020年7月，选取南昌县黄马乡的两个行政村进行预调研，共收录10份问卷，以熟悉整个问卷调研流程，并对问卷结构与内容作出调整。如表1.1所示，所收录10份均为有效问卷。这10份问卷的调研对象，均为建档立卡贫困户，其中8位受访者为男性，2位受访者为女性，问卷其它基本信息如表1.2与图1.1中所显示，受访者年龄均分布在40岁以上，致贫原因方面，家庭中缺失劳动力占较大比率。根据贫困家庭建档立卡信息表的数据记录，所访问的10户家庭人均年收入均超过4000元，已超出2019年的3747元国家贫困线标准，预计截至2020年底，亦将超过4000元的国家贫困线标准。表1.1预调研问卷有效性分析Table1.1Validityanalysisofpresurveyquestionnaire个案数%个案有效10100.0排除a0.0总计10100.0a.基于过程中所有变量的成列删除。表1.2预调研农户受访对象的年龄分布Table1.2Agedistributionofintervieweesofpresurveyfarmers频率百分比有效百分比累积百分比有效41-50岁110.010.010.051-60岁330.030.040.061岁以上660.060.0100.0总计10100.0100.0图1.1预调研农户受访对象致贫原因分布情况Figure1.1Presurveyonthedistributionofpovertycausesoftheintervieweesoffarmers在接受教育精准帮扶状态方面，8位农户对“教育精准扶贫”概念的反馈是“比较清楚”，了解教育精准扶贫的主要渠道是借助村委会的普及与宣传，10户家庭中接受教育的主要阶段为义务教育，依靠政府的奖助政策是解决就学费用的主要解决途径。针对教育精准扶贫获得的影响因素，通过SPSS26.0软件，对问卷中采用Likert五级量表的部分进行信度检验，结果如表1.3中显示，总体克隆巴赫α系数在0.6-0.7之间，说明问卷具备一定的信度，但考虑到样本量较少，结果不具备很充分的参考价值，仍需继续修改与完善。表1.3预调研量表数据的信度检验Table1.3Reliabilitytestofpresurveyscaledata克隆巴赫Alpha基于标准化项的克隆巴赫Alpha项数.672.66812预调研中发现：贫困家庭建档立卡时间年限跨度较短，没有覆盖到所有精准扶贫年份时间；家庭主要收入来源需进一步细化；家庭人均年收入上限偏低，未能很好体现出脱贫后家庭的实际收入水平；未全尽罗列出各阶段教育精准扶贫对学生的专项政策，以及教育精准扶贫获得调查量表中的影响因素偏少。基于此表1.4，问卷在教育精准扶贫获得的影响因素部分，将“家庭经济条件”细分为“家庭收入稳定”“家庭存款”两项；因村民较难理解、评价，删除“当地文化氛围”该项偏笼统的因素；将“教育精准扶贫部门是否‘应扶尽扶’”（因该项预调研中10户贫困家庭均反馈5分最高值，分析结果没有列出此项α系数）简化为“教育部门扶持力度”；将“社会物资补助”调整为“社会爱心人士帮扶”“孩子求学意愿与学习热情”修改为“孩子求学态度与升学意愿”；结合与贫困家庭成员交流获得的启示，补充增设“家庭未来发展前景”“父母受教育程度与阅历”“孩子个人资质”“孩子学习投入与方法成效”四个因素。以上部分作出修改后，形成正式问卷。表1.4预调研量表数据的分项信度检验Table1.4Itemreliabilitytestofpresurveyscaledata删除项后的标度平均值删除项后的标度方差修正后的项与总计相关性平方多重相关性删除项后的克隆巴赫Alpha家庭经济条件41.40007.600.398..646家庭教育观念与期望41.40008.711.488..620家庭人员从业状况41.60007.822.715..572父母身体状况42.000010.889-.096..725孩子求学意愿与学习热情40.700011.567-.341..710孩子性别差异42.500010.278.274..661教育精准扶贫学校落实情况40.80009.067.665..612学校类型与办学条件41.90009.211.309..653教师态度42.10009.211.452..632就学地点42.50009.611.284..656当地文化氛围42.20009.289.438..634社会物资补助42.500010.278.274..6611.3正式调研1.3.1样本选取研究所需问卷调查集中分为两次实施。2020年8月-11月的第一批调研主要在南昌县4个乡镇的5个行政村、新建区9个乡镇的13个行政村进行，其中每个乡镇一般走访1-2个行政村，每村走访数量一般在2-8户范围内。在访谈农户对象的选取上，为保证问卷信息的覆盖面，尽量按照不同学历层次（学前教育、义务教育、高中中职教育和高等教育）的教育精准扶贫家庭开展问卷调查。因深入去贫困户家庭中走访时，所获得的问卷数量相对较低，具体原因包括部分贫困户可能当时未在家中，或走访的村庄中本身教育精准扶贫户数量偏少。在2020年11月，深入南昌县的M中学、Q中学两所乡镇学校，面向这两所中学初一、初二、初三年级的在校贫困学生集中发放问卷，被试对象均为建档立卡家庭受教育子女，主要学历层次为初中，建档立卡子女分别占全校在籍学生总人数1.2%、2.4%。1.3.2调研实施调研先后在南昌县、新建区共13个乡镇的18个行政村，走访46户贫困家庭开展问卷调查，其中南昌县22户、新建区24户。两县、区内共计回收45份问卷（走访过程中有1户家庭交流中断，不计入其内）；而后赴南昌县的两所乡镇中学对贫困家庭学生集中发放了57份问卷。如前文所述与表1.5中所显示，问卷发放总量共计103份，收回问卷102份，回收率99%，剔除6份问卷在影响因素量表中因缺失值存在无效状况，总体有效问卷96份。结合其中量表数据进行可靠性分析，结果如表1.6，样本数据基于标准化项的克隆巴赫α系数为0.865；并采用最大方差法进行因子分析，在表1.7中SPSS软件所输出的KMO数值为0.815，两项数值均在0.8以上，表明问卷与样本数据具有高信度与高效度，适合用于研究分析。表1.5调研数据的有效率Table1.5Efficiencyofsurveydata个案数%个案有效9691.1排除a65.9总计102100.0表1.6调研量表数据的信度检验Table1.6Reliabilitytestofsurveyscaledata克隆巴赫Alpha基于标准化项的克隆巴赫Alpha项数.865.86518表1.7调研量表数据的效度检验Table1.7ValiditytestofsurveyscaledataKMO取样适切性量数。.815巴特利特球形度检验近似卡方651.129自由度153显著性.000剔除无效问卷后，通过对每份问卷量表数据求总体平均值，将均值进行标准化处理后，发现96份有效问卷中，有两份问卷量表总体z分数绝对值大于2（即为异常值）予以剔除，实际有效问卷94份，有效率91.3%。1.3.3调研数据处理与分析1.3.3.1基本信息部分（一）性别、年龄及家庭人口数量本次调研的针对对象为农村贫困家庭，因此在走访前已进行人为筛选，结合上文所限定进行分析的94份问卷。在94名调研对象中，男性数量为54位，男女性别比值为1.35。参照表1.8中所显示的被调查对象的年龄结构情况，18岁以下的有58人（次），占61.7%，其中在两所乡镇中学发放问卷50人（次），与入校调研的事实相符。50岁以上的有18人（次），虽然占总有效问卷的比例不到20%，但占入户调研户数的40%，反映出农村贫困家庭或缺劳动力，或青壮年劳动力向城市流动选择务工或就业，留守老人在当地农村成为较普遍现象。据家庭人口数量来看，占比偏少的是3人以内家庭，数量最多的为6人及以上家庭，调研的贫困家庭人口数量分布较为均衡。（二）农村贫困家庭的建档立卡时间、致贫原因、类别划分在建档立卡时间上，2014年建档立卡贫困家庭最多为41户，体现出对贫困户的早识别、精准帮扶的有效行动。由图1.2所示，被调查的家庭主要是因病、因残、缺劳动力致贫，分别占27%、21%和16%，可进一步认为因病、因残、缺劳动力影响这些家庭经济收入，从而导致家庭贫困，给家庭子女接受正常教育带来困难。图1.2贫困家庭的致贫原因分布Figure1.2Distributionofcausesofpovertyinpoorfamilies以贫困家庭居住地划分，在扶贫对象的类别上，94户调研对象中，本地农户有87户，占92.6%，占总体的绝大部分。大多数贫困户入学模式为就地上学，较少出现外地流入或本地流出就学的现象。（三）农村贫困家庭务农与打工人数、主要收入来源与人均年收入范围本次调研所走访的两个县区中，贫困家庭成员的就地务农人数与外出打工人数数量分布情况较为相似。据表1.8的数据分开来看，家庭务农人数为0人、1人、2人、3人及以上的人数分别为26人、32人、23人、5人，家庭打工人数依此分类的人数分别为29人、38人、22人、1人，家中有1人就地务农或外出打工的人群占比最高。结合表1.8的信息反馈，“父母一方外出打工，一方在家务农”是贫困家庭的创收的主要途径，贫困人口离开本地农村，去城镇中获取更高的收入，有利于改变家庭经济条件落后的状况，家中一人外出务工，而留下一位成年人口就地务农或照顾家庭，是走访农村的一种常见现象。大多数农户的经济来源为自主创收，说明国家教育精准扶贫政策对贫困户的“智”、“志”双扶起到了成效。在人均年收入范围此变量中，根据表1.8的分析结果，除去25份因在校发放无法准确查询贫困家庭人均年收入信息的缺失问卷，超过半数的受访者家庭人均年收入在0.4万元--1.2万元之内；有6户被访者反馈人均年收入在4000元以下，经济条件相对落后；15户被访者选择了“1.2万元以上”。通过各项精准扶贫实践，贫困家庭经济条件已取得明显改观，为家中适龄孩子接受教育提供基本的经济支持，保障他们不因贫穷而失去入学机会，对贫困子女的教育获得水平提升奠定了基础。表1.8样本基本信息描述Table1.8Samplebasicinformationdescription个人基本信息分类项目样本数占题项有效数据比例性别男5457.4%女5042.6%年龄18岁以下5861.7%18-30岁77.4%31-40岁33.2%41-50岁88.5%51-60岁55.3%61岁以上1313.8%家庭人口数量1-3人1920.2%4人2321.5%5人2526.6%6人以上2728.7%建档立卡时间2014年4167.2%2015年711.5%2016年58.2%续上表1.82017年69.8%2018年11.6%2019年11.6%教育精准扶贫对象类别（以家庭居住地为划分标准）本地农户8795.6%外地流入农户22.2%本地流出农户22.2%就地务农人数没有2630.2%1人3237.2%2人2326.7%3人及以上55.8%外出打工人数没有2932.2%1人3842.2%2人2221.4%3人及以上11.1%主要收入来源①父母双方外出打工，爷爷奶奶在家务农1415.6%②父母一方外出打工，一方在家务农2325.6%③父母双方在家务农1011.1%④父母不在，爷爷奶奶一方打零工，一方在家务农22.2%⑥土地使用权转让收入11.1%⑧个体经营41.4%⑨政府提供的扶贫资金33.3%⑩其他3336.7%人均年收入范围4000元以下68.7%4000-8000元2130.4%8000-12000元2739.1%12000元以上1521.7%1.3.3.2农村贫困家庭受教育精准帮扶及教育精准扶贫获得改善情况（一）教育精准帮扶基本情况首先，从贫困家庭对教育精准扶贫的了解程度的情况看（见表1.9），受访农户对“教育精准扶贫”此概念的了解程度总体水平一般，均值在3分左右（5分表示非常清楚）。将教育精准扶贫的了解程度与被试年龄情况进行交叉分析后发现（表1.10），年龄在18岁以下的青少年，或因认知体系还不够全面，在校期间主要接触为课本知识；年龄较大在61岁以上的老年人群，家中虽有受教育子女享受了教育精准扶贫的优惠政策，但因知识水平相对薄弱与滞后，这两类人群对教育精准扶贫及政策了解较少。表1.9贫困家庭成员对教育精准扶贫的了解情况Table1.9TheawarenessofpoorfamilymembersaboutpovertyalleviationthrougheducationN最小值最大值均值标准偏差你知道或了解教育精准扶贫吗94153.10641.19558有效个案数（成列）94表1.10教育精准扶贫的知晓程度与贫困人口年龄交叉分析Table1.10Crossanalysisoftheawarenessofpovertyalleviationthrougheducationandtheageofthepoor了解教育精准扶贫吗总计很不清楚不太清楚清楚比较清楚非常清楚年龄18岁以下32691555818-30岁02023731-40岁00021341-50岁12221851-60岁10031561岁以上0507113总计53511311294贫困家庭了解教育精准扶贫政策的方式与渠道。从图1.3所反映的信息来看，学校与老师的教育，以及当地村委会的宣传普及是受访贫困家庭对教育精准扶贫增进认知、理解的主要方式，而通过电视、网络等宣传媒介的数据反馈较少。说明农村地区可以加强自媒体方面的建设投入与宣传普及，增进地方的文化宣传力度，让更多群众了解到政府的利好政策。图1.3贫困家庭了解教育精准扶贫的主要途径Figure1.3Themainwaysforpoorfamiliestounderstandpovertyalleviationthrougheducation贫困家庭在教育方面的基本情况（表1.11）。在接受教育精准帮扶时间上，超过1/3的贫困家庭表示家中子女在2015年已开始享受教育精准扶贫政策，也是教育精准扶贫理念正式提出的元年。超过半数的受访家庭成员表示，家中孩子上学费用的主要来源是务农、打工收入，有28人（次）、约占比30%受访者主要依靠各级奖助政策帮扶解决学费问题。在学费开支占家庭整体开支的比重上，反馈最多的选项是25%-50%区间内，共42人（次），说明通过教育精准扶贫实践，贫困家庭在教育上的开支比重已趋向正常化，与我国其他普通家庭教育开支占家庭总支出比差异不大。表1.11贫困家庭在教育方面的部分情况Table1.11PartofthesituationofpoorfamiliesinEducation题项分类项目样本数占题项有效数据比例哪年开始接受教育精准帮扶2015年3335.1%2016年1212.8%2017年1111.7%2018年22.1%2019年33.2%不确定（不清楚）3335.1%上学费用如何解决务农、打工收入5156%家庭积蓄存款41.4%亲朋接济66.6%奖助政策帮扶2830.8%其他22.2%上学费用占家庭开支比重25%以下2128.8%25%-50%4257.5%50%-75%811%75%以上22.7%学生每月生活费使用情况变化。据图1.4的分析可以看出，教育精准帮扶前就读学生的月生活费大部分在600元以下，相较普通家庭学生的月生活费水准较低。结合极大与极小值的问卷信息，月生活费在200元以下的学生主要分部在两类，一是日常在家中住宿与饮食小学生，很大程度上节省了开支；二是走读或只在学校食用午餐的初中生，所需生活支出亦相对较少。月生活费1000元以上的6位对象，均为职高生或大学生，少量贫困家庭子女与同学共同住校生活后，逐步融入了主流消费状态，与普通学生没有太大差异。图1.4贫困家庭学生受教育精准帮扶前月生活费趋势分布Figure1.4Trenddistributionofmonthlylivingexpensesofstudentsfrompoorfamiliesbeforereceivingeducationassistance（1=200元以下，2=200-400元，3=400-600元，4=600-800元，5=800-1000元，6=1000元以上）教育精准扶贫机会获得受访家庭中孩子的上学人数分布情况（参考附录问卷第15题、Q15作答，以下采用字母简称）。在走访的时间节点从数量上看，绝大多数贫困家庭在入学机会方面的诉求均获得满足（见表1.12）。同时发现，有4户虽为教育精准帮扶对象，家中却没有子女在接受教育，造成这一现象可能的原因有二：一是家中孩子曾经享受了教育精准扶贫政策，但目前已完成学业或已放弃继续受教育机会；二是家中的青壮年劳动力已过适龄就学阶段，但因接受了职业技能培训，仍被认定为教育精准扶贫对象。从数据标签的极大值来看，即使家中可能有3个及以上的孩子，依然不会因家庭经济困难而失去受教育机会，教育精准扶贫政策在保障困难家庭孩子的入学权益上，无疑起到积极作用。贫困家庭孩子所处的学习阶段（参考附录问卷Q16作答）。小学是建档立卡家庭子女就读学业分布数量最高的阶段。在实际交流中贫困家庭成员也表示，大部分家庭中儿童都会选择当地的村小入学，首先是离家近方便往返，再者部分同学也是本村的邻居，可以避免去其他地域入学的陌生感与孤独感。因此，村庄内设办小学的办学水平，对农村基础教育的质量，特别是对于贫困家庭孩子的教育获得成效，具有非常重要的意义。从受教育层次看，从学前教育至高等教育，贫困家庭子女在各求学阶段均有分布，反映出他们在入学机会获得维度上有较好的体现。是否存在放弃学业情况（参考附录问卷Q20作答）。在94户受访对象中，曾经有过放弃学业的打算或已选择放弃的家庭有14户，占比虽不到总体的15%，但结合表1.12中4户家庭家中没有孩子正在接受教育的特殊情况看，说明仍有少部分家庭的孩子因各种原因，徘徊在放弃学业的边缘，需要持续给予教育精准扶贫关注，避免造成孩子人生的遗憾。高中是贫困家庭子女放弃学业的主要阶段，在完成九年义务教育后，贫困家庭子女面对学业分流问题。对成绩不甚理想，未能升入普通高中的学生，可以组织他们学习一项实用技能，以提升自身就业竞争力，为家庭创造收入来源。从可能放弃学业原因（参考附录问卷Q22作答）看，“就学意识差，想早日出去赚钱”与“自身学不进，缺乏学习动机”两项主观因素占比较大，而家庭困难、学校条件不如意等反而不是最主要的因素。说明对贫困家庭有打算想放弃学业的子女来说，激发求学意愿和对知识的渴望是支撑他们完成学业，增进自身的入学机会获得的关键因素。孩子是否能够继续接受教育（参考附录问卷Q26选项A、选项B作答）。所有对该题项作出回答的64名受访者中，只有1位表示家中孩子在接受教育精准帮扶后仍然辍学。调研人与其家人交谈后获悉，当地教育精准扶贫部门与村委相关人员已尽力沟通劝导，但孩子执意不愿继续上学，厌学情绪非常严重，最后家人也只能顺其自然、作出妥协。而其余63位受访者均表示获取了入学继续受教育的机会，反映当地教育精准扶贫工作在应付尽扶、控辍保学方面取得良好成效。表1.12贫困家庭入学机会获得各题项分析Table1.12Analysisontheaccessofpoorfamiliestoschool类别题项分类项目样本数（响应量）占题项有效数据比例取得入学机会贫困家庭家中孩子上学人数没有41.3%1个3335.1%2个3638.3%3个及以上2122.3%孩子的学习阶段幼儿园（学前）32.30%小学2821.70%初中6550.40%高中129.30%职高129.30%大学97.00%就学变化能够继续上学6398.4%放弃入学机会仍然辍学11.6%是否有过放弃学业的打算有1415.1%无7981.9%放弃哪个阶段的学业幼儿园（学前）17.1%小学211.3%初中428.6%高中642.9%职高17.1%大学17.1%弃学的原因家里穷313.00%就学意识差，想早日赚钱626.10%续上表1.12放弃入学机会弃学的原因重男轻女11.30%父母太忙11.30%学校条件不行28.70%学校太远626.10%学不进，缺乏学习动机313.00%身体不好11.30%心理负担重313.00%其他626.10%（三）教育精准扶贫过程获得享受的教育精准扶贫政策（参考附录问卷Q25作答）。结合表1.13，即便除去两所中学有44名初中生勾选义务教育阶段“两免一补”政策优惠外，该项仍然是问卷中所列出的所有教育精准扶贫优惠政策中，占比重最大的政策选项。一是因为展开调查的对象中，就读小学与初中的学生基数较大；二是相比其他教育精准扶贫政策，“两免一补”政策在贫困家庭成员的心目中熟知度更高。调研地域为江西省南昌市的两县、区，不属于集中连片特困地区与国家扶贫县，因此受访者选择“高校定向招生计划”选项的人数很少。教育过程获得亦包括贫困家庭享受的教育精准扶贫政策支持，从该角度来看，当地的教育精准扶贫政策基本实现了对贫困家庭子女助学的全覆盖。就学方面取得的变化（参考附录问卷Q26选项C-选项T作答）。受访贫困家庭成员在此题项的各维度均有反馈，响应数量最高的选项是“上学离家更远但可住校”，略多于上学离家更近的选择者。在学校设施、学校关心程度、孩子学习状态、奖助金额、享受免学费政策的选项中，受访者给予的积极反馈远多于负面回答。而“学校师资”、“就学总体变化”两个角度给予积极评价的人群偏少，更多的人群表示并无显著改变，可能是在受访者的心中，优质教师资源向普通学校地区的流动性，其程度并不显著；在教育精准扶贫后对学生就学变化的总体改观方面，印象不太深刻。孩子的在校感受（参考附录问卷Q28作答）。该题项从学生在校感受的若干视角，分较好、一般和较差三个层次进行设问。总体上看，被试对该题项作出积极评价的人群占比较多，少有人群选择较差的选项。大部分受访者认为，孩子所就读的学校管理严格、教师很负责，住宿与伙食条件较好，与师生的人际交往融洽。在学校文体设施与孩子学习受益程度两方面，选择“一般”的人群更多，需作进一步改善。教育精准扶贫仍需改善之处（参考附录问卷Q39作答）。参照表1.13，反映校园环境仍需优化的贫困家庭成员，在所有选项中数量最多，说明在部分贫困家庭成员心中，其子女所就读的学校，在校园整体环境方面仍有待提升。次之的选项为家长教育观念，学校管理工作、教师教育观念、当地文化活动建设等方面，亦存在10余名受访者进行勾选，值得今后的教育精准扶贫实践持续投入。而在校车接送与树立先进典型两项中，受访者的反馈较少，在实地深入农村与贫困户交流的过程中也发现，低学龄儿童若就读离家距离较远的学校，新建区各学校基本配备了校车进行安全接送与保障；在宣传先进典型方面，南昌县也开展了大量的工作，取得较好的效益。表1.13贫困家庭教育过程获得各题项分析Table1.13Ananalysisoftheitemsintheeducationalprocessofpoorfamilies类别题项分类项目响应量占题项有效数据比例贫困学生教育过程中已享受的政策优惠或已有的改变享受的教育精准扶贫政策幼儿园资助129.20%营养餐107.70%义务教育“两免一补”7658.50%高中助学金118.50%中职助学金43.10%高校新生入学补助43.10%高校定向招生培养10.80%雨露计划86.20%生源地贷款32.30%其他政策支持10.80%贫困学生教育过程中已享受的政策优惠或已有的改变孩子在就学方面取得了哪些变化上学离家更近上学离家远但可住校279.28%3512.03%学校设施更好学校设施更差279.28%10.34%学校关心得更多学校关心得更少3612.37%31.03%学习更自觉学习更被动289.62%62.06%性格更自信开朗性格更内向拘谨248.25%217.22%社会助学支教教学师资不变31.03%196.53%奖助金额更多奖助金额更少227.56%20.69%享受“免学费”政策未享受“免学费”政策258.59%62.06%总体变化不大总体没有变化20.69%41.37%孩子在学校的感受学校管理比较严格学校管理一般学校管理比较松409.35%388.88%51.17%老师很负责老师负责老师不够负责6111.25%163.74%20.47%住宿条件较好住宿条件一般住宿条件较差201.67%173.97%61.40%续上表1.13食堂伙食较好食堂伙食一般食堂伙食较差317.24%181.21%00.00%学校文体设施较多学校文体设施一般学校文体设施缺乏173.97%235.37%10.23%孩子心情更好孩子心情变化不大孩子心情更差201.67%296.78%00.00%贫困学生教育过程中已享受的政策优惠或已有的改变孩子在学校的感受学到很多知识、技能学会一些知识与技能学到的东西很有限181.21%296.78%00.00%与师生、同学相处更融洽与师生、同学相处一般与师生、同学间更难处225.14%153.50%00.00%贫困学生教育过程中仍需提高之处教育精准扶贫需要改善的方面学校教学设备119.2%校园环境2218.5%学校管理工作119.2%教育师资力量75.9%教师教育观念119.2%家长教育观念1613.4%学生住宿、饮食条件75.9%贫困学生补助97.6%卫生医疗65.0%当地文化活动建设119.2%校车接送43.4%树立培养、先进典型32.5%其他10.8%（四）教育精准扶贫结果获得表1.14列出教育精准扶贫对家庭个体与社会整体所产生的影响（综合分析问卷Q27+Q29-38的数据，其中5分表示程度最高、情况最好或最为满意）。其中下限较高的选项是“对教育精准扶贫的满意度”，没有受访者表达或选择“不太满意”、“不满意”两项，反映出当地村民对政府、学校的教育精准扶贫工作的认可。结合均值数据，得分最高的选项依旧是“对孩子的升学期望”，这与预调研中收取到的信息相同，每位农户都希望借助教育精准扶贫的利好政策促使家中受教育子女向更高的学历与平台迈进。均值较低与标准差偏高的变量是“孩子成绩变化情况”，孩子在接受教育精准帮扶后成绩变化偏向利好，但效果并不显著，且受访户从选择最佳的“明显进步”依次到最末的“明显退步”的人群皆有，数据分布离散程度也相对较大。不同贫困家庭的孩子在受教育精准帮扶后所表现出的成绩变化不一，说明教育精准帮扶在对学生的学习态度、知识能力、收获水平上仍存在有待提升的空间。“对孩子的学业关注情况”在各变量中得分也相对偏低，是标准差即数据分布离散程度最高的题项，各贫困家庭成员对受教育子女的学业关注态度存在差异。均值最低的选项是“当地就业机会的变化”，当地需通过多种行业共同发展，拓宽市场渠道，为不同贫困家庭人口创造更多本地就业机会。表1.14贫困家庭学生受教育精准帮扶后在学习与生活方面取得的改观Table1.14TheimprovementinstudyandlifeofstudentsfrompoorfamiliesafterreceivingeducationandassistanceN最小值最大值均值标准偏差孩子成绩变化情况94153.5638.82382对孩子学业关注情况93253.77421.05428对孩子的升学期望93251.5054.76077家庭氛围的总体改观94251.2234.70565家庭经济条件变化状况92251.2609.75403综合素质与能力的提升91253.9011.70008对脱贫致富的信心94251.234.79549当地就业机会的变化92153.5543.83025对教育作用与意义的认识92251.2174.80964教育精准扶贫满意度94351.3936.6755教育获得总体评价94251.1489.68717有效个案数（成列）88若从反向的角度审视，考察弃学行为对教育结果获得的影响（分析附录问卷Q23-24数据）。从表1.15的反馈发现，贫困家庭子女放弃学业后最常见的选择是外出打工，在弃学的影响方面亦体现出家中适龄孩子，过早步入社会对其人生的消极效应。因此，落实控辍保学措施，对规避贫困家庭学生丧失就学机会的风险，以免产生负面的教育结果获得，具有重要的意义。表1.15贫困家庭学生弃学后的出路与影响Table1.15Thewayoutandinfluenceofstudentsfrompoorfamiliesafterabandoningschool题项分类项目样本数占总体有效数据比例弃学后做什么干农活211.3%外出打工535.7%跟师傅学徒321.4%休养身体321.4%其他17.1%弃学的影响非常不利430.8%不利538.4%不好说430.8%1.3.3.3农村贫困家庭教育精准扶贫获得影响因素分析结合预调研的问卷数据分析，问卷第三部分从家庭氛围背景、受教育孩子个人、学校综合环境、社会支持四个层面列出了18项变量与影响因素，每个变量依旧采用Likert五级量表进行判定、统计。将单个影响因素与农村贫困家庭的教育精准扶贫获得进行相关分析，鉴于待分析变量均为1-5分的有序分类变量，本文采用Kendalltau-b分析法。结合主成分分析法，提取家庭、孩子、学校、社会四类数据，进行浓缩的要素作为连续协变量，与受访户对教育精准扶贫获得的总体评价作为因变量展开有序logistic回归分析。（一）各影响因素与教育精准扶贫获得的相关性分析结合表1.16，本文对不同类别的影响因素，与对教育精准扶贫获得的相关性作如下简要分析：1.家庭背景因素家庭未来发展前景、家庭教育期望两项变量，与贫困家庭的教育精准扶贫获得存在显著相关性。良好的发展前景承载着家庭对未来的理想，也是贫困人口改变贫困面貌的精神支持，可以为贫困子女入学机会提供物质保障。秉持合适、理性的教育期望，对学生的入学层次起着初期规划的作用，并将助力受教育者行稳致远。家庭收入稳定、家庭存款、家庭人员从业状况、父母受教育程度、父母身体状况等五项变量，与贫困家庭的教育精准扶贫获得相关性不显著。在现行覆盖范围广、支持力度大的各项教育精准扶贫政策作用下，收入稳定、家庭存款或不再是决定子女是否享有入学机会的决定因素。贫困家庭的部分人员从业状况不理想，对家中子女的教育获得并未产生显著负面影响，或反而能够激发孩子努力向上的热情动力。数字时代的到来，获取知识与信息的媒介充分扩张，所需要付出的成本也明显降低，削弱了父母受教育程度对子女教育精准扶贫获得的影响。当下，国家对贫困户的医疗保障已设立一套健全的费用减免体系，贫困学生的父母如发生重大疾病，家庭在医疗方面所付出的开支大幅缩减，从而能够有更多费用投入教育活动，间接保证了贫困子女的受教育权利。2.孩子个人因素孩子个人资质、求学态度及升学意愿、学习投入及方法成效三项变量，与贫困家庭的教育精准扶贫获得存在显著相关性。孩子的天赋、资质高低可能会对学习效率产生影响，学校的老师也相对更偏爱聪明伶俐的学生，从而为他们提供更优质的入学机会，在教育过程中能够获取更多的关心与支持，带来偏向利好的教育收获与成果。拥有积极向上的学习态度、强烈的求学意愿的贫困家庭孩子，更容易拥有高层次、高质量的入学机会获得。愿意付出更多时间、能够找到适合的学习方法，对个体在教育过程中的学习效率起着正向影响。孩子性别差异变量，与贫困家庭的教育精准扶贫获得不存在显著相关性。在与走访贫困家庭成员的沟通过程中，大部分被访者表示，他们并不会因为“重男轻女”的传统思想而造成女性受教育权益的重大损失。3.学校环境因素学校落实教育精准扶贫政策的程度变量，与贫困家庭的教育精准扶贫获得存在显著相关性。学校是教育精准扶贫活动的重要环节与实施主体，其能够为贫困家庭子女提供更多入学机会，并在知识传授、社会交际、学业考核等受教育过程的各方面发挥重要的教育引导作用。学校办学条件、教师态度、就学地点三项变量，与贫困家庭的教育精准扶贫获得不存在显著相关性。这可能是由于大部分贫困家庭成员，在孩子没有走进大学校园与离开所在地域之前，并没有感受到处在不同地域，不同层次、类型的学校在硬件条件、教育质量存在着显著差异。在走访的过程中，多数贫困家庭的成员认为，孩子的学业成绩水平与教育获得收效，更多取决于学生自身的努力，与教师的感情与态度没有太大关联。1.社会支持因素本地村“两委”教育扶助情况、社会爱心人士帮扶两项变量，与贫困家庭的教育精准扶贫获得存在显著相关性。贫困群众普遍认为，村“两委”的教育扶助落实情况，对自身家庭的教育过程获得，如物质赠予、知识普及具有较重要的影响。在实地走访中了解到，社会力量如企业家对家庭困难学生进行资助，有利于贫困学子获得继续就读高校的入学机会，在其他阶段的教育方面，社会爱心人士也时常在文化设施、校园改建与翻新上慷慨解囊，为提升贫困学生的教育过程获得、促进教育精准扶贫事业发展贡献自身的力量。“教育部门扶持力度”变量，与教育精准扶贫获得不存在显著相关性。该选项在名称概括上相对笼统，部分文化水平相对滞后的贫困户不一定能很好地理解，他们在日常生活中与教育主管部门打交道的机会也相对较少，因此没有非常明晰的主观感觉与概念。表1.16各影响因素与教育精准扶贫获得双变量相关分析Table1.16Bivariatecorrelationanalysisoftheinfluencingfactorsandtheaccesstopovertyalleviationthrougheducation类型划分变量名称纳入分析数量肯德尔tau_b相关系数Sig.（双尾）家庭氛围背景家庭收入稳定940.0810.373家庭存款940.1400.127家庭人员从业状况94-0.0060.9家庭未来发展前景940.183*0.048家庭教育期望940.216*0.019父母受教育程度与阅历940.1350.146父母身体状况940.1000.277续上表1.16受教育孩子个人孩子个人资质940.228*0.015孩子求学态度与升学意愿940.281**0.003孩子学习投入与方法成效940.228*0.014孩子性别差异94-0.0740.421学校综合环境学校落实教育精准扶贫政策程度940.195*0.034学校办学条件940.1110.234教师态度940.0240.798就学地点94-0.0550.553社会支持教育部门扶持力度940.1370.138本地村“两委”教育扶助情况940.258**0.005社会爱心人士帮扶940.267**0.003*.在0.05级别（双尾），相关性显著；**.在0.01级别（双尾），相关性显著（二）有序logistic回归分析如表1.17中所呈现，首先对上文定义的变量之间进行共线性检验，各变量相对教育精准扶贫获得的VIF值均在5以下，变量之间不存在严重共线性，不会影响变量间因果分析的结果呈现，可以展开回归分析。表1.17有序回归分析共线性诊断Table1.17Orderregressionanalysiscollinearitydiagnosis类别协变量定义相对教育精准扶贫获得变量的VIF值家庭氛围背景FAC家庭类主成分11.421FAC家庭类主成分21.059受教育孩子个人FAC孩子类主成分11.117FAC孩子类主成分21.079学校综合环境FAC学校类主成分12.206社会支持FAC社会类主成分12.313根据表1.18中所呈现的回归结果，平行线检验值在0.05以上，p值小于0.05，说明该有序Logistic回归模型具有良好的解释效力。受教育孩子的态度、特征与社会支持这两项综合因素对于贫困家庭的教育精准扶贫获得具有显著正向影响。但可能是由于前者包含一项与因变量的相关系数为负值的单个影响因素，所以在总体回归系数上并不比社会支持该类回归系数更高。结合上文各影响因素的相关分析，“孩子求学态度与升学意愿”“孩子学习投入与方法成效”等具有较高的相关性，它们对贫困学生的入学机会、教育过程、教育结果获得产生积极影响。分析结果契合当下教育环境提出的“生本思想”理念，教育的核心由课堂与教师逐渐向生活与学生转移。同时，社会外部的政策或物资支持，对于贫困家庭学生在入学机会上的取得，教育过程中的收效，教育结果维度对学业水平的提高、生活水平的改善，同样具有不可忽视的重要影响。表1.18各主成分与教育精准扶贫获得的有序logistic回归分析Table1.18Ordinallogisticregressionanalysisofprincipalcomponentsandeducationalpovertyalleviation类别项回归系数标准误p值因变量较低=2.00-5.0041.0410.000一般=3.00-1.9750.3190.000较高=1.001.0330.2510.000家庭氛围背景FAC家庭类主成分10.1960.2600.449FAC家庭类主成分20.1310.2140.540受教育孩子个人FAC孩子类主成分10.7050.2380.003*FAC孩子类主成分2-0.1570.2160.468学校综合环境FAC学校类主成分1-0.5620.330.088社会支持FAC社会类主成分10.8430.3440.014*McFaddenR方0.107-2倍对数似然值170.676卡方20.425P0.002**平行线检验0.624＞0.051.4研究讨论与结论1.1.1研究结果讨论本次调研通过实地走访与问卷发放，经过实证分析发现，在走访的乡村中存在以下客观现象，值得作进一步的分析与讨论：一是在农村贫困家庭面貌上，家庭经营模式仍相对传统，留守儿童与留守老人的社会现象在部分贫困家庭中同样存在，教育精准扶贫仍需持续对农村弱势群体开展关怀。因病、因残、缺劳动力等客观因素造成的家庭劳动创收能力缺失，是造成家庭贫困发生的主要原因，但经2013-2020年这八年间大力度的精准扶贫实践，农村贫困家庭的经济落后状况已取得明显改善，为贫困家庭的教育获得水平提升提供了经济保障。二是在教育精准扶贫收效方面，贫困家庭成员对“教育精准扶贫”的认知还不是非常清晰，而其中受教育的孩子，特别是尚未成年的孩子生活开支普遍较低，反映出经济条件滞后对生活状态与文化观念的综合影响。虽然物质上较为拮据，但家庭成员对子女在接受教育的期望与希冀方面，仍保有坚定的初衷与诉求，不过也仍有极少数家庭中的孩子，主要因短视或厌学而想趁早迈入社会赚钱，而产生弃学想法或遗憾放弃受教育机会。在接受教育精准扶贫后，贫困家庭的孩子通过控辍保学、奖助政策等一系列行为、举措，大体上都继续享有了接受教育的权利。在综合评价方面，受访户对当地教育精准扶贫的认可度，以及家庭整体的教育精准扶贫获得情况均作出了较高评价。三是就教育精准扶贫获得的影响因素而言，影响程度最强的是孩子的求学态度与升学意愿因素，社会爱心人士帮扶、本地村“两委”教育扶助情况、孩子学习投入与方法成效、孩子个人资质次之。将不同影响因素归类后，权重最明显的因子是社