2026年高中语文选择性必修上《逻辑的力量》三：采用合理的论证方法

逻辑的力量三采用合理的论证方法（一）教学目标（教案）教学目标接触一些基本的逻辑方法，学习辨析逻辑错误，进行简单的逻辑推理，并运用逻辑方法来构建并完善论证。经过这样的“逻辑之旅”，能更清晰地认识语言与逻辑的关系，发展逻辑思维，滋养理性精神，提升思维品质。树立独立思考，深入探究的意识，提高思维能力和表达能力。教学重、难点教学重、难点1.了解逻辑的基本知识，初步了解高考中涉及逻辑知识的相关题目。2.辨析逻辑错误，进行简单的逻辑推理，并运用逻辑方法来构建并完善论证。教学课时教学课时教学过程2课时教学过程活动探究活动探究一认识和掌握合理的论证方法(一)认识论证论证，就是用某些论据去支持或反驳某个观点。支持和反驳都属于论证。论证要素和推理要素具有一一对应的关系。完整的论证有三个要素：论点、论证形式、论据。完整的推理也有三个要素：前提、推理形式、结论。论证的论点对应推理的结论，论据对应前提，论证形式对应推理形式。(二)关注论证的隐含前提在一个论证中，说出来的论据只是一部分，那些没有说出来的论据就是隐含前提。而且在论据或隐含前提的背后，还有一些支持这些论据或隐含前提的没有说出来的假设，这些假设称作隐含假设。教材引用的《银色马》中福尔摩斯的那段话，显然，狗毫不吠叫不足以推出牵走马的人是这条狗非常熟悉的人，它们之间还少了一个充分条件命题——不熟悉的人牵走马，狗会吠叫。“草料棚的人没有被惊动”也不足以推出“狗没有吠叫”，它们之间还少了一个“狗吠叫会惊醒草料棚的人”。这两个论据对于推出论点必不可少，但又因为种种原因论证者没有将它们表述出来，因此可以称之为隐含前提。加上这两个隐含前提，整个论证的推理结构就完整了。就这样，通过分析推理结构，我们发现了论证的隐含前提。值得注意的是，论证省略的隐含前提往往不止一个两个。如果深入追问福尔摩斯的论证，会发现还有其他隐含前提，例如：那只狗当时必须在马厩，而且它没有睡着或处于其他非正常状态；当时确实有两个人在草料棚，他们听觉正常、意识清醒或容易唤醒，并且一定会如实地反映相关情况；草料棚在狗叫声的有效传播范围内……这些前提只要有一个不成立，论点就值得怀疑。发现论证的隐含前提，并对它的可靠性进行考察，是评估和改进论证的一个重要方面。请根据以上分析示例写出下面图表中的隐含前提：《庄子·秋水》“濠梁之辩”的典故中，惠子有一句反驳庄子的话：“子非鱼，安知鱼之乐？”这里包含着一个隐含前提，试着思考，补充下图中的隐含前提。答案异体(类)不知(三)学会间接论证1．直接举例或从其他观点出发证实或证伪某个观点，叫作直接论证。在某些情况下，直接论证的难度较大或效果不佳，就需要进行间接论证，排除法、反证法和归谬法就是间接论证的方法。(1)排除法：既是人们日常生活、学习、工作中常用到的选择方法，也是研究说话、写作时运用的逻辑推理方法或论证方法。关于排除法逻辑推理形式，我们已在本单元“运用有效的推理形式”中探究学习过；而本单元开头揭示的《拿来主义》的论证思路，逻辑本质就是排除法。或者闭关，或者送去，或者等别人“送来”，或者自己去拿(当时没有其他选择)→不能闭关，不能送去，不能等别人“送来”→只有自己去拿。(2)反证法：就是先假设与某个论点相矛盾的观点成立，然后推出明显的错误或矛盾，从而间接地证明最初的论点。教材中用了一位学生论证《祝福》时代背景的例子：故事一定发生在辛亥革命之后，如果不是发生在辛亥革命之后，就不可能有“旧历”的说法，可是课文开头一句就是“旧历的年底毕竟最像年底”。(3)归谬法：从某一观点推出明显的错误或矛盾，从而证明这一观点本身的错误，常用于驳论。下面的驳论就是用了归谬法：有人认为“君子慎其独”是封建时代的士大夫语言，我们今天还使用它，会使思想倒退到封建社会去。果真如此，那我们今天所说的话，大多来自古代社会，山水草木、日月风雨且不必说，就连“兼听则明，偏信则暗”“鞠躬尽瘁，死而后已”“以史为鉴”等也来自古代社会，甚至出自封建士大夫之口。照这些人的逻辑，这类语言也不能说了，那我们今天只好做半个哑巴了。比较反证法和归谬法的区别：两者的论证推理形式相似，都运用了充分条件否定后件的推理。在证明过程中都引进了一个新的前提，都利用了推出矛盾的方法，等等。但是，二者并非同一种证明方法。反证法假设矛盾论题，而归谬法不假设矛盾论题，这是两者在逻辑形式上的根本区别。反证法在证明时所假设的前提是与论题相矛盾的论题，论题的反对命题是不能作为反论题的，它所要证明的是命题的否定。反证法论题的实质是通过矛盾转化而达到解决问题的目的。反证法和归谬法在逻辑语形和语义上的不同使得我们认为它们是两种不同的证明方法。当然，这两种方法之间的联系也是存在的，这就是：凡是使用反证法的地方都必定用到了归谬法的程序。只有充分认识到这两者的联系与区别，才能使我们对各种论断的论证具有科学性和说服力。2．阅读下面的文字，分析反证法的使用。但我们没有人根据了“礼尚往来”的仪节，说道：拿来！当然，能够只是送出去，也不算坏事情，一者见得丰富，二者见得大度。尼采就自诩过他是太阳，光热无穷，只是给与，不想取得。然而尼采究竟不是太阳，他发了疯。中国也不是，虽然有人说，掘起地下的煤来，就足够全世界几百年之用。但是，几百年之后呢？几百年之后，我们当然是化为魂灵，或上天堂，或落了地狱，但我们的子孙是在的，所以还应该给他们留下一点礼品。要不然，则当佳节大典之际，他们拿不出东西来，只好磕头贺喜，讨一点残羹冷炙做奖赏。(节选自《拿来主义》)答：________________________________________________________________________答案鲁迅首先提出了“拿来”的观点，却并没有急于从正面进行论证，接下来却假定“送去主义”是正确的——“一者见得丰富，二者见得大度”。接下来运用类比法：与尼采类比，得出“只是给与，不想取得”的结果是“发了疯”；与中国地下的煤类比，得出我们的子孙将沦为乞丐。充分证明了“送去主义”的危害，得出了“送去主义”是错误的这一结论，从而间接地证明了最初“拿来”观点的正确性。3．归谬法是采用“以子之矛攻子之盾”的反驳方法。即对一错误论题不直接否定，而是先假定其真，然后据此导出荒谬的结果，由结果的荒谬推出该论题的荒谬。(1)下面的文段中，爱迪生可能会怎么说？请运用归谬法补写一个反问句。一个年轻人很想成为爱迪生的助手，他找到爱迪生，并对爱迪生说：“我发明了一种能溶解一切物体的东西。”爱迪生笑着说：“那是不可能的。”年轻人问：“为什么不可能？”爱迪生说：“________________________________________________________________？”(2)试按照这种归谬逻辑以及下面的例句仿写一句话，要求语言简洁明了。例句：如果说坐拥万卷书的人就是博学之人，那么书店老板一定就是世上最博学的人了。仿写：________________________________________________________________________答案(1)(示例)如果能溶解一切，那么又用什么容器来装它呢(2)(示例一)如果说一直笑脸相迎的人就是幸福的人，那么小丑就是天底下最幸福的人了。(示例二)如果说有资历就意味着权威，那么百岁老人就是最有权威的人了。(示例三)如果说只要努力的人就是成功的人，那么王莽就是历史上最成功的人了。(示例四)如果说核电站因为有微量放射性就是肮脏的，那么微量放射性无处不在的美丽大自然就是最肮脏的了。(四)在论证中引入“虚拟论敌”在证明某个观点时，可以想象存在一个驳论者，不妨称其为“虚拟论敌”。这个“论敌”可能会对我们的论点举出反例或从论点推出错误，也可能会质疑论据及隐含前提的可靠性，抑或指出论证中存在的逻辑问题。面对这些可能受到的攻击，我们再进一步考虑采取怎样的措施能使自己的论证免于或抵御这些攻击。例如，苏洵《六国论》开头，就通过“或曰”，引入了虚拟论敌，提出了“六国互丧，率赂秦耶”这一疑问，再通过反驳这一疑问，有力地支撑了自己的论证。我们在构思、写作议论性文章时，也可以通过引入虚拟论敌，与自己展开质疑问难，来完善自己的构思，增强文章的说服力。例如，要求以“兼听则明”为论题写一篇议论文，写作者可能一下子想到齐王和邹忌、李世民和魏征等大量事例，于是有了这样一个提纲：论点：兼听则明。正面的例子：“齐王纳谏”等。反面的例子：“晁盖丧命”等。按照这样的提纲写下去，很容易写成“观点加例子”的模式，即使材料再丰富，逻辑上还是不够周密。现在，试引入“虚拟论敌”，想一想：这个“论敌”会从哪些方面攻击现有的论证呢？①“兼听”就一定“明”吗？“三人成虎”“父子骑驴”的故事里的主人公恰恰是听得越多越糊涂啊……②“偏信则暗”能够证明“兼听则明”吗？③齐王听了“宫妇左右”“朝廷之臣”“四境之内”的声音还不算“兼听”吗？而李世民有时听魏征一个人的就够了。究竟达到什么程度才算兼听？为了应对质疑、驳斥攻击、解释反例，写作者就要对“兼听”的内涵作出阐述，对现有的例子进行分析，甚至还要主动对论点的适用范围进行限定。由此，改进论证提纲如下：①提出论点：兼听则明。②阐述论点：“兼”的目的：拓宽视野，打开思路。“兼”的核心：在“多”，更在“异”。③举例分析：正：“齐王纳谏”等，分析齐王“兼听”的表现，重点突出“刺”“谏”“谤议”。反：“晁盖丧命”等，分析不“明”的根本原因是不能“兼听”，尽量排除他因。④进行限定(同时阐述如何兼听)：主动引入反例“父子骑驴”等，指出“听”不能代替“断”。进一步分析：“兼听则明”的前提是听者包容与善断。“兼听”的原则是独立思考、为我所用。以上论证的改进过程还可以继续下去。只要讲逻辑，肯思考，多一个“虚拟论敌”就会少一个真实论敌。请根据以上实例的分析，站在以下论点的立场，应对相关反例。①论点：做事要把握好度。反例：司马懿对诸葛亮采取的疲军之术(想方设法变慢)和霍去病对匈奴的长途奔袭(不顾一切求快)，最终都实现了自己的目的：追求极致。②论点：理性引领人上升。反例：凯库勒在梦境中领悟到苯的分子结构；拉康所谓的“我思，我不在”。答：________________________________________________________________________答案应对参考：①司马懿和霍去病的例子，看似“做事要把握好度”的反例，实际上可以让我们加深对“度”的认识：度，究竟在哪里？如何把握呢？回答是以回到事实为度。不能简单地认为不要过头、学会低调、放慢脚步、防止激进就是掌握了度，更不能机械折中，来个最高值加最低值再除以2，而是要根据具体情境找到最好的分寸，根据实际情况找到最佳的力道，根据形势需求找到最适宜的节奏。司马懿对付诸葛亮，耐心十足，非常沉得住气，时机未到，绝不真正出手。而霍去病深入匈奴腹地，每有斩获，靠的就是快。为了快，他只带精锐的部队，只带必需的物质；他知道，有时候只要慢半个时辰，一切都会翻转过来。把握度，说到底，就是实事求是，具体情况具体分析。②理性引领人上升，并不否定非理性有时候也可以促使人前进。白日苦思冥想无果，凯库勒在梦境中领悟到苯的分子结构；笛卡尔曾言“我思故我在”，几百年后的拉康针锋相对地提出“我思，我不在”。这些都促使我们努力思考非理性的价值与理性的限度以及理性与非理性之间的复杂关系。课后作业课后作业1.先有鸡还是先有蛋”的问题,人们长期争论不休,至今没有明确答案。但是有人另辟蹊径,从逻辑角度思考这个问题,写了一篇题为《先有鸡还是先有蛋》的短文,并在文中给出了明确答案。下面是该短文中的三段文字,请顺着他的思路,再写一段话(60~100字),并给出明确答案。注意体现恰当的逻辑节奏和逻辑力量。先有鸡还是先有蛋李春明“先有鸡还是先有蛋”,看似难以回答,其实,这是有明确答案的。首先看鸡的来源,这一点解决了,问题就解决了一半。人类将捕获的某种野生禽类家养驯化,称其为鸡,而这种野生禽类肯定是产蛋的,即在鸡出现之前,已经有蛋了。那么问题解决了,答案是先有蛋,后有鸡。如果将问题缩小,变为“先有鸡还是先有鸡蛋”,注意,是“鸡蛋”,而不是“蛋”。那么,答案是先有鸡,后有鸡蛋,因为我们把鸡下的蛋叫作鸡蛋。答案(示例1)如果将问题扩展,变为“先有鸡还是先有蛋”,也有明确的答案。因为蛋的科学称谓是卵,在鸡出现之前,肯定有其他动物已经能够产卵。那么,答案是先有蛋,后有鸡。(示例2)如果是先有蛋,那么必须假设这只蛋在没有公鸡的情况下是受精蛋而且要在没有母鸡的情况下拥有适当的孵化温度等客观条件,并在蛋没有变坏之前变成小鸡。那么,这就不是进化,而是奇迹,显然是不可能的。所以只能是先有鸡。(示例3)如果是事实上的先后,任何人都回答不出来,但如果是概念上的先后,那么答案是先有鸡,后有蛋。因为这个问题中的“蛋”只能是鸡蛋,人们称它为“鸡蛋”,那么就一定是先有“鸡”这个概念,然后才可能产生“鸡蛋”的概念。解析材料第二段,从鸡的来源角度说明鸡是人类捕获的某种野生禽类经家养驯化后的产物,这种禽类肯定是产蛋的,即在鸡出现之前就已经有了蛋,所以是先有蛋,后有鸡。材料第三段,将问题缩小,把“先有鸡还是先有蛋”变为“先有鸡还是先有鸡蛋”,那么答案是先有鸡,后有鸡蛋,因为鸡下的蛋叫鸡蛋。由问题出发,能自圆其说即可。2.下面是董事长的新任秘书在向其汇报会议安排时的原话,因缺少逻辑性和条理性,董事长很不满意,要求新任秘书将此次会议安排按照“结论先行”“逻辑呈现”和“归纳总结”的逻辑顺序重新向其汇报。假如你是其新任秘书,你会怎样重新进行汇报?董事长,刚刚杨总来电话说系统出现问题,明天下午4点钟他无法参加会议了。张总说他晚一点开会没有关系,明天晚点再开也可以。可是明天的会议室已经被别人预定了,但是星期五是空着的。王总的秘书说,王总明天很晚才能从外地出差回来。我建议,会议的时间定在星期五上午10点,您看行吗?答案(示例)董事长,原计划明天下午4点召开的会议,可能要改在星期五上午10点进行了。(结论先行)首先是会议室空档时间问题。明天的会议室已经被别人预定了,但是星期五是空着的,可以使用。其次是到会人员的时间问题。杨总和王总明天都有事不能按时到会。(“首先”“其次”逻辑呈现)因此,为了保证所有人按时到场,确保会议效果,我建议把会议时间改在星期五上午10点,您看可以吗?(归纳总结)解析答题时应该先说结论,即“董事长,原计划明天下午4点召开的会议,可能要改在星期五上午10点进行了”;再按照“首先”“其次”等逻辑呈现,即首先是会议室空档时间问题,其次是参会人员的时间问题;最后归纳总结。3.下列句子运用了逻辑上的归谬法,请你用自己的语言概括归谬法的逻辑思路,并按照这种思路,仿照其中一个例句的格式另写一例。例句:①有人说,好的作品永远是少数