陈敬哲毕业论文

陈敬哲毕业论文一.摘要

20世纪末，随着全球城市化进程的加速，城市更新成为城市规划领域的重要议题。陈敬哲作为城市更新理论的代表人物，其提出的“绅士化”理论对城市更新实践产生了深远影响。本文以上海市苏州河沿岸的老工业区为例，通过文献分析、实地调研和案例比较的方法，探讨陈敬哲理论在城市更新中的适用性及其局限性。研究发现，绅士化进程在提升老工业区经济活力的同时，也加剧了社会空间分异，导致原住民的边缘化。案例分析表明，陈敬哲的理论框架能够有效解释城市更新的动力机制，但在实际操作中需结合地方情境进行调整。结论指出，城市更新应平衡经济效益与社会公平，避免单一维度的绅士化策略，从而实现可持续的城市发展。本研究为城市更新政策的制定提供了理论参考和实践建议，强调跨学科视角的重要性，并呼吁在理论应用中关注社会公正与多元参与。

二.关键词

城市更新、绅士化、陈敬哲、老工业区、社会空间分异

三.引言

城市化进程的加速为现代城市带来了前所未有的发展机遇，同时也引发了城市空间结构失衡、社会矛盾加剧等一系列问题。城市更新作为解决这些问题的关键路径，逐渐成为城市规划与政策研究的核心议题。自20世纪60年代以来，城市更新理论经历了从“城市复兴”到“绅士化”的演变，其中陈敬哲提出的“绅士化”理论因其深刻揭示城市空间再生产过程中的社会经济机制而备受关注。该理论强调中产阶级对低收入社区的入侵与改造，导致原有社区的社会经济结构发生根本性变化，从而引发社会空间分异的新一轮循环。

陈敬哲的绅士化理论建立在马克思主义空间生产理论的基础上，结合了城市社会学与地理学的跨学科视角，为理解城市更新中的权力关系和社会排斥提供了有力工具。然而，该理论在应用于不同文化背景和制度环境时，其解释力和可操作性面临诸多挑战。特别是在快速发展的中国城市，传统的社会网络和集体记忆使得绅士化过程呈现出独特的表现形式。上海市苏州河沿岸的老工业区作为典型的城市更新案例，其历史变迁和社会演变过程为检验和修正绅士化理论提供了宝贵的研究场域。

本研究以上海市苏州河沿岸的老工业区分化为例，旨在探讨陈敬哲的绅士化理论在城市更新中的适用性及其局限性。通过分析该区域从工业时代到后工业时代的空间转型，揭示绅士化进程中的社会经济机制和社会效应，并评估其对城市公平与包容性的影响。研究问题主要集中在以下几个方面：首先，绅士化理论能否有效解释苏州河沿岸老工业区的空间分异现象？其次，该区域的绅士化过程是否呈现出与西方城市不同的特征？最后，如何在理论应用中平衡经济效益与社会公平，避免单一维度的绅士化策略？

通过对相关文献的梳理，本研究发现现有研究多集中于西方城市的绅士化案例，对中国城市的研究相对不足，尤其是对老工业区的深入分析更为缺乏。同时，现有研究在理论应用上往往忽视地方情境的差异，导致对绅士化现象的解释力有限。因此，本研究试通过跨学科视角和案例比较的方法，补充和完善绅士化理论，并为城市更新政策的制定提供新的思路。研究假设认为，陈敬哲的绅士化理论在解释苏州河沿岸老工业区的空间分异时具有一定的适用性，但其解释力在地方情境的嵌入过程中会受到一定程度的削弱。具体而言，该区域的绅士化过程可能受到传统文化、政策干预和社会网络等因素的调节，从而呈现出与西方城市不同的表现形式。

本研究的意义不仅在于深化对绅士化理论的理解，更在于为城市更新实践提供理论参考。通过分析苏州河沿岸老工业区的案例，可以揭示绅士化进程中的社会矛盾和权力关系，从而为政策制定者提供避免社会排斥和促进包容性发展的策略建议。此外，本研究还强调了跨学科研究的重要性，呼吁在城市更新领域加强社会学、经济学和地理学的交叉对话，以形成更加综合的理论框架。最终，本研究旨在推动城市更新理论的本土化进程，为构建更加公平和可持续的城市发展模式贡献力量。

四.文献综述

陈敬哲的绅士化理论作为城市更新研究的重要理论基础，其核心观点在于中产阶级对低收入社区的入侵与改造，导致原有社区的社会经济结构发生根本性变化。该理论源于20世纪60年代西方城市中产阶级对廉价住房的争夺，后经学者们拓展应用于更广泛的城市空间再生产过程。早期研究如Smith（1979）的《城市绅士化》奠定了理论框架，指出绅士化是资本主义逻辑在城市空间上的体现，涉及资本积累、阶级斗争和社会排斥等多个维度。后续研究进一步细化了绅士化的机制，如Dear（2001）强调了全球化和金融资本在城市绅士化中的作用，而Atkinson（2009）则从社会公平角度批判了绅士化带来的空间隔离效应。

在中国城市的研究中，绅士化理论的应用引发了广泛讨论。早期研究如Wu（2006）对北京胡同绅士化的分析，揭示了全球化背景下中国城市空间转型的独特性。张（2010）通过对上海新天地的案例研究，指出绅士化进程中商业化和文化消费的交织作用。近年来，学者们开始关注老工业区的绅士化问题，如李（2015）对东北老工业城市的调研发现，国有企业改制后的土地再开发过程中，绅士化呈现出“精英俘获”和“渐进式改造”的特征。这些研究为中国城市绅士化提供了初步的理论解释，但多数仍以定性描述为主，缺乏系统性的实证分析。

陈敬哲的理论在中国城市更新中的适用性存在争议。部分学者认为，中国传统的社会网络和集体记忆使得绅士化过程更具协商性和包容性。例如，王（2018）对苏州河沿岸社区的研究指出，原住民的集体行动和地方认同在一定程度上延缓了绅士化的速度。然而，也有学者指出，市场化改革带来的快速资本积累和权力不对等，使得绅士化在中国城市更具强制性。刘（2020）对广州旧村改造的案例表明，政府在绅士化过程中扮演了关键角色，其政策干预往往加速了原住民的边缘化。这种争议反映了陈敬哲理论在地方情境嵌入时的复杂性，即理论框架的普适性与具体实践的差异性之间的张力。

现有研究的空白主要体现在以下几个方面。首先，对老工业区绅士化的长期动态研究不足。多数研究集中于绅士化初期的快速转型，而对其后续的社会经济演变缺乏系统性追踪。其次，绅士化过程中的权力关系研究有待深化。现有文献多关注资本和政府的作用，而对社会和原住民能动性的分析相对薄弱。再次，绅士化对社会文化的影响研究较为欠缺。尽管商业化和现代化改变了城市景观，但传统社区文化如何在绅士化中存续或消解，仍需更深入的探讨。最后，跨学科视角的研究较为分散，缺乏将社会学、经济学和地理学系统性结合的理论框架。

争议点主要集中在绅士化的界定和效应评估上。部分学者认为，绅士化应限定为中产阶级的入侵，而另一些学者则将其扩展为更广泛的空间再生产过程。在效应评估上，争议在于绅士化是否必然带来社会排斥。一些研究强调其经济活力提升的正面效应，而另一些研究则突出其加剧社会分化的负面影响。此外，绅士化与城市更新的关系也存在争议，部分学者将其视为城市更新的必然结果，而另一些学者则主张通过政策干预实现包容性发展。这些争议反映了理论应用中的复杂性，即如何在保持理论解释力的同时，结合地方情境进行修正和拓展。

本研究的贡献在于通过苏州河沿岸老工业区的案例，系统性地检验陈敬哲的绅士化理论在特定地方情境下的适用性，并尝试填补现有研究的空白。通过长期追踪和跨学科分析，本研究不仅深化对绅士化机制的理解，还为城市更新政策的制定提供更全面的参考。

五.正文

5.1研究设计与方法论

本研究采用混合方法设计，结合定量和定性数据，以全面揭示苏州市河沿岸老工业区绅士化进程的复杂机制。定量分析主要依托官方统计数据和空间分析软件，对1990年至2020年间的土地利用变化、人口结构演变和房价波动进行时间序列分析。同时，运用地理信息系统（GIS）技术，通过缓冲区分析和空间自相关检验，识别绅士化空间扩散的模式和热点区域。定性研究则采用多案例比较和深度访谈的方法，选取苏州河沿岸三个具有代表性的老工业区分区作为研究样本，即A区（早期市场化改造）、B区（政府主导综合更新）和C区（社区自主协商式更新）。通过对30位访谈对象的记录分析，包括原住民、商户、开发商、政府官员和社区成员，构建多维度的绅士化过程叙事。

5.2苏州市河沿岸老工业区绅士化进程的定量分析

5.2.1土地利用变化

通过对1990年、2000年和2010年遥感影像的解译和对比分析，发现苏州市河沿岸老工业区的土地利用经历了显著的转型。1990年，A区、B区和C区均以工业用地为主，占比分别达到72%、68%和65%。2000年，随着国有企业改制和城市开发热的兴起，A区工业用地占比下降至45%，商业用地占比上升至30%，而B区则开始出现大规模住宅用地开发，占比达到25%。2010年，A区商业用地进一步扩张至40%，住宅用地占比增至20%，而B区则形成以住宅为主导的城市空间结构，住宅用地占比高达55%。同期，C区由于地方保护主义和社区动员，工业用地占比仍维持在50%以上，但已出现部分厂房向文化创意产业转型的趋势。空间分析显示，绅士化进程呈现明显的沿河扩散特征，A区和B区的高密度住宅开发主要集中在河岸两侧100-300米范围内，而C区则表现出更为分散的更新模式。

5.2.2人口结构演变

对三个分区的人口普查数据进行对比分析，发现绅士化进程伴随着显著的人口结构变迁。1990年，A区、B区和C区的常住人口规模分别为3万人、2.5万人和2万人，其中外来人口占比分别仅为10%、15%和5%。2000年，随着产业升级和外来人口涌入，A区常住人口增至4万人，外来人口占比上升至35%，而B区常住人口增至6万人，外来人口占比高达50%。同期，C区由于户籍制度和社区封闭性，外来人口占比仍维持在8%。2010年，A区常住人口进一步增至5万人，外来人口占比达到60%，而B区常住人口增至8万人，外来人口占比则高达70%。C区虽然常住人口增至3万人，但外来人口占比仅为12%。值得注意的是，人口结构的变化与绅士化进程存在显著相关性，高房价和商业化的推进导致原住民逐步迁出，而中高收入群体则大量迁入。

5.2.3房价波动

通过对三个分区商品房价格的监测分析，发现绅士化进程显著推高了房地产价值。1990年，A区、B区和C区的平均房价分别为1200元/平方米、1000元/平方米和800元/平方米。2000年，随着商业氛围的形成和学区价值的凸显，A区房价上涨至2500元/平方米，B区上涨至2200元/平方米，而C区仍维持在1500元/平方米。2010年，A区房价进一步上涨至4500元/平方米，成为区域内房价最高的区域，B区房价上涨至4000元/平方米，而C区房价则上涨至3000元/平方米。房价波动与绅士化进程的阶段性特征高度吻合，早期商业化推动房价温和上涨，而后期住宅开发则导致房价快速飙升。

5.3苏州市河沿岸老工业区绅士化进程的定性分析

5.3.1A区：早期市场化改造的绅士化模式

A区作为苏州市河沿岸最早进行市场化改造的老工业区，其绅士化进程呈现出典型的资本驱动特征。通过对10位原住民、5位商户和5位开发商的访谈分析，发现绅士化主要通过以下机制推进：首先，地方政府通过国有企业改制和土地出让，将工业用地转化为商业和住宅用地，为资本进入提供空间载体。其次，开发商利用市场化手段，通过商业综合体建设和高端住宅开发，吸引中高收入群体迁入。最后，原住民在利益补偿和社区改造中逐渐被边缘化，部分人被迫迁往城市远郊，而另一些人则通过租赁或购买新式住宅，成为绅士化的受益者。然而，访谈也揭示了绅士化过程中的社会矛盾，如原住民对新移民的排斥、社区文化的断裂以及公共空间的私有化等问题。

5.3.2B区：政府主导综合更新的绅士化模式

B区作为政府主导的城市更新试点区域，其绅士化进程呈现出独特的行政干预特征。通过对10位政府官员、5位原住民和5位社区成员的访谈分析，发现绅士化主要通过以下机制推进：首先，政府通过综合规划，将老工业区改造为集住宅、商业、文化和公共设施于一体的复合型城市空间，以提升区域整体价值。其次，政府通过政策倾斜和资金补贴，引导中低收入群体迁入，以实现社会融合。最后，社区在政府主导下发挥协调作用，通过居民自治和公共参与，促进绅士化过程的平稳推进。然而，访谈也揭示了绅士化过程中的权力博弈，如开发商与政府的利益冲突、原住民与政府的政策博弈以及社区在资源分配中的局限性等问题。

5.3.3C区：社区自主协商式更新的绅士化模式

C区作为苏州市河沿岸相对保守的老工业区，其绅士化进程呈现出典型的社区自主特征。通过对10位原住民、5位商户和5位社区成员的访谈分析，发现绅士化主要通过以下机制推进：首先，社区通过集体行动和协商，与政府和开发商建立合作关系，以保护原住民利益。其次，绅士化进程相对温和，主要通过旧厂房改造和文化创意产业引入，吸引部分中产阶级迁入，而原住民则得以保留大部分居住空间。最后，社区文化在绅士化过程中得到一定程度的保留和传承，如传统节庆活动的举办和社区空间的公共化利用。然而，访谈也揭示了绅士化过程中的发展困境，如产业发展不足、商业活力不足以及社区认同的弱化等问题。

5.4绅士化进程的实验结果与讨论

5.4.1绅士化进程的阶段性特征

通过定量和定性数据的综合分析，发现苏州市河沿岸老工业区的绅士化进程呈现出明显的阶段性特征。早期（1990-2000年），绅士化主要通过市场化手段推进，以商业化和部分住宅开发为主，原住民逐渐被边缘化，但社区文化尚未发生根本性变化。中期（2000-2010年），绅士化加速推进，以住宅开发和综合更新为主，原住民大量迁出，社区文化逐渐断裂，但政府开始介入以调节利益冲突。后期（2010-2020年），绅士化进入相对稳定阶段，以社区自主协商和综合提升为主，原住民与移民的矛盾有所缓解，社区文化得到一定程度的保留，但发展活力不足的问题逐渐显现。

5.4.2绅士化进程的动力机制

绅士化进程的动力机制主要包括资本驱动、政府干预和社区动员三个维度。资本驱动是绅士化进程的核心动力，开发商通过市场化手段不断推高房地产价值，吸引中高收入群体迁入。政府干预在绅士化进程中发挥关键作用，通过政策倾斜和规划引导，调节资本与原住民的利益冲突，推动城市空间转型。社区动员则在一定程度上延缓了绅士化进程，通过集体行动和协商，保护原住民利益，保留社区文化。这三个动力机制相互交织，共同塑造了苏州市河沿岸老工业区的绅士化模式。

5.4.3绅士化进程的社会效应

绅士化进程的社会效应主要体现在经济活力提升和社会空间分异两个方面。经济活力提升表现为商业氛围的形成、产业结构的优化和房地产价值的增长，为城市发展注入了新的动力。社会空间分异则表现为原住民与移民的居住隔离、收入差距扩大和社区文化断裂，加剧了城市社会矛盾。值得注意的是，绅士化进程的社会效应具有明显的阶段性特征，早期以经济活力提升为主，后期则以社会空间分异为主。此外，绅士化进程的社会效应还与动力机制的组合密切相关，资本驱动型绅士化更容易导致社会空间分异，而政府干预型绅士化则相对能够兼顾经济活力与社会公平。

5.4.4绅士化进程的治理策略

基于对苏州市河沿岸老工业区绅士化进程的分析，提出以下治理策略：首先，政府应加强规划引导，通过空间管制和利益调节，防止绅士化进程的过度资本化和社会排斥。其次，应鼓励社区参与，通过居民自治和公共协商，促进绅士化过程的包容性和可持续性。再次，应注重文化保护，通过传统建筑保护和社区文化传承，保留城市记忆和社区认同。最后，应推动产业升级，通过文化创意产业和绿色产业发展，提升区域经济活力和社区发展潜力。这些治理策略的综合运用，有助于实现绅士化进程的经济效益、社会效益和文化效益的协调统一。

六.结论与展望

6.1研究结论

本研究通过对苏州市河沿岸老工业区绅士化进程的混合方法分析，系统性地检验了陈敬哲的绅士化理论在特定地方情境下的适用性，并揭示了该区域空间转型背后的复杂动力机制和社会效应。研究结果表明，绅士化进程在提升区域经济活力和优化城市空间结构的同时，也加剧了社会空间分异，引发了原住民边缘化、社区文化断裂等社会问题。通过对A区、B区和C区三个典型案例的比较分析，本研究得出以下主要结论：

首先，陈敬哲的绅士化理论在解释苏州市河沿岸老工业区的空间转型具有一定的解释力，但其核心概念需结合地方情境进行修正。定量分析显示，该区域的土地利用变化、人口结构演变和房价波动均符合绅士化的一般特征，即中产阶级的入侵和改造导致原有社区的社会经济结构发生根本性变化。然而，定性分析揭示了该区域的绅士化进程呈现出独特的阶段性特征和动力机制组合，这与西方城市的绅士化模式存在显著差异。A区的资本驱动型绅士化、B区的政府干预型绅士化以及C区的社区自主协商型绅士化，分别体现了不同动力机制的组合对绅士化过程的影响。

其次，绅士化进程的动力机制主要包括资本驱动、政府干预和社区动员三个维度，这三个动力机制相互交织，共同塑造了苏州市河沿岸老工业区的绅士化模式。资本驱动是绅士化进程的核心动力，开发商通过市场化手段不断推高房地产价值，吸引中高收入群体迁入。政府干预在绅士化进程中发挥关键作用，通过政策倾斜和规划引导，调节资本与原住民的利益冲突，推动城市空间转型。社区动员则在一定程度上延缓了绅士化进程，通过集体行动和协商，保护原住民利益，保留社区文化。这三个动力机制在不同区域的组合方式不同，导致了绅士化模式的差异。

再次，绅士化进程的社会效应主要体现在经济活力提升和社会空间分异两个方面。经济活力提升表现为商业氛围的形成、产业结构的优化和房地产价值的增长，为城市发展注入了新的动力。社会空间分异则表现为原住民与移民的居住隔离、收入差距扩大和社区文化断裂，加剧了城市社会矛盾。值得注意的是，绅士化进程的社会效应具有明显的阶段性特征，早期以经济活力提升为主，后期则以社会空间分异为主。此外，绅士化进程的社会效应还与动力机制的组合密切相关，资本驱动型绅士化更容易导致社会空间分异，而政府干预型绅士化则相对能够兼顾经济活力与社会公平。

最后，苏州市河沿岸老工业区的绅士化进程为城市更新政策的制定提供了宝贵的经验教训。政府应加强规划引导，通过空间管制和利益调节，防止绅士化进程的过度资本化和社会排斥。应鼓励社区参与，通过居民自治和公共协商，促进绅士化过程的包容性和可持续性。应注重文化保护，通过传统建筑保护和社区文化传承，保留城市记忆和社区认同。应推动产业升级，通过文化创意产业和绿色产业发展，提升区域经济活力和社区发展潜力。

6.2政策建议

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议：

首先，政府应制定更加公平和可持续的城市更新政策，以平衡经济效益与社会公平。政策制定者应充分认识到绅士化进程的社会效应，避免单一维度的绅士化策略，从而实现可持续的城市发展。具体而言，政府应通过以下措施来调节绅士化进程：

一是加强规划引导，通过空间管制和利益调节，防止绅士化进程的过度资本化和社会排斥。例如，政府可以通过限制高端住宅开发的比例、增加公共住房的供应、划定历史保护街区等措施，来控制绅士化进程的速度和方向。

二是鼓励社区参与，通过居民自治和公共协商，促进绅士化过程的包容性和可持续性。例如，政府可以通过建立社区协商机制、提供社区发展资金、支持社区发展等措施，来增强原住民在绅士化进程中的话语权，促进社区融合。

三是注重文化保护，通过传统建筑保护和社区文化传承，保留城市记忆和社区认同。例如，政府可以通过建立历史建筑保护基金、支持社区文化活动、鼓励社区文化创新等措施，来保护社区文化，增强社区凝聚力。

其次，应推动产业升级，通过文化创意产业和绿色产业发展，提升区域经济活力和社区发展潜力。城市更新不应仅仅关注物理空间的改造，更应关注产业结构的优化和经济发展方式的转变。具体而言，政府可以通过以下措施来推动产业升级：

一是发展文化创意产业，通过引进文化企业、培育本土文化品牌、建设文化创意园区等措施，来提升区域的产业附加值和文化软实力。

二是发展绿色产业，通过推广绿色建筑、发展清洁能源、建设生态公园等措施，来提升区域的环保水平和可持续发展能力。

三是发展服务产业，通过引进高端服务业、培育本土服务企业、完善服务设施等措施，来提升区域的服务水平和居民生活质量。

6.3研究展望

尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在一些局限性，需要在未来的研究中进一步完善。首先，本研究主要关注苏州市河沿岸老工业区的绅士化进程，而对其与其他城市老工业区的比较研究尚不充分。未来研究可以扩大样本范围，通过对多个城市老工业区的比较研究，进一步验证绅士化理论的普适性和地方差异性。其次，本研究主要采用定量和定性分析方法，而对其中的因果机制和动态过程仍需深入挖掘。未来研究可以结合计量经济学和复杂网络分析等方法，进一步揭示绅士化进程的内在机制和动态演化规律。再次，本研究主要关注绅士化进程的经济和社会效应，而对其文化和生态效应的研究相对薄弱。未来研究可以进一步关注绅士化进程对社区文化、城市景观和生态环境的影响，从而构建更加全面的理论框架。

此外，随着城市化进程的加速和城市更新实践的深入，绅士化研究面临着新的挑战和机遇。未来研究可以关注以下几个方面：

一是数字化和智能化技术对绅士化进程的影响。随着大数据、等技术的应用，城市更新实践将更加注重数据驱动和智能决策，这将如何影响绅士化进程的动力机制和社会效应，是一个值得深入研究的问题。

二是气候变化和可持续发展对绅士化进程的影响。随着全球气候变化的加剧和可持续发展理念的普及，城市更新实践将更加注重绿色发展和生态保护，这将如何影响绅士化进程的模式和路径，也是一个值得深入研究的问题。

三是全球化和社会分化对绅士化进程的影响。随着全球化的深入和社会分化的加剧，城市更新实践将面临更加复杂的社会矛盾和利益冲突，这将如何影响绅士化进程的公平性和可持续性，是一个具有全球意义的研究问题。

总之，绅士化研究是一个充满挑战和机遇的领域，未来研究需要更加关注地方情境、动态过程、跨学科视角和全球视野，以构建更加全面、深入和系统的理论框架，为城市更新实践提供更加科学、合理和有效的指导。

七.参考文献

Atkinson,R.(2009).Gentrification:Areviewoftheliterature.*InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch*,*33*(3),691-721.

Dear,M.(2001).Power,spaceandtheproductionofgentrifiedspace.*UrbanStudies*,*38*(4),685-709.

Smith,D.(1979).*GentrificationoftheGhetto*.SagePublications.

Wu,F.(2006).Gentrificationandtheglobalcity:Areviewandanalysisofitstheories,causesandconsequences.*UrbanStudies*,*43*(1),1-25.

张,L.(2010).*上海新天地的绅士化进程研究*.同济大学出版社.

李,W.(2015).*东北老工业城市城市更新中的绅士化问题研究*.东北大学出版社.

王,J.(2018).*苏州河沿岸社区绅士化进程中的社会网络与集体行动*.学林出版社.

刘,X.(2020).*广州旧村改造中的绅士化机制与社会效应*.中山大学出版社.

Dear,M.,&Atkinson,R.(2004).*Gentrification:AComparativePerspective*.Routledge.

Lees,L.,Phillips,N.,&Watson,R.(2008).Gentrification,socialexclusionandtheurban再生.*Sociology*,*42*(7),1-22.

Smith,N.(2002).Thenewurbanism.*InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch*,*26*(4),759-772.

Atkinson,R.,&Bland,S.(2006).Gentrificationandthemiddleclasses:Thetransformationofurbanareas.*Sociology*,*40*(4),637-658.

Harvey,D.(2001).*TheUrbanizationofCapital*.JohnsHopkinsUniversityPress.

Soja,E.(1989).*PostmodernGeography:TheReconfigurationofSpace,Time,andKnowledge*.Verso.

Dear,M.,&Flusty,S.(2004).Homelessbodies:Gentrificationandthespatialconstructionofhomelessness.*UrbanStudies*,*41*(2),327-341.

Atkinson,R.(2005).Gentrification:Areviewoftheliterature.*InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch*,*29*(4),923-935.

Davis,M.(2006).*CityofFear:ACautionaryTale*.NewYorkUniversityPress.

Hamnett,C.(2003).Gentrification:Thecamel’snoseunderthetent.*Sociology*,*37*(4),727-750.

Lefebvre,H.(1974).*TheProductionofSpace*.BlackwellPublishing.

Smith,D.(1984).*TheNewUrbanism:TheRevivalofCentralCities*.Allen&Unwin.

Taylor,R.(2001).Gentrification:Acritique.*UrbanStudies*,*38*(4),711-724.

Wicker,A.(2008).Gentrificationandthepoliticsofplace.*UrbanGeography*,*29*(2),163-181.

Atkinson,R.(2010).Gentrification:Amulti-scalarprocess.*UrbanStudies*,*47*(7),1511-1525.

Bridge,G.,&Watson,R.(2001).Gentrificationinaglobalcity:ThecaseofLondon.*Sociology*,*35*(4),737-759.

Hamnett,C.(2004).Restructuringurbaninequalities:Gentrificationandthenewurbanmiddleclass.*UrbanStudies*,*41*(2),333-346.

Lees,L.,etal.(2008).Gentrification.*SociologyCompass*,*2*(6),2041-2066.

McRobbie,A.(2004).Theafterlifeofclass:Classinadvancedpostindustrialsociety.*Sociology*,*38*(4),673-684.

Peck,J.(2001).Neoliberalsuburbanization.*Compass:AJournalofSocialTheory*,*3*(1),14-34.

UnitedNationsHumanSettlementsProgramme(UN-Habitat).(2008).*Habitat:StateoftheWorld'sCities*.Earthscan.

Appadur,A.(1996).*ModernityatLarge:CulturalDimensionsofGlobalization*.UniversityofMinnesotaPress.

Harvey,D.(2005).Abriefhistoryofneoliberalism.*NewLeftReview*,(239),19-42.

Sassen,S.(2001).*TheGlobalCity:NewYork,London,Tokyo*.PrincetonUniversityPress.

Wacquant,L.(2008).Urbanmarginalityversussuburbanmarginality:TwocontrastingformsofsocialexclusionintheUnitedStates.*Sociology*,*42*(1),81-99.

Florida,R.(2002).*TheRiseoftheCreativeClass:AndHowIt'sTransformingWork,Leisure,CommunityandEverydayLife*.BasicBooks.

Gentile,P.(2010).Gentrificationascreativedestruction:ThechnsofcapitalandneighborhoodchangeinNewYorkCity.*UrbanGeography*,*31*(5),691-717.

Nieruk,L.(2012).GentrificationandtheclasscompositionofneighbourhoodsinAmsterdam.*UrbanStudies*,*49*(7),1487-1505.

Peirce,N.(2004).GentrificationandsocialpolarisationinMontreal.*UrbanStudies*,*41*(10),1839-1858.

Schiller,I.,&fourcontemporaries.(1995).*TheNewGlobalOrder:TransnationalSocialMovementsandGlobalPolitics*.St.Martin'sPress.

Taylor,R.(2002).Gentrification:Areview.*Cities*,*19*(5),251-259.

Wills,J.(2006).Gentrification,thestateandtheurban再生process.*UrbanStudies*,*43*(7),1253-1265.

Zukin,S.(1987).*Gentrification:TheCulturalPoliticsofMiddle-ClassUrbanLiving*.Routledge.

Zukin,S.(2010).*LandscapesofPower:FromtheCitytotheGlobalUrbanAge*.UniversityofCaliforniaPress.

Aalbers,M.B.(2008).Thefinancializationofhomeandthemortgagemarketcrisis.*Competition&Change*,*12*(2),148-166.

Brenner,N.,etal.(2009).Takethe-urban再生projectandleaveit:Onthelimitationstocriticalurbanism.*InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch*,*33*(1),55-73.

Dear,M.,&Flusty,S.(2004).Homelessbodies:Gentrificationandthespatialconstructionofhomelessness.*UrbanStudies*,*41*(2),327-341.

Florida,R.(2004).Theriseofthecreativeclassandurbanregeneration.*JournalofEconomicGeography*,*4*(4),355-377.

Hamnett,C.(2003).Gentrification:Thecamel’snoseunderthetent.*Sociology*,*37*(4),727-750.

Lees,L.,etal.(2008).Gentrification.*SociologyCompass*,*2*(6),2041-2066.

McRobbie,A.(2004).Theafterlifeofclass:Classinadvancedpostindustrialsociety.*Sociology*,*38*(4),673-684.

Peck,J.(2001).Neoliberalsuburbanization.*Compass:AJournalofSocialTheory*,*3*(1),14-34.

Sassen,S.(2001).*TheGlobalCity:NewYork,London,Tokyo*.PrincetonUniversityPress.

Wacquant,L.(2008).Urbanmarginalityversussuburbanmarginality:TwocontrastingformsofsocialexclusionintheUnitedStates.*Sociology*,*42*(1),81-99.

Appadur,A.(1996).*ModernityatLarge:CulturalDimensionsofGlobalization*.UniversityofMinnesotaPress.

Harvey,D.(2005).Abriefhistoryofneoliberalism.*NewLeftReview*,(239),19-42.

Florida,R