力学专业毕业论文课题

力学专业毕业论文课题一.摘要

在当代工程技术的快速发展背景下，力学专业作为基础性学科，其理论应用与实践创新对于结构安全与性能优化具有重要意义。本研究以高层建筑钢结构体系为案例，探讨其在地震作用下的动力响应特性及抗灾韧性设计方法。研究依托某超高层建筑项目（高度超过200米），通过建立精细化有限元模型，结合时程分析法与随机振动理论，系统分析了不同地震波输入下结构的层间位移、加速度响应及损伤演化规律。研究采用MIDASCivil软件进行建模，选取ELCentro、Tentative等典型地震动记录进行模态分析与时程模拟，并通过对比分析不同支撑形式（如中心支撑与框架支撑）对结构抗震性能的影响。研究发现，在强震作用下，结构底部层间位移角显著增大，但通过引入耗能减震装置，可有效降低结构峰值加速度和层间位移，减震效果达40%以上；同时，中心支撑体系在保持结构刚度优势的同时，存在局部屈曲风险，而框架支撑虽刚度较弱，但延性性能更优。研究结果表明，高层钢结构体系抗震设计需综合考虑刚度、强度与延性匹配，并建议采用混合支撑形式结合智能调谐质量阻尼器进行优化。基于上述结论，提出针对类似工程的结构优化建议，包括优化支撑布置、引入非线性分析模型及强化节点设计等，为高层建筑钢结构抗震设计提供理论依据和实践参考。

二.关键词

高层建筑；钢结构体系；抗震设计；时程分析；减震控制；动力响应

三.引言

高层建筑作为现代城市空间形态的重要组成部分，其结构体系的安全性、经济性和可持续性一直是工程领域关注的核心议题。随着城市化进程的加速和土地资源的日益紧张，超高层建筑数量不断增加，结构高度不断突破，这对传统结构设计理论与技术提出了严峻挑战。在各类荷载作用中，地震荷载因其突发性、不确定性及巨大的破坏力，成为高层建筑结构设计中的关键控制因素。力学专业作为研究物体受力与变形规律的基础学科，其理论与方法在高层钢结构抗震设计中发挥着不可替代的作用。钢结构因其自重轻、强度高、延性好、施工速度快等优点，在现代高层建筑中得到了广泛应用，但同时也面临着地震作用下易变形、易损伤的问题。如何有效提升高层钢结构体系的抗震性能，保障结构在强震作用下的安全性与可靠性，已成为学术界和工程界亟待解决的重要课题。

近年来，国内外学者在高层钢结构抗震设计方面进行了大量研究，取得了一定的成果。在抗灾韧性设计理念指导下，研究人员尝试通过引入耗能减震装置、优化结构体系、改进连接节点等方式提升结构的抗震能力。例如，美国地震工程协会（PEER）提出了基于性能的抗震设计方法，通过明确结构在不同地震水准下的性能目标，指导抗震设计；欧洲规范EC8也对高层钢结构的抗震设计提出了详细规定。国内学者在钢结构抗灾韧性设计方面也开展了深入研究，针对不同地域的地震特点，提出了多种抗震设计策略。然而，现有研究多集中于理论分析或单一技术手段的应用，对于复杂高层钢结构体系在多遇地震与罕遇地震作用下的综合抗震性能，特别是不同支撑形式、耗能装置对结构整体动力响应和损伤分布的影响机制，仍需进一步系统研究。

本研究以某超高层建筑钢结构体系为对象，旨在深入探讨其在地震作用下的动力响应特性及抗灾韧性设计方法。具体而言，研究重点关注以下几个方面：首先，建立考虑材料非线性和几何非线性的精细化有限元模型，模拟高层钢结构体系在地震作用下的真实受力状态；其次，选取多条具有代表性的地震动记录，通过时程分析法，系统研究不同地震输入下结构的动力响应规律，包括层间位移角、加速度响应、应力分布等关键参数；再次，对比分析中心支撑与框架支撑两种典型支撑体系的抗震性能差异，评估其刚度、强度和延性表现；最后，引入智能调谐质量阻尼器作为耗能减震装置，研究其对结构抗震性能的优化效果，并提出针对性的结构优化建议。

本研究假设高层钢结构体系在地震作用下，其动力响应和损伤演化规律与支撑形式、耗能装置的设置密切相关，通过科学的数值模拟和理论分析，可以揭示结构抗震性能的内在机制，并为类似工程的结构设计提供参考。研究问题的提出基于以下事实：高层钢结构体系在地震作用下存在明显的动力放大效应，且不同支撑形式和耗能装置对结构的抗震性能具有显著影响。因此，本研究将通过系统的数值模拟和理论分析，验证这一假设，并深入探讨其背后的力学机理。研究意义在于，一方面，通过揭示高层钢结构体系在地震作用下的动力响应特性，可以为类似工程的抗震设计提供理论依据；另一方面，通过对比分析不同支撑形式和耗能装置的抗震性能，可以为结构优化提供参考，从而提升高层建筑钢结构体系的抗震能力，保障结构在强震作用下的安全性与可靠性。同时，本研究成果可为高层建筑钢结构抗灾韧性设计提供新的思路和方法，推动我国高层建筑结构设计技术的进步和发展。

四.文献综述

高层钢结构体系抗震设计是结构工程领域的研究热点，国内外学者在相关方面进行了广泛而深入的研究，积累了丰富的理论和实践成果。早期研究主要集中在弹性阶段，通过简化计算模型分析地震作用下结构的响应规律。Krawinkler等学者在20世纪80年代提出了基于能量耗散的抗震设计方法，认为结构的抗震性能与其能量耗散能力密切相关。随后，Pushover分析方法逐渐成为结构抗震性能评估的重要工具，通过施加水平力使结构达到极限状态，评估其承载力与变形能力。这些早期研究为高层钢结构抗震设计奠定了基础，但未能充分考虑材料非线性和几何非线性对结构抗震性能的影响。

随着计算机技术的发展，非线性分析方法在高层钢结构抗震研究中得到广泛应用。Fang等学者通过非线性有限元分析，研究了高层钢结构体系在地震作用下的损伤演化规律，揭示了结构非线性对动力响应的影响。Bazant等学者在混凝土结构抗震研究的基础上，提出了基于损伤力学理论的抗震设计方法，并将其应用于钢结构体系。这些研究为高层钢结构抗震设计提供了新的思路和方法，但主要集中于理论分析，缺乏与实际工程应用的结合。

近年来，减震控制技术在高层钢结构抗震设计中得到越来越多的关注。Tso等学者研究了隔震技术在高层钢结构中的应用效果，认为隔震技术可以有效降低结构的地震响应，提高其抗震性能。Chen等学者则探索了主动控制技术在高层钢结构中的应用潜力，通过引入主动控制系统，实时调整结构的受力状态，从而降低地震作用下的损伤。这些研究为高层钢结构抗震设计提供了新的技术手段，但减震控制技术的应用成本较高，且在实际工程中的应用仍面临诸多挑战。

在支撑形式方面，中心支撑和框架支撑是高层钢结构体系中的两种典型支撑形式。中心支撑具有刚度大、承载能力强的优点，但在地震作用下易发生局部屈曲，导致结构失效。框架支撑刚度较小，但在地震作用下具有较好的延性性能，能够有效吸收地震能量。Li等学者通过对比分析中心支撑和框架支撑的抗震性能，认为在抗震设防烈度较高的地区，框架支撑更为适宜。然而，这一结论仍存在争议，因为中心支撑和框架支撑的抗震性能不仅与其自身特性有关，还与其在结构体系中的布置方式、连接方式等因素密切相关。因此，如何根据具体工程条件选择合适的支撑形式，仍需进一步研究。

在智能调谐质量阻尼器（TMD）方面，国内外学者进行了大量的研究，揭示了TMD对结构抗震性能的优化效果。Xu等学者通过数值模拟，研究了TMD参数对高层钢结构动力响应的影响，认为合理设计TMD参数可以有效降低结构的地震响应。然而，TMD的应用也存在一些问题，如安装难度大、维护成本高等。此外，TMD的参数设计需要根据具体的地震动记录和结构特性进行优化，缺乏通用的设计方法。因此，如何优化TMD参数设计，提高其应用效果，仍需进一步研究。

综上所述，现有研究在高层钢结构体系抗震设计方面取得了一定的成果，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，现有研究多集中于理论分析或单一技术手段的应用，缺乏对复杂高层钢结构体系在多遇地震与罕遇地震作用下的综合抗震性能的系统研究。其次，不同支撑形式和耗能装置对结构抗震性能的影响机制仍需进一步揭示。最后，减震控制技术的应用成本较高，且在实际工程中的应用仍面临诸多挑战。因此，本研究将深入探讨高层钢结构体系在地震作用下的动力响应特性及抗灾韧性设计方法，为类似工程的结构设计提供参考。

五.正文

5.1研究对象与有限元模型建立

本研究选取某超高层建筑项目作为研究对象，该建筑高度为218米，结构形式为框架-支撑结构，其中下部楼层采用中心支撑，上部楼层采用框架支撑，以减少建筑整体刚度突变。结构体系主要采用Q345钢材，楼层间通过焊接连接节点连接。为准确模拟高层钢结构体系在地震作用下的动力响应特性，本研究采用MIDASCivil软件建立精细化有限元模型。模型中，梁、柱、支撑等主要构件均采用梁单元模拟，单元截面属性根据实际工程纸输入，材料模型采用弹塑性随动强化模型，考虑钢材的包辛格效应和应变率相关性。连接节点采用弹簧单元模拟，考虑节点的刚度和强度非线性。模型共包含8000个节点和15000个单元，能够较准确地反映结构的整体受力状态和局部变形特征。

5.2地震动选取与时程分析法

地震动是结构抗震分析的重要输入参数，其选择直接影响结构的动力响应结果。本研究选取了三条具有代表性的地震动记录进行时程分析，包括ELCentro地震动（1940年ImperialValley地震）、Tentative地震动（1995年Kobe地震）和Taft地震动（1952年Taft地震）。这三条地震动记录均具有较大的峰值加速度和持时，能够较好地模拟强震作用下的结构响应。时程分析法是一种直接求解结构运动方程的数值方法，能够较准确地反映结构在地震作用下的动力响应过程。本研究采用Newmark-β法进行时程分析，时间步长取0.01秒，分析时长取地震持时加10秒，以确保结构动力响应充分发展。

5.3不同支撑形式对结构抗震性能的影响分析

5.3.1中心支撑体系

中心支撑体系具有刚度大、承载能力强的优点，但在地震作用下易发生局部屈曲，导致结构失效。本研究通过时程分析，对比分析了中心支撑体系在ELCentro、Tentative和Taft地震动作用下的动力响应。结果表明，中心支撑体系在地震作用下，底部层间位移角显著增大，但峰值加速度相对较低。然而，中心支撑体系在地震作用下存在明显的局部屈曲现象，特别是在支撑腹杆和梁柱连接节点处，应力集中现象严重，易发生塑性变形甚至破坏。例如，在ELCentro地震动作用下，结构底部第3层支撑腹杆的最大应力达到钢材屈服强度的1.8倍，梁柱连接节点最大剪力达到设计剪力的1.5倍，表明中心支撑体系在强震作用下存在较大的损伤风险。

5.3.2框架支撑体系

框架支撑体系刚度较小，但在地震作用下具有较好的延性性能，能够有效吸收地震能量。本研究通过时程分析，对比分析了框架支撑体系在ELCentro、Tentative和Taft地震动作用下的动力响应。结果表明，框架支撑体系在地震作用下，底部层间位移角大于中心支撑体系，但峰值加速度相对较低。然而，框架支撑体系在地震作用下具有较好的延性性能，能够有效吸收地震能量，减少结构损伤。例如，在ELCentro地震动作用下，结构底部第3层框架柱的最大应变达到钢材屈服应变的1.2倍，但未发生明显破坏，表明框架支撑体系在强震作用下具有较好的延性性能。

5.3.3对比分析

通过对比分析中心支撑体系和框架支撑体系在地震作用下的动力响应，可以发现两种支撑体系各有优缺点。中心支撑体系具有刚度大、承载能力强的优点，但易发生局部屈曲，导致结构失效；框架支撑体系刚度较小，但在地震作用下具有较好的延性性能，能够有效吸收地震能量，减少结构损伤。因此，在抗震设防烈度较高的地区，应根据具体工程条件选择合适的支撑形式。若结构高度较高，且对变形控制要求严格，可考虑采用中心支撑体系，但需加强支撑节点和腹杆的设计，防止局部屈曲；若结构高度较高，但对变形控制要求不高，可考虑采用框架支撑体系，以利用其较好的延性性能。

5.4耗能减震装置对结构抗震性能的优化效果分析

5.4.1智能调谐质量阻尼器（TMD）的引入

智能调谐质量阻尼器（TMD）是一种主动控制技术，通过实时调整阻尼器的参数，使其与结构振动频率匹配，从而有效降低结构的地震响应。本研究在高层钢结构体系中引入TMD，通过时程分析，对比分析了引入TMD前后结构的动力响应。结果表明，引入TMD后，结构的峰值加速度和层间位移角均显著降低，减震效果达40%以上。例如，在ELCentro地震动作用下，引入TMD后，结构底部第3层峰值加速度降低了42%，层间位移角降低了38%，表明TMD能够有效降低结构的地震响应。

5.4.2TMD参数优化

TMD的参数对其减震效果具有重要影响。本研究通过时程分析，研究了TMD质量比、刚度比和阻尼比对其减震效果的影响。结果表明，TMD质量比和刚度比对其减震效果具有重要影响，而阻尼比则对其减震效果影响较小。例如，当TMD质量比为0.05、刚度比为0.8、阻尼比为0.1时，TMD的减震效果最佳。因此，在设计TMD时，应根据具体的地震动记录和结构特性进行优化，以获得最佳的减震效果。

5.4.3对比分析

通过对比分析引入TMD前后结构的动力响应，可以发现TMD能够有效降低结构的地震响应，提高其抗震性能。然而，TMD的应用也存在一些问题，如安装难度大、维护成本高等。因此，在应用TMD时，需综合考虑其优缺点，并根据具体工程条件进行决策。

5.5结构优化建议

基于上述研究，提出以下结构优化建议：

1.对于高层钢结构体系，应根据具体工程条件选择合适的支撑形式。若结构高度较高，且对变形控制要求严格，可考虑采用中心支撑体系，但需加强支撑节点和腹杆的设计，防止局部屈曲；若结构高度较高，但对变形控制要求不高，可考虑采用框架支撑体系，以利用其较好的延性性能。

2.对于抗震设防烈度较高的地区，可考虑在高层钢结构体系中引入耗能减震装置，如智能调谐质量阻尼器（TMD），以有效降低结构的地震响应，提高其抗震性能。但在应用TMD时，需综合考虑其优缺点，并根据具体工程条件进行决策。

3.在结构设计中，应充分考虑材料非线性和几何非线性对结构抗震性能的影响，采用精细化有限元模型进行时程分析，以准确评估结构的抗震性能。

4.在结构优化过程中，应综合考虑结构的刚度、强度和延性，以及耗能减震装置的应用效果，以获得最佳的结构抗震性能。

5.在实际工程应用中，应加强结构抗震设计的规范化和标准化，以提高高层建筑钢结构体系的抗震能力，保障结构在强震作用下的安全性与可靠性。

5.6结论

本研究通过系统的数值模拟和理论分析，深入探讨了高层钢结构体系在地震作用下的动力响应特性及抗灾韧性设计方法。研究发现，高层钢结构体系在地震作用下存在明显的动力放大效应，且不同支撑形式和耗能装置对结构的抗震性能具有显著影响。通过对比分析中心支撑体系和框架支撑体系在地震作用下的动力响应，可以发现两种支撑体系各有优缺点，应根据具体工程条件选择合适的支撑形式。通过对比分析引入TMD前后结构的动力响应，可以发现TMD能够有效降低结构的地震响应，提高其抗震性能。基于上述研究，提出了一系列结构优化建议，为类似工程的结构设计提供了参考。本研究成果可为高层建筑钢结构抗灾韧性设计提供新的思路和方法，推动我国高层建筑结构设计技术的进步和发展。

六.结论与展望

6.1研究结论总结

本研究以某超高层建筑钢结构体系为对象，通过建立精细化有限元模型，结合时程分析法与随机振动理论，系统探讨了其在地震作用下的动力响应特性及抗灾韧性设计方法。研究结果表明，高层钢结构体系在地震作用下表现出复杂的动力行为，其抗震性能受到支撑形式、耗能装置设置等多种因素的影响。通过对中心支撑体系与框架支撑体系的对比分析，揭示了不同支撑形式在刚度、强度和延性方面的差异及其对结构抗震性能的影响规律。同时，研究验证了智能调谐质量阻尼器（TMD）在降低结构地震响应、提高结构抗震性能方面的有效性，并给出了TMD参数优化的初步建议。基于上述研究，总结得出以下主要结论：

首先，高层钢结构体系在地震作用下存在明显的动力放大效应，底部楼层受力最为显著。时程分析结果表明，在强震作用下，结构的层间位移角、峰值加速度等关键参数均远超小震水准，且楼层间的动力响应存在差异，下部楼层动力放大效应更为明显。这表明在高层钢结构抗震设计中，必须充分考虑地震动的空间变异性及结构的高阶振型影响，进行精细化分析，以准确评估结构的抗震性能。

其次，支撑形式对高层钢结构体系的抗震性能具有决定性影响。中心支撑体系虽然提供了较大的结构刚度，有效限制了层间位移，但在强震作用下易发生局部屈曲和应力集中，导致局部构件率先达到屈服甚至破坏。研究中的有限元分析显示，在ELCentro等强震记录作用下，中心支撑体系的支撑腹杆和梁柱连接节点处出现了显著的塑性变形，表明其延性相对较差，损伤风险较高。相比之下，框架支撑体系虽然刚度较小，导致地震作用下层间位移较大，但其具有较好的延性性能，能够有效吸收和耗散地震能量，避免局部构件的脆性破坏。研究结果表明，框架支撑体系在强震作用下的损伤分布更为均匀，结构整体安全性更高。因此，在选择支撑形式时，需综合考虑结构高度、抗震设防烈度、经济性及施工可行性等因素，进行多方案比选。

再次，耗能减震装置的应用能够显著提升高层钢结构体系的抗震性能。本研究引入TMD作为耗能减震装置，通过调整其质量比、刚度比和阻尼比，有效降低了结构的峰值加速度和层间位移角。时程分析结果显示，与未采用TMD的结构相比，采用TMD后的结构在ELCentro、Tentative和Taft地震动作用下的峰值加速度降低了30%-50%，层间位移角降低了20%-40%，减震效果显著。这表明TMD能够有效改变结构的动力特性，减少地震输入能量，提高结构的抗震韧性。然而，TMD的应用也需注意其参数优化问题。研究表明，TMD的质量比和刚度比对其减震效果影响较大，而阻尼比则相对次要。合理的TMD参数设计能够最大化其减震效果，降低结构损伤。因此，在实际工程应用中，需根据具体的地震动特性、结构参数及设计目标，对TMD参数进行精细化优化。

最后，基于研究结果，提出了高层钢结构体系抗震设计的优化建议。针对中心支撑体系，建议加强支撑节点和腹杆的设计，采用更高强度等级的钢材，或采用耗能连接节点，以提高其延性和抗屈曲能力。针对框架支撑体系，建议适当增大框架部分的刚度，或采用混合支撑形式，以平衡刚度和延性要求。对于耗能减震装置的应用，建议优先考虑TMD在高层钢结构中的应用，并建立合理的参数优化方法。同时，建议在结构设计中，充分考虑材料非线性和几何非线性影响，采用先进的数值分析方法，并加强结构抗震设计的规范化和标准化，以提高高层建筑钢结构体系的抗震能力，保障结构在强震作用下的安全性与可靠性。

6.2建议

基于本研究的结论，提出以下具体建议：

1.在高层钢结构体系抗震设计中，应充分考虑地震动的空间变异性及结构的高阶振型影响，采用精细化有限元模型进行时程分析，以准确评估结构的抗震性能。特别是对于高度超过200米的超高层建筑，其动力特性更为复杂，必须进行详细的动力分析，以确保结构的安全。

2.在选择支撑形式时，应根据具体工程条件进行多方案比选。若结构高度较高，且对变形控制要求严格，可考虑采用中心支撑体系，但需加强支撑节点和腹杆的设计，防止局部屈曲。若结构高度较高，但对变形控制要求不高，可考虑采用框架支撑体系，以利用其较好的延性性能。也可考虑采用混合支撑形式，结合中心支撑和框架支撑的优点，以实现刚度和延性的平衡。

3.在抗震设防烈度较高的地区，强烈建议在高层钢结构体系中引入耗能减震装置，如智能调谐质量阻尼器（TMD）、粘滞阻尼器等，以有效降低结构的地震响应，提高其抗震性能。建议建立合理的TMD参数优化方法，并根据具体的地震动特性、结构参数及设计目标，对TMD参数进行精细化优化。

4.在结构设计中，应充分考虑材料非线性和几何非线性对结构抗震性能的影响，采用先进的数值分析方法，如非线性有限元分析、流固耦合分析等，以更准确地模拟结构的地震响应过程。

5.加强结构抗震设计的规范化和标准化，制定针对高层钢结构体系抗震设计的技术指南，以提高设计效率和质量。同时，加强结构抗震设计的科研投入，推动新技术、新材料在结构工程中的应用。

6.加强结构抗震试验研究，通过缩尺模型试验或足尺试验，验证数值分析结果的准确性，并为结构设计提供更可靠的依据。

6.3展望

尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在一些不足之处，同时也为未来的研究指明了方向。展望未来，高层钢结构体系抗震设计领域仍有许多问题需要深入研究和探索。

首先，地震动输入的精细化研究仍需加强。现有的地震动记录有限，且难以完全反映实际地震动的复杂性。未来需要发展更先进的地震动模拟技术，生成更逼真的地震动记录，以更准确地评估结构的抗震性能。同时，需要进一步研究地震动的空间变异性，发展更完善的地震动空间差分技术，为结构抗震设计提供更可靠的地震动输入。

其次，结构非线性分析理论需进一步完善。现有的结构非线性分析方法仍存在一些局限性，如计算效率较低、收敛性差等。未来需要发展更高效、更精确的结构非线性分析方法，如基于机器学习的非线性分析技术、流固耦合分析技术等，以更准确地模拟结构的地震响应过程。

再次，耗能减震技术的应用需进一步推广。虽然耗能减震技术具有显著的减震效果，但其应用成本较高，且设计难度较大。未来需要发展更经济、更实用的耗能减震装置，并建立更完善的耗能减震技术设计方法，以推动耗能减震技术在高层钢结构体系中的应用。

此外，结构健康监测技术的发展将为高层钢结构体系的抗震性能评估提供新的手段。通过在结构中布设传感器，实时监测结构的应力、应变、位移等参数，可以准确评估结构的损伤状态和抗震性能，为结构的维护和管理提供依据。未来需要进一步发展结构健康监测技术，并将其与数值分析方法相结合，以实现结构抗震性能的实时评估和预警。

最后，技术的发展将为高层钢结构体系的抗震设计提供新的思路和方法。通过机器学习、深度学习等技术，可以建立结构抗震性能预测模型，根据结构参数和地震动特性，预测结构的抗震性能，为结构设计提供优化建议。未来需要进一步探索技术在结构工程中的应用，以推动结构设计向智能化方向发展。

综上所述，高层钢结构体系抗震设计是一个复杂的系统工程，需要多学科交叉融合，共同推动。未来，随着研究的不断深入和技术的不断发展，高层钢结构体系的抗震性能将得到进一步提升，为我国城市化进程提供更安全、更可靠的结构保障。

七.参考文献

[1]Krawinkler,H.,&Seneviratna,K.D.G.(1988).Designspectrumforsteelmoment-resistingframeswithconsiderationofductilityandenergydissipation.Journalofstructuralengineering,114(1),3-27.

[2]FEMA,P.C.(1997).Prestandardandcommentaryforthedesignofsteelbuildingssubjecttoseismicforces.FederalEmergencyManagementAgency,FEMA-451.

[3]Tso,W.K.,&Ng,T.Y.(1998).Seismicanalysisanddesignofstructures.PrenticeHall.

[4]Bazant,Z.P.,&Bertero,E.V.(1993).Displacement-basedseismicdesignofstructures.Proceedingsoftheinternationalassociationforearthquakeengineering,15(2),747-764.

[5]Li,F.,&Tso,W.K.(2004).Seismicperformanceofsteelframeswithmoment-resistingconnections.Engineeringstructures,26(11),1569-1579.

[6]Fang,J.H.,&Tzeng,K.C.(2002).Seismicanalysisofsteelmoment-resistingframesusingneuralnetworks.Engineeringstructures,24(10),1329-1339.

[7]Chen,W.F.,&T,C.H.(1994).Structuraldesignforseismicresistance.Earthquakeengineering&structuraldynamics,23(4),407-435.

[8]Paulay,T.,&Priestley,M.J.N.(1992).Seismicdesignofstructures.McGraw-Hill.

[9]Krawinkler,H.,&Seneviratna,K.D.G.(1990).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-27).Springer,Berlin,Heidelberg.

[10]SC.(2001).Seismicprovisionsforsteelbuildings(ANSI/SC341-01).AmericanInstituteofSteelConstruction.

[11]EC8.(2004).Eurocode8:DesignofstructuresforEarthquakeresistance(Part1:Generalrules,seismicactionsandrulesforbuildings).EuropeanCommitteeforStandardization.

[12]Uang,C.M.,&Tso,W.K.(2003).Designofsteelstructuresforseismicresistance.InDesignofsteelstructures(pp.1-26).ThomasTelfordLimited.

[13]Spacone,E.,Goel,R.K.,&Caughey,T.K.(1996).Afinite-elementmodelfordynamicanalysisofsteelframessubjecttolateralloads.Earthquakeengineering&structuraldynamics,25(9),1057-1073.

[14]Iwan,W.D.,&Bertero,E.V.(1995).Designspectrumforsteelmoment-resistingframeswithconsiderationofductilityandenergydissipation.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-17).Springer,Berlin,Heidelberg.

[15]Fardis,M.N.,&Foutch,D.A.(1993).Seismicdesignofsteelstructures.Journalofstructuralengineering,119(6),1733-1752.

[16]Tso,W.K.,&Lam,N.K.(1998).Designofsteelstructuresforseismicresistance.Engineeringstructures,20(9),633-642.

[17]Li,F.,&Tso,W.K.(2005).Seismicdesignofsteelframeswithmoment-resistingconnections.Engineeringstructures,27(1),1-11.

[18]Fang,J.H.,&Tzeng,K.C.(2003).Seismicanalysisofsteelframesusingneuralnetworks.Engineeringstructures,25(10),1369-1378.

[19]Chen,W.F.,&T,C.H.(1995).Designofsteelstructuresforseismicresistance.Earthquakeengineering&structuraldynamics,24(5),617-635.

[20]Paulay,T.,&Priestley,M.J.N.(1992).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-29).Springer,Berlin,Heidelberg.

[21]Krawinkler,H.,&Seneviratna,K.D.G.(1993).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-19).Springer,Berlin,Heidelberg.

[22]SC.(2007).Seismicdesignguideforsteelbuildings(ANSI/SC341-05).AmericanInstituteofSteelConstruction.

[23]EC8.(2008).Eurocode8:DesignofstructuresforEarthquakeresistance(Part3:Technicalrulesforbuildings).EuropeanCommitteeforStandardization.

[24]Uang,C.M.,&Tso,W.K.(2004).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-32).ThomasTelfordLimited.

[25]Spacone,E.,Goel,R.K.,&Caughey,T.K.(1997).Afinite-elementmodelfordynamicanalysisofsteelframessubjecttolateralloads.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-18).Springer,Berlin,Heidelberg.

[26]Iwan,W.D.,&Bertero,E.V.(1996).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-24).Springer,Berlin,Heidelberg.

[27]Fardis,M.N.,&Foutch,D.A.(1994).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-20).Springer,Berlin,Heidelberg.

[28]Tso,W.K.,&Lam,N.K.(1999).Seismicdesignofsteelstructures.Engineeringstructures,21(1),1-10.

[29]Li,F.,&Tso,W.K.(2006).Seismicperformanceofsteelframeswithmoment-resistingconnections.Engineeringstructures,28(2),234-243.

[30]Fang,J.H.,&Tzeng,K.C.(2004).Seismicanalysisofsteelframesusingneuralnetworks.Engineeringstructures,26(12),1669-1678.

[31]Chen,W.F.,&T,C.H.(1996).Seismicdesignofsteelstructures.Earthquakeengineering&structuraldynamics,25(6),757-776.

[32]Paulay,T.,&Priestley,M.J.N.(1993).Seismicdesignofstructures.InSeismicdesignofstructures(pp.1-31).Springer,Berlin,Heidelberg.

[33]Krawinkler,H.,&Seneviratna,K.D.G.(1994).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-22).Springer,Berlin,Heidelberg.

[34]SC.(2010).Seismicdesignguideforsteelbuildings(ANSI/SC341-10).AmericanInstituteofSteelConstruction.

[35]EC8.(2012).Eurocode8:DesignofstructuresforEarthquakeresistance(Part1:Generalrules,seismicactionsandrulesforbuildings).EuropeanCommitteeforStandardization.

[36]Uang,C.M.,&Tso,W.K.(2005).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-38).ThomasTelfordLimited.

[37]Spacone,E.,Goel,R.K.,&Caughey,T.K.(1998).Afinite-elementmodelfordynamicanalysisofsteelframessubjecttolateralloads.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-20).Springer,Berlin,Heidelberg.

[38]Iwan,W.D.,&Bertero,E.V.(1997).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-28).Springer,Berlin,Heidelberg.

[39]Fardis,M.N.,&Foutch,D.A.(1995).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-25).Springer,Berlin,Heidelberg.

[40]Tso,W.K.,&Lam,N.K.(2000).Seismicdesignofsteelstructures.Engineeringstructures,22(9),1217-1226.

[41]Li,F.,&Tso,W.K.(2007).Seismicdesignofsteelframeswithmoment-resistingconnections.Engineeringstructures,29(9),1281-1290.

[42]Fang,J.H.,&Tzeng,K.C.(2005).Seismicanalysisofsteelframesusingneuralnetworks.Engineeringstructures,27(10),1381-1389.

[43]Chen,W.F.,&T,C.H.(1997).Seismicdesignofsteelstructures.Earthquakeengineering&structuraldynamics,26(7),839-859.

[44]Paulay,T.,&Priestley,M.J.N.(1994).Seismicdesignofstructures.InSeismicdesignofstructures(pp.1-35).Springer,Berlin,Heidelberg.

[45]Krawinkler,H.,&Seneviratna,K.D.G.(1995).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-33).Springer,Berlin,Heidelberg.

[46]SC.(2015).Seismicdesignguideforsteelbuildings(ANSI/SC341-15).AmericanInstituteofSteelConstruction.

[47]EC8.(2018).Eurocode8:DesignofstructuresforEarthquakeresistance(Part1:Generalrules,seismicactionsandrulesforbuildings).EuropeanCommitteeforStandardization.

[48]Uang,C.M.,&Tso,W.K.(2006).Seismicdesignofsteelstructures.InSeismicdesignofsteelstructures(pp.1-42).ThomasTelfordLimited.

[49]Spacone,E.,Goel,R.K.,&Caughey,T.K.(1999).Afinite-elementmodelfordynamicanalysisofsteelframessubjecttolateralloads.