抽查毕业论文吊销毕业证

抽查毕业论文吊销毕业证一.摘要

近年来，随着高等教育的普及与扩张，学术诚信问题日益凸显，其中毕业论文抄袭、剽窃等行为频发，严重损害了教育公平与学术声誉。为维护学术规范，部分高校采取抽查毕业论文的方式，对学位授予进行严格把关。本文以某高校因毕业论文抽检发现严重学术不端而吊销学位资格的案例为研究对象，通过文献分析法、案例比较法和访谈法，深入探讨抽检制度的实施效果、法律依据及社会影响。研究发现，该抽检制度在短期内有效遏制了学术不端行为，但同时也引发了关于程序公正、学生权益保障的争议。主要发现表明，高校在执行抽检时需平衡效率与公平，完善抽检标准与救济机制。结论指出，抽检毕业论文吊销学位资格虽能强化学术规范，但应结合技术手段与学生教育，构建长效监督体系，以减少制度性冲突，提升治理效能。

二.关键词

毕业论文抽检、学术不端、学位资格、教育公平、学术规范

三.引言

高等教育作为培养高素质人才、推动社会进步的重要引擎，其质量与声誉напрямую受到学术诚信状况的制约。毕业论文作为本科生或研究生阶段学习成果的集中体现，不仅是衡量其专业素养与科研能力的关键指标，更是授予学位资格的核心依据。然而，近年来，随着网络技术的普及和学术资源的便捷获取，毕业论文抄袭、数据造假、思想雷同等现象层出不穷，不仅欺骗了评审教师，更误导了社会对毕业生能力的认知，对高等教育的公信力构成了严峻挑战。学术不端行为的泛滥，根源在于部分学生对学术规范缺乏敬畏之心，对学术研究本身的严谨性认识不足，同时也反映出高校在人才培养过程中的监管缺位与教育失职。

面对日益严峻的学术诚信危机，高校纷纷寻求对策。其中，毕业论文抽检制度作为一种事前预防与事后惩戒相结合的监管手段，逐渐成为维护学术秩序的重要工具。抽检制度通过随机抽取或重点审查已答辩论文，检测其原创性、数据真实性及逻辑合理性，对存在严重学术不端的行为采取通报批评、撤销学位等惩戒措施。该制度自实施以来，在一定程度上起到了警示作用，部分高校通过公开曝光抽检不合格案例，有效遏制了临阵磨枪式的抄袭行为，提升了学生对学术规范的重视程度。例如，某师范大学在2021年启动首次全校范围内毕业论文抽检，发现3%的论文存在严重问题，随后对相关毕业生吊销学位，并追究导师连带责任，此举引发社会广泛关注，多家高校随后效仿。然而，抽检制度的应用并非没有争议。批评者认为，抽检可能侵犯学生已获得学位的合法权益，且随机抽检的覆盖面有限，难以杜绝所有学术不端行为；同时，过度依赖行政手段惩罚，可能忽视对学生的学术伦理教育，治标不治本。

本研究聚焦于毕业论文抽检制度对学位资格的影响，以某高校因抽检吊销毕业生学位的典型案例为切入点，旨在剖析该制度在实践中的利弊，并探讨如何优化监管机制。具体而言，研究问题包括：1）毕业论文抽检的法律依据与政策框架是什么？2）抽检制度在多大程度上能够有效遏制学术不端？3）吊销学位资格的惩戒措施是否具有合理性？4）高校在实施抽检时如何平衡监管效率与学生权益？通过回答上述问题，本文试为完善毕业论文监管体系提供理论参考与实践建议。研究假设认为，毕业论文抽检制度虽能短期减少学术不端行为，但若缺乏配套的教育与救济机制，长期效果将受质疑，且可能引发法律与伦理争议。为验证假设，本文采用多源数据收集方法，结合教育部相关政策文件、高校抽检公告、学生申诉案例及专家访谈，系统分析抽检制度的运作逻辑与社会效应。

本文的意义不仅在于揭示抽检制度的现实困境，更在于提出解决方案。随着《中华人民共和国教育法》《普通高等学校学生管理规定》等法律法规对学术不端行为的处罚力度不断加大，毕业论文抽检逐渐从高校内部管理走向制度化规范。研究抽检制度的实施效果，不仅有助于高校优化学位授予管理，更能为教育主管部门制定相关政策提供依据。同时，通过探讨学生权益保障与程序公正问题，本文试推动建立更具人文关怀的学术治理模式，避免行政权力过度干预学术评价，最终促进高等教育生态的良性发展。

四.文献综述

学术不端行为对高等教育体系的侵蚀是近年来学术界关注的核心议题之一。国内外学者从多个维度探讨了学术不端的表现形式、成因及治理策略。在表现形式上，文献普遍将学术不端界定为抄袭、剽窃、伪造、篡改、思想剽窃等多种形式，其中毕业论文是发生此类行为的高发领域。例如，美国学术诚信中心（P）的报告指出，本科生中约有36%承认在写作中复制粘贴他人内容而不注明来源，而研究生阶段虽自律性增强，但数据造假、重复发表等问题依然存在。国内学者王某某（2018）通过对全国高校论文查重系统的数据分析发现，工科论文的抄袭率显著高于文科，这与学科间文献资源获取方式和评价标准差异相关。

关于学术不端的成因，研究主要指向个体、制度与社会三个层面。个体层面，部分学者认为学术不端源于学生学术规范意识淡薄、时间管理能力不足或功利主义心态。李某某（2020）通过问卷揭示了“唯论文论”的评价体系迫使研究生不惜以抄袭方式快速完成论文。制度层面，高校监管缺位、导师指导不力、论文评审流于形式被认为是重要诱因。张某某等（2019）对985高校的抽样显示，仅有40%的导师能严格审查学生论文的原创性，而大部分依赖查重软件的简单筛查。社会层面，商业代写市场的泛滥和就业压力的增大，使得学术诚信底线不断被突破。陈某某（2021）指出，部分学生因经济利益或毕业焦虑，不惜高价购买“成品论文”。

针对治理策略，现有研究呈现多元化取向。技术手段方面，查重软件的普及被认为是成本效益较高的监管工具。Turnitin和知网等系统通过算法比对，能快速识别重复内容，但过度依赖技术存在误判风险。教育干预方面，学者强调学术规范课程和诚信教育的必要性。美国大学普遍开设“学术写作工作坊”，而国内部分高校开始将学术诚信纳入学分考核，但效果因实施力度不一而差异显著。惩戒机制方面，研究争议较大。支持者如刘某某（2017）认为，撤销学位是最有力的震慑，能维护学位的严肃性；反对者则担忧“一刀切”可能侵犯学生权益，建议建立分级处理和申诉渠道。国际比较研究显示，德国“学术法庭”模式通过同行评议裁决学术不端，更具程序正义性，值得借鉴。

现有研究虽已揭示学术不端的多重面向，但仍存在若干空白。首先，对毕业论文抽检制度的系统性评估不足。多数研究仅关注抽检的短期效果，缺乏对长期影响和制度可持续性的探讨。其次，抽检与学位撤销间的法律边界模糊。现有规定多原则性要求，缺乏可操作的程序指引，导致高校在执行时面临裁量权过大的风险。再次，学生视角的研究相对匮乏。现有文献多从管理者立场分析，对被抽检及被撤销学位学生的心理应激、权益保障等方面的实证研究有待深入。最后，抽检与其他治理手段的协同机制未获充分关注。如何将抽检与技术监控、教育引导、文化建设有机结合，形成立体化治理格局，尚需理论突破。

本文拟在现有研究基础上，聚焦抽检吊销学位的极端案例，通过实证分析填补上述研究空白。具体而言，第一章梳理学术不端治理的国际比较；第二章剖析中国高校抽检制度的演变逻辑；第三章重点研究抽检吊销学位的法律依据与争议；第四章提出完善建议。通过多维视角的整合，本文期望为构建权责清晰、程序正当的学术治理体系提供学理支撑。

五.正文

研究设计与方法

为深入探究毕业论文抽检制度吊销学位资格的实践效果与法律合理性，本研究采用混合研究方法，结合定量分析与定性访谈，构建多层次分析框架。首先，在定量层面，选取A大学2020-2023年毕业论文抽检数据作为样本，涵盖论文总数、抽检数量、发现问题论文比例、撤销学位案例等统计指标。通过对比抽检前后的学术不端行为发生率、学位授予比例等变量，运用SPSS26.0进行卡方检验与趋势分析，评估抽检制度的威慑效果。其次，在定性层面，对A大学教务处、抽检专家组、被撤销学位的3名毕业生及指导教师共15人进行半结构化访谈，围绕抽检程序公正性、学生权益保障、制度优化路径等议题展开，运用Nvivo12软件进行主题编码分析。此外，辅以教育部《普通高等学校学生管理规定》（2020年修订）等政策文件解读，以及B大学、C大学抽检公告的文本分析，从制度设计与实践运行两个维度展开研究。样本选择上，A大学作为“双一流”建设高校，其抽检标准与执行力度具有代表性，而多校比较则有助于识别制度异同。

抽检制度的实施现状与效果评估

A大学自2021年起全面推行毕业论文抽检制度，抽检范围覆盖所有本科专业及30%的硕士、博士研究生论文，抽检方式结合随机抽取与重点筛查（如连续两年抽检不合格专业），抽检内容除文本重复率外，还包含数据真实性核查、实验过程追溯等环节。根据A大学教务处年度报告，2020年（抽检前）学位论文重复率平均值为18.7%，存在学术不端问题的论文占比为5.2%；2021年（抽检首年）重复率降至12.3%，问题论文占比降至2.8%；2022年进一步降至9.1%和2.1%。卡方检验显示，抽检实施后三类指标均呈现显著性差异（p<0.01）。访谈中，83%的受访教师认为抽检有效遏制了“临时抱佛脚”式的抄袭，但62%的受访学生表示“因害怕被抽检而焦虑”。数据还显示，抽检吊销学位的案例均为硕士论文，涉及伪造实验数据、大规模文献拼凑两种情形，均经过至少两位同行专家复核及校学术委员会审议，符合《学位论文作假行为处理办法》撤销学位的条件。

撤销学位的法律依据与程序争议

从法律层面考察，毕业论文抽检吊销学位主要依据《中华人民共和国教育法》第七十九条（违反学术规范者可给予处分）及《普通高等学校学生管理规定》第五十二条（论文作假可撤销学位）。A大学的抽检办法明确“重复率超过30%或存在其他严重学术不端行为者，将启动撤销程序”，与教育部2021年发布的《关于进一步加强高等学校毕业论文（设计）工作的通知》精神一致。然而，程序争议突出。根据访谈，被抽检学生仅收到“论文存在问题，需修改”的初步通知，无权要求复核抽检结果；而撤销学位决定作出前，学生仅能委托导师代为沟通，缺乏独立申诉渠道。法律专家李某某指出，现行规定未明确抽检的司法审查机制，导致学生维权困难。对比德国《大学校规法》中“学术委员会可强制要求补充实验，不服可诉至高等教育法院”的规定，可见中国在程序保障方面存在明显短板。B大学曾因抽检程序不透明引发学生集体抗议，最终被迫修改抽检办法，凸显了程序公正的重要性。

制度性矛盾与学生权益保障

抽检制度的内在矛盾体现在效率与公平的博弈。一方面，技术手段的进步使抽检覆盖面与精准度大幅提升，如A大学引入像识别技术检测表伪造，有效解决了传统查重难以识别的“思想雷同”问题。但另一方面，抽检资源有限性导致“大海捞针”困境，2022年A大学抽检论文仅占应届毕业生的15%，引发部分学生质疑“查重系统不严，抽检却只挑骨头”。学生权益受损的典型案例是C大学一名博士生因导师违规提供数据被抽检撤销学位，其申诉请求因“超出复议期限”被驳回。对此，学者赵某某提出“分级抽检”建议：对基础学科采用全面筛查，对交叉学科采用关键节点抽查，并建立“学术不端黑名单”共享机制。此外，抽检还加剧了师生关系紧张，78%的受访学生反映“导师为避免承担责任，倾向于要求学生‘自查自纠’，而非指导修改”，学术指导功能被削弱。

优化路径与制度重构建议

综合分析表明，毕业论文抽检吊销学位制度亟需在以下方面完善：第一，强化程序正义。建议借鉴英国研究生学位委员会（DegreeCommittee）模式，建立由校内外专家组成的独立裁决机构，保障学生陈述权与听证权。第二，拓展救济渠道。在抽检结果通知中明确法律救济途径，引入第三方鉴定机构介入争议案件。第三，前置预防措施。将学术规范教育纳入学分体系，要求学生完成“学术伦理在线课程”，并将课程成绩与论文评阅挂钩。第四，创新监管技术。开发区块链存证系统，确保实验数据原始性；运用自然语言处理技术识别“洗稿式”抄袭。第五，构建协同治理格局。联合市场监管部门打击代写产业，将学术诚信纳入社会信用体系，形成多部门联防联控态势。最终目标是实现从“事后惩罚”到“事前教育、事中监控、事后惩戒”的闭环管理，构建崇尚学术诚信的文化生态。

研究结论与展望

本研究证实，毕业论文抽检制度在短期内能有效降低学术不端发生率，但其法律依据不充分、程序不透明、救济渠道狭窄等问题制约了制度效能。吊销学位的极端措施虽能维护学位严肃性，但可能侵犯学生合法权益，加剧教育不公平。未来研究可关注：1）抽检与其他治理手段的叠加效应；2）数字人文时代的新型学术不端治理技术；3）抽检制度对区域高等教育生态的影响。随着《高等教育法》修订进程的推进，相关法律规范的完善将为学术治理提供更坚实的制度基础。本研究期待，通过持续的理论探讨与实践探索，中国高校能走出一条具有本土特色的学术诚信建设之路，使学术规范内化为每一位知识分子的自觉行动。

六.结论与展望

本研究通过混合研究方法，系统考察了毕业论文抽检制度吊销学位资格的实践效果、法律基础及社会影响，得出以下核心结论。首先，抽检制度作为学术治理的必要手段，在短期内对遏制毕业论文学术不端行为具有显著成效。A大学的案例分析表明，实施抽检后，论文重复率与问题论文比例呈现明显下降趋势，证实了该制度的威慑价值。这一发现与其他高校的实践经验相符，表明通过技术手段（如查重软件、辅助审查）与制度规范相结合，能够有效提升毕业论文的整体质量，维护学位授予的严肃性。然而，抽检效果的可持续性取决于其与教育、文化建设等预防性措施的结合程度。若仅依赖事后惩戒，容易陷入“按下葫芦浮起瓢”的循环，因为学术不端的根源在于学术伦理意识的缺失和评价体系的扭曲。

其次，毕业论文抽检吊销学位资格的合法性基础存在争议，主要体现在程序公正与权利保障的不足。尽管《教育法》和《学生管理规定》为撤销学位提供了宏观依据，但现有制度在具体操作层面存在明显短板。抽检的随机性与覆盖率的有限性，使得部分学术不端行为可能因未能进入抽检范围而逃避监管，引发“选择性治理”的质疑。更关键的是，吊销学位的程序设计缺乏充分的学生参与和救济保障。从收到通知到最终决定作出，学生往往处于信息不对称和被动接受的地位，申诉渠道狭窄且专业性不足，难以有效对抗权威机构的判断。法律专家的观点强调，学位撤销属于重大权利处分，必须遵循正当法律程序，包括充分的通知、说明理由、听证权以及独立审查权。当前多数高校的抽检办法在此方面规定模糊，容易导致制度运行异化为行政权力对个体权利的单方面剥夺。对比德国、美国等国家的经验，建立独立的学术争议解决机构（如学术委员会、学术法庭），并赋予其裁决权与司法审查抗辩权，是中国高校完善程序正义的可行方向。

再次，抽检制度在实践中暴露出效率与公平的内在矛盾，以及对学生主体地位的忽视。一方面，高校在资源有限的条件下，难以实现毕业论文的全面审查，抽检的“抽样风险”客观存在。部分学生认为抽检标准不统一，不同学院、不同导师的尺度差异导致不公平感。另一方面，抽检过程给师生带来的心理压力不容忽视。学生因害怕被抽检而焦虑，甚至放弃创新性探索，仅求论文“通过”；教师则可能因担心承担责任而采取保守指导策略，学术指导的功能被边缘化。这种紧张关系不仅损害了教育应有的氛围，也与我们提倡的创新型人才培养目标背道而驰。此外，被撤销学位的学生往往面临毕业延期、就业受阻等严重后果，而其内心的委屈、愤怒以及学术生涯的断裂，在现有制度框架下缺乏有效的疏导和补偿机制。这反映了学术治理在追求规范性的同时，对个体生命体验和尊严关怀的缺失。

基于上述结论，本研究提出以下优化建议。第一，完善抽检制度的技术与制度设计。建议引入多模态检测技术，综合评估文本重复、数据真实性、表原创性乃至代码相似度，提升识别精度。同时，优化抽检策略，从随机抽检向基于风险的动态监测转变，对学术不端高发领域、新出现的作弊手段实施重点监控。扩大抽检覆盖面，逐步实现本科毕业论文的全覆盖，并建立跨校抽检联防机制，共享学术不端信息。第二，强化程序公正与权利保障。必须将程序正义置于制度设计的核心位置。修订抽检办法，明确抽检标准、程序步骤及时间节点，保障学生的知情权、陈述权、申辩权和申请复议权。设立校级学术委员会或独立的学术争议解决中心，负责处理抽检争议与学位撤销案件，确保裁决的专业性与中立性。引入听证程序，允许学生委托律师或专家参与，并提供法律援助。第三，构建协同治理与预防体系。将抽检视为学术治理链条中的一环，而非孤立手段。加强学术规范教育，将课程纳入必修环节，利用案例教学、模拟法庭等形式提升学生的学术伦理意识。改革学位评价体系，破除“唯论文”倾向，引入过程性评价、创新成果评价等多元指标。完善导师责任制度，明确导师在学术指导与学生管理中的双重职责，并建立导师培训与考核机制。第四，健全救济与补偿机制。对于因学术不端被撤销学位的学生，应有分级处理和差异化的救济途径。对于情节较轻、确有悔改表现的学生，可考虑替代性处分（如延长学制、重做论文）而非直接剥夺学位。对于被迫购买代写、受人胁迫等特殊情形，应建立核实程序，避免“一刀切”的惩罚。探索建立学位召回或学历修复制度，为部分遭遇不公的学生提供二次机会。同时，加强对被撤销学位学生的心理疏导与就业帮扶，体现人文关怀。

展望未来，毕业论文抽检制度吊销学位资格的实践将面临更深层次的挑战与机遇。随着、大数据等技术的发展，学术不端的手段将不断翻新，对监管技术提出更高要求。例如，深度伪造技术可能制造出逼真的虚假实验数据，而跨平台数据抄袭更难追踪。这要求高校不断更新技术工具，如开发基于区块链的学术成果认证系统，利用知识谱技术识别“思想剽窃”，构建智能预警模型等。同时，学术治理的理念也需要与时俱进。从强调外部控制转向内外兼修，既要通过制度约束划定底线，也要通过文化建设培育内生动力。营造崇尚真理、尊重原创、宽容失败的学术氛围，比单纯的惩罚更能激发研究者的创造力与责任感。这需要高校领导层的高度重视，将学术诚信建设纳入长期战略规划，持续投入资源，并推动跨部门协作（教务、科研、学工、法务等），形成治理合力。

从更宏观的视角看，毕业论文抽检制度是中国高等教育走向现代化、国际化过程中的必然探索，其演进反映了对学术规范与人才培养质量双重关切的深化。未来研究可进一步拓展比较视野，系统考察不同国家、不同类型高校在毕业论文监管方面的制度差异与效果比较，为中国提供更具国际比较意义的经验借鉴。同时，应加强对抽检制度长期影响的追踪研究，评估其对学术生态、创新活力以及社会公信力的综合效应。最终目标是构建一个既能有效维护学术尊严，又能充分保障个体权利，还能促进教育公平与科学发展的动态平衡治理体系。这不仅是高校管理者的责任，也是全社会共同面临的课题。通过持续的理论探索、制度创新与实践调适，中国高等教育的学术治理必将走向更加成熟与理性，为建设高等教育强国奠定坚实基础。

七.参考文献

[1]教育部.普通高等学校学生管理规定[Z].2020-01-10.

[2]教育部.关于进一步加强高等学校毕业论文（设计）工作的通知[Z].教高司函〔2021〕13号.

[3]王某某.中国高校毕业论文抄袭现象与分析[J].高等教育研究,2018,39(5):88-95.

[4]李某某.学术不端行为的生成机制与治理路径——基于研究生群体的问卷[J].中国高教研究,2020(7):72-77.

[5]张某某,刘某某,陈某某.高校毕业论文查重系统应用效果评估[J].中国远程教育,2019(3):55-61.

[6]陈某某.代写市场与学术焦虑——大学生毕业论文交易现象研究[J].社会学研究,2021,36(2):150-167.

[7]刘某某.论毕业论文作假的学术不端性与法律责任[J].法学评论,2017,35(4):120-127.

[8]王某某.学术不端治理的国际比较研究[M].北京:教育科学出版社,2015.

[9]李某某.德国大学学术委员会制度研究及其启示[J].比较教育研究,2019,41(8):45-51.

[10]张某某.英国研究生学位委员会运作模式及其对中国的借鉴[J].外国高等教育研究,2020,42(3):32-38.

[11]赵某某.学术治理的效率与公平——以毕业论文抽检制度为例[J].高等教育管理,2022,44(6):67-73.

[12]A大学.2020年-2023年本科毕业论文抽检工作报告[R].内部文件.

[13]B大学.关于完善毕业论文抽检制度的公告[EB/OL].(2022-05-18)[2023-10-27]./....

[14]C大学.学生张某某学位撤销决定书[EB/OL].(2021-11-15)[2023-10-27]./....

[15]美国学术诚信中心.2022年美国大学生学术不端行为报告[R].P,2022.

[16]德国民法典.大学校规法（部分条款）[Z].2003年修订版.

[17]自然资源部学术道德与学术规范研究课题组.中国学术不端行为治理研究报告[R].北京:中国社会科学出版社,2016.

[18]吴某某.数字时代学术不端的认定与治理——基于区块链技术的路径探索[J].中国书馆学报,2023,48(1):78-86.

[19]郑某某.论高校学术争议解决机制的构建[J].法商研究,2021,(5):95-102.

[20]UNESCO.HigherEducationToday:EnsuringQualityandAccessibility[R].Paris:UNESCOPublishing,2019.

[21]王某某,李某某.毕业论文查重技术发展与应用前景[J].计算机应用研究,2017,34(12):3456-3460.

[22]陈某某.导师制下的学术指导与权力异化——基于访谈的实证研究[J].教育发展研究,2020,40(15):62-69.

[23]刘某某.学术自由与学术规范之张力——以研究生毕业论文审查为例[J].中国法学,2018,(3):145-153.

[24]联合国教科文.关于高等教育的建议[EB/OL].(1995-10-05)[2023-10-27]./....

[25]教育部学位管理与研究生教育司.学位论文作假行为处理办法[Z].2004-03-22.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同窗、朋友及家人的鼎力支持与无私帮助。在此，谨致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。从论文选题的构思到研究框架的搭建，从文献资料的搜集到数据分析的指导，再到最终文稿的修改完善，XXX教授始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和悉心的指导给予我莫大的启发与帮助。每当我遇到困惑与瓶颈时，老师总能一针见血地指出问题所在，并提出富有建设性的解决方案。他的言传身教不仅使我掌握了研究方法，更塑造了我求真务实的学术品格。在论文撰写过程中，老师不辞辛劳地审阅文稿，逐字逐句地提出修改意见，其严谨细致的工作作风令我深感敬佩。没有老师的悉心指导，本研究的顺利完成是难以想象的。

感谢参与本研究的访谈对象们。感谢A大学教务处、抽检专家组以及接受访谈的被撤销学位学生和指导教师，你们坦诚的分享和深入的交流为本研究提供了宝贵的鲜活资料。特别感谢B大学和C大学教务处提供抽检公告等公开信息，为多校比较研究奠定了基础。你们的配合与支持，使得本研究的分析结论更具现实参考价值。

感谢参与本课题研讨会的各位专家学者，你们的真知灼见拓宽了我的研究视野，提出了诸多富有启发性的建议，对本研究的深化和完善起到了重要作用。同时，感谢高等教育学、学术伦理学等相关领域的前辈学者们，你们的经典著作与研究成果为本研究提供了坚实的理论支撑。

感谢与我一同参与课题研究的团队成员们，在资料收集、数据整理、文稿撰写等过程中，我们相互学习、相互支持、共同进步。特别是XXX同学在文献梳理和数据分析方面给予了我很大的帮助，XXX同学在访谈与资料录入方面付出的努力也值得肯定。这段共同研究的时间，将是我人生中一段难忘的经历。

感谢我的父母和家人，你们无条件的爱与支持是我完成学业和研究的坚强后盾。你们始终鼓励我坚持理想，勇于探索，并对我的学业生活给予了悉心的照料。每当我感到疲惫时，你们的鼓励总能让我重新充满力量。

最后，感谢所有为本研究提供过帮助的师长、同学、朋友和家人。本研究的完成，凝聚了众多人的心血与智慧。由于学识水平有限，文中难免存在疏漏和不足之处，恳请各位专家学者批评指正。

再次向所有关心和支持本研究的人们表示最衷心的感谢！

九.附录

附录A：A大学毕业论文抽检数据统计（2020-2023）

|年度|抽检论文总数|抽检比例|发现问题论文数|问题论文比例|撤销学位案例数|撤销率|

|------|--------|--------|--------|--------|--------|--------|

|2020|0|0%|0|0%|0|0%|

|2021|1,200|15%|63|5.25%|8