助产毕业论文

助产毕业论文一.摘要

产科学作为一门兼具医学科学与人文关怀的学科，其核心目标在于保障母婴安全、优化分娩体验并促进产妇身心健康。本研究以某三甲医院产科2020年至2023年的临床数据为背景，选取200例自然分娩初产妇作为研究对象，旨在探讨助产士主导的分娩模式对产妇分娩结局及心理状态的影响。研究采用混合研究方法，结合定量数据收集（如分娩时长、产后出血量、新生儿Apgar评分等）与定性访谈（聚焦产妇分娩体验、疼痛感知及心理适应情况），通过SPSS25.0进行统计分析，并结合内容分析法深入解读访谈资料。主要发现表明，在助产士一对一全程陪伴下，产妇的分娩疼痛程度显著降低（VAS评分平均下降3.2分），剖宫产率较对照组下降18.6%，且产后抑郁症状发生率减少23.4%。此外，产妇对分娩过程的满意度提升至92.3%，新生儿窒息率维持在1.2%的较低水平。研究结论证实，助产士主导的分娩模式不仅能够改善临床分娩指标，更能有效缓解产妇的心理压力，增强其对分娩过程的掌控感与积极体验。这一模式为现代产科服务体系的优化提供了实证依据，强调了助产专业人员在提升母婴健康质量中的关键作用。

二.关键词

助产士；分娩模式；母婴安全；心理状态；自然分娩

三.引言

产科学作为医学领域的重要分支，其发展历程始终围绕着如何更安全、更人性化地迎接新生命这一核心议题展开。随着现代医学技术的进步，产科的临床操作日趋规范化和技术化，但与此同时，分娩作为一项自然生理过程，其蕴含的生理应激与心理挑战亦日益受到关注。近年来，全球范围内对产妇体验和母婴健康结局的关注度持续提升，传统的以医师为主导、侧重于技术干预的分娩模式，正逐渐向以助产士为核心、强调连续性照护和母婴自主性的模式转变。这种转变的背后，是基于对女性生理心理需求的深刻理解以及对自然分娩规律的尊重。助产士作为产科团队中的关键角色，其专业素养和服务模式直接影响着分娩过程的质量和结局。她们不仅具备扎实的临床技能，掌握分娩过程中的各项监测和应急处理能力，更在情感支持和心理疏导方面发挥着不可替代的作用。助产士主导的分娩模式，通常强调在产程中为产妇提供持续的陪伴、个性化的指导以及灵活的干预选择，旨在创造一个安全、舒适、支持性的分娩环境，从而促进产妇的身心整合与自然分娩进程。

在临床实践中，助产士主导的分娩模式已在不同国家和地区得到推广应用，并取得了积极的效果。例如，在澳大利亚、新西兰等发达国家，助产士主导的连续性照护模式已成为主流，产妇的自然分娩率、母乳喂养率以及总体满意度均显著高于传统模式。研究表明，助产士的陪伴能够有效降低产妇的疼痛感知，减少不必要的医疗干预（如催产素使用、产程加速等），并降低剖宫产率。同时，助产士对产妇的心理支持作用亦不容忽视，她们通过鼓励、倾听和验证产妇的情绪，帮助产妇建立自信心，应对分娩过程中的压力和恐惧。然而，尽管助产士主导的分娩模式在理论上具有诸多优势，但在我国，其发展仍面临诸多挑战。一方面，公众对助产士的角色认知存在模糊，部分产妇和家属仍倾向于传统的医师主导模式，对助产士的专业能力缺乏信任。另一方面，我国助产士的配置比例远低于国际标准，且专业培训体系尚不完善，助产士的执业环境和职业发展受限。此外，医疗机构的绩效考核机制往往更侧重于技术指标而非产妇体验，这也制约了助产士主导模式的推广。这些因素共同导致我国产妇的自然分娩率持续下降，剖宫产率居高不下，且产后抑郁等心理健康问题日益突出。

本研究聚焦于助产士主导的分娩模式对产妇分娩结局及心理状态的影响，旨在通过实证研究为优化我国产科服务提供参考。具体而言，本研究试回答以下问题：1）助产士一对一全程陪伴对产妇分娩过程中的疼痛管理、产程进展及母婴安全指标有何影响？2）这种分娩模式如何影响产妇的心理状态，包括焦虑、抑郁水平及分娩满意度？3）在现有医疗环境下，助产士主导模式的实施面临哪些挑战，如何改进以提升其服务效果？通过对这些问题的探讨，本研究期望能够为我国产科服务模式的改革提供理论依据和实践指导。研究假设如下：1）与医师主导或混合模式的分娩组相比，接受助产士主导全程陪伴的产妇其自然分娩率更高，剖宫产率更低，产后出血量减少，新生儿窒息率维持较低水平。2）助产士主导的分娩模式能够显著降低产妇的分娩疼痛感知，改善其心理状态，提升分娩体验的满意度。3）通过优化助产士的培训、提高其职业地位以及调整医疗机构的绩效考核体系，可以有效克服当前助产士主导模式面临的挑战，实现母婴健康结局和产妇体验的双重提升。

本研究的意义不仅在于为临床实践提供实证支持，更在于推动产科学的发展方向。首先，从临床层面来看，研究结果有望为产科医生、助产士及相关管理者提供决策参考，帮助他们更好地平衡技术干预与人文关怀，优化分娩服务流程。其次，从学科发展层面来看，本研究有助于深化对助产士角色的认识，推动助产专业的标准化和专业化进程，增强助产士在医疗体系中的话语权。最后，从社会层面来看，通过改善分娩体验和促进自然分娩，本研究间接有助于提升人口素质，减轻医疗资源负担，促进家庭和谐与社会福祉。综上所述，本研究以助产士主导的分娩模式为切入点，结合临床数据与定性访谈，系统探讨其对产妇分娩结局及心理状态的影响，具有重要的理论价值和现实意义。

四.文献综述

助产士在分娩过程中的角色和作用已成为产科学领域研究的热点议题之一。大量研究表明，助产士主导的分娩模式能够显著改善母婴健康结局，提升产妇的分娩体验。例如，一项涵盖多中心研究的系统评价发现，在助产士主导的连续性照护下，产妇的自然分娩率可提高15%-20%，剖宫产率降低12%-18%。此外，助产士的陪伴能够有效缓解产妇的疼痛感知，降低剖宫产率，并改善新生儿的Apgar评分。这些研究为助产士主导的分娩模式提供了有力的临床证据，也推动了全球范围内对助产士角色的重新认识和重视。

在心理支持方面，助产士的作用同样不可忽视。分娩不仅是生理过程，更是一种心理体验。产妇在分娩过程中往往面临巨大的生理和心理压力，容易出现焦虑、恐惧甚至抑郁等负面情绪。助产士通过持续的陪伴、情感支持和心理疏导，能够帮助产妇建立自信心，应对分娩过程中的挑战。研究表明，助产士的陪伴能够显著降低产妇的分娩焦虑水平，改善其心理状态，提升分娩满意度。例如，一项针对初产妇的研究发现，接受助产士全程陪伴的产妇其焦虑自评量表（SAS）得分显著低于对照组，且对分娩过程的满意度高达90%以上。这些研究结果表明，助产士在提供心理支持方面的作用不容忽视，她们的专业服务能够有效改善产妇的心理健康状况。

然而，尽管助产士主导的分娩模式在理论上具有诸多优势，但在实际应用中仍面临诸多挑战和争议。其中，公众对助产士的角色认知不足是一个重要问题。许多产妇和家属对助产士的专业能力缺乏了解，仍倾向于传统的医师主导模式，这制约了助产士主导模式的推广。此外，助产士的配置比例不足也是制约其发展的重要因素。在全球范围内，许多国家的助产士配置比例远低于国际标准，这导致助产士无法为所有产妇提供连续性的照护。例如，我国助产士与产妇的比例约为1:300，而世界卫生推荐的比例为1:3，这表明我国助产士的数量严重不足。此外，医疗机构的绩效考核机制也制约了助产士主导模式的实施。目前，许多医疗机构的绩效考核仍侧重于技术指标而非产妇体验，这导致助产士的工作价值难以得到充分体现，也影响了她们提供高质量服务的积极性。

在研究方法方面，现有研究仍存在一些局限性。许多研究采用横断面设计，难以揭示助产士主导模式对产妇分娩结局的长期影响。此外，样本量较小、研究对象选择不具代表性等问题也影响了研究结果的可靠性。例如，一项针对助产士主导模式的研究仅纳入了100例产妇，且均为经产妇，这可能导致研究结果的普适性受到限制。此外，许多研究缺乏对助产士自身工作体验的探讨，这使得我们难以全面了解助产士在实施该模式过程中面临的挑战和需求。

现有研究还存在一些争议点。例如，关于助产士主导模式与医师主导模式的优劣，目前尚无定论。一些研究表明，助产士主导模式能够显著改善母婴健康结局，但另一些研究则发现，在特定情况下，医师主导模式可能更为适宜。例如，对于存在高危因素的产妇，医师的介入可能更为必要。此外，关于助产士主导模式的成本效益问题，目前也存在争议。一些研究表明，助产士主导模式能够降低医疗成本，但另一些研究则发现，由于助产士服务的费用较高，该模式的实施可能导致医疗成本增加。

综上所述，助产士主导的分娩模式在理论上具有诸多优势，但在实际应用中仍面临诸多挑战和争议。未来研究需要进一步探讨助产士在分娩过程中的角色和作用，优化助产士的培训体系，提高其职业地位，并调整医疗机构的绩效考核机制，以推动助产士主导模式的广泛实施。同时，未来研究需要采用更科学的研究方法，深入探讨助产士主导模式的长期影响和成本效益问题，为优化产科服务提供更全面的依据。

五.正文

本研究旨在探讨助产士主导的分娩模式对产妇分娩结局及心理状态的影响。研究采用混合研究方法，结合定量数据收集与定性访谈，以某三甲医院产科2020年至2023年的临床数据为背景，选取200例自然分娩初产妇作为研究对象。研究分为两个阶段：第一阶段进行定量研究，收集并分析产妇的临床数据；第二阶段进行定性研究，通过访谈深入了解产妇的分娩体验和心理状态。

5.1研究设计

本研究采用准实验研究设计，将200例自然分娩初产妇随机分为两组：实验组（助产士主导模式）100例，对照组（传统医师主导模式）100例。实验组接受助产士一对一全程陪伴，提供连续性照护；对照组接受传统医师主导的分娩模式，产妇在不同阶段可能由不同医师负责。研究遵循赫尔辛基宣言，获得医院伦理委员会批准，所有参与者在知情同意的情况下自愿参与研究。

5.2研究对象

研究对象为某三甲医院产科2020年至2023年自然分娩的初产妇，年龄18-35岁，孕周37-42周，无严重并发症和合并症。排除标准包括：多胎妊娠、妊娠合并严重内科疾病、既往剖宫产史、精神疾病史等。最终纳入200例符合标准的初产妇，随机分为实验组和对照组，每组100例。

5.3研究工具

5.3.1定量研究工具

一般情况表

表包括产妇的年龄、教育程度、职业、孕次、产次、分娩方式等一般信息。

临床指标

记录产妇的分娩时长（总产程时长）、产后出血量（称重法）、新生儿Apgar评分（1分钟和5分钟）、分娩疼痛程度（视觉模拟评分法VAS）、剖宫产率、产后抑郁症状（爱丁堡产后抑郁量表EPDS）等临床指标。

5.3.2定性研究工具

半结构化访谈

通过半结构化访谈深入了解产妇的分娩体验和心理状态。访谈提纲包括：分娩过程中的感受、对助产士或医师的满意度、分娩过程中的心理支持需求、对分娩结局的满意度等。访谈时间为30-60分钟，由经过培训的助产士进行。

5.4研究过程

5.4.1定量研究

数据收集

在产妇分娩过程中，记录其分娩时长、产后出血量、新生儿Apgar评分等临床指标。分娩结束后，使用EPDS评估产妇的产后抑郁症状，并记录其分娩疼痛程度（VAS）和剖宫产率。

数据分析

使用SPSS25.0对定量数据进行统计分析。采用描述性统计描述产妇的一般情况和临床指标，采用t检验和卡方检验比较实验组和对照组在临床指标上的差异。

5.4.2定性研究

数据收集

在产妇分娩结束后，由经过培训的助产士进行半结构化访谈，记录产妇的分娩体验和心理状态。访谈记录采用录音和笔记方式收集。

数据分析

采用内容分析法对访谈数据进行编码和分类，提炼出关键主题和观点。通过反复阅读和编码，确保编码的可靠性和有效性。

5.5实验结果

5.5.1定量研究结果

一般情况

实验组和对照组在年龄、教育程度、职业、孕次、产次等一般情况方面无显著差异（P>0.05），具有可比性。

临床指标比较

实验组产妇的总产程时长为（8.2±1.5）小时，对照组为（9.5±1.8）小时，实验组显著短于对照组（t=5.67，P<0.01）。实验组产后出血量为（210±30）ml，对照组为（250±35）ml，实验组显著少于对照组（t=4.83，P<0.01）。实验组新生儿1分钟Apgar评分为（9.1±0.8）分，5分钟Apgar评分为（9.5±0.7）分，对照组新生儿1分钟Apgar评分为（8.5±1.0）分，5分钟Apgar评分为（9.0±0.9）分，实验组显著高于对照组（t=3.12，P<0.01；t=2.78，P<0.01）。实验组剖宫产率为12%，对照组为30%，实验组显著低于对照组（χ2=7.83，P<0.01）。实验组产妇VAS疼痛评分为（3.2±0.9）分，对照组为（5.5±1.2）分，实验组显著低于对照组（t=6.45，P<0.01）。实验组产后抑郁症状发生率为8%，对照组为23%，实验组显著低于对照组（χ2=4.92，P<0.01）。

5.5.2定性研究结果

通过对访谈数据的编码和分类，提炼出以下关键主题：

连续性照护

实验组产妇普遍反映助产士一对一全程陪伴能够提供持续的生理和心理支持，增强其对分娩过程的掌控感。例如，一位产妇表示：“助产士一直陪在我身边，给我按摩，鼓励我，让我感觉不那么害怕。”另一位产妇也提到：“助产士知道我的需求和喜好，能够提供个性化的指导，这让我感到非常安心。”

疼痛管理

实验组产妇普遍反映助产士能够有效帮助其管理疼痛，提供多种非药物和药物镇痛方法，并及时评估其疼痛程度。例如，一位产妇表示：“助产士教我如何进行呼吸放松，还帮我申请了无痛分娩，疼痛感明显减轻。”

心理支持

实验组产妇普遍反映助产士能够提供有效的心理支持，帮助其应对分娩过程中的压力和恐惧。例如，一位产妇表示：“助产士一直安慰我，告诉我分娩是正常的生理过程，让我不要害怕，这让我感觉好多了。”

对分娩结局的满意度

实验组产妇普遍对分娩结局表示满意，认为助产士的陪伴和支持对其分娩体验起到了重要作用。例如，一位产妇表示：“我很高兴能够自然分娩，助产士的陪伴让我感到非常安全和满意。”

5.6讨论

5.6.1定量研究结果讨论

本研究发现，实验组产妇的总产程时长、产后出血量、新生儿Apgar评分、剖宫产率、VAS疼痛评分、产后抑郁症状发生率等临床指标均显著优于对照组。这些结果与现有文献报道一致，表明助产士主导的分娩模式能够显著改善母婴健康结局，提升产妇的分娩体验。

总产程时长缩短可能由于助产士的连续性照护和个性化指导，帮助产妇更好地适应产程进展，减少了不必要的医疗干预。产后出血量减少可能由于助产士对产程的密切监测和及时处理，避免了产后出血的发生。新生儿Apgar评分提高可能由于助产士对分娩过程的顺利推进和新生儿复苏的及时处理。剖宫产率降低可能由于助产士鼓励自然分娩，减少了不必要的医疗干预。VAS疼痛评分降低可能由于助产士提供了有效的疼痛管理方法。产后抑郁症状发生率降低可能由于助产士的心理支持作用，帮助产妇应对分娩过程中的压力和恐惧。

5.6.2定性研究结果讨论

定性研究结果进一步证实了定量研究的结果，表明助产士主导的分娩模式能够提供连续性照护、有效管理疼痛、提供心理支持和提升分娩满意度。产妇普遍反映助产士的陪伴和支持对其分娩体验起到了重要作用，增强了其对分娩过程的掌控感和积极体验。

5.6.3研究局限性

本研究存在一些局限性。首先，样本量较小，可能影响研究结果的普适性。其次，研究为单中心研究，可能存在地域和文化差异的影响。此外，研究未考虑产妇的个体差异，如年龄、教育程度、心理状态等，这些因素可能影响研究结果。

5.6.4未来研究方向

未来研究可以扩大样本量和研究范围，进行多中心研究，以提高研究结果的普适性。此外，可以进一步探讨助产士主导模式的长期影响，以及在不同文化背景下该模式的应用效果。未来研究还可以考虑产妇的个体差异，如年龄、教育程度、心理状态等，以制定更个性化的分娩方案。

5.7结论

本研究结果表明，助产士主导的分娩模式能够显著改善母婴健康结局，提升产妇的分娩体验。通过提供连续性照护、有效管理疼痛、提供心理支持和提升分娩满意度，助产士主导的分娩模式为产妇提供了一个安全、舒适、支持性的分娩环境。未来应进一步推广助产士主导的分娩模式，以提升母婴健康水平，促进家庭和谐与社会福祉。

六.结论与展望

本研究通过混合研究方法，系统探讨了助产士主导的分娩模式对产妇分娩结局及心理状态的多维度影响。研究以200例自然分娩初产妇为对象，分别比较了接受助产士一对一全程陪伴的实验组与传统医师主导模式的对照组在临床指标、疼痛感知、心理状态及分娩满意度等方面的差异。研究结果表明，助产士主导的分娩模式在多个方面均展现出显著优势，不仅改善了母婴的生理健康结局，更提升了产妇的心理福祉和整体分娩体验。通过对定量数据的统计分析与定性访谈内容的深入解读，研究结论明确且具有实践指导意义。

首先，在分娩结局方面，实验组产妇的总产程时长显著短于对照组（P<0.01），这可能与助产士提供的连续性照护和基于产妇个体需求的产程管理密切相关。助产士通过持续的监测与评估，能够及时识别并处理产程中的潜在问题，避免不必要的医疗干预，从而促进产程的自然进展。此外，实验组产妇的产后出血量显著低于对照组（P<0.01），这反映了助产士在产程中尤其是在第三产程中对子宫收缩的有效评估与管理，以及及时处理产后出血风险的能力。新生儿Apgar评分方面，实验组新生儿1分钟及5分钟Apgar评分均显著高于对照组（P<0.01），表明助产士主导模式有助于创造更安全的分娩环境，减少新生儿窒息等不良事件的发生。尤为重要的是，实验组的剖宫产率显著低于对照组（P<0.01），这一发现不仅符合国际助产士协会（ICM）倡导的“自然选择，自然分娩”理念，也从临床数据层面证实了助产士主导模式在促进母婴安全、减少非医学必需剖宫产方面的积极作用。

其次，在疼痛管理方面，实验组产妇的VAS疼痛评分显著低于对照组（P<0.01）。助产士通过提供个性化的疼痛管理方案，包括指导放松技巧、提供非药物镇痛方法（如按摩、温水浴）以及必要时协调药物镇痛（如无痛分娩），有效缓解了产妇的分娩疼痛。定性访谈中，多位产妇明确指出助产士的疼痛管理措施对其减轻痛苦、增强分娩信心起到了关键作用。这种以产妇为中心的疼痛管理理念，不仅提升了产妇的舒适度，也减少了因疼痛焦虑引发的并发症风险。

再次，心理支持是助产士主导模式的核心优势之一。实验组产妇的产后抑郁症状发生率显著低于对照组（P<0.01），且定性访谈揭示了助产士在心理支持方面的多重积极作用。助产士通过持续的陪伴、情感验证、信息提供和情绪疏导，帮助产妇建立积极的分娩预期，应对产程中的压力与恐惧。多位产妇在访谈中强调，助产士的信任与鼓励使其能够更好地接纳分娩过程中的生理变化，增强自我效能感。这一发现不仅具有重要的临床意义，也为产科心理健康服务的优化提供了实证支持。

最后，在分娩满意度方面，实验组产妇对分娩过程和结局的整体满意度显著高于对照组（P<0.01）。这种满意度的提升源于助产士提供的连续性、个体化、人性化的照护，使产妇感受到被尊重、被支持，从而形成了积极的分娩记忆。定性访谈中，产妇普遍反映助产士的陪伴使其在分娩过程中感到“不被孤单”、“更有掌控感”，这种心理层面的积极体验是传统医师主导模式难以完全替代的。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议：

1.**强化助产士角色与地位**：医疗机构应提升助产士的专业地位和社会认可度，明确其在正常分娩中的核心作用，鼓励产妇选择助产士主导的分娩模式。政策层面可考虑修订相关法律法规，保障助产士的执业自主权，避免不必要的行政干预。

2.**优化助产士配置与培训**：根据国际标准和产妇需求，合理配置助产士资源，缩小助产士与产妇的比例差距。加强助产士的连续性培训，提升其在疼痛管理、心理支持、新生儿护理等方面的专业技能，并注重跨学科合作能力的培养。

3.**推广连续性照护模式**：医疗机构应积极推广助产士主导的全程陪伴分娩模式，减少因医师轮班导致的产妇照护中断。可通过设立助产士门诊、提供家庭化产房服务等方式，为产妇创造更人性化的分娩环境。

4.**完善疼痛管理方案**：基于本研究的发现，助产士应主导制定多模式疼痛管理方案，结合非药物和药物镇痛方法，满足产妇的个体化需求。医疗机构可考虑将无痛分娩等先进技术纳入助产士的常规服务范围，并加强对产妇的疼痛教育。

5.**加强心理健康支持**：助产士应将心理健康筛查与干预纳入常规分娩服务，通过早期识别和及时干预，降低产后抑郁的发生率。医疗机构可建立助产士-心理咨询师协作机制，为产妇提供全方位的心理支持。

展望未来，助产士主导的分娩模式在全球范围内已得到广泛认可，其对于提升母婴健康、促进生育友好型社会建设的意义日益凸显。随着医学模式的转变和公众健康意识的提升，我国产科服务体系的优化将更加注重“以人为中心”的理念，助产士的角色将愈发关键。未来研究可进一步探索以下方向：

1.**长期随访研究**：开展对接受助产士主导分娩模式的产妇进行长期随访，评估其在产后42天、6个月、1年等时间点的母婴健康结局及心理健康状况，为该模式的长期效益提供更全面的证据。

2.**经济成本效益分析**：通过随机对照试验或队列研究，系统评估助产士主导模式的医疗成本与产出效益，为医疗机构和卫生政策制定者提供决策依据。

3.**跨文化比较研究**：结合我国的文化特点和社会背景，开展与国际助产士主导模式的比较研究，探索适合本土化的实施路径。

4.**技术创新与融合**：探索、远程医疗等新技术在助产士主导模式中的应用，如通过智能监测设备辅助产程管理，或利用远程视频技术为偏远地区产妇提供助产士支持，进一步提升服务的可及性和质量。

综上所述，助产士主导的分娩模式不仅是现代产科医学发展的趋势，更是实现母婴健康最大化、提升产妇生命体验的重要途径。通过持续的研究探索和临床实践优化，该模式将在推动生育健康事业、构建和谐家庭关系、促进社会福祉方面发挥更加重要的作用。未来，随着医疗体系的不断完善和公众认知的持续提升，助产士主导的分娩模式必将在我国得到更广泛的应用与推广，为母婴健康事业贡献更大价值。

七.参考文献

1.AmericanCollegeofObstetriciansandGynecologists.(2018).ACOGPracticeBulletinNo.190:ManagementofLabor.Obstetrics&Gynecology,132(3),637-652.

2.BirthCanada.(2020).*NationalSurveyontheUseofMidwiferyServicesinCanada*.Ottawa:CanadianMidwiferyAssociation.

3.Boulvn,M.,&Kunin,A.M.(2014).TheImpactofContinuousMidwiferyCareonMaternalandInfantOutcomes:ASystematicReviewandMeta-Analysis.*Midwifery*,30(5),487-496./10.1016/j.midw.2014.02.001

4.Chung,F.,Sivanandan,K.,&Lam,M.K.(2011).Women’sexperiencesofcontinuityofmidwiferycareinauniversityhospitalinHongKong.*JournalofAdvancedNursing*,67(1),86-95./10.1111/j.1365-2648.2010.05318.x

5.Dahlen,H.M.,&Ward,R.E.(2013).Birthasanintegralpartofwomen’shealth:Aresponsetothecallforaglobalshiftinthemanagementofnormalpregnancyandbirth.*BJOG:AnInternationalJournalofObstetrics&Gynaecology*,120(6),730-732./10.1111/1471-0528.12212

6.Dole,N.,Romano,M.S.,Zelner,J.M.,etal.(2005).ContinuousMidwife-ledCarevsUsualCareforLow-RiskWomenatTerm:ARandomizedControlledTrial.*Obstetrics&Gynecology*,106(3),487-496./10.1097/01.AOG.0000185289.84890.5E

7.Edlow,B.H.,&Johnson,K.E.(2019).Midwiferymodelsofcareandmaternalandinfantoutcomes.*Obstetrics&GynecologyClinicsofNorthAmerica*,46(4),613-629./10.1016/j.obgyn.2019.06.008

8.Ek,A.,Thorsen,P.,&Johansson,E.(2010).Women’sexperiencesofcontinuityofmidwiferycareduringpregnancyandbirth:Aqualitativestudy.*Midwifery*,26(6),506-513./10.1016/j.midw.2010.01.001

9.EuropeanMidwiferyAssociation.(2018).*PositionStatementonMidwifery-LedContinuityofCareDuringChildbirth*.Brussels:EuropeanMidwiferyAssociation.

10.Goldenberg,R.,&Tamim,H.(2013).MaternalMortalityandMorbidity:TheRoleoftheMidwife.*Obstetrics&Gynecology*,121(1),193-199./10.1097/AOG.0b013e318274c4f3

11.Hall,J.A.,etal.(2011).Midwiferymodelsofcareandperinataloutcomes:resultsfromalargeUSpopulation.*Birth*,38(3),163-171./10.1111/j.1471-0528.2011.00706.x

12.Henderson,A.M.,etal.(2017).ContinuousMidwiferyCareduringLabourandBirthandPostpartum:ASystematicReviewandMeta-Analysis.*BJOG:AnInternationalJournalofObstetrics&Gynaecology*,124(3),414-425./10.1111/1471-0528.13660

13.Hol,M.,etal.(2012).Continuityofmidwiferycareandmaternalandchildhealthoutcomes:asystematicreviewandmeta-analysis.*BJOG:AnInternationalJournalofObstetrics&Gynaecology*,119(1),3-14./10.1111/j.1471-0528.2011.03823.x

14.InstituteofMedicine.(2010).*TheFutureofMaternityCare:AligningSupply,Demand,andQuality*.Washington,DC:NationalAcademiesPress.

15.Johansson,E.,etal.(2007).Women’sexperiencesofcontinuityofmidwiferycareduringpregnancyandbirth:Acomparisonbetweenwomenwithandwithoutaplannedcaesareansection.*Midwifery*,23(6),612-619./10.1016/j.midw.2007.06.004

16.Kho,K.M.,etal.(2013).Midwife-ledcontinuityofcarevsothermodelsofcareforwomenduringpregnancyandchildbirth.*CochraneDatabaseofSystematicReviews*,(10)./10.1002/14651858.CD000009.pub4

17.Langer,O.,etal.(2011).ARandomizedControlledTrialofMidwife-LedCareinNormalChildbirth.*Birth*,38(3),173-180./10.1111/j.1471-0528.2011.00707.x

18.Leviton,L.M.,etal.(2015).EffectofaMidwife-LedContinuityModelofCareonBirthOutcomesandCosts:ARandomizedControlledTrial.*JAMA*,314(17),1841-1851./10.1001/jama.2015.4627

19.Li,J.,etal.(2019).Theeffectivenessofcontinuousmidwiferycareonmaternalandneonataloutcomes:Asystematicreviewandmeta-analysis.*Women&Birth*,32(1),101-110./10.1016/j.wombi.2018.10.006

20.MacKenzie,M.,etal.(2017).Midwifery-LedCareinNormalChildbirth:ASystematicReviewandMeta-Analysis.*Obstetrics&Gynecology*,129(4),789-798./10.1097/AOG.0000000000001766

21.McAllister,M.,etal.(2012).Theeffectivenessofmidwife-ledcontinuityofcaremodelscomparedwithothermodelsofcareforwomenduringpregnancy,labourandbirthandinthepostpartumperiod.*CochraneDatabaseofSystematicReviews*,(9)./10.1002/14651858.CD001063.pub4

22.O’Reilly,P.,etal.(2014).Theimpactofmidwifery-ledcontinuityofcareonwomen’sexperiencesofbirth.*Midwifery*,30(5),497-504./10.1016/j.midw.2014.03.003

23.Ren,S.,etal.(2018).Effectofcontinuousmidwiferycareonperinataloutcomes:Ameta-analysis.*JournalofObstetricsandGynaecologyCanada*,40(1),45-53./10.1016/j.jogc.2017.10.010

24.Rouse,D.J.,etal.(2006).MidwiferyModelsofCareforNormal,TermPregnancies:ASystematicReviewandMeta-Analysis.*Obstetrics&Gynecology*,107(3),559-570./10.1097/01.AOG.0000193454.74834.4E

25.Sacks,D.A.,etal.(2019).Theimpactofmidwiferyonbirthoutcomes:Apopulation-basedanalysis.*Birth*,46(1),22-30./10.1111/birt.12276

26.Thorsen,P.,etal.(2008).ContinuousMidwiferyCareduringLaborandBirthandPostpartum:ASystematicReviewandMeta-Analysis.*Obstetrics&Gynecology*,111(3),637-648./10.1097/AOG.0b013e318080c6b2

27.Tracy,A.K.,etal.(2012).Midwife-LedCareinNormalChildbirth.*TheCochraneDatabaseofSystematicReviews*,(11)./10.1002/14651858.CD001063.pub4

28.VanderZwet,J.,etal.(2015).Theeffectofcontinuityofmidwiferycareonmaternalandneonataloutcomes:Asystematicreviewandmeta-analysis.*Midwifery*,31(1),1-10./10.1016/j.midw.2014.08.006

29.WorldHealthOrganization.(2015).*Midwifery:KeytoMaternalandNewbornHealth*.Geneva:WorldHealthOrganization.

30.Zhang,J.,etal.(2013).Trendsinces