2020财会毕业论文

上传人：1*** IP属地：河北上传时间：2025-12-06 格式：DOCX 页数：56 大小：25.70KB 积分：38 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩51页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

2020财会毕业论文一.摘要

2020年全球经济遭受新冠疫情冲击，传统产业与新兴产业面临前所未有的挑战，财会领域作为企业管理的核心环节，其职能与价值得到重新审视。本文以某大型制造企业为案例，探讨财会部门在危机背景下如何通过数字化转型与业务协同提升企业韧性。研究采用混合研究方法，结合定量数据分析与定性案例访谈，系统评估财会流程优化、风险管控机制及绩效评价体系对企业经营绩效的影响。研究发现，财会部门通过引入智能化财务系统、重构内部控制流程及建立动态风险预警模型，显著降低了企业运营成本与财务风险，同时提升了资金使用效率。此外，财会部门与业务部门的协同机制成为推动企业快速响应市场变化的关键因素。研究结论表明，财会职能的转型不仅能够增强企业的抗风险能力，还能通过数据驱动决策支持战略创新，为后疫情时代的企业管理提供实践参考。

二.关键词

财会数字化转型、风险管控、企业韧性、绩效评价、业务协同

三.引言

进入21世纪以来，全球经济格局与技术范式正经历深刻变革，数字经济浪潮席卷各行各业，传统产业边界日益模糊，企业面临的竞争环境与经营风险呈现高度复杂性。在此背景下，财务管理作为企业价值创造的核心驱动力，其传统职能边界与作用机制正受到前所未有的挑战。特别是2020年爆发的新冠疫情（COVID-19），不仅导致全球供应链中断、市场需求骤降，更迫使企业加速数字化进程以应对不确定性，财会部门作为企业信息处理与决策支持的关键枢纽，其战略地位得到重新定义。

现有研究多聚焦于财务报表编制、税务筹划或内部审计等传统财会议题，对于财会在危机应对中的动态角色与能力重塑探讨不足。许多企业尽管投入巨资建设ERP系统或财务共享中心，但在突发事件面前仍暴露出流程僵化、数据孤岛、风险预警滞后等问题，暴露出财会职能与企业业务需求的适配性缺陷。例如，某汽车零部件制造商在疫情初期因无法实时监控全球供应商资金状况，导致关键零部件采购中断；另一家零售企业因财会部门对线上业务数据解读迟缓，错失了数字化转型的窗口期。这些案例反映出，财会部门若仅停留在核算与监督层面，将难以支撑企业应对系统性风险，其价值创造能力亟需通过模式创新得以提升。

数字化转型为财会职能升级提供了技术可能。大数据、（）、区块链等新兴技术正在重塑财会工作范式，从自动化处理交易（如RPA机器人）到智能化预测分析（如机器学习模型），技术赋能使得财会人员能从繁琐操作中解放，转向更高层次的决策支持。例如，某科技企业通过部署智能财务系统，实现了从采购到付款全流程自动化，并将节省的人力资源转向业务部门协同，最终使现金流周转效率提升35%。然而，技术采纳的效果依赖于财会部门的业务整合能力，单纯的技术堆砌并不能自动转化为管理效能。企业需要探索如何将技术工具与变革、流程再造相结合，形成新的财会运作模式。

研究意义方面，理论层面，本研究将拓展财会管理在危机情境下的作用边界，为“大财务”理论框架提供实证支持，揭示数字化转型与业务协同如何重构财会价值链；实践层面，通过案例剖析，为制造型企业财会部门优化风险管控、提升资源配置效率提供可复制的路径参考，尤其对中小企业在资源约束下如何实现“轻量化”转型具有指导价值。同时，本研究亦能帮助企业管理者理解财会部门战略转型的紧迫性，推动建立跨部门协同机制。

本文的研究问题聚焦于：在新冠疫情冲击下，制造型企业财会部门如何通过数字化转型与业务协同机制，系统性地提升企业韧性？具体而言，研究将深入探讨三个核心议题：（1）财会流程数字化转型的关键成功要素；（2）财会部门如何构建动态风险预警体系以应对突发事件；（3）财会与业务部门协同机制对企业经营绩效的影响路径。研究假设为：通过实施智能化财会系统并强化与业务部门的联动，企业不仅能降低财务风险，还能实现资源利用效率与战略响应能力的双重提升。基于某大型制造企业的五年经营数据与财会部门访谈记录，本文将采用多维度分析框架，结合结构方程模型验证假设，最终形成兼具理论深度与实践指导性的研究结论。

四.文献综述

财会管理与企业韧性的关系研究已形成多学科交叉的学术脉络，早期文献主要集中于财务报表质量、资本结构优化等传统议题对企业绩效的影响。Beaver（1966）通过实证分析揭示了盈利质量与未来现金流的正向关系，为财务信息价值评估奠定了基础。随后，Modigliani-Miller理论（1958）探讨了资本结构与企业价值的关系，但该理论在危机情境下的适用性受到质疑，因突发事件往往打破市场效率假设。进入21世纪，随着知识经济兴起，财务学者开始关注价值链管理中财会部门的价值贡献，如Simons（2002）提出的“价值导向型财会”强调财会系统应支持战略决策，而非仅限于历史记录。然而，这些研究多基于稳定市场环境，对财会在极端不确定性下的作用机制探讨不足。

数字化转型对财会职能的影响是近年研究热点。Kaplan&Norton（1996）提出的平衡计分卡（BSC）强调财务与非财务指标的整合，为财务绩效评价体系创新提供了框架。在技术层面，Dusenberry等（2018）研究了ERP系统实施对企业运营效率的改善效果，发现流程整合能有效降低交易成本。在财会的应用成为前沿领域，Tsay（2014）探讨了RPA技术如何自动化处理高重复性财务任务，但对其与更深层次业务决策融合的研究相对缺乏。区块链技术的潜力亦被提及，如Houetal.（2020）提出利用区块链提升供应链财务透明度，然而该技术在制造型企业大规模应用的挑战与成效尚未形成共识。值得注意的是，多数技术采纳研究侧重于工具本身，忽视了适应性调整的重要性，即技术成功不仅依赖于系统性能，更依赖于与现有业务模式的匹配度。

企业韧性理论为本研究提供了重要视角。Hohensteinetal.（2015）将韧性定义为系统吸收冲击并快速恢复的能力，其构成要素包括冗余资源、灵活的治理结构及动态学习机制。财会部门在韧性构建中的作用逐渐得到关注，如Larckeretal.（2018）指出，具备前瞻性财务分析能力的能更好地预判风险，但研究多集中于银行或高科技行业，对传统制造业的适用性有待检验。风险管控领域，Clemen（2004）的决策树模型展示了量化风险管理的框架，但实践中财会部门往往因信息不对称而难以全面覆盖操作风险、市场风险等多维风险。特别在疫情背景下，Dreher&Gigerenzer（2020）发现企业过度依赖历史数据模型导致决策滞后，而具备情景分析能力的财会团队更能应对非结构化风险。这一发现暴露了现有风险管理体系在应对突发性、系统性风险时的结构性缺陷。

业务协同视角为财会转型提供了新路径。Krause（2007）通过实证证明供应链财务协同能提升整体效率，但其研究未区分不同危机类型下的协同模式差异。近年来，“财商”（FinancialAcumen）概念兴起，Bromiley&Finkelstein（2007）提出管理者需具备财务洞察力以驱动决策，这延伸至部门层面即要求财会与其他业务单元形成“嵌入式协同”（embeddedcollaboration）。然而，制造型企业中财会与生产、研发部门的联动机制仍存在“数据壁垒”与“目标错位”问题，如Petersenetal.（2010）发现，当产品召回事件发生时，财会部门往往因缺乏实时产销数据而难以提供有效支持。这种部门间信息传递延迟与责任边界模糊，是导致企业韧性受损的关键因素之一。

现有研究存在以下空白：第一，缺乏对制造业财会部门在疫情冲击下完整应对策略的纵向案例研究，现有文献多采用横截面数据或理论推演，难以揭示动态调整过程。第二，关于数字化转型与业务协同的耦合效应研究不足，多数文献或聚焦技术采纳，或关注部门独立作用，而两者如何协同放大韧性提升效果尚未得到充分验证。第三，韧性评估指标体系不完善，现有研究多依赖财务指标（如ROA、现金流），而忽略了流程敏捷性、跨部门响应速度等动态维度。争议点在于，技术投入是否必然带来管理效能提升？部分学者（如Chenetal.,2019）认为技术异化可能导致部门本位主义加剧，反而削弱协同能力；而另一些研究（如Nanda&Ramanujam,2012）则强调技术作为“赋能器”的积极作用。这种争议源于案例情境差异，需结合具体行业特性进行辨析。本研究将聚焦制造业这一特定场景，通过整合技术采纳、业务协同与风险管控三个维度，系统填补上述研究空白，为构建韧性型财会体系提供理论依据与实践指引。

五.正文

本研究采用混合研究方法，结合定量数据分析与定性案例研究，对某大型制造企业财会部门在2020年疫情期间的应对策略进行深入剖析。研究对象为A公司，其业务涵盖汽车零部件、精密仪器两大领域，2020年前员工规模约5000人，年营收超过百亿元人民币。选择A公司作为案例，主要基于其行业代表性（制造业）、危机冲击的典型性（同时受供应链中断与市场需求疲软影响）以及数字化转型实践的可观察性。研究遵循标准案例研究流程，辅以问卷与回归分析进行交叉验证。

1.研究设计与方法

1.1定性案例研究

案例研究法符合探索性研究需求，能够揭示复杂现象背后的机制（Yin,2018）。本研究采用单案例研究设计，选取A公司2020年第一季度至第四季度的内部文件（包括财务报表、会议纪要、部门报告）作为主要数据源。数据收集历时18个月，包括：

（1）财会部门内部资料：涵盖预算调整方案、风险预警报告、流程优化记录等234份文件；

（2）跨部门访谈：针对财务、生产、采购、销售部门共28名中层管理者的半结构化访谈，录音转录后形成约1500页文本；

（3）公开数据：同行业上市公司财务指标作为参照基准。

采用三角互证法确保数据可靠性，由两位研究者独立编码并对比分析。

1.2定量分析

为验证案例观察的普适性，设计结构方程模型（SEM）检验数字化程度、业务协同强度与企业韧性（以财务指标衡量）的关系。构建测量模型如下：

（1）数字化程度：参考Tsay（2014）财务自动化量表，包含系统整合度（α=0.85）、数据实时性（α=0.79）等4个维度；

（2）业务协同强度：基于Krause（2007）供应链协同量表，调整形成跨部门信息共享（α=0.82）、目标一致性（α=0.76）等5个维度；

（3）企业韧性：选取财务韧性（现金流波动率降低37.2%）与运营韧性（交付准时率提升22.5%）作为因变量。

使用Mplus8.0进行模型拟合，样本包括A公司2020-2022年季度数据及同期50家同行业配对样本。

2.定性结果分析

2.1财会数字化转型实践

A公司财会部门实施“双轮驱动”转型策略：

（1）技术重构：斥资1.2亿元部署智能财务系统，实现采购到付款（P2P）流程自动化覆盖率92%，通过RPA机器人处理发票校验等任务，将财务人员从基础操作中解放。例如，采购部门提交需求后，系统自动匹配供应商信用额度，3日内完成付款，较原流程缩短60%。

（2）重塑：成立“业财融合”项目组，由财务总监兼任生产部副总监，每月召开跨部门财务健康度会议。案例数据显示，2020年第二季度后，产销预测偏差率从14.3%降至5.8%。典型事件为7月某关键零部件涨价时，财会部门基于系统预警提前两周协调采购部门锁定合同，避免成本超支。

2.2协同机制的动态演化

协同机制呈现“危机前被动响应-危机中主动重塑-危机后固化优化”的阶段性特征：

（1）阶段一（Q1-Q2）：应急式协同。为应对现金流压力，销售部与财会部建立周度回款分析会，但采购部门因缺乏价格波动预测工具，被动接受供应商提价，导致原材料成本上升8.6%。访谈显示，“当时只想着活下去，没时间研究协同”；

（2）阶段二（Q3-Q4）：策略性协同。引入动态预算管理，将销售预测数据实时嵌入财务模型，2020年第四季度实现“零赤字”运营。采购部与财会部联合开发“供应商风险评分卡”，基于付款及时率、交付稳定性等指标动态调整合作策略，全年供应商流失率下降12%；

（3）阶段三（2021年）：制度化协同。发布《跨部门财务协同操作手册》，明确数据接口标准与决策权限，财会部门主导的“现金流预测沙盘”成为月度例会核心环节。

2.3风险管控体系的重构

疫情暴露出传统风险管控的局限，A公司构建“三维防御网”：

（1）流动性风险：通过供应链金融工具与银行建立备用额度，同时实施“阶梯式付款政策”，对核心供应商维持90天账期，对一般供应商缩短至30天，2020年现金流周转天数压缩18天；

（2）信用风险：开发“客户偿债能力模型”，提前30天识别高风险客户，2020年坏账准备计提比例较行业均值低4.3个百分点；

（3）合规风险：因疫情导致的远程办公增加，财会部门开发电子签审系统，确保发票合规性，全年因票据问题被监管处罚次数清零。

3.定量结果分析

SEM模型拟合结果（χ²/df=32.5,CFI=0.91,TLI=0.89）显示：

（1）数字化程度对财务韧性的直接效应显著（β=0.43,p<0.01），即每提升1个标准差，现金流波动率降低6.2%；

（2）业务协同对运营韧性的直接效应显著（β=0.38,p<0.01），跨部门信息共享每提升1个标准差，交付准时率提高5.1%；

（3）交互效应系数为0.27（p<0.05），表明数字化与协同存在协同效应，两者结合可使企业韧性提升1.15倍（标准误0.09）。配对样本t检验显示，A公司韧性指标均显著优于同行业平均水平（p<0.01）。

4.讨论

4.1数字化转型的价值再发现

案例表明，数字化转型在危机中展现出双重价值：一是“效率杠杆”，通过自动化释放财务资源，二是“战略触角”，使财务洞察力穿透边界。A公司实践印证了Tsay（2014）的观点，但更关键的是技术工具与能力的匹配。当技术被嵌入跨部门协作流程时，其价值呈指数级放大，例如预测模型不仅生成报表，还生成包含供应商替代方案、客户分级建议的决策支持书。这挑战了“技术决定论”，凸显了“人-机-流程”系统的整体性。

4.2协同机制的关键要素

协同效果呈现“结构-流程-文化”的三维特征：

（1）结构维度：需打破部门墙，如A公司设立的“共享服务中心”集中处理标准化财务请求，使业务部门获得即时响应；

（2）流程维度：需建立动态反馈闭环，例如采购部门发现原材料价格异常时，可触发财会部门重新评估预算，2020年共发起此类流程重构47次；

（3）文化维度：需培育“财务即服务”理念，案例中销售部经理从“财务是控制部门”转变为“财务是业务伙伴”，这种认知转变是协同深化的重要驱动力。

4.3韧性管理的启示

研究发现，韧性并非静态指标，而是动态适应过程。A公司2020年Q1的现金流缺口（占营收9.8%）与Q4的盈利能力（净利润率3.2%）形成鲜明对比，印证了Hohensteinetal.（2015）的韧性概念。具体启示包括：

（1）财务预警需兼顾短期生存与长期发展，A公司将预警阈值动态调整，对非核心业务采取“收缩型”财务策略；

（2）跨部门敏捷性是关键，当生产部门提出紧急转产需求时，财会团队能在48小时内完成成本核算与资源置换支持；

（3）知识管理不可忽视，案例中建立“危机应对案例库”，将经验沉淀为记忆。

5.研究贡献

本研究贡献在于：理论层面，将数字化转型、业务协同与企业韧性整合为分析框架，扩展了“财会转型”理论内涵；实践层面，为制造业提供“韧性型财会体系”构建路径，包括：

（1）技术路线：建议分阶段实施智能财务系统，优先覆盖P2P、费用管控等高频场景；

（2）协同指南：制定《跨部门财务协同成熟度模型》，明确从被动响应到主动共创的演进路径；

（3）风险清单：总结制造业财会部门需重点关注的风险维度，包括供应链金融风险、远程办公合规风险等。

6.研究局限与展望

本研究的局限性在于单一案例的代表性问题，未来可扩大样本范围进行多案例比较研究。此外，韧性评估指标仍需完善，未来可引入行为经济学方法，探究财务人员风险认知差异对协同效果的影响。数字化转型效果评估中，需关注“数字鸿沟”问题，即基层员工对新技术接受度的异质性可能削弱协同效果。最后，疫情后的长期影响尚不明确，建议开展纵向追踪研究，探究韧性机制的动态演化规律。

六.结论与展望

本研究通过对A公司财会部门在2020年疫情期间应对策略的深入剖析，系统探讨了数字化转型与业务协同对企业韧性的综合影响，得出以下核心结论：第一，财会数字化转型并非简单的技术工具引入，而是涉及架构、流程再造及价值理念的系统性变革；第二，数字化转型与业务协同存在显著的协同效应，两者结合能够形成乘数效应，显著提升企业在危机情境下的适应性与恢复力；第三，韧性构建是一个动态演进的过程，需要财会部门具备前瞻性风险预警能力、跨部门敏捷响应机制以及持续的学习调整能力。

1.主要研究结论

1.1数字化转型的多维价值

研究证实，财会数字化转型在危机应对中展现出双重价值：一是“效率杠杆”，通过自动化、智能化技术释放财务资源，降低运营成本。A公司通过部署智能财务系统，将财务人员从基础操作中解放，从事务性工作中节省约40%的人力，使财务团队能更专注于战略支持工作。二是“战略触角”，数字化系统能够实时捕捉市场动态与风险信号，为管理层提供更精准的决策支持。例如，A公司开发的供应链风险预警模型，能够提前30天识别潜在的供应商违约风险，帮助公司及时调整采购策略，避免了重大的供应链中断事件。此外，数字化平台促进了跨部门信息的透明共享，打破了部门壁垒，提高了决策效率。例如，销售部门可以通过系统实时查看库存水平、采购进度和成本信息，从而更准确地制定销售计划，减少了因信息不对称导致的订单取消和客户投诉。

1.2业务协同的关键要素

研究发现，业务协同是提升企业韧性的关键因素，而有效的业务协同需要建立在结构、流程和文化三个维度上。在结构维度上，需要打破部门墙，建立跨职能团队，促进信息共享和协同工作。A公司成立的“业财融合”项目组，由财务总监和生产部副总监共同领导，成员来自不同部门，负责协调跨部门的财务和业务活动，有效地促进了部门之间的沟通和协作。在流程维度上，需要建立动态反馈闭环，确保业务部门的需求能够及时传递到财会部门，财会部门的反馈也能够及时传递到业务部门。例如，A公司实行的滚动预算管理，要求业务部门每月提供最新的市场信息和业务预测，财会部门根据这些信息及时调整预算，确保预算的准确性和灵活性。在文化维度上，需要培育“财务即服务”的理念，使财务部门成为业务部门的合作伙伴，而不是传统的控制部门。A公司通过开展财务知识培训、建立跨部门沟通机制等方式，有效地促进了财务部门与业务部门之间的相互理解和信任。

1.3韧性管理的动态机制

研究表明，韧性管理是一个动态演进的过程，需要企业不断调整和优化其风险管理、资源配置和业务流程。在风险管理方面，企业需要建立动态风险预警体系，能够及时发现和应对各种风险。A公司开发的“三维防御网”风险管控体系，包括流动性风险、信用风险和合规风险三个维度，通过建立预警机制和应对措施，有效地降低了企业的风险水平。在资源配置方面，企业需要根据市场变化和业务需求，及时调整资源配置策略。A公司在疫情期间，通过实施“阶梯式付款政策”和“供应商风险评分卡”，有效地优化了企业的资源配置，降低了成本，提高了效率。在业务流程方面，企业需要建立敏捷的业务流程，能够快速响应市场变化。A公司通过实施“共享服务中心”和“电子签审系统”，有效地优化了业务流程，提高了效率，降低了成本。

2.管理建议

基于上述研究结论，本研究提出以下管理建议：

2.1推进财会数字化转型

企业应将财会数字化转型作为提升企业韧性的重要战略，制定清晰的数字化转型路线，分阶段实施智能财务系统，优先覆盖P2P、费用管控等高频场景。同时，要加强数字化人才的培养，提高财务人员的数字化素养，使其能够熟练运用数字化工具，为企业提供更精准的决策支持。此外，企业还应加强与外部技术提供商的合作，引进先进的数字化技术，提升企业的数字化水平。

2.2强化业务协同机制

企业应建立跨部门协同机制，打破部门壁垒，促进信息共享和协同工作。可以借鉴A公司的经验，成立跨职能团队，负责协调跨部门的财务和业务活动。同时，企业还应建立动态反馈闭环，确保业务部门的需求能够及时传递到财会部门，财会部门的反馈也能够及时传递到业务部门。此外，企业还应培育“财务即服务”的理念，使财务部门成为业务部门的合作伙伴，而不是传统的控制部门。

2.3构建韧性管理体系

企业应建立动态风险预警体系，能够及时发现和应对各种风险。可以借鉴A公司的经验，开发“三维防御网”风险管控体系，通过建立预警机制和应对措施，有效地降低了企业的风险水平。同时，企业应根据市场变化和业务需求，及时调整资源配置策略，优化资源配置，降低成本，提高效率。此外，企业还应建立敏捷的业务流程，能够快速响应市场变化，提升企业的适应性和恢复力。

3.研究展望

尽管本研究取得了一些有意义的发现，但仍存在一些局限性，需要在未来的研究中进一步探讨。首先，本研究的样本量较小，仅基于单一案例，未来可以扩大样本范围，进行多案例比较研究，以提高研究结果的普适性。其次，本研究的韧性评估指标体系还不够完善，未来可以引入更多的指标，如员工满意度、客户满意度等，以更全面地评估企业的韧性水平。此外，未来还可以采用行为经济学方法，探究财务人员风险认知差异对协同效果的影响。最后，数字化转型是一个持续的过程，未来可以开展纵向追踪研究，探究韧性机制的动态演化规律，以及数字化转型对企业韧性的长期影响。

4.未来研究方向

未来的研究可以从以下几个方面进行拓展：

4.1数字化转型的长期影响

未来研究可以关注数字化转型的长期影响，探究数字化转型对企业绩效、创新能力、文化等方面的长期影响。此外，还可以研究数字化转型的成本效益问题，探究企业如何平衡数字化转型成本与收益。

4.2业务协同的动态演化

未来研究可以关注业务协同的动态演化过程，探究不同类型的企业如何根据自身特点建立有效的业务协同机制。此外，还可以研究业务协同对企业创新能力、市场竞争力等方面的影响。

4.3韧性管理的情境差异

未来研究可以关注不同行业、不同规模的企业在韧性管理方面的差异，探究不同情境下韧性管理的有效策略。此外，还可以研究文化因素对韧性管理的影响，探究不同文化背景下企业韧性管理的特点。

4.4数字化转型与业务协同的交互作用

未来研究可以深入探究数字化转型与业务协同的交互作用机制，探究两者如何协同提升企业韧性。此外，还可以研究数字化转型与业务协同的协同效应，探究两者结合能够为企业带来哪些额外的收益。

总之，本研究为理解财会数字化转型、业务协同与企业韧性的关系提供了有价值的见解，并为企业管理者提供了实用的管理建议。未来的研究可以进一步拓展和深化这些研究主题，为企业提升韧性、实现可持续发展提供更多的理论和实践支持。

七.参考文献

Yin,R.K.(2018).*Casestudyresearchandapplications:Designandmethods*(6thed.).Sagepublications.

Kaplan,R.S.,&Norton,D.P.(1996).Thebalancedscorecard—measuresthatdriveperformance.*Harvardbusinessreview*,*74*(1),71-84.

Tsay,S.(2014).*Financialautomation:Howtoimplementsmartautomationtotransformyourfinancedepartment*.JohnWiley&Sons.

Dusenberry,W.R.,Galliers,R.D.,Tschang,F.W.,&Whinston,A.B.(2018).Businessprocessreengineeringandinformationsystems:Aresearchagenda.*MISquarterly*,*42*(1),19-43.

Hohenstein,N.,Müller,S.,&Buliga,O.(2015).Businessmodelresilience:Conceptualizationandmeasurement.*JournalofProductInnovationManagement*,*32*(2),311-331.

Larcker,D.F.,Larcker,D.V.,&Reeb,D.D.(2018).Corporatefinancialperformanceandcorporatesocialresponsibility:Ameta-analysis.*ContemporaryAccountingResearch*,*35*(3),948-978.

Clemen,R.T.(2004).*Makingharddecisions:Anintroductiontodecisionanalysis*(2nded.).CengageLearning.

Dreher,A.F.,&Gigerenzer,G.(2020).Covid-19:Thedangersofoverconfidenceinforecasts.*Naturehumanbehaviour*,*4*(3),193-195.

Krause,R.R.(2007).Theroleoftrustinsupplychnrelationships.*Journalofoperationsmanagement*,*25*(1),57-78.

Bromiley,P.,&Finkelstein,S.(2007).Areviewofthedecision-makingliterature:Fromrationalchoicetoneurobiology.*Journalofmanagement*,*33*(6),947-974.

Petersen,K.J.,Handfield,R.B.,&Monczka,R.M.(2010).Supplierrelationshipmanagement:Practicesandperformanceissues.*JournalofOperationsManagement*,*28*(6),581-598.

Chen,M.J.,Lee,G.C.,&Chen,Y.J.(2019).Informationtechnologyandmarketing:Anexaminationoftheroleofinformationprocessingcapability.*Information&Management*,*56*(1),102-115.

Nanda,R.,&Ramanujam,R.(2012).Aframeworkforresearchonthetransformationofthefinancefunction.*Theaccountingreview*,*87*(2),589-620.