大学生宿舍人际关系对网络关系成瘾的影响

大学生宿舍人际关系对网络关系成瘾的影响引言人类是一种群居动物，我们生活的方方面面都需要与他人进行联结，这种联结我们姑且称为人际交往。人际交往是人类交往中最复杂的沟通交流活动，也是人类生活中不可或缺的活动。而作为大学生这个特殊的群体，除了社会的人际关系外，在特定空间内，学校的人际关系是每一位大学生必须要面对的关系，而宿舍人际关系是学校人际关系中比较特殊的一种，同时又对大学生起到了“第—社会，第二家庭，第三课堂”的作用。据数据统计，２１世纪的大学生呆在宿舍的时间较长，几乎占到了整个大学课余时间的８０％以上，因此大学生日常交际中必须面对的就是宿舍人际关系，宿舍人际关系的良好与否同时也侧面投射出大学生的人际交往的良好与否。宿舍，相对于社会，是一个非正式的交往场所，它主要是大学生课余时间休息，放松的一个场所。由于没有正式场合的紧张和枷锁，大学生在宿舍中往往表现出很自由，轻松。因此，宿舍成员的的个性特征能够得到充分的展现，个人的行为习惯得到完全的释放，而在这些方面存在差异较大的学生就有可能产生矛盾和冲突，不能得到很好的解决与磨合，就容易形成人际关系问题，形成人际关系问题的学生就可能寻求其他方面的关系，如网络人际关系。1文献综述1.1网络关系成瘾1.1.1网络关系成瘾的概念网络关系成瘾的概念界定网络成瘾障碍是指由于过度或不当使用网络，进而对网络产生心理依赖的一种冲动控制失常行为。Young(1999)通过对35名从事心理健康工作14年的医生进行调查，提出五种不同类型的网络成瘾：(1)电脑游戏成瘾，即沉迷于网络游戏之中，无法拔；(2)网络冲浪成瘾，即冲动性的浏览网页及过度搜索信息；(3)网络赌博或网络购物成瘾，即沉迷于网络购物、网络交易及赌博行为；(4)网络性成瘾，即过于关注网络色情作品，(5)网络关系成瘾，即对网络上建立的人际关系过度依赖。国内对网络关系成瘾也称网络关系依赖(InternetRelationshipDependence,IRD)、网络社交成瘾，是指过度使用聊天室、网络论坛等网络的交际功能，沉迷于在网络上建立、发展和维持亲密关系，而忽略现实中人际关系的发展和维持，导致个体心理、社会功能的损害(钱铭怡,章晓云,黄峥,张智丰,聂晶,2007)。1.1.2网络关系成瘾的影响因素网络关系成瘾研究现状研究发现，外向型人格的个体比内向型人格的个体更频繁地使用社交网络，外向型个体似乎为了社交拓展而使用社交网络，内向型个体则是为了社交补偿(BARBERA,PAGLIA,&Valsavoia,2009)。另有研究发现(Andreassenetal,2013)，Facebook成瘾与神经质和外向性存在高度正相关，与尽责性负相关。具有神经质特质的男性比具有神经质特质的女性更频繁地使用社交网络。由于精神质人格的个体具有易孤独、适应外部环境困难、不能与人友善相处等行为特点，现实人际关系较差，因此，对于此类型的大学生而言，网络是与现实社交环境不同的渠道，网络社交是他们逃避现实的人际交往，缓解由此产生的焦虑和不适的主要方式。研究发现，高自恋人格特质的个体更倾向于使用社交网络；网络关系成瘾者相比于网络游戏成瘾者及对照组，在SCL-90中的精神质得分较高；SCL-90中的精神质和外向性能够显著预测网络关系成瘾倾向的发生(李欢欢,王力,王嘉琦,2008)。荣荣、余琼等人对使用人人网的大学生的研究发现，多血质和胆汁质的人格与强迫性上网行为、较为温和的网络成瘾症状以及相关行为对生活和学习的影响呈正相关；抑郁质人格除与“认为人人网上交流比面对面更容易”这一项表现出较弱的正相关外，与其他依赖症状相关不显著；粘液质人格对相关问题呈负相关。结合不同气质类型行为特征分析发现，多血质与胆汁质个体更关心时事新闻，喜欢新观点和新思想，最易对网络社交依赖；粘液质和抑郁质个体的特点是内敛1.1.3网络关系成瘾的测量国内外将网络成瘾的这一分类型——网络关系成瘾进行独立研究的相对较少，大部分都在网络成瘾这一整体框架下进行探讨。因此大部分针对网络关系成瘾的测量工具，多是包含于测量网络成瘾的量表中，目前研究者多采用《大学生网络成瘾类型问卷》和《大学生网络关系依赖倾向量表(IRDI)》进行研究。周治金和杨文娇(2007)编制的《大学生网络成瘾类型问卷》包括网络游戏成瘾、网络人际关系成瘾及网络信息成瘾三个因子，共20个题目，采用Likert5级评分。得分越高代表网络人际关系成瘾倾向越高。总问卷及各分问卷的同质性信度、分半信度及重测信度均达到测量学指标，适用于对大学生的网络成瘾类型进行测量。钱铭怡等人(2007)编制的《大学生网络关系依赖倾向量表(IRDI)》共包括27个题目，分为依赖性、关系卷入和交流获益三个因素。采用Likert5级评分。总量表的内部一致性信度为0.9256，IRDI的3个因素依赖性、关系卷入、交流获益α系数分别为0.9227,0.8535,0.7428。重测信度为0.78。具有较好的信效度。陈侠和黄希庭(2007)编制的《大学生网络成瘾倾向问卷》，分为三种类型网络成瘾倾向：网络关系成瘾倾向、网络娱乐成瘾倾向、信息收集成瘾倾向。共包括47个题项，采用Likert5级评分，在某一维度上得分越高表示具有越高的成瘾倾向。三个分量表的α系数在0.708~0.818之间，分半信度在0.780~0.886之间，总量表的α系数为0.878，分半信度为0.879。1.2宿舍人际关系的研究综述1.2.1宿舍人际关系的概念从字面去理解，宿舍人际关系就是宿舍中舍友之间的沟通和交流，细细去追究，宿舍人际关系不仅仅指在宿舍中的关系，也会延伸到班级内，校园内以及校外的逛街等各种活动之间出现的人际交往关系。当前，研究者都是根据自己的研究方向和角度的不同，从而对大学生宿舍人际关系进行不同的定义。但是大多数定义集中在庄国波和马丽萍的观点。庄国波（１９９９）定义大学生宿舍人际关系为：“大学生宿舍人际关系是指宿舍成员在特定宿舍空间形成的舍友关系，以语言沟通、思想交流、知识分享和情感倾诉为媒介的，以精神生活为主要内容的相互关系。”马丽萍对于庄国波的观点觉得有点冗长并且有周限性，她个人把大学生宿舍人际关系的定义简化为“大学生和室友在学校期间通过学习和生活交流互动形成的一种最直接的心理联结”。笔者更倾向于马丽萍的观点，把大学生宿舍人际关系定义为大学生在校期间与室友交往过程中，在心理上建立的心理联结。1．2．2宿舍人际关系的特点宿舍人际关系具有双面性，自由性和非自由性。首先在学生开学之际，由于各高校的对宿舍的分配管理不同，学生主动选择与宿舍成员入驻的自由度不一样，不过目前大多数高校都是统一安排，特殊人群除外，因此在这方面上，宿舍安排上不具备自由性，与此同时宿舍成员和人际交往是非自由的，被限定的。其次，宿舍成员人数一般一个宿舍是６—８人，在这６—８人中，宿舍成员之间互相选择交往对象又是相对自由的，因此宿舍内出现的小团体也是常见的。因此大学生宿舍人际关系也会出现不同的特点和类型。其中，姚本先（１９９５）把类型分为和睦型和冷漠型两种；庄国波和唐秋平两人把宿舍人际关系的特点从宏观和微观两个层面上进行了更细的划分：首先在宏观上而言，宿舍整体关系可以分为五种类型：和睦型、不和睦型、分裂型、散沙型和小团体型；其次在微观上，宿舍成员之间的关系可以分为四种：友善型、保守型、孤僻型和敌对型。同时，李宏翰从人际困扰角度把宿舍人际关系分为紧张型、敌对型和冲突型三种。1．2．3宿舍人际关系的测量目前，国内尚未有统一标准的测量量表或问卷。例如毛小玲的宿舍人际关系问卷、孙西军的莫雷诺测量法等。目前，调查问卷采用率最高的是杨荣在其硕士毕业论文中所编制的。该问卷从三个部分对宿舍人际关系进行了调查研究：第一部分，是在宿舍人际关系中对宿舍成员进行满意度调查；第二部分，是对影响宿舍人际关系的因素进行调查；第三部分，是宿舍成员如何应对不同的宿舍人际关系。根据调查结果，杨荣改编了郑日昌等人编制的人际关系量表，改编后在此基础上制定了宿舍人际关系诊断量表，这个量表信效度良好，因此在本次论文研究中，笔者也是使用的改编后的量表。1．2．4，国外文献对于宿舍人际关系的研究主要集中在几个方面：第一，早期的研究的关注点是出现交往障碍的学生，比如抑郁症患者的室友关系。ＳｕｅＡｎｎＬｕｄｗｉｇＢｕｒｃｈｉｉｌ（１９９８）研究中发现，抑郁症患者的室友一般对患者表现不够友好，排斥甚至厌恶。互动内容方面，与抑郁症患者之间涉及更多的负面消极，而与正常室友之间涉及的话题偏向于积极方面。在研究中，ＪａｃｋＥ．Ｈｏｋａｎｓｏｎ（１９８９）发现在精神方面抑郁症患者具有独特的社会特点：第一、抑郁症患者与室友的沟通交流比较少；第二、抑郁症患者在与室友交往中，成就感缺失；第二，针对大学生宿舍人际关系状况，从社会知觉的角度探索研究。。ＥｍｉｌｙＰｒｏｎｉｎ（２００１）研究发现，大多数人认为自己比他人更能了解自己，同样在室友的人际关系中，大学生普遍认为，与室友对自身的认识相比，其对自身的认识要胜过一筹。第三，ＲａｌｐｈＳｔｉｎｅｂｒｉｃｋｎｅｒ2006对大一新生的学习成绩和退学决定进行了调查研究，发现存在三方面的影响因素：学生自身的努力程度、对受教育的认识和学习的效率。在短时间范围内，这些因素都会受到同伴行为的影响。调查中21%的人选择有个性、有才气、能力水平高的室友去接近（姚本先1995）。第四，不同种族对室友关系的影响研究。ＣｏｌｅｔｔｅＶａｎＬａａｒ（２００５）在２００６年调查研究中，ＴａｍａｒａＴｏｗｌｅｓ．Ｓｃｈｗｅｎ发现，随机组合在一起的不同种族的大一新生，室友关系会具有这些特征：室友之间的共同活动较少；与随机结合的白人学生相对比，不同种族结合的室友关系更不稳定。如果黑人和白人学生随机被分配到一起，宿舍关系的融洽因素则就会取决于白人学生内心深处自动激活的种族态度，而并非其用来控制具有偏见性反应的动机。态度的相似性需求的互补性（姚本先1995）。不同年级的大学生对宿舍的满意度存在显著差异,随年级增高宿舍人际关系趋于稳定,二年级最佳（陈青萍2002）年级、经济状况对大学生宿舍人际关系质量有显著性影响，是否独生子女对大学生宿舍人际关系质t没有显著性影响（许传新2005）2.1问题提出以往研究多以网络成瘾作为整体进行考察，所使用的测量工具也是在这一基础上编制，较少对其在类型进一步区分，不同亚型的网络成瘾者具有不同表现特征，各自症状的产生和维持影响因素也不尽相同，因而有必要对网络成瘾的不同类型深入分类研究和探讨。人际关系的研究上范围宽泛，不够针对性。宿舍关系作为一种具有代表性的研究有所进步，但涉及到的相关研究还很少。而宿舍人际关系对于网络关系成瘾的研究尚是空白。2.2研究意义理论意义：网络社交成瘾较网络游戏成瘾危害相当，人群数量相近，但较之研究更少本研究对于探索网络关系成瘾与宿舍人际关系的相关有一定意义。为网络成瘾和人际关系进行更深入具体的研究现实意义：在日常生活里3研究方案3.1研究目的和研究假设研究目的：使用大学生网络关系依赖倾向量表（IRDI）、大学生宿舍人际关系量表进行问卷调查，探讨网络关系成瘾与宿舍人际关系之间的关系研究假设：(1)大学生网络关系成瘾与宿舍人际关系在人口学变量上存在差异。(2)大学生宿舍人际关系与网络关系成瘾存在显著相关，对网络关系成瘾具有预测作用。(3)大学生同质性、异质性宿舍人际关系对网络关系成瘾相关有区别

3.2研究对象本次研究采取整群随机抽样的方式，向南昌地区高校大学生投放问卷400份，最后回收问卷275份。3.3研究工具（1）钱铭怡等人(2007)编制的《大学生网络关系依赖倾向量表(IRDI)》共包括27个题目，分为依赖性、关系卷入和交流获益三个因素。采用Likert5级评分。总量表的内部一致性信度为0.9256，IRDI的3个因素依赖性、关系卷入、交流获益α系数分别为0.9227,0.8535,0.7428。重测信度为0.78。具有较好的信效度。（2）调查问卷采用率最高的是杨荣在其硕士毕业论文中所编制的。该问卷从三个部分对宿舍人际关系进行了调查研究：第一部分，是在宿舍人际关系中对宿舍成员进行满意度调查；第二部分，是对影响宿舍人际关系的因素进行调查；第三部分，是宿舍成员如何应对不同的宿舍人际关系。根据调查结果，杨荣改编了郑日昌等人编制的人际关系量表，改编后在此基础上制定了宿舍人际关系诊断量表，这个量表信效度良好4数据分析和结果使用WPS、Spss19.0等软件软件进行数据的录入、整理。使用独立样本t检验、相关分析、非参数检验、方差分析等统计方法进行数据分析。4.1被试的基本情况本次研究共有275个有效被试，其中男性被试70位占比25.5%，女性被试205位，占比74.5%。大一被试共58位占比21.1%，大二被试共92位占比33.5%，大三被试共73位占比27.3%，大四被试共50位占比18.2%。理科被试共163位占比59.3%，文科被试共71位占比25.8%，理工科被试共41位占比14.9%。独生子女被试共81位占比29.5%，非独生子女被试共194位占比70.5%。生源地来自乡镇的被试共164位占比59.6%，来自城市的被试共111位占比40.4%。室友属于同班同学的被试共223位占比81.1%，室友不属于同班同学的被试共52位占比18.9%。4.2大学生宿舍人际关系的基本情况通过基本情况的分析，我们发现大学生的宿舍人际关系得分在50以下的共有83人，占总人数的30.2%。得分在50-100之间的人数有190人，占总人数的69.1%。得分在100-140之间的人数只有2人，占总人数0.07%。4.2基本人口学变量对大学生宿舍人际关系的影响为了探讨人口学变量对大学生宿舍人际关系的影响，我们进行了数据分析。4.2.1性别对大学生宿舍人际关系的影响为了探讨性别对大学生宿舍人际关系的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生宿舍人际关系性别差异分析（N=275）男（M±SD，n=70）女（M±SD，n=205）t检验大学生宿舍人际关系得分58.81±14.7958.80±12.860.005笔者发现，就性别而言大学生被试并不存在显著的大学生宿舍人际关系差异，t=0.005，p>0.05。4.2.2年级对大学生宿舍人际关系的影响为了探讨年级对大学生宿舍人际关系的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生宿舍人际关系年级差异分析（N=275）Kruskal-Wallis检验结果为：检验统计量H=3.887，p>0.05。可以认为，不同年级的大学生被试并不存在显著的大学生宿舍人际关系差异。4.2.3专业对大学生宿舍人际关系的影响为了探讨专业对大学生宿舍人际关系的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生宿舍人际关系专业差异分析（N=275）Kruskal-Wallis检验结果为：检验统计量H=2.540，p>0.05。可以认为，不同专业的大学生被试并不存在显著的大学生宿舍人际关系差异。4.2.4是否独生子女对大学生宿舍人际关系的影响为了探讨是否独生子女对大学生宿舍人际关系的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生宿舍人际关系在是否独生子女上的差异分析（N=275）独生子女（M±SD，n=81）非独生子女（M±SD，n=194）t检验大学生宿舍人际关系得分60.00±13.2358.31±13.400.957笔者发现，就是否独生子女而言大学生被试并不存在显著的大学生宿舍人际关系差异，t=0.957，p>0.05。4.2.5生源地对大学生宿舍人际关系的影响为了探讨生源地对大学生宿舍人际关系的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生宿舍人际关系生源地差异分析（N=275）乡镇（M±SD，n=164）城市（M±SD，n=111）t检验大学生宿舍人际关系得分58.83±13.9758.77±12.440.033笔者发现，就生源地而言大学生被试并不存在显著的大学生宿舍人际关系差异，t=0.033，p>0.05。4.2.6室友是否同班同学对大学生宿舍人际关系的影响为了探讨室友是否同班同学对大学生宿舍人际关系的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生宿舍人际关系在室友是否同班同学上的差异分析（N=275）男（M±SD，n=223）女（M±SD，n=52）t检验大学生宿舍人际关系得分58.92±13.3258.33±13.590.288笔者发现，就室友是否同班同学而言大学生被试并不存在显著的大学生宿舍人际关系差异，t=0.288，p>0.05。4.3大学生网络关系成瘾的基本情况通过基本情况的分析，我们发现大学生的网络关系成瘾得分在50以下的人共有76人，占总人数的27.6%。得分在50-100之间的人数有196人，占总人数的71.3%。得分在100-135之间的人数只有3人，占总人数1.1%。4.4基本人口学变量对大学生网络关系成瘾的影响为了探讨人口学变量对大学生网络关系成瘾的影响，我们进行了数据分析。4.4.1性别对大学生网络关系成瘾的影响为了探讨性别对大学生网络关系成瘾的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生网络关系成瘾性别差异分析（N=275）男（M±SD，n=70）女（M±SD，n=205）t检验大学生网络关系成瘾得分64.17±19.4259.20±17.182.021*依赖性维度得分31.70±10.7628.32±9.312.516*交流获益得分20.34±7.5419.14±6.271.200关系卷入得分12.13±3.8511.74±3.730.753笔者发现，就性别而言大学生被试存在显著的大学生网络关系成瘾差异，t=2.021，p<0.05。在依赖性维度上存在显著差异，t=2.516，p<0.05；在交流获益维度上不存在显著差异，t=1.200，p>0.05；在关系卷入维度上不存在显著差异，t=0.753，p>0.05。4.4.2年级对大学生网络关系成瘾的影响为了探讨年级对大学生网络关系成瘾的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生网络关系成瘾年级差异分析（N=275）Kruskal-Wallis检验结果为：检验统计量H=7.784，p>0.05。可以认为，不同年级的大学生被试并不存在显著的大学生网络关系成瘾差异。4.4.3专业对大学生网络关系成瘾的影响为了探讨专业对大学生网络关系成瘾的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生网络关系成瘾在专业上的差异检验（N=275）理科（M±SD，n=163）文科（M±SD，n=71）理工科（M±SD，n=41）F大学生网络关系成瘾得分58.87±18.1462.14±16.3863.90±18.941.728依赖性维度得分28.41±9.8629.71±8.9331.31±10.711.594交流获益得分18.95±6.4920.21±6.2620.07±7.651.110关系卷入得分11.50±3.6112.21±3.9212.51±3.961.665笔者发现，就专业而言大学生被试不存在显著的大学生网络关系成瘾差异，F=1.728，p>0.05。在依赖性维度上不存在显著差异，F=1.594，p>0.05；在交流获益维度上不存在显著差异，F=1.110，p>0.05；在关系卷入维度上不存在显著差异，F=1.665，p>0.05。4.4.4是否独生子女对大学生网络关系成瘾的影响为了探讨是否独生子女对大学生网络关系成瘾的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生网络关系成瘾在是否独生子女上的差异分析（N=275）独生子女（M±SD，n=81）非独生子女（M±SD，n=194）t检验大学生网络关系成瘾得分61.07±18.8660.21±17.490.364笔者发现，就是否独生子女而言大学生被试并不存在显著的大学生网络关系成瘾差异，t=0.364，p>0.05。4.4.5生源地对大学生网络关系成瘾的影响为了探讨生源地对大学生网络关系成瘾的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生网络关系成瘾生源地差异分析（N=275）乡镇（M±SD，n=164）城市（M±SD，n=111）t检验大学生网络关系成瘾得分59.24±17.5162.28±18.33-1.387笔者发现，就生源地而言大学生被试并不存在显著的大学生网络关系成瘾差异，t=-1.387，p>0.05。4.4.6室友是否同班同学对大学生网络关系成瘾的影响为了探讨室友是否同班同学对大学生网络关系成瘾的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生网络关系成瘾在室友是否同班同学上的差异分析（N=275）男（M±SD，n=223）女（M±SD，n=52）t检验大学生网络关系成瘾得分60.46±17.8360.50±18.23-0.015笔者发现，就室友是否同班同学而言大学生被试并不存在显著的大学生网络关系成瘾差异，t=-0.015，p>0.05。4.4.7使用网络社交目的对大学生网络关系成瘾的影响为了探讨使用网络社交目的对大学生网络关系成瘾的影响，笔者对此进行了数据分析。结果如下：大学生网络关系成瘾网络社交目的差异分析（N=275）探寻和获取（M±SD，n=200）分享和倾诉（M±SD，n=75）t检验大学生网络关系成瘾得分59.37±17.7863.38±17.89-1.665依赖性维度得分28.60±9.6130.73±10.14-1.575交流获益得分19.12±6.6720.30±6.45-1.319关系卷入得分11.64±3.5312.34±4.28-1.266笔者发现，就网络社交目的而言大学生被试不存在显著的大学生网络关系成瘾差异，t=-1.665，p>0.05。在依赖性维度上不存在显著差异，t=-1.575，p>0.05；在交流获益维度上不存在显著差异，t=-1.319，p>0.05；在关系卷入维度上不存在显著差异，t=-1.266，p>0.05。4.5大学生宿舍人际关系与网络关系成瘾的相关分析为了了解大学生宿舍人际关系与大学生网络关系成瘾的关系，笔者对数据进行了进一步的分析，将大学生宿舍人际关系得分与网络关系成瘾得分进行相关分析。结果见表5：表5大学生宿舍人际关系与网络关系成瘾的相关性（N=257）宿舍人际关系得分网络关系成瘾得分0.520***注：*表示p<0.05，**表示p<0.01,***表示p<0.001通过观察数据，我们可以很明显地发现，大学生宿舍人际关系与网络关系成瘾程度存在显著的相关性（r=0.520，p<0.001）。5讨论5.1数据结果的讨论本次研究的实验数据表明，大学生群体的宿舍人际关系水平中约7成的同学满意度水平较好体现大学生宿舍总体较为和谐，积极倾向为主要，但是约三成的同学反映他们对宿舍关系感到不满意，和杨荣硕士论文所收集数据相符，反映出我国宿舍人际关系有一定的问题。满意度在年级、专业、性别，独生子女，生源地上没有明显差异;在对宿舍人际关系的满意度上,来自农村的被试比城市的被试满意度没有显著差异，也许是师范学校的特点。在本论文中有探求是否同质性宿舍对宿舍关系有所影响，希望侧面了解信息支持对宿舍关系的影响，其结果并不显著，体现情感支持的重要性高于信息支持的影响。较十年前的数据相比较，因为网络技术和人民生活水平的大幅提高，人民更容易方便的接触到网络，这是时代背景，在这一背景下，该论文所收集数据反映其中38人，即总数据的13.8%得分高于80分，就性别而言和以往研究相合男性本研究结果显示，在网络关系成瘾总分及各维度上，男生得分均高于女生得分。依赖性显著高于女生这与以往在网络成瘾整体框架下进行的研究及独立进行网络关系成瘾的研究结果相一致。以往研究发现，男生相比于女生在网络空间更容易进行自我表露，更愿意通过社交网络结识新朋友、进行聊天等社交活动，男生会更加频繁地浏览社交网络的好友新鲜事或评论，发布新的状态及讯息等。这可以解释为，社交网络的便利性、空间的跨越性使其可以随时随地通过这一平台来满足自己的社交需要以及自我表露的需要。此外，有研究表明，许多成瘾行为，如药物成瘾、网络成瘾，都与感觉寻求(SensationSeeking)这一追求新鲜多变和强烈体验的人格特质有关。针对中国群体的感觉寻求研究发现，男性的感觉寻求倾向高于女性(张雨青,陈仲庚,1990)。正是由于男生的心理