2025年河北省张家口市法官检察官遴选试题及答案

2025年河北省张家口市法官检察官遴选试题及答案第一部分政治理论与司法政策（30分）一、简答题（10分）习近平总书记在中央全面依法治国工作会议上强调：“要坚持建设德才兼备的高素质法治工作队伍。”结合张家口市司法工作实际，谈谈如何在法官检察官遴选工作中贯彻落实这一要求。答案要点：1.突出政治标准：将政治忠诚作为首要条件，考察候选人对习近平法治思想的学习贯彻情况，是否深刻把握“两个确立”的决定性意义，在司法实践中能否坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一。张家口作为“首都政治护城河”重要节点，需重点考察候选人在服务京津冀协同发展、冬奥遗产可持续利用、生态环境司法保护等重大任务中的政治担当。2.强化专业能力：聚焦司法核心能力，通过案例分析、文书写作等环节，检验候选人法律适用、事实认定、释法说理的专业水平。针对张家口多民族聚居、城乡发展差异大的特点，需考察候选人处理涉民生案件（如农村土地纠纷、旅游服务合同纠纷）的实务能力，以及运用“诉源治理”“多元解纷”机制化解矛盾的能力。3.注重职业伦理：通过个人陈述、民主测评等方式，考察候选人的职业良知、廉洁自律情况。重点核查是否存在违规干预司法、与律师不正当交往等问题，确保选出的法官检察官“既通法律之理，更明是非之德”。4.坚持实践导向：优先选拔在基层法庭、办案一线积累丰富经验的干警，特别是参与过冬奥会法治保障、“空心村”治理等重大专项工作的人员，确保遴选对象熟悉张家口社情民意，能够将司法政策与地方实际结合。二、论述题（20分）2024年中央政法工作会议提出“要以政法工作现代化支撑和服务中国式现代化”。结合张家口市“首都两区”（首都水源涵养功能区和生态环境支撑区）建设目标，论述司法机关应如何发挥职能作用，为生态环境治理提供法治保障。答案要点：1.强化生态案件专业化审判：依托张家口市已设立的环境资源审判庭，推进“刑事+民事+行政”三合一审判机制，统一涉林、涉水资源、涉大气污染案件的裁判标准。例如，针对官厅水库流域农业面源污染、坝上地区风电项目施工破坏草原等典型问题，探索适用“环境修复优先”原则，判令侵权人承担补植复绿、土壤改良等责任，替代单纯金钱赔偿。2.创新司法协作机制：主动融入京津冀生态环境协同治理格局，与北京、天津司法机关建立跨区域环境资源案件线索移送、证据互认、联合执行机制。例如，对跨官厅水库流域的工业废水污染案件，三地法院可共享环境监测数据，联合开展生态损害评估，避免“同案不同判”。3.延伸司法服务职能：通过发布《张家口市生态环境司法保护白皮书》、典型案例汇编等方式，明确“绿色发展”司法导向。针对风电、光伏等清洁能源产业发展中的法律风险（如土地征收补偿、项目审批程序），主动为企业提供合规指引；对农村地区焚烧秸秆、滥伐林木等行为，联合农业农村、环保部门开展“巡回审判+法治宣传”，提升群众生态法治意识。4.完善公益诉讼制度：支持检察机关依法开展生态环境公益诉讼，重点办理涉及饮用水源保护、湿地生态修复等领域的案件。探索“公益诉讼+磋商”模式，对企业轻微污染行为，在提起诉讼前推动其与受损方达成修复协议，既节约司法资源，又促进企业主动整改。例如，2023年张家口某化工企业因污水排放超标被公益诉讼立案后，经法院调解，企业投入200万元建设污水处理设施，并承诺每年向当地生态基金捐赠50万元，实现“惩罚与修复”并重。第二部分法律专业知识（40分）一、单项选择题（每题2分，共10分）1.根据《民法典》侵权责任编，下列哪一情形适用“自甘风险”规则？A.甲在篮球比赛中被队友乙正常碰撞致骨折B.乙在未明示风险的攀岩活动中坠崖受伤C.丙在景区未设置警示标志的湿滑台阶摔倒D.丁在宠物店逗猫被抓伤（店主已提示“猫易受惊”）答案：A（解析：《民法典》第1176条规定，自甘风险适用于“具有一定风险的文体活动”，且其他参加者无故意或重大过失。A项符合；B项组织者未明示风险，不适用；C项属场所管理者过错；D项店主已提示，丁仍逗猫，可能适用过失相抵，但非自甘风险。）2.某县检察院对一起故意伤害案审查起诉时，发现犯罪嫌疑人张某系未成年人，且自愿认罪认罚。下列哪一做法符合《刑事诉讼法》及相关规定？A.因张某已满16周岁，无需通知法定代理人到场B.量刑建议中明确“应当适用缓刑”C.听取张某辩护律师意见后，未记录在案D.制作《认罪认罚具结书》时，张某的值班律师在场见证答案：D（解析：《刑事诉讼法》第281条规定，讯问未成年人应通知法定代理人或其他合适成年人到场，A错误；量刑建议应为“可以建议缓刑”，而非“应当”，B错误；听取辩护人意见需记录在案，C错误；D符合《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》要求。）二、案例分析题（30分）2024年3月，张家口市桥东区居民李某（女，65岁）在某超市购物时，因地面湿滑摔倒，造成右股骨骨折，花费医疗费8万元。李某起诉超市，主张其未尽安全保障义务。超市辩称：（1）事发前20分钟，保洁员已用“小心地滑”警示牌放置在湿滑区域；（2）李某摔倒时手持4袋重物，行走速度过快，自身存在过错。经法院查明：（1）监控显示，警示牌放置位置距湿滑区域约5米，且被货架部分遮挡；（2）李某购物袋总重约6公斤，行走速度为正常步速；（3）超市地面湿滑系保洁员清洁后未及时擦干所致。问题：1.超市是否构成违反安全保障义务？请说明法律依据。（10分）2.李某自身是否存在过错？如何划分责任比例？（10分）3.若李某同时主张精神损害赔偿，是否应予支持？为什么？（10分）答案：1.超市构成违反安全保障义务。依据《民法典》第1198条，经营场所的管理者需对消费者尽到合理的安全保障义务。本案中，超市虽放置警示牌，但位置距湿滑区域过远且被遮挡，未能起到有效警示作用；地面湿滑系清洁后未及时擦干所致，属于管理疏漏。因此，超市未达到“合理注意标准”，应承担侵权责任。2.李某自身无过错，责任应由超市全部承担。李某手持6公斤重物属正常购物行为，行走速度经查明为正常步速，其行为与摔倒无因果关系。超市主张的“自身过错”无事实依据，根据《民法典》第1173条，被侵权人对损害的发生有过错的，可减轻侵权人责任；但本案李某无过错，故超市应承担全部赔偿责任。3.精神损害赔偿不应支持。根据《民法典》第1183条，精神损害赔偿适用于“人身权益受到侵害，造成严重精神损害”。李某虽因骨折遭受身体痛苦，但未达到“严重”程度（如伤残、后遗症等）。司法实践中，单纯的骨折治疗后恢复良好的，一般不认定为严重精神损害，故对李某的精神损害赔偿请求不予支持。第三部分司法文书写作（30分）材料：2024年5月10日，张家口市万全区居民王强（男，38岁，身份证号1307291986××××1234）与张梅（女，36岁，身份证号1307291988××××4567）签订《房屋买卖合同》，约定王强将位于万全区幸福街15号的房屋（房产证号：万房权证2020字第00345号，建筑面积98㎡）以85万元出售给张梅。合同约定：“张梅应于2024年5月15日前支付定金10万元，6月30日前支付首付款30万元，剩余45万元通过银行贷款支付；王强应于7月10日前办理过户手续，逾期每日按总房款0.05%支付违约金。”履行情况：-张梅5月14日支付定金10万元（银行转账凭证：尾号6789账户转至王强尾号1234账户）；-6月28日，张梅向王强提出因银行贷款政策调整，需延迟至7月15日支付首付款，王强未同意；-6月30日，张梅未支付首付款；-7月5日，王强书面通知张梅：“因你未按约支付首付款，合同解除，定金不予退还。”-7月10日，张梅起诉至万全区法院，要求继续履行合同并赔偿违约金（以85万元为基数，自7月11日起按0.05%/日计算至过户日）。法院查明：-万全区2024年6月20日发布《关于调整个人住房贷款政策的通知》，首套房首付比例从30%提高至35%，张梅需多支付4.25万元首付款；-王强在6月28日收到张梅延迟付款请求后，未作书面回复，但曾口头表示“最好按原计划办”；-涉案房屋无抵押、查封，王强具有完全处分权。要求：以万全区人民法院民事审判第一庭名义，撰写一份民事判决书（需包含当事人基本信息、原告诉称、被告辩称、法院查明、法院认为、判决结果等部分，引用法律条文准确，说理充分）。民事判决书（2024）冀0708民初1567号原告：张梅，女，1988年×月×日出生，汉族，住张家口市万全区幸福街20号，身份证号1307291988××××4567。被告：王强，男，1986年×月×日出生，汉族，住张家口市万全区幸福街15号，身份证号1307291986××××1234。原告张梅与被告王强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2024年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告张梅、被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梅诉称：原、被告于2024年5月10日签订《房屋买卖合同》，原告已按约支付定金10万元。因万全区调整房贷政策，原告需多支付首付款4.25万元，故于6月28日提出延迟至7月15日支付首付款，被告未明确反对。被告于7月5日单方通知解除合同，无法律依据，请求判令继续履行合同，并按每日0.05%支付自7月11日起的违约金。被告王强辩称：原告未按合同约定于6月30日前支付首付款，构成根本违约，被告有权解除合同并没收定金，不同意继续履行。经审理查明：2024年5月10日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定原告以85万元购买被告所有的万全区幸福街15号房屋（房产证号：万房权证2020字第00345号），付款方式为5月15日前定金10万元、6月30日前首付款30万元、剩余45万元贷款支付；被告应于7月10日前过户，逾期按日0.05%支付违约金。原告5月14日支付定金10万元。6月20日，万全区调整房贷政策，首套房首付比例提高至35%，原告需多支付4.25万元。6月28日，原告口头提出延迟至7月15日支付首付款，被告未书面回复，但表示“最好按原计划办”。6月30日，原告未支付首付款。7月5日，被告通知原告解除合同，没收定金。另查明，涉案房屋无权利负担，被告具有完全处分权。本院认为：原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点为：1.原告未按期支付首付款是否构成根本违约；2.合同应否继续履行。关于焦点1：根据《民法典》第533条，合同成立后，因政策调整导致情势变更，继续履行对一方明显不公平的，受不利影响方可与对方重新协商。本案中，房贷政策调整属不可预见的政策变化，导致原告需额外支付4.25万元首付款，超出其签约时合理预期，构成情势变更。原告于6月28日提出延迟付款请求，虽未获被告书面同意，但被告仅表示“最好按原计划办”，未明确拒绝协商，应视为双方就变更履行期限进入协商阶段。因此，原告未于6月30日支付首付款，不构成根本违约，被告单方解除合同无法律依据。关于焦点2：根据《民法典》第577条，当事人一方不履行合同义务或履行不符合约定的，应承担继续履行等违约责任。涉案房屋无权利负担，具备履行条件，原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因合同未约定原告逾期付款的违约责任，且原告未按期付款系情势变更所致，故对其要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百三十三条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、原告张梅与被告王强于2024年5月10日签订的《房屋买卖合同》继续履行；二、原告张梅于本判决生效后10日内支付被告王强首付款34.