论保险法中的近因原则

论保险法中的近因原则摘要：近因原则是我国保险法理论的基本原则之一。在我国，尽管《保险法》等相关法律法规尚未对近因原则做出明确的规定。但是，在法院和仲裁机构对保险纠纷案件处理中，近因原则已成为判断保险人是否承担赔偿责任的重要依据。本文试以阐述近因原则之内涵，结合具体案例，详细论述其在实践中的运用规则，从而为完善我国保险立法提出一定建议。

中国关键词：保险；近因原则；适用规则

在保险中，事故原因的确定对于决定保险人是否应当承担保险合同所规定的保险责任是至关重要的。保险人对于保险合同项下赔付责任的履行，既不完全取决于是否发生了承保风险，也不完全取决于是否发生了承保损失，而是取决于符合保险合同规定的前提下，承保风险与承保损失之间的因果关系。保险法中因果关系理论所提出的保险标准问题，长期以来观点纷呈，有相当因果关系说、最后条件说、最有力条件说、近因说等，据此得出的因果关系结论各不相同，赔偿与否以及赔偿数额的大小差别迥然，这就要求各国保险立法对此作出明确规定。目前“近因原则”是被普遍承认所运用的。然而我国现行法律并未明确规定近因原则，学者专家对此的研究和解释也是片面不完善。因而，对于近因原则的充分探讨和全面理解是有必要的。

一、近因原则的内涵

近因原则（principleofproximatecause）是保险业的基本原则之一，是指只有在导致保险事故的近因属于保险责任范围之内时，保险公司才承担赔偿责任。[1]它是在事故引起灭失或损坏时，为了分清与事故有关各方的责任，明确因果关系找出近因而专门设立的一种原则。按照近因原则，当保险事故发生造成被保险人人身损害之时，只要满足以下两个前提，保险人就应当履行赔付保险金的责任：一是保险事故属于承保风险；二是该承保风险是导致损失的近因。[2]

近因原则最初来源于海上保险，是海上保险人所发起的。在1906年，经过长期海上保险实践和大量判例，成为英国海上保险惯例的近因原则正式被写入法律。由立法天才Chalmrs爵士总结归纳了2000多案例后起草了英国《海上保险法》，其第五十五条明文规定了近因原则，“保险人对于所承保的危险近因所致的损失负赔偿责任。但是，对于非由所承保的危险近因所致的损失，概不负责。”至此，近因原则正式从惯例上升为成文法规定，成为保险法的一项基本原则。一个世纪以来，大多数国家皆采纳近因原则来判定承保风险与保险标的损失之间因果关系的合理性。理论和实践皆证明近因原则作为判定赔案的重要根据是科学、有效，富有实践意义的。

我国现行《保险法》和《海商法》均未规定有关因果关系原则。2009年出台新修订的《中华人民共和国保险法》未明确规定近因原则，仅曾见于最高人民法院2003年12月公布的《关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》中采用了这一概念，将“近因”解释为“造成承保损失起决定性、有效性的原因”。《中国财产保险合同条例》第十六条第一款规定：“保险方对发生保险事故所造成的保险标的损失或者引起的责任，应当按照保险合同规定履行赔偿责任。”可以说，这个条文是我国关于因果关系的一个规范。由于权威立法上的欠缺和空白，司法实务中具体运用近因原则来处理保险理赔案就产生了一定的裁判障碍。面对错综复杂、争议较大的案件之时，只能运用实务中形成的一般认定规则来解决“近因”认定问题。

二、近因原则的适用规则

近因原则是确定保险事故损失原因与损失结果之间关系的理论，因而主要应用于保险理赔过程中，指导整个理赔工作。它既有利于保险人，也有利于被保险人。保险事故的发生，可能是单一原因，也可能是多种原因，要准确判定近因，实属不易。在长期保险实践和大量判例中，保险近因原则已经逐渐形成一套具体的适用规则。在阐述保险近因原则的适用规则之前，首先需要释明的一点是，保险关系上的“近因”是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因，而非时间范畴或空间范畴上与损失最接近的原因。按照单一原因与多种原因的分类有不同的判断近因规则：[3]

1、单一原因至损即保险标的的损害是由唯一一种风险因素或风险事故所造成的，该风险因素或是风险事故即为近因。[4]如果该原因满足上述近因原则的两个前提条件，保险人就应当承担保险责任；否则，保险人无责。

2、多种原因至损在保险标的的损失由两个或两个以上的原因造成的情况下，持续地起决定或支配作用的原因为近因。多种原因致保险标的的损害，需分情况处理。

（1）多种原因同时发生多种原因同时发生，是指每个原因都可以独立造成损失，无需依赖其他原因的情况。保险公司仅就发生原因属于保险范围的事故承担责任，不属于所保范围的原因造成的事故，保险公司就不应当负责，如果原因之间难加区分，则由双方协商解决。

（2）诸多原因连续发生所谓多种原因连续发生，即各个原因依次发生，持续不断，前因与后因之间存在因果关系，后因是由前因引起的。这时，根据多种原因之间联系的紧密度不同而分别处理，该情况最为复杂。根据英国长期的审判实践所总结出的“链条原理”，[5]如果后因是前因的直接、必然的结果，是前因合理连续，自然延续的结果，则将前因认定为近因。因此，除了所有原因都是保险危险，保险人必然承担赔偿责任的情形之外，如果不保危险先发生，保险危险后发生，保险危险是不保危险的结果，那么保险人不承担赔偿责任；反之，如果保险危险先于不保危险而发生，不保危险仅是因果连锁的一环，那么保险人应当承担赔偿责任。

（3）多种原因间断发生多种原因间断发生，即各个原因的发生虽有先后之分，但其间不存在任何因果关系，或其中因果关系链断裂。多种原因间断发生，后发生的事故是独立原因的情况下，如果先发生的原因为不保危险，后发生的近因为保险危险，那么保险人对后发生的承担赔偿责任；反之，如果先发生的原因为保险危险，后发生的近因为不保危险，保险人对先发生的承担责任。[6]

以上适用规则需结合下面的实际案例进行分析，才能展现其判定保险人是否承担保险赔偿责任的指导作用。另外，在具体案件裁判中，应当注意近因原则与犯罪不赔原则的关系，由于犯罪不赔原则构成保险人的法定除外责任，因此在判断“谁是近因”的过程中，需要分析“犯罪不赔”在具体案件中的具体表现，以准确认定保险人是否应当承担给付保险金之责。

三、我国近因原则之立法建议

保险实务中保险理赔工作的开展和保险纠纷中保险责任的判定，都离不开对因果关系的探求，因而无法避免地运用近因原则。保险理赔中，保险责任的承担或者拒绝，保险人凭借的理由往往就是保险事故的原因属于或不属于保险责任范围。当合同双方对保险责任的承担出现分歧，诉诸法律时，法官要根据纷繁复杂的案件事实确认保险责任的有无，也自然而然地借助保险近因原则。尽管在理论界和实务界的共同努力之下，近因原则的认定已然形成一套具体的适用规则，但缺乏统一明确的规定，实践中对近因原则的运用难免“名不正，言不顺”。法官自由裁量是否运用近因原则，即使运用也依据个人理解做出判断，没有统一、严格的标准，易造成“同案不同判”。因而，近因原则的适用难免出现一定程度的混乱。

因此，中国亟待完善保险法律，出台新的保险法司法解释，通过立法明确规定近因原则的适用。在立法中明确近因原则，应充分了解近因原则的内涵和外延，结合其传统理论和最新发展，做出恰当的原则性规定。针对其适用规则的灵活性和具体性，可将具体、通用的适用规则规定在相关司法解释中。同时为了科学、严谨立法，我们应当从实际出发，吸收实务当中的近因原则的认定、适用标准，可以借鉴国际上公认的典型判例，在注重保险法律体系化与外国法和本国法的同构性、兼容性的同时，适当超前地、审慎地进行法律移植，使保险赔案有法可依，有章可循，摆脱目前实务判案的混乱局面，以实现法律的公平正义价值。

参考文献

[1]赵万一.商法[M].北京：高等教育出版社，2007：313-314.

[2]李墨.浅谈保险近因原则的意义[J].才智，2011（2）：7.

[3]李