声音商标认定的多维审视与实践思辨：规则、困境与突破

一、引言1.1研究背景与动因在当今商业竞争愈发激烈的时代，商标作为企业品牌的核心标识，其重要性不言而喻。传统的商标形式，如文字、图形、字母、数字、三维标志以及颜色组合等，早已为大众所熟知并广泛应用。然而，随着科技的迅猛发展和市场竞争的日益多元化，声音商标作为一种新型的商标形式，逐渐崭露头角，成为企业品牌建设和市场竞争的重要手段。声音商标，即由能够区别商品或服务来源的声音构成的商标。它可以是一段独特的旋律、一种特定的节奏、一个标志性的音效，甚至是一句简短的话语。例如，英特尔公司广告结尾音“噔！噔噔噔噔！”，其独特的音效让消费者在听到的瞬间就能联想到英特尔品牌；腾讯QQ的消息提示音“滴滴滴滴滴滴”，也成为了腾讯社交软件的标志性声音，当用户听到这个声音时，便会自然地想到QQ软件。这些声音商标不仅具有高度的识别性和记忆性，能够在消费者心中留下深刻的印象，还能在没有视觉辅助的情况下，迅速唤起消费者对品牌的联想，为企业的品牌传播和市场推广发挥着重要作用。2013年，我国第三次修订《商标法》，将声音正式纳入商标注册申请范围，这一举措顺应了国际商标法发展的大势所趋，为我国企业申请注册声音商标提供了法律依据。自2014年5月1日起，中国商标局开始受理和审查声音商标申请。第14503615号声音商标“中国国际广播电台广播节目开始曲”历时两年，于2016年5月14日成为我国登记注册的首个声音商标。此后，越来越多的企业开始关注并申请声音商标，如中央电视台的“新闻联播开头曲”、酷狗音乐的“HELLOKUGOU开机问候音”等。据统计，当前我国声音商标的申请数量已经超过700件，但获准注册的声音商标数量却不足40件，这表明声音商标的注册面临着诸多挑战。声音商标的认定涉及到多个方面的问题，包括显著性的认定、功能性的判断、相似性的比对以及与在先权利的冲突等。由于声音商标具有非可视性、非静态性和依附性等特点，其认定标准和方法与传统商标存在较大差异。在我国现行的法律法规中，对声音商标的规定并不完善，缺乏统一的显著性认定标准，导致在实际审查和司法实践中，行政和司法部门的审查标准不一致，给声音商标的认定和保护带来了困难。例如，在腾讯公司声音商标案件中，腾讯QQ的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀提示音”在申请注册过程中就经历了波折，商标局最初以该声音缺乏显著性为由驳回申请，后经腾讯公司复审和诉讼，最终才被认定为具有显著性并获准注册。这一案例充分反映出我国声音商标认定标准的不明确和实践中的困惑。此外，随着市场竞争的加剧，企业对声音商标的重视程度不断提高，声音商标的申请数量也在逐年增加。然而，由于声音商标认定问题的复杂性，导致大量的声音商标申请被驳回，这不仅浪费了企业的时间和资源，也影响了企业的品牌建设和市场发展。因此，深入研究声音商标认定问题，完善声音商标认定标准和制度，具有重要的理论和实践意义。它不仅有助于企业更好地保护自身的品牌权益，促进企业的创新发展，还能维护公平竞争的市场秩序，推动我国商标法律制度的不断完善。1.2研究价值与实践意义从理论层面来看，声音商标作为一种新型商标，其认定标准和理论体系与传统商标存在显著差异。深入研究声音商标认定问题，有助于丰富和完善商标法的理论体系，推动商标法在新兴领域的发展。通过对声音商标显著性、功能性、相似性等方面的研究，可以进一步明确商标法中关于商标构成要素、商标权利范围等基本概念的内涵和外延，为商标法的理论研究提供新的视角和思路。从实践意义而言，明确声音商标的认定标准和审查要点，能够为企业提供清晰的指引，帮助企业更好地了解声音商标的申请条件和注册要求，从而更加科学、合理地进行声音商标的申请和布局。这不仅有助于企业保护自身的品牌资产，防止他人恶意抢注或侵权，还能鼓励企业积极创新，充分利用声音商标这一新型商标形式，提升品牌的辨识度和市场竞争力。例如，腾讯公司在成功注册QQ消息提示音“滴滴滴滴滴滴”的声音商标后，有效地保护了其在社交软件领域的独特标识，增强了品牌的影响力和用户粘性。在维护市场竞争秩序方面，准确认定声音商标可以避免商标混淆和误认，防止不正当竞争行为的发生。当市场上的声音商标能够得到准确识别和有效保护时，消费者可以更加清晰地辨别不同品牌的商品或服务，从而做出更加明智的消费决策。这有助于维护公平竞争的市场环境，促进市场经济的健康发展。例如，如果两个企业的声音商标过于相似，容易导致消费者混淆，从而影响市场的正常竞争秩序。通过明确的声音商标认定标准，可以有效避免这种情况的发生。声音商标认定的研究成果还能为商标审查工作提供具体的指导，帮助审查人员更加准确、高效地进行声音商标的审查。在商标审查过程中，审查人员需要依据一定的标准和原则，对声音商标的显著性、合法性、相似性等进行判断。明确的认定标准和审查要点可以使审查工作更加规范化、标准化，提高审查的准确性和效率，减少审查过程中的争议和不确定性。此外，对于司法实践来说，当涉及声音商标的侵权纠纷或其他法律问题时，清晰的认定标准和理论依据能够为法官提供有力的裁判支持，确保司法判决的公正性和权威性。在司法实践中，由于声音商标的特殊性，相关的法律纠纷往往较为复杂。通过对声音商标认定问题的深入研究，可以为法官在处理此类案件时提供更加明确的法律适用标准和裁判思路，从而提高司法审判的质量和效率。1.3研究方法与创新点为深入剖析声音商标认定问题，本研究将综合运用多种研究方法，确保研究的全面性、深入性与科学性。案例分析法是本研究的重要方法之一。通过收集、整理和分析国内外典型的声音商标案例，如腾讯公司QQ消息提示音“滴滴滴滴滴滴”、酷狗音乐“HELLOKUGOU开机问候音”等声音商标案件，深入探讨在实际司法实践和商标审查过程中，声音商标认定所面临的具体问题、争议焦点以及法院和商标审查部门的判断标准和思路。从这些真实案例中总结经验和规律，为声音商标认定标准的完善提供实践依据。文献研究法也贯穿于整个研究过程。广泛查阅国内外关于商标法、知识产权法的学术著作、期刊论文、研究报告以及相关法律法规、司法解释和行政规章等文献资料，全面了解声音商标认定的理论研究现状和发展动态，梳理不同学者和专家的观点和研究成果，吸收借鉴其中的有益见解，为研究提供坚实的理论基础。同时，通过对文献的分析，发现现有研究的不足之处，明确本研究的重点和方向。本研究还将采用比较研究法，对不同国家和地区的声音商标认定制度和实践进行比较分析。美国、欧盟、澳大利亚等国家和地区在声音商标的立法和实践方面积累了丰富的经验，通过对比这些国家和地区与我国在声音商标显著性认定、功能性判断、相似性比对等方面的规定和做法，找出差异和共性，学习借鉴国外先进的立法经验和成熟的实践做法，为完善我国声音商标认定制度提供参考和启示。在创新点方面，本研究将从多维度对声音商标认定问题进行分析。不仅关注声音商标的法律属性和认定标准，还将从市场营销、消费者心理、传播学等多个角度探讨声音商标在商业实践中的应用和价值，以及声音商标对消费者认知和品牌传播的影响。通过跨学科的研究方法，拓宽研究视野，为声音商标认定问题的研究提供新的思路和方法。此外，本研究将注重理论与实践的结合，在深入研究声音商标认定理论的基础上，紧密结合我国商标审查和司法实践中的实际问题，提出具有针对性和可操作性的建议，为完善我国声音商标认定制度和解决实际问题提供有益的参考。同时，通过对实际案例的分析和研究，进一步验证和完善理论研究成果，使研究成果更具实践指导意义。二、声音商标认定的理论基石2.1声音商标的概念与特性2.1.1声音商标的定义与内涵声音商标，作为一种非传统商标形式，指能够区别商品或服务来源的声音。我国《商标法》第八条规定：“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”这一规定从法律层面明确了声音作为商标构成要素的合法性，为声音商标的注册和保护提供了基本依据。声音商标的构成要素具有多样性，涵盖音乐性质声音、非音乐性质声音以及二者兼有的声音。音乐性质声音如英特尔公司广告结尾音“噔！噔噔噔噔！”，由特定音符和旋律组成，具有强烈的节奏感和辨识度；非音乐性质声音如腾讯QQ的消息提示音“滴滴滴滴滴滴”，属于简单的电子音效，虽无音乐旋律，但凭借独特的节奏和频率，同样能在消费者心中留下深刻印象；而音乐与非音乐性质兼有的声音，如某些品牌的广告歌曲，既包含旋律优美的音乐部分，又有富有特色的人声演唱或旁白，能从多个维度吸引消费者的注意力。从商标的识别功能角度来看，声音商标的核心价值在于其能够使消费者在众多商品或服务中准确识别出特定的来源。在市场竞争中，声音商标如同企业的听觉标识，当消费者听到特定声音时，会自然地联想到与之对应的品牌，进而在不同品牌的商品或服务之间形成区分。以苹果公司开机声音为例，该声音简洁而独特，每次苹果设备开机时，这一标志性声音便会响起，消费者无需看到设备外观或标识，仅通过声音就能判断出设备所属品牌。这种基于声音的识别功能，不仅有助于消费者在购买决策过程中快速区分不同品牌，还能在消费者与品牌之间建立起紧密的情感联系，增强品牌的忠诚度。此外，声音商标还承载着企业的品牌形象和商业信誉。通过长期、持续地使用特定声音作为商标，企业可以将自身的品牌理念、产品特点和服务质量等信息融入其中，传递给消费者。例如，中央电视台的“新闻联播开头曲”，其庄重、严肃的旋律不仅代表了新闻联播这一权威新闻节目，更传递出中央电视台的专业、可靠的品牌形象。消费者在听到该声音时，会对新闻联播以及中央电视台所提供的新闻内容产生信任感和认同感。声音商标成为了企业展示自身形象和信誉的重要窗口，对企业的品牌建设和市场拓展具有重要意义。2.1.2声音商标的独特属性声音商标与传统商标相比，具有诸多独特属性，这些属性深刻影响着声音商标的认定、注册与保护。非可视性是声音商标最显著的特征之一。传统商标，如文字商标、图形商标，主要通过视觉方式被消费者感知，消费者可以通过观察商标的形状、颜色、图案等元素来识别和记忆。而声音商标则依赖于听觉，消费者通过聆听声音来识别商品或服务的来源。对于视障人士而言，非可视性的声音商标为他们提供了一种全新的识别品牌的方式，使他们能够在购物和消费过程中更加便捷地获取品牌信息，从而扩大了商标的受众范围。例如，在超市中，视障人士可以通过听到某商品独特的声音商标，准确找到自己所需的商品，这在一定程度上弥补了他们视觉上的不足。声音商标具有载体依赖性。声音本身是一种无形的信息，需要借助一定的载体才能传播和被感知。在实际应用中，声音商标通常通过广播、电视、网络、电子设备等载体进行传播。例如，企业在广告中播放声音商标，消费者通过电视、收音机等设备收听；或者在手机应用程序中设置声音商标，当用户打开应用时即可听到。声音商标对载体的依赖性，使其传播受到载体的限制和影响。如果载体出现故障或传播渠道受阻，声音商标的传播效果将大打折扣。此外，不同载体对声音的播放效果也存在差异，这可能会影响消费者对声音商标的感知和识别。在传播方面，声音商标具有独特的优势。声音传播不受光线、距离等因素的限制，能够迅速传递到消费者耳中。在广告宣传中，声音商标可以先于视觉商标被消费者感知，更容易吸引消费者的注意力。例如，在电视广告中，当广告画面还未完全呈现时，声音商标已经响起，能够在第一时间抓住观众的注意力，引发他们的兴趣。而且，声音可以绕过视觉障碍，直接进入消费者的大脑，激发他们的情感共鸣和记忆联想。在一些嘈杂的环境中，消费者可能无法看清商品的标识，但却能听到声音商标，从而实现品牌的传播和识别。另外，声音商标在显著性的获取和维持方面也具有独特性。由于声音在日常生活中无处不在，消费者对声音的敏感度相对较低，使得声音商标较难在消费者心中建立起与商品或服务的稳定联系，获取显著性的难度较大。例如，一段普通的音乐旋律或常见的音效，很难让消费者将其与特定的商品或服务来源联系起来。因此，声音商标往往需要通过长期、广泛的使用，以及大量的广告宣传和市场推广，才能逐渐在消费者心中形成独特的认知，获得显著性。在维持显著性方面，声音商标也面临着挑战，随着时间的推移和市场环境的变化，如果企业不能持续强化声音商标与品牌的关联，消费者可能会逐渐淡忘该声音商标，导致其显著性下降。2.2声音商标认定的理论基础2.2.1商标显著性理论商标显著性是商标的核心要素，是商标能够获得注册和保护的前提条件。它是指商标所具有的能够使消费者将其与特定商品或服务的来源相联系，并与其他经营者的商品或服务区分开来的特性。美国学者托马斯・麦卡锡指出，显著性是商标的“灵魂”，是商标法的基石。商标显著性的强弱直接影响着商标的识别功能和区分能力，进而影响商标的价值和保护力度。在商标法理论中，商标显著性可分为固有显著性和获得显著性。固有显著性是指商标从其构成要素本身就具有能够区分商品或服务来源的特性。例如，一些臆造词商标，如“柯达（Kodak）”“索尼（Sony）”等，这些商标在被创造出来时，与任何商品或服务都没有直接关联，因此具有较强的固有显著性，消费者很容易将其与特定的商品或服务来源联系起来。而描述性商标，如“清凉”用于饮料、“保暖”用于服装等，由于其直接描述了商品的某种特性或功能，缺乏固有显著性，一般情况下不能作为商标注册。但如果这些描述性商标经过长期、广泛的使用，在消费者心中形成了与特定商品或服务来源的稳定联系，获得了“第二含义”，则可以获得显著性，从而具备注册条件。对于声音商标而言，其显著性的判断更为复杂。由于声音在日常生活中广泛存在，消费者对声音的敏感度相对较低，使得声音商标较难在消费者心中建立起与商品或服务的稳定联系，获取显著性的难度较大。一般来说，具有独特旋律、节奏或音效的声音，如英特尔公司广告结尾音“噔！噔噔噔噔！”，其本身具有较强的独特性，更容易被消费者识别和记忆，因此具有较高的固有显著性。而一些常见的声音，如鸟鸣声、流水声等，由于缺乏独特性，很难与特定的商品或服务来源建立联系，固有显著性较低。声音商标的使用方式和使用环境也会对其显著性产生影响。如果声音商标在广告、产品包装、销售场所等多个渠道进行持续、广泛的使用，并且与特定的商品或服务紧密结合，能够使消费者在听到该声音时自然地联想到对应的商品或服务，那么该声音商标就更容易获得显著性。例如，腾讯QQ的消息提示音“滴滴滴滴滴滴”，在QQ软件中作为新消息提示音长期、稳定地使用，随着QQ软件的广泛普及和用户数量的不断增加，该声音商标与腾讯QQ之间建立了紧密的联系，在消费者心中获得了较高的显著性。此外，消费者的认知和市场环境也是判断声音商标显著性的重要因素。不同的消费者群体对声音的感知和认知存在差异，因此声音商标的显著性判断需要考虑目标消费者群体的普遍认知水平和习惯。在不同的市场环境中，声音商标的显著性也可能受到影响。例如，在某些特定的行业或领域中，一些特定的声音可能已经被广泛使用，成为行业通用的声音，此时新申请的声音商标如果与这些通用声音相似，就很难获得显著性。2.2.2商标混淆理论商标混淆理论是商标保护的重要理论基础，其核心在于防止消费者对商品或服务的来源产生误认或混淆，从而维护公平竞争的市场秩序和消费者的合法权益。在商标法中，混淆是指由于商标的相似性或其他因素，导致相关公众对商品或服务的来源产生错误认识，或者认为不同来源的商品或服务之间存在某种关联。商标混淆理论的目的在于确保消费者能够准确识别商品或服务的来源，避免因商标的相似性而导致消费者在购买决策时产生混淆和误认，进而保护商标权人的品牌声誉和商业利益。商标混淆主要包括直接混淆和间接混淆两种类型。直接混淆是指消费者直接将使用在后商标的商品或服务误认为是使用在先商标的商品或服务，即消费者对商品或服务的实际来源产生了错误判断。例如，市场上出现一款与“可口可乐”饮料包装和商标极为相似的饮料，消费者在购买时可能会将其误认为是“可口可乐”，这种情况就属于直接混淆。间接混淆则是指消费者虽然没有直接误认商品或服务的来源，但认为使用在后商标的商品或服务与使用在先商标的商品或服务之间存在某种关联，如许可使用、关联企业等关系。例如，某公司在其生产的服装上使用了与某知名运动品牌相似的商标，消费者虽然不会认为该服装就是该知名运动品牌的产品，但可能会认为该公司与该知名运动品牌存在某种合作关系，这种情况就属于间接混淆。在声音商标的认定中，商标混淆理论同样具有重要的应用价值。由于声音商标通过听觉被消费者感知，其混淆的判断标准与传统商标存在一定差异。在判断声音商标是否容易导致混淆时，需要考虑声音商标的听觉效果、节奏、旋律、发音等因素，以及声音商标所使用的商品或服务的关联性、市场知名度等因素。例如，两个声音商标如果在旋律、节奏、音效等方面非常相似，并且使用在相同或类似的商品或服务上，就容易导致消费者混淆。此外，声音商标的使用环境和传播渠道也会影响混淆的可能性。如果两个声音商标在相同的广告场景、广播节目或网络平台中频繁出现，消费者更容易产生混淆。为了避免声音商标的混淆，在商标审查和司法实践中，通常会采用多种判断方法和标准。例如，采用整体比对原则，将声音商标作为一个整体进行综合考虑，而不是仅仅对比其中的个别元素；考虑声音商标的主要识别部分，判断其在整体中是否具有独特性和显著性，以及是否容易导致消费者混淆；分析相关公众的注意力程度和认知水平，因为不同的消费者群体对声音的敏感度和识别能力存在差异，所以需要以相关公众的一般注意力为标准进行判断；还会考虑商标的使用历史、市场知名度和消费者的实际认知情况等因素，综合判断声音商标是否容易导致混淆。2.2.3商标功能理论商标具有多种重要功能，这些功能是商标在市场经济中发挥作用的基础，也是声音商标认定的重要理论依据。商标的主要功能包括识别功能、品质保证功能和广告宣传功能。识别功能是商标最基本的功能，它能够使消费者在众多商品或服务中准确识别出特定的来源。通过将商标与特定的商品或服务联系起来，消费者可以快速区分不同品牌的产品，从而节省购买决策的时间和精力。对于声音商标而言，其识别功能同样至关重要。例如，当消费者听到苹果公司开机声音时，无需看到设备外观或标识，就能立即判断出设备所属品牌。这种基于声音的识别功能，使声音商标成为企业在市场竞争中的重要标识，帮助企业在消费者心中树立独特的品牌形象。品质保证功能是指商标代表着商品或服务的特定品质和质量水平。消费者通常会认为，带有特定商标的商品或服务具有一定的品质保证，因为商标的拥有者为了维护自身的品牌声誉，会努力确保产品的质量稳定和可靠。声音商标也可以承载品质保证功能。例如，某知名品牌的汽车在启动时会发出一种独特的声音，消费者在听到这个声音时，会联想到该品牌汽车的高品质和可靠性。这种声音商标所传达的品质信息，能够增强消费者对品牌的信任和忠诚度，促进商品的销售。广告宣传功能是商标的重要功能之一。一个独特且具有吸引力的商标能够在市场中脱颖而出，吸引消费者的注意力，起到广告宣传的作用。商标通过各种广告渠道和宣传活动，将品牌信息传递给消费者，提高品牌的知名度和美誉度。声音商标在广告宣传方面具有独特的优势，其传播不受光线、距离等因素的限制，能够迅速吸引消费者的注意力。例如，企业在广告中使用声音商标，当消费者听到熟悉的声音时，会立即对品牌产生联想，从而加深对品牌的印象。这种声音商标的广告宣传效果，能够帮助企业开拓市场，提高品牌的市场占有率。声音商标通过独特的声音元素，与企业的商品或服务紧密结合，实现了商标的识别、品质保证和广告宣传等功能。在声音商标的认定过程中，需要充分考虑这些功能的实现情况，以确保声音商标能够准确地标识商品或服务的来源，保证商品或服务的品质，有效地进行广告宣传，从而为企业的品牌建设和市场竞争提供有力支持。三、声音商标认定的法律规范与实践案例3.1声音商标认定的法律依据剖析3.1.1国内外相关法律规定梳理在国际上，不同国家和地区对声音商标的法律规定各有特色。美国作为较早承认声音商标的国家，其《兰哈姆法》虽未对声音商标作出明确的定义，但通过“文字、姓氏、象征、设计或以上之组合”这一宽泛表述，为声音商标的注册提供了可能性。在实际操作中，美国专利商标局（USPTO）允许声音商标注册，申请人需证明该声音具有独特性、能够创建品牌知名度，且不会造成消费者混淆。例如，美国全国广播公司（NBC）的三响音阶，因其独特的音效和长期的使用，成为美国首个注册成功的声音商标。此外，哈雷戴维森曾尝试注册其摩托车引擎的独特声音，但因该声音与特定引擎类型相关，并非其独创，最终未能成功注册，这体现了美国对声音商标独特性和非通用性的严格要求。欧盟在声音商标立法方面也较为成熟。《欧盟商标条例》规定，只要声音能够将商品或服务与其他经营者的同类商品或服务区分开来，就可以作为商标注册。在欧盟，声音商标的注册申请需满足显著性、非功能性等要求，且不能与在先权利冲突。例如，诺基亚手机经典铃声“NokiaTune”在欧盟成功注册为声音商标，该铃声凭借其独特的旋律和广泛的使用，在消费者心中建立了与诺基亚品牌的紧密联系，具有较高的显著性和识别度。在亚洲，日本对声音商标的规定较为细致。日本商标法规定，声音商标需具备显著性，能够使消费者识别商品或服务的来源。在审查过程中，会综合考虑声音的独特性、使用情况以及与商品或服务的关联性等因素。例如，日本某知名饮料品牌的广告歌曲，因其独特的旋律和长期在广告中的使用，成功注册为声音商标，消费者听到该歌曲就能联想到该饮料品牌。我国在2013年第三次修订《商标法》时，将声音正式纳入商标注册范围。《商标法》第八条规定：“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”这一规定从法律层面明确了声音作为商标构成要素的合法性。2014年施行的《商标法实施条例》第十三条进一步对声音商标的申请程序进行了规范，要求以声音标志申请商标注册的，应当在申请书中予以声明，提交符合要求的声音样本，对申请注册的声音商标进行描述，说明商标的使用方式。《商标审查及审理标准》第六部分也对声音商标的判定标准进行了细化，规定声音商标不能违反禁注、禁用条款，需具备显著性，且不得与在先商标权冲突。通过对比国内外法律规定可以发现，各国在声音商标认定上都强调显著性这一核心要素，要求声音能够区分商品或服务的来源。在申请程序上，都要求申请人提交相关的申请材料，包括声音样本、描述等。然而，不同国家和地区在具体的审查标准和重点上存在差异。例如，美国更注重声音商标的独特性和品牌知名度的创建，欧盟对声音商标与在先权利的冲突审查较为严格，而我国则在强调显著性的同时，也关注声音商标的使用方式和与商品或服务的关联性。这些差异反映了不同国家和地区的法律文化、市场环境以及商标保护理念的不同。3.1.2我国法律规范的具体解读我国《商标法》及相关法律法规对声音商标认定的规定，构建了一套相对完整的法律体系，为声音商标的注册和保护提供了明确的法律依据。《商标法》第八条作为声音商标合法性的基础规定，从立法层面拓宽了商标的构成要素范围，将声音纳入其中，使声音商标与传统的文字、图形等商标形式具有同等的法律地位。这一规定顺应了商标发展的国际趋势，为企业创新品牌标识、提升品牌竞争力提供了新的途径。例如，中国国际广播电台广播节目开始曲作为我国首个成功注册的声音商标，正是基于这一法律规定，得以将其独特的声音标识进行注册，从而获得法律保护。《商标法实施条例》第十三条则对声音商标的申请程序作出了具体规范。要求申请人在申请书中声明申请的是声音商标，并提交符合要求的声音样本，这有助于商标局准确识别和审查声音商标。对声音商标进行描述并说明使用方式，能够使商标局更好地了解声音商标的特点和使用情况，判断其是否符合注册条件。在实践中，申请人需要按照规定的格式和要求，详细描述声音的旋律、节奏、时长等特征，以及在哪些商品或服务上使用该声音商标，以确保申请材料的完整性和准确性。《商标审查及审理标准》第六部分对声音商标的判定标准进行了细化，具有重要的实践指导意义。在显著性审查方面，明确规定声音商标需具备显著特征，能够使消费者在一般注意情况下从听觉角度实现对商品或服务来源的区分。对于那些缺乏独特性、难以与特定商品或服务建立联系的通用声音，如普通的鸟鸣声、流水声等，一般不具备显著性，不能获得注册。在禁用条款审查中，声音商标不能违反《商标法》中关于商标禁用的规定，不得含有有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的内容。在相同、近似审查方面，要判断申请注册的声音商标与在先注册的商标是否构成相同或近似，是否容易导致消费者对商品或服务的来源产生混淆。此外，我国法律还规定了声音商标的异议和无效宣告程序。如果他人认为已注册的声音商标不符合法律规定，可以在规定期限内提出异议；对于已经注册的声音商标，如果存在违反法律规定的情形，任何单位或个人都可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。这些程序为保障声音商标的合法性和公正性提供了救济途径，维护了商标注册秩序和市场竞争的公平性。3.2声音商标认定的实践案例深度剖析3.2.1腾讯“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”声音商标案腾讯“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”声音商标案在我国声音商标发展历程中具有里程碑意义。1999年2月，“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”作为QQ软件新消息的提示音正式诞生，随着QQ软件的迅速普及和广泛使用，这一提示音逐渐为广大用户所熟知。2013年我国《商标法》修订，将声音纳入可注册商标范围后，腾讯公司于2014年5月4日，即《商标法》实施的首个工作日，便向商标局提出“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”声音商标注册申请，指定使用在“信息传送、电视播放、新闻社服务”等第38类服务项目上。该案件的争议焦点主要集中在“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”声音是否具有显著性。商标局在2015年8月11日驳回了该注册申请，理由是该声音“缺乏显著性”，难以起到区分服务来源的作用。腾讯公司随后向商标评审委员会提出复审申请，并提交了多个版本的QQ有新消息传来时提示音的证据，试图证明该声音已通过长期使用获得显著性。然而，商评委依旧以“难以起到区分服务来源的作用”为由，驳回了注册申请。腾讯公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院经审理认为，虽然诉争商标仅由同一声音元素“嘀”音构成，但整体在听觉感知上形成比较明快、连续、短促的效果，具有特定的节奏、音效，且并非生活中所常见，不属于声音整体较为简单的情形。同时，通过腾讯公司提交的证据可知，QQ软件持续使用时间长、范围广泛、市场占比份额较大、使用群体所涉及的领域众多，随着QQ软件、“QQ”商标知名度的提升，诉争商标作为QQ软件默认的新消息传来时的提示音已经与QQ软件之间形成了可相互指代的关系，在即时通讯领域建立了较高的知名度，识别性进一步增强，与腾讯公司之间也建立了稳定的对应关系，在指定使用的“信息传送”服务项目上起到了商标应有的标识服务来源的功能。此外，法院还认为电视播放与新闻社服务等服务与“信息传送”均属于国际分类第38类“电信”领域，在功能、用途、服务对象等方面存在着比较紧密的联系，诉争商标可注册的服务项目范围也应当与诉争商标本身的知名度、影响力相适应。商评委不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京高院终审判决驳回商评委诉讼请求，维持原判。至此，“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”提示音正式成为注册商标，也是首个经司法判决确认的声音商标。腾讯“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”声音商标案的成功注册，对我国声音商标认定产生了深远影响。从法律层面来看，它确立了“简单的声音商标的显著性可以通过长期使用获得”的关键性审判原则，为后续简单声音商标的注册提供了重要的司法参考。在实践中，该案件鼓励了更多企业积极探索声音商标的注册和保护，推动了声音商标在我国的发展。它也让企业认识到，即使是简单的声音，只要通过长期、广泛的使用，与企业的商品或服务建立起紧密的联系，就有可能获得显著性，从而成功注册为声音商标。3.2.2李佳琦“OHMYGOD，买它买它”声音商标案李佳琦作为知名电商主播，其极具特色的口头禅“OHMYGOD，买它买它”在直播领域具有较高的辨识度。2020年4月，李佳琦持股公司上海妆佳电子商务有限公司首次申请将该话术注册为声音商标，国际分类为第35类广告销售。然而，在2020年12月，该商标申请遭到商标局驳回。2021年3月，李佳琦所属的美腕(上海)网络科技有限公司再次申请该声音商标，流程状态于同年12月变更为“驳回通知发文”，再次被驳回。该声音商标申请被驳回的原因主要涉及两个方面。从显著性角度分析，“买它买它”在直播行业是较为常用的销售话术，缺乏独特性和显著性，难以使消费者将其与特定的商品或服务来源建立起唯一的联系。虽然李佳琦在直播中频繁使用该话术，但由于其通用性，使得该声音标识难以从众多类似的销售用语中脱颖而出，无法有效区分商品或服务的来源。“OHMYGOD”中的“GOD”是宗教词汇，可能会被认定违反《商标法》第十条第一款第(八)项规定的禁用条款，即有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响。对于一些宗教人士而言，“GOD”具有特定的宗教含义，将其作为商标使用可能会伤害宗教感情，引发社会争议，因此不符合商标注册的要求。李佳琦“OHMYGOD，买它买它”声音商标案对声音商标的显著性和禁用条款的理解具有重要的启示。在显著性方面，申请声音商标时，申请人应注重声音标识的独特性和创新性，避免使用过于通用或常见的声音元素，以确保能够在消费者心中建立起明确的商品或服务来源识别。在禁用条款方面，申请人需要充分了解《商标法》中关于商标禁用的规定，避免申请中包含可能会产生不良影响的元素，如宗教词汇、民族歧视性内容等。这也提醒商标审查部门在审查声音商标时，要严格按照法律规定，综合考虑各种因素，准确判断声音商标是否符合注册条件，以维护商标注册的合法性和严肃性。3.2.3其他典型案例分析泸州老窖曾对其广告音乐“咿呐咿嘟呀，国窖1573”申请声音商标，指定使用在第33类“果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁；酒精饮料（啤酒除外）”商品上。国家知识产权局认为该商标缺乏显著性，驳回了申请。泸州老窖公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院经审理认为，该申请商标总时长约为29秒，其女声哼唱的背景乐虽然并非日常生活中较为常见的音乐，但鉴于其时长过长，背景乐亦未具有极其高的辨识度或因大量使用而让相关公众足以将其作为商标识别，相关公众通常情况下易将其识别为广告宣传而非区分商品来源的标志。申请商标中男声朗读部分起到识别作用的为其文字内容本身，并非作为紧密配合声音元素的背景乐中的特定节奏、旋律、音效，故申请商标男声朗读部分不具有声音商标所应具备的显著性要求，亦不会加强其女声哼唱背景乐部分的显著性。泸州老窖公司提交的在案证据并非均能反映申请商标的完整使用情况，部分证据没有显示宣传的具体内容，部分广告时长与申请商标并不一致，综合在案证据亦难以证明申请商标经过使用进而使相关公众将其作为识别商品来源的标志。因此，法院驳回了泸州老窖公司的诉讼请求，维持了国家知识产权局的决定。从这些案例中可以总结出以下认定经验和教训。在声音商标的显著性认定上，要综合考虑声音的独特性、使用时长、使用范围、与商品或服务的关联性以及相关公众的认知等因素。对于简单的声音商标，需要通过长期、广泛的使用来获得显著性；而对于复杂的声音商标，如包含多种元素的广告音乐，要确保各个元素能够相互配合，形成一个具有较高辨识度的整体，且能够让相关公众将其与特定的商品或服务来源联系起来。在申请声音商标时，申请人应注重收集和提供充分的使用证据，以证明声音商标在市场上已经建立起了独特的识别性。在审查声音商标时，要严格遵循商标法的相关规定，准确判断声音商标是否违反禁用条款，是否与在先权利冲突，确保商标注册的合法性和公正性。四、声音商标认定的关键要素与考量标准4.1显著性：声音商标认定的核心要素4.1.1显著性的判断标准与方法显著性是声音商标认定的核心要素，也是声音商标能够获得注册和保护的前提条件。其判断标准主要围绕独特性、识别性以及与商品或服务的关联性展开。独特性是指声音商标本身具有与众不同的特点，能够在众多声音中脱颖而出，吸引消费者的注意力。具有独特旋律、节奏或音效的声音，往往更容易被消费者识别和记忆，从而具备较高的独特性。例如英特尔公司广告结尾音“噔！噔噔噔噔！”，其独特的旋律和节奏在消费者心中留下了深刻的印象，具有很强的独特性。这种独特的声音能够使消费者在听到时，迅速将其与其他声音区分开来，进而联想到英特尔品牌，实现了商标的识别功能。识别性是指声音商标能够使消费者将其与特定的商品或服务来源建立起联系，从而区分不同经营者的商品或服务。声音商标的识别性越强，消费者就越容易通过声音来识别商品或服务的来源。在判断声音商标的识别性时，需要考虑声音的使用环境、使用频率以及消费者的认知习惯等因素。如果一个声音在特定的商品或服务领域中被长期、持续地使用，并且与该商品或服务紧密结合，消费者在听到该声音时就会自然地联想到对应的商品或服务，那么这个声音商标就具有较高的识别性。例如腾讯QQ的消息提示音“滴滴滴滴滴滴”，在QQ软件中作为新消息提示音长期使用，随着QQ软件的广泛普及，用户在听到这个声音时，第一时间就会想到是QQ软件有新消息，该声音商标与腾讯QQ之间建立了紧密的联系，具有很强的识别性。声音商标与商品或服务的关联性也是判断其显著性的重要标准。如果声音商标与所使用的商品或服务在性质、功能、用途等方面存在紧密的联系，能够传达出关于商品或服务的相关信息，那么这个声音商标就更容易被消费者理解和接受，从而增强其显著性。例如，汽车发动机的轰鸣声作为汽车品牌的声音商标，由于发动机声音与汽车的性能密切相关，消费者在听到这种声音时，能够直观地感受到汽车的动力和性能特点，从而使声音商标与汽车商品之间建立起紧密的关联，增强了商标的显著性。在实际判断声音商标的显著性时，通常采用以下方法。首先，对声音商标本身进行整体分析，包括声音的旋律、节奏、音效、时长等要素，判断其是否具有独特性和可识别性。对于一段复杂而独特的音乐旋律，可能更容易被消费者识别和记忆，而简单、常见的声音则较难具备显著性。其次，考虑声音商标的使用方式和使用环境。如果声音商标在广告、产品包装、销售场所等多个渠道进行广泛、持续的使用，并且与商品或服务紧密结合，那么其显著性就更容易得到增强。最后，结合消费者的认知和市场情况进行判断。不同的消费者群体对声音的感知和认知存在差异，因此需要以相关公众的一般认知水平为标准，判断声音商标是否能够在市场中有效地识别商品或服务的来源。4.1.2影响显著性的因素分析声音商标的显著性受到多种因素的影响，深入分析这些因素，有助于准确判断声音商标的显著性，为声音商标的认定提供更全面的依据。声音的独创性是影响显著性的重要因素之一。具有独创性的声音，往往能够打破消费者的常规认知，给人留下深刻的印象，从而更容易获得显著性。例如，一些企业为了打造独特的声音商标，专门邀请专业的音乐人为其创作独特的旋律或音效。这种独创性的声音能够在众多声音中脱颖而出，使消费者更容易将其与特定的商品或服务来源联系起来。相反，那些缺乏独创性的声音，如常见的鸟鸣声、流水声等，由于在日常生活中广泛存在，消费者对其敏感度较低，很难与特定的商品或服务建立起唯一的联系，因此难以获得显著性。声音商标的使用方式对其显著性也有着重要影响。如果声音商标在广告、宣传、产品包装等多个环节中与商品或服务紧密结合，并且以一种突出、醒目的方式呈现给消费者，那么它就更容易被消费者注意和记忆，从而增强其显著性。例如，企业在广告中反复播放声音商标，使消费者在不同的场景中频繁接触到该声音，加深了消费者对声音商标与商品或服务之间联系的认知。声音商标的使用频率也很关键，高频次的使用能够强化消费者的记忆，使声音商标在消费者心中留下更深刻的印象。例如，一些知名品牌的声音商标在各种媒体平台上频繁出现，让消费者在日常生活中不断接触到，从而提高了声音商标的显著性。使用时间的长短也是影响声音商标显著性的关键因素。一般来说，声音商标的使用时间越长，消费者对其熟悉程度就越高，它与商品或服务之间的联系就越紧密，显著性也就越强。例如，中央电视台的“新闻联播开头曲”，经过多年的使用，已经成为新闻联播的标志性声音，消费者在听到这个声音时，会自然地联想到中央电视台的新闻联播节目，其显著性得到了充分的体现。而一些新申请的声音商标，如果没有经过长期的使用和市场培育，消费者对其认知度较低，很难在短时间内建立起与商品或服务的稳定联系，因此其显著性相对较弱。市场知名度是衡量声音商标显著性的重要指标。具有较高市场知名度的声音商标，往往已经在消费者心中树立了良好的品牌形象，消费者对其认可度和信任度较高，能够迅速识别出其代表的商品或服务来源。例如，苹果公司的开机声音，随着苹果产品在全球市场的广泛销售和高度认可，该声音商标已经具有极高的市场知名度，消费者在听到这个声音时，无需任何提示，就能准确判断出是苹果产品，其显著性不言而喻。相反，一些知名度较低的声音商标，由于消费者对其了解较少，很难在市场中有效地发挥识别商品或服务来源的作用，显著性也相对较低。此外，声音商标所使用的商品或服务的类别、相关公众的认知习惯以及市场竞争状况等因素，也会对声音商标的显著性产生影响。不同类别的商品或服务，消费者对其声音商标的敏感度和认知方式可能存在差异。例如，在娱乐行业，消费者对音乐、音效等声音元素的关注度较高，因此声音商标更容易在该领域获得显著性；而在一些传统制造业，消费者更关注产品的质量、性能等方面，对声音商标的关注度相对较低，声音商标获得显著性的难度较大。相关公众的认知习惯也会影响声音商标的显著性判断，不同地区、不同年龄、不同文化背景的消费者对声音的感知和认知存在差异，因此在判断声音商标的显著性时，需要充分考虑目标公众的认知特点。市场竞争状况也会对声音商标的显著性产生影响，如果市场上同类商品或服务的声音商标较多，竞争激烈，那么新申请的声音商标要想获得显著性，就需要具备更强的独特性和识别性，才能在众多竞争对手中脱颖而出。4.2非功能性：声音商标认定的必要条件4.2.1功能性的界定与判断原则声音商标的功能性是指该声音的特性是由商品自身的性质产生、为获得技术效果而需要或者使商品具有实质性价值而必不可少的属性。在商标法中，禁止注册具有功能性的标志为商标，这一原则旨在防止对商品或服务的功能性特征进行不合理的垄断，维护市场的公平竞争秩序。对于声音商标而言，准确界定其功能性至关重要。如果声音是商品或服务正常使用过程中不可避免产生的，那么该声音通常具有功能性。例如，普通照相机在拍摄时按下快门必然会发出“咔嚓”声，这种声音是由照相机的机械结构和工作原理所决定的，是实现拍摄功能所不可或缺的，因此属于功能性声音。同样，汽车发动机的轰鸣声也是汽车正常运行时自然产生的声音，与汽车的动力性能密切相关，具有功能性。如果将这些功能性声音注册为商标，就会使其他经营者在生产同类商品或提供类似服务时，因无法使用该声音而处于竞争劣势，这显然不符合商标法的立法宗旨。当声音是为了获得某种技术效果而必须使用的，也应被认定为具有功能性。例如，某些电子设备在启动或操作时发出特定的提示音，是为了向用户传达设备的工作状态或操作结果，以实现人机交互的技术效果。这种为了实现特定技术目的而产生的声音，具有功能性。如电脑在开机时发出的“滴”的一声，是BIOS自检程序正常运行的提示音，对于用户了解电脑的启动状态至关重要，若将此声音注册为商标，其他电脑制造商在产品设计上可能会受到限制，不利于技术的创新和发展。在判断声音商标是否具有功能性时，需要遵循一定的原则。首先，要考虑声音与商品或服务的紧密程度。如果声音与商品或服务的联系非常紧密，是商品或服务正常运行、实现其功能所必需的，那么该声音很可能具有功能性。例如，打印机在打印时发出的“嗡嗡”声，是打印机工作过程中机械部件运转产生的，与打印功能紧密相关，具有功能性。其次，要考虑声音的可替代性。如果存在其他合理的声音可以替代该声音，且不影响商品或服务的正常使用和功能实现，那么该声音可能不具有功能性。例如，某品牌的手机开机声音是一段独特的音乐，虽然该声音在一定程度上与手机品牌相关联，但从技术角度来看，完全可以更换为其他音乐或声音，而不影响手机的正常开机和使用功能，因此该声音不具有功能性。最后，还需要考虑行业惯例和公众认知。在某些行业中，特定的声音可能已经成为行业通用的声音，被公众普遍认为是该行业商品或服务的一部分，这种情况下，该声音具有功能性的可能性较大。例如，在电影院播放电影时，影片的开场音乐通常是一些经典的音乐片段，这些音乐已经成为电影院观影体验的一部分，被公众广泛认知，如果某电影院试图将这些通用的开场音乐注册为声音商标，很可能会被认定为具有功能性而无法获得注册。4.2.2非功能性的证明与考量因素证明声音商标的非功能性是声音商标获得注册的重要环节。申请人在申请声音商标时，需要提供充分的证据来证明该声音不具有功能性，即该声音不是商品或服务正常使用过程中不可避免产生的，也不是为了获得某种技术效果而必须使用的。申请人可以提供相关的技术资料，如产品设计图纸、技术说明书等，以证明声音并非实现商品或服务功能所必需。例如，某企业申请将一段独特的音乐作为其电子产品的声音商标，该企业可以提供电子产品的设计图纸，说明该音乐与产品的技术原理和功能实现没有直接关联，只是作为一种品牌标识而添加的。这样的技术资料可以直观地展示声音与商品或服务功能之间的独立性，有助于证明声音商标的非功能性。还可以提供市场上其他同类商品或服务使用不同声音的证据，以证明该声音具有可替代性。例如，在手机市场中，不同品牌的手机开机声音各不相同，这表明开机声音并非手机实现其基本功能所必需的特定声音，具有可替代性。申请人可以收集这些证据，说明自己申请的声音商标也具有类似的可替代性，从而证明其非功能性。在认定声音商标的非功能性时，还需要考虑多种因素。声音的使用目的是一个重要的考量因素。如果声音的使用主要是为了标识商品或服务的来源，而不是为了实现商品或服务的某种功能，那么该声音更有可能被认定为非功能性。例如，某品牌的广告中使用了一段独特的音乐，这段音乐在广告中反复出现，并且与该品牌的标识紧密结合，消费者在听到这段音乐时，能够迅速联想到该品牌，那么这段音乐的使用目的主要是为了标识品牌，具有非功能性。声音与商品或服务的关联性也是需要考虑的因素。如果声音与商品或服务之间的关联性较弱，即声音与商品或服务的性质、功能、用途等方面没有直接的联系，那么该声音更有可能被认定为非功能性。例如，某品牌的服装使用了一段鸟鸣声作为声音商标，鸟鸣声与服装的性质、功能和用途没有直接关联，消费者很难将鸟鸣声与服装的功能联系起来，因此该鸟鸣声更有可能被认定为非功能性。市场竞争的因素也不容忽视。如果将某声音认定为功能性声音，可能会对市场竞争产生不合理的限制，阻碍其他经营者进入市场或进行创新，那么该声音可能不被认定为功能性声音。例如，某新兴企业开发了一种新型的智能家居设备，为了突出品牌特色，申请将一段独特的声音作为该设备的声音商标。如果将该声音认定为功能性声音，可能会使其他智能家居设备制造商在声音设计上受到限制，不利于市场的竞争和创新，因此在这种情况下，该声音更有可能被认定为非功能性声音。4.3其他考量因素：与在先权利的冲突等4.3.1与在先商标权的冲突判断在声音商标的认定过程中，与在先商标权的冲突判断是一个重要的考量因素。当申请注册的声音商标与在先注册的商标在构成要素、使用商品或服务类别等方面存在相似之处，容易导致消费者对商品或服务的来源产生混淆或误认时，就可能构成与在先商标权的冲突。在判断声音商标与在先商标权是否冲突时，首先要进行商标标识的相似性比对。对于声音商标而言，需要从声音的旋律、节奏、音效、发音等方面进行分析，判断其与在先商标在听觉效果上是否相似。如果两个声音商标的旋律、节奏相近，音效和发音也具有较高的相似度，那么它们在商标标识上就可能构成相似。例如，某企业申请将一段与知名品牌广告音乐旋律相似的声音作为声音商标，虽然在具体音符和细节上可能存在差异，但整体的听觉效果容易让消费者产生混淆，这种情况下就可能构成与在先商标权的冲突。需要考虑声音商标与在先商标所使用的商品或服务的关联性。如果两者使用在相同或类似的商品或服务上，即使声音商标与在先商标在标识上的相似程度较低，也可能因为商品或服务的关联性而导致消费者混淆，从而构成冲突。在《商标审查及审理标准》中，对商品或服务的类似性判断有明确的规定，主要考虑商品或服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等因素。例如，两个声音商标分别用于饮料和果汁这两种在功能、用途和消费对象上具有较高关联性的商品，即使声音本身的相似程度不是特别高，但由于商品的关联性，也可能导致消费者误认为它们来自同一来源或存在某种关联，从而构成与在先商标权的冲突。在判断声音商标与在先商标权的冲突时，还需考虑相关公众的认知和市场实际情况。相关公众的注意力程度、对商标的熟悉程度以及市场上商标的实际使用情况等因素，都会影响消费者对商标的认知和判断。如果在相关公众中，在先商标已经具有较高的知名度和市场影响力，那么新申请的声音商标即使与在先商标只有轻微的相似，也可能引起消费者的混淆和误认，从而构成冲突。例如，某知名品牌的声音商标在市场上已经被广泛认知和接受，消费者在听到该声音时能够迅速联想到该品牌的商品或服务。此时，若有其他企业申请一个与之相似的声音商标，即使该声音商标在标识和使用商品或服务上与在先商标存在一定差异，但由于在先商标的高知名度，消费者仍然可能会将两者混淆，这种情况下新申请的声音商标就可能构成与在先商标权的冲突。当认定声音商标与在先商标权构成冲突时，根据我国《商标法》的规定，在先商标权人可以通过异议、无效宣告等程序来维护自己的权益。在异议程序中，在先商标权人可以在商标局初步审定公告期间，向商标局提出异议，陈述异议理由和证据，商标局会根据双方的陈述和证据进行审查，作出是否准予注册的决定。如果声音商标已经注册，在先商标权人可以向商标评审委员会请求宣告该注册商标无效，商标评审委员会将依据相关法律规定和证据，对该声音商标是否应被宣告无效进行审理和裁决。4.3.2与其他在先权利的冲突及处理声音商标在申请注册和使用过程中，除了可能与在先商标权发生冲突外，还可能与著作权、姓名权、肖像权等其他在先权利产生冲突。当声音商标与著作权发生冲突时，主要是指声音商标的构成元素涉及他人享有著作权的音乐作品、录音制品等。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，著作权人对其作品享有复制权、发行权、表演权、信息网络传播权等多项权利。如果声音商标未经著作权人许可，使用了其享有著作权的音乐作品或录音制品，就可能侵犯著作权人的合法权益。例如，某企业未经授权，将一首流行歌曲的片段作为声音商标申请注册，这种行为就构成了对著作权的侵犯。在这种情况下，著作权人可以通过向商标局提出异议或向法院提起诉讼等方式，要求停止侵权行为，并主张相应的赔偿。为了避免与著作权冲突，申请人在申请声音商标时，应确保所使用的声音元素具有合法的来源，或者获得相关著作权人的授权许可。声音商标与姓名权、肖像权的冲突也时有发生。如果声音商标中包含他人的姓名、声音模仿他人的声音特点，且容易使消费者产生混淆，误认为该声音商标与姓名权人或肖像权人存在某种关联，就可能侵犯他人的姓名权或肖像权。例如，某企业申请将一位知名艺人的标志性口头禅作为声音商标，且该口头禅在消费者心中与该艺人具有紧密的联系，这种行为就可能侵犯该艺人的姓名权或肖像权。在处理此类冲突时，姓名权人或肖像权人可以依据《中华人民共和国民法典》中关于姓名权、肖像权保护的相关规定，向商标局提出异议或向法院提起诉讼，要求撤销该声音商标，并要求侵权方承担相应的法律责任。为了有效解决声音商标与其他在先权利的冲突问题，我国建立了一系列的法律救济途径。除了上述的异议、无效宣告和诉讼程序外，还可以通过协商、调解等方式解决纠纷。在协商过程中，权利双方可以就争议事项进行沟通和协商，寻求双方都能接受的解决方案，如达成授权许可协议、支付相应的费用等。调解则是在第三方的主持下，双方通过平等协商，达成和解协议。如果协商和调解不成，当事人可以依法向法院提起诉讼，由法院依据相关法律规定进行审理和判决。通过这些法律救济途径，能够在一定程度上平衡声音商标申请人与其他在先权利人之间的利益关系，维护市场的公平竞争秩序和权利人的合法权益。五、声音商标认定存在的问题与挑战5.1法律规定的模糊性与不确定性5.1.1相关法律条文的解读困境我国声音商标认定相关法律条文存在诸多模糊之处，给实际操作带来了较大困难。在显著性认定方面，虽然《商标法》规定注册商标应便于识别，具备显著特征，但对于声音商标的可识别性程度，特别是在显著性认定方面，缺乏明确、具体的规定。《商标审查及审理标准》虽明确了声音商标显著性认定的规定，但只是提供了相对概括性的判断标准，在实际审查中，审查人员难以把握具体尺度。例如，对于“其他缺乏显著特征的声音”这一表述，未明确列举具体情形，导致审查人员在判断时缺乏明确依据，主观性较强。在非功能性判断方面，我国法律同样没有对功能性声音商标作出明确界定。虽然《商标审查及审理标准》规定仅直接表示指定商品或服务内容、消费对象、质量、功能、用途及其他特点的声音缺乏显著性，行业内通用的声音或者音乐缺乏显著性，但对于哪些声音属于“直接表示”商品或服务特点，哪些声音属于“行业内通用”，没有进一步细化规定。这使得在实际审查中，对于一些具有一定功能性的声音，如汽车发动机的轰鸣声、电子设备的提示音等，难以准确判断其是否具有功能性，是否可以作为声音商标注册。声音商标的禁用条款也存在解读困境。《商标法》第十条规定了商标禁用的多种情形，但对于声音商标在禁用条款的适用上，缺乏具体的解释和说明。例如，对于声音商标中涉及的宗教词汇、民族文化元素等，如何判断其是否会对社会公共利益、道德风尚产生不良影响，缺乏明确的判断标准。在李佳琦“OHMYGOD，买它买它”声音商标案中，“OHMYGOD”中的“GOD”是宗教词汇，对于是否违反禁用条款，存在不同的理解和判断，这也反映出声音商标禁用条款在实际解读和应用中的困难。5.1.2法律适用的不统一问题在我国声音商标认定实践中，不同地区、不同法院在法律适用上存在不统一的现象。由于声音商标的认定涉及多个法律条文和复杂的判断标准，且目前缺乏明确、统一的司法解释和指导案例，导致各地在处理声音商标案件时，对法律的理解和适用存在差异。在声音商标显著性认定方面，不同地区的商标审查部门和法院可能会采用不同的判断标准。一些地区可能更注重声音商标的独特性和创新性，对固有显著性的要求较高；而另一些地区可能更强调声音商标的使用情况和市场知名度，更倾向于通过长期使用获得显著性的判断标准。例如，在某些地区，对于简单的声音商标，即使经过一定时间的使用，但如果在独特性方面表现不突出，可能会被认定为缺乏显著性而驳回申请；而在其他地区，可能会综合考虑使用时间、使用范围、市场影响力等因素，对经过长期使用且在市场上具有一定知名度的简单声音商标，给予注册的机会。这种差异导致相同或相似的声音商标在不同地区的审查结果可能截然不同，影响了商标申请人的预期和市场的公平竞争。在声音商标与在先权利冲突的判断上，不同法院的判决结果也存在差异。由于声音商标与在先商标权、著作权等权利冲突的判断涉及多个因素，如商标标识的相似性、商品或服务的关联性、相关公众的认知等，不同法院在权衡这些因素时，可能会有不同的侧重点和判断标准。例如，在判断声音商标与在先商标权是否构成冲突时，有些法院更注重商标标识的相似性，只要声音商标与在先商标在听觉效果上有一定的相似性，就可能认定构成冲突；而另一些法院则会综合考虑商品或服务的关联性、在先商标的知名度等因素，只有在多种因素综合判断下，认为容易导致消费者混淆时，才会认定构成冲突。这种法律适用的不统一，不仅增加了当事人的诉讼成本和不确定性，也影响了司法的权威性和公信力。法律适用不统一的原因主要包括以下几个方面。声音商标作为一种新型商标，相关的法律规定和实践经验相对较少，缺乏明确的指导和规范，导致各地在法律适用上存在困惑和差异。不同地区的经济发展水平、市场环境和文化背景存在差异，这些因素也会影响商标审查部门和法院对声音商标的认知和判断。不同的审查人员和法官在专业知识、经验和思维方式上存在差异，对法律条文的理解和解释也会有所不同，从而导致法律适用的不一致。5.2审查标准的主观性与不一致性5.2.1审查员主观因素的影响在声音商标审查过程中，审查员的主观因素对审查标准的影响显著。审查员的专业背景差异是影响审查结果的重要因素之一。商标审查工作需要审查员具备多方面的专业知识，包括商标法、知识产权法、法学理论等法律知识，以及对不同行业、市场和消费者行为的了解。如果审查员缺乏相关专业知识，可能会导致对声音商标的理解和判断出现偏差。例如，对于一些涉及音乐、艺术领域的声音商标，若审查员不具备音乐专业知识，可能无法准确判断声音的独特性、创新性以及与其他声音的相似程度，从而影响对声音商标显著性和相似性的认定。个人经验也在审查过程中发挥着关键作用。审查员在长期的商标审查工作中积累的经验，会影响他们对声音商标的判断。经验丰富的审查员可能能够更准确地把握声音商标的特点和审查要点，根据以往的案例和实践经验，对声音商标的显著性、功能性以及与在先权利的冲突等问题作出合理的判断。然而，经验也可能导致审查员形成思维定式，对于一些新型的、具有创新性的声音商标，可能因为不符合以往的经验模式而被误判。例如，对于一些采用了新技术或新创意的声音商标，经验丰富的审查员可能会因为以往没有接触过类似的案例，而对其显著性和合法性产生怀疑，从而影响审查结果。审查员的认知水平同样不容忽视。不同的审查员对商标法的理解和认知程度存在差异，这可能导致他们在审查声音商标时，对法律条文的适用和解释不一致。例如，在判断声音商标的显著性时，有的审查员可能更注重声音的独特性和创新性，认为只有具有高度独特性的声音才能具备显著性；而有的审查员可能更强调声音商标的使用情况和市场知名度，认为即使声音本身并不十分独特，但通过长期的使用和广泛的宣传，在消费者心中建立了与商品或服务的稳定联系，也可以获得显著性。这种认知上的差异，会导致不同审查员对同一声音商标的审查结果产生分歧。此外，审查员的个人偏好和情绪状态也可能对审查结果产生一定的影响。虽然商标审查工作应当遵循客观、公正的原则，但审查员作为个体，不可避免地会受到个人偏好的影响。例如，对于某些类型的声音，如流行音乐、古典音乐等，审查员可能因为个人的音乐喜好而对其产生不同的主观感受，进而影响对声音商标的评价。审查员的情绪状态也可能在一定程度上影响审查的准确性和客观性。如果审查员在工作中处于疲劳、压力较大等不良情绪状态下，可能会出现注意力不集中、判断失误等情况，从而影响声音商标的审查质量。5.2.2审查标准在实践中的差异不同审查机构或审查员在声音商标审查过程中采用的标准存在明显差异，这种差异在显著性认定、功能性判断以及相似性比对等方面均有体现。在显著性认定方面，不同审查机构对声音商标显著性的判断标准存在差异。一些审查机构可能更倾向于严格审查，对声音商标的独特性和识别性要求较高。在判断一个简单的声音商标是否具有显著性时，这类审查机构可能会认为，只有当该声音具有非常独特的节奏、旋律或音效，能够在众多声音中脱颖而出，且与商品或服务具有紧密的关联性时，才具备显著性。而另一些审查机构可能采取相对宽松的审查标准，更注重声音商标的使用情况和市场效果。只要声音商标通过长期、广泛的使用，在消费者心中建立了与商品或服务的稳定联系，即使声音本身的独特性不是特别突出，也可能被认定为具有显著性。例如，在某些地区的审查实践中，对于一些经过大量广告宣传和市场推广的简单声音商标，如一些知名品牌的简短广告音效，虽然声音本身较为简单，但由于其在市场上的广泛传播和消费者的高度认知，被认定为具有显著性；而在其他地区，这类声音商标可能会因为缺乏足够的独特性而被驳回。功能性判断标准也存在差异。不同审查员对声音商标功能性的理解和判断存在分歧。对于一些具有一定功能性的声音，如汽车发动机的轰鸣声、电子设备的提示音等，有些审查员可能认为这些声音是商品或服务正常使用过程中不可避免产生的，具有功能性，不能作为声音商标注册；而另一些审查员可能会综合考虑声音的可替代性、使用目的以及市场竞争等因素，认为如果这些声音在一定程度上能够与商品或服务的来源建立联系，且不会对市场竞争产生不合理的限制，就可以作为声音商标注册。例如，对于某品牌汽车发动机的独特轰鸣声，一些审查员认为这是汽车正常运行的必然声音，具有功能性，不能注册为声音商标；而另一些审查员则认为，该品牌汽车通过长期的宣传和市场推广，使这种轰鸣声与品牌建立了紧密的联系，消费者在听到这种声音时能够迅速联想到该品牌汽车，且市场上其他品牌的汽车发动机声音也存在差异，不会对市场竞争造成不良影响，因此可以作为声音商标注册。在相似性比对方面，不同审查机构和审查员的判断标准也不尽相同。在判断两个声音商标是否相似时，有些审查员可能更注重声音的听觉效果，只要两个声音在旋律、节奏、音效等方面具有较高的相似度，就会认为它们相似，容易导致消费者混淆；而另一些审查员可能会综合考虑声音商标所使用的商品或服务的关联性、市场知名度以及相关公众的认知情况等因素。如果两个声音商标虽然在听觉效果上有一定的相似度，但所使用的商品或服务关联性较低，或者在先商标的知名度较高，消费者不太可能因为声音的相似而产生混淆，就不会认定它们相似。例如，对于两个分别用于饮料和电子产品的声音商标，虽然它们的旋律有一定的相似性，但由于饮料和电子产品在功能、用途和消费对象上差异较大，消费者不太可能因为声音的相似而将两者混淆，因此一些审查员可能不会认定这两个声音商标相似；而另一些审查员可能仅从声音的相似度出发，认为两者相似，容易导致混淆。审查标准在实践中的差异，不仅增加了声音商标申请人的不确定性和风险，也影响了商标审查的公正性和权威性。为了提高声音商标审查的一致性和准确性，需要进一步明确和统一审查标准，加强审查员的培训和指导，建立健全审查质量监督机制，以确保声音商标审查工作的公平、公正和科学。5.3实践操作中的困难与争议5.3.1声音样本的提交与审查难题声音样本的提交要求在实践中存在诸多细节问题，给申请人和审查工作带来了挑战。根据《商标审查及审理标准》，声音样本应当存放在一个音频文件中，通过纸质方式提交的，音频文件需存放在只读光盘中；通过数据电文方式提交的，应按要求正确上传。声音样本的音频文件格式限定为wav或mp3，且小于5MB，还需清晰、易于识别。这些规定虽明确了形式要求，但在实际操作中，申请人可能因不熟悉格式转换、文件大小压缩等技术操作，导致提交的声音样本不符合要求。一些申请人可能难以将高质量的声音内容压缩至5MB以内，同时又要保证声音的清晰度和完整性，这可能会影响声音样本的提交效果。音乐性质声音商标需用五线谱或简谱加以描述并附加文字说明，非音乐性质声音商标需用文字加以描述，且商标描述与声音样本应相互一致。然而，对于一些复杂的声音商标，如包含多种音效、节奏变化丰富的声音，准确用五线谱或文字进行描述并非易事。对于一些缺乏音乐专业知识的申请人来说，准确绘制五线谱或用专业的音乐术语描述声音特征存在困难，这可能导致商标描述与声音样本不一致，从而影响审查进度和结果。在审查标准方面，声音样本的审查缺乏统一、量化的标准，主观性较强。审查员在判断声音商标的显著性、功能性以及与在先权利的冲突时，很大程度上依赖于个人的专业知识、经验和主观判断。在判断声音商标的显著性时，对于声音的独特性、识别性以及与商品或服务的关联性，不同审查员可能有不同的理解和判断标准。一些审查员可能更注重声音的独特性，认为只有具有高度独特性的声音才能具备显著性；而另一些审查员可能更强调声音商标的使用情况和市场知名度，认为即使声音本身并不十分独特，但通过长期的使用和广泛的宣传，在消费者心中建立了与商品或服务的稳定联系，也可以获得显著性。这种主观性导致审查结果存在不确定性，相同或相似的声音商标在不同审查员手中可能会得到不同的审查结论。声音样本的审查还面临着技术和设备的限制。声音的感知和判断受到播放设备、播放环境等因素的影响。不同的播放设备对声音的还原度和音质表现存在差异，审查员在审查过程中使用的播放设备可能无法准确还原声音商标的真实效果，从而影响审查的准确性。审查环境的噪音、音量等因素也可能干扰审查员对声音的判断。在嘈杂的环境中，审查员可能无法准确分辨声音商标的细微差别，导致审查结果出现偏差。5.3.2声音商标侵权认定的复杂性声音商标侵权认定的难点主要体现在侵权行为的认定标准和侵权赔偿的计算方法上。在侵权行为认定标准方面，由于声音商标通过听觉被感知，其侵权认定与传统商标存在较大差异。声音商标的相似性判断较为复杂，需要考虑声音的旋律、节奏、音效、发音等多个因素。两个声音商标在旋律、节奏上相近，音效和发音也具有较高的相似度，就可能构成相似，容易导致消费者混淆。但如何准确判断这些因素的相似程度，目前缺乏明确、统一的标准。不同的消费者对声音的感知和认知存在差异，这也增加了判断消费者是否会因声音商标的相似而产生混淆的难度。声音商标侵权行为的认定还需要考虑声音商标所使用的商品或服务的关联性。如果两个声音商标使用在相同或类似的商品或服务上，即使声音本身的相似程度不是特别高，也可能因为商品或服务的关联性而导致消费者混淆，从而构成侵权。在判断商品或服务的关联性时，需要综合考虑商品或服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等因素，这也增加了侵权认定的复杂性。侵权赔偿的计算方法也是声音商标侵权认定中的一大难题。与传统商标侵权赔偿类似，声音商标侵权赔偿通常需要考虑侵权人的侵权情节、侵权行为的持续时间、侵权所获得的利益以及商标权人的损失等因素。然而，由于声音商标的特殊性，其侵权所获得的利益和商标权人的损失往往难以准确计算。声音商标不像传统商标那样可以通过商品的销售数量、价格等直观数据来计算侵权获利和损失。声音商标的价值更多体现在品牌形象的提升、消费者的认知和市场份额的扩大等方面，这些因素难以用具体的数字来量化。在实际案例中，很难准确确定侵权人因使用声音商标侵权而获得的额外收益，以及商标权人因侵权行为导致的品牌价值下降和市场份额减少所带来的损失。这使得在确定侵权赔偿金额时，缺乏明确的计算依据，容易引发争议。在司法实践中，由于声音商标侵权认定的复杂性，导致相关案件的审理难度较大，判决结果也存在一定的不确定性。不同法院在审理声音商标侵权案件时，对侵权行为的认定标准和侵权赔偿的计算方法可能存在差异，这也影响了司法的公正性和权威性。为了提高声音商标侵权认定的准确性和公正性，需要进一步明确侵权认定标准和赔偿计算方法，加强司法实践中的指导和案例参考，以确保声音商标侵权案件能够得到合理、公正的处理。六、完善声音商标认定的建议与对策6.1立法完善：明确法律规定与标准6.1.1细化声音商标认定的法律条文为解决声音商标认定中法律规定模糊的问题，应从多个方面细化相关法律条文。在显著性认定方面，明确规定声音商标固有显著性和获得显著性的具体判断标准。对于固有显著性，详细列举具有固有显著性的声音类型，如独特的原创音乐、独特的音效组合等，同时明确规定哪些声音不具有固有显著性，如普通的自然声音、常见的生活音效等。对于获得显著性，明确规定声音商标通过使用获得显著性的具体条件，如使用的时间长度、使用的范围广度、市场知名度的提升程度等。可以规定声音商标在指定商品或服务上连续使用满一定年限，且在相关市场中具有较高的知名度，能够使消费者将其与特定的商品或服务来源建立起稳定联系，方可认定为获得显著性。在非功能性判断方面，进一步明确功能性声音的界定标准。具体列举哪些声音属于功能性声音，如商品正常使用过程中不可避免产生的声音、为实现特定技术效果而必须使用的声音等。同时，明确规定判断声音是否具有功能性的具体方法和考虑因素，如声音与商品或服务的紧密程度、声音的可替代性、行业惯例等。对于一些容易产生争议的声音，如汽车发动机的轰鸣声、电子设备的提示音等，应结合具体案例进行分析和解释，明确其在何种情况下具有功能性，何种情况下不具有功能性。细化声音商标禁用条款的规定。明确列举哪些声音属于违反禁用条款的范畴，如与国歌、军歌相同或近似的声音