分析师关注对企业信息披露质量的影响研究

摘要随着全球资本市场的日益成熟和监管要求的不断提高，企业信息披露的透明度与准确性已成为衡量公司治理水平的重要标尺。分析师，作为资本市场不可或缺的信息传递者，他们通过对企业公开信息的深度解读、精准分析和前瞻预测，向公众和市场传达有关企业价值的关键信息。进一步地，分析他们关注的焦点，对于保持市场秩序的稳定性、有效保障投资者的根本利益，以及积极推动企业的持续性发展，都起到了至关重要的促进作用。在本篇论文中，作者通过对实证数据的深入分析与相关文献的广泛研究，共同探讨了分析师关注点对于企业信息披露质量所产生的影响。研究结果表明，分析师的关注度对企业如何作出信息披露的战略决策产生了显著影响，并能显著提升信息披露的质量水平。进一步研究发现，相对于国有企业，分析师监督对信息披露质量的提升作用在非国有企业中更强。本研究结果表明，不仅对揭示资本市场中信息传递的微观过程具有重要价值，而且为增强公司治理的效能及保护投资者权益提供了坚实的理论依据和实践指南。这对于进一步优化公司治理结构，促进资本市场的持续繁荣具有重大的理论和实践意义。关键词：分析师关注；信息披露质量；企业性质

AbstractAsglobalcapitalmarketsreachgreaterlevelsofmaturityandregulatorystandardscontinuetoadvance,thetransparencyandprecisionofcorporateinformationdisclosurehaveemergedascriticalindicatorsofcorporategovernancequality.Asacrucialinformationintermediarywithinthecapitalmarket,analystsplayavitalroleinconveyingsignificantsignalsregardingenterprisevaluetothemarketthroughthethoroughinterpretation,meticulousanalysis,andinsightfulpredictionofpublicinformationrelatedtoenterprises.Thoroughinvestigationofanalystfocusisessentialinupholdingmarketstability,protectinginvestorinterests,andfosteringtheenduringgrowthofbusinesses.Thisstudydelvesintotheinfluenceofanalystattentionontheaccuracyofcorporateinformationdisseminationthroughempiricalresearchandliteraryinquiry.Studieshaverevealedthatthefocusofanalystsplaysacrucialroleininfluencingcompanies'choicesregardinginformationdisclosure,ultimatelyenhancingtheoverallqualityofsuchdisclosures.Moreover,investigationshavedemonstratedthatanalystoversighthasamorepronouncedeffectonelevatingthestandardofinformationdisclosureinnon-state-ownedenterpriseswhencomparedtostate-ownedcounterparts.Theresearchconclusionofthisarticlenotonlyhelpstorevealthemicromechanismofinformationtransmissioninthecapitalmarket,butalsoprovidestheoreticalsupportandpracticalguidanceforimprovingcorporategovernanceefficiencyandprotectinginvestorrights.Theenhancementofcorporategovernancestructureandtheflourishinggrowthofthecapitalmarketholddeeptheoreticalandpracticalimportance.Keywords:Analystattention;Informationdisclosurequality;Enterprisenature

目录TOC\o"1-2"\h\u一、前言 1（一）研究背景 1（二）研究意义 1（三）研究方法 2（三）研究内容 3二、文献综述 3（一）分析师关注的相关研究 3（二）企业信息披露质量的相关研究 4（三）文献评述 4三、理论基础和研究假设 5（一）理论基础 5（二）分析师关注与企业信息披露质量 6四、研究设计 7（一）数据来源及样本选择 7（二）变量定义 7（三）模型设计 8五、实证结果与分析 9（一）描述性统计分析 9（二）相关性分析 9（三）回归结果分析 [18]。文献综述指出，上市公司分析师的关注度与日俱增。这主要是由于信息渠道多样化及互联网的广泛覆盖，使得公司真实面貌得以更广泛、更丰富地展现。分析师在信息中介功能上的发挥，极大地提升了上市公司信息传递的速度和覆盖面。这一进展对于那些信息搜集能力相对较弱的普通投资者而言，尤为有益。在当前环境下，更多的投资者关注和监督上市公司的信息公开披露，这使得他们更有动力去提高信息披露的质量。大多数普通投资者在做出投资决策时，会参考和借鉴分析师的研究报告。这种做法有效地减少了管理层与投资者之间存在的信息不对称状况，从而在增加了收益管理空间的同时，也减少了低质量信息出现的空间。在上市公司领域，收入的管理及信息披露流程均受到及时且有效的监管。这一监管机制显著提升了企业对选择性地披露信息所产生的机会成本的认知。面对内部和外部的压力，企业被鼓励主动提升信息披露的品质，目的是为了赢得分析师的稳定及持续的关注与认可，从而吸引更多投资者的目光和信赖。据此，提出如下假设：H1：分析师关注度与信息披露质量呈正相关。四、研究设计（一）数据来源和样本选择本研究采用A股上市公司在2013至2022年间的数据，构建了分析样本，数据源自CSMAR数据库。为确保数据的准确性与完整性，本研究排除了处于退市风险警示期的ST、*ST企业，以及金融类上市公司，以及那些关键数据缺失的样本。具体操作步骤包括：首先，从CSMAR数据库中提取了所选年度A股上市公司的财务数据、公司治理数据以及分析师关注数据；接着，剔除了ST、*ST公司的样本，以及那些数据不全的样本；最后，对收集到的数据进行清理和整合，最终形成了用于研究的完整样本数据。（二）变量定义1.被解释变量在评估企业披露信息质量方面，我们选取了深交所和上交所的信息披露考评结果。具体考评中，深交所将信息披露考评结果划分为了A至D共四个等级，并分别对这些等级给予了数值赋值，从4分（最高）到1分（最低））。2.解释变量在评估一家公司的分析师关注度（COVER）时，我们采用了一种基于自然对数的方法。该方法首先计算追踪该公司的分析师人数，然后在此基础上加一，最后取这一数值的自然对数，以此作为分析师关注度（COVER）的衡量指标。具体而言，分析师关注度（COVER）的计算公式为：COVER=ln(跟踪某家公司的分析师人数+1))。3.控制变量在审视企业的多项经济指标中，如企业规模（Size）、发展潜力（Growth）、负债比率（Lev）、独立董事占比（Indep）、市场与账面价值比率（PB）、账面价值与市值之比（BM）等，均显示出对企业综合实力的全面分析。特别是，在计算公司规模时，采用总资产的自然对数来衡量；而在评估企业成长性时，通过本年营业收入减去上年营业收入，再除以上年营业收入，得出营业收入增长率。其他指标如资产负债率、独立董事比例、市净率、账面市值比等，均通过各自的数学表达式来精确表示其经济含义。在探讨企业性质时，我们采用Soe虚拟变量来区分。具体来说，若企业属于国有企业，则该变量的值为1。相对地，非国有企业对应的该变量值为0。相关变量的具体定义及计算方式如表4-1所示：表4-1变量定义及说明变量类型变量名称变量符号定义被解释变量信息披露质量Rank在评估深交所与上交所的信息披露质量时，采用了这两大交易所的信息披露评估成绩作为衡量标准。具体来看，深交所的信息披露质量评估结果被划分为A、B、C和D五级，每一级都有相应的评分，分别为4分、3分、2分和1分。解释变量分析师关注度COVER用跟踪某家公司的分析师人数加1取自然对数表示控制变量公司规模Size等于公司总资产的自然对数成长性Growth营业收入增长率等于（本年营业收入-上年营业收入）/上年营业收入资产负债率Lev财务杠杆效应可通过计算资产负债率来衡量。该比率是年末与年初平均总负债除以平均总资产的结果。独立董事比例Indep独立董事人数/董事会人数市净率PB股价除以每股净资产的比率账面市值比BM账面价值/企业市值（三）模型设计为检验研究假设，构建如下回归模型：RankRank表示企业信息披露质量，β0为常数项，β1表示分析师关注度对信息披露质量的基础影响，β2−β7表示个回归变量的回归系数，ε为随机误差五、实证结果与分析（一）描述性分析如表5-1所展示，各企业信息披露质量（以RANK指标衡量）表现出显著数值波动。具体考核结果显示，信息披露质量的最低得分是1，最高得分则为4，且标准差为0.617，中位数达到3。这些数据揭示了不同企业在信息披露质量上存在明显的差异。在分析师的关注度（用COVER来衡量）方面，平均值为1.266，标准差为1.191，最大值达到4.331，最小值为0。这表明在不同企业之间，分析师的关注度也存在一定程度的波动。此外，企业规模（以Size指标来衡量）的均值为22.195，与现有研究成果基本相符合。企业成长性（以Growth指标表示）的平均值为0.352，最小的值为-0.926，最大的值为12.455。这些数据进一步揭示了不同企业在运营方面的差异性。在财务指标方面，资产负债率（以Lev表示）的均值为0.41，标准差为0.2。独立董事比例（以Indep表示）的均值为0.378，标准差为0.053。市净率（PB）的均值为3.625，标准差为3.339。账面市值比（BM）的均值为0.346，标准差为0.162。通过上述数据得到，各企业之间各种因素存在差异，其中分析师关注度差异较大。根据我国企业实际情况，对各个变量进行分析。表5-1描述性统计VarNameObsMeanSDMinMedianMaxRANK246643.0370.6171.0003.0004.000COVER246641.2661.1910.0001.0994.331Size2466422.1951.26919.47822.00626.452Growth246640.3520.970-0.9260.12712.455Lev246640.4100.2000.0460.3990.934Indep246640.3780.0530.2860.3640.600PB246643.6253.3390.4062.67448.085BM246640.3460.1620.0150.3250.860（二）相关性分析根据表5-2的数据分析，我们发现分析师的关注度指数（COVER）与企业披露的信息质量排名（RANK）之间存在显著的正相关关系。这表明，随着分析师关注度的提高，企业在信息披露方面的质量等级也将相应提升。表5-2相关性分析结果RANKCOVERSizeGrowthLevIndepPBBMRANK1COVER0.348***1Size0.205***0.369***1Growth-0.013**-0.033***0.0041Lev-0.108***-0.0040.508***0.058***1Indep-0.017***0.001-0.034***0.002-0.018***1PB-0.058***0.122***-0.356***0.024***-0.037***0.044***1BM0.063***-0.174***0.037***-0.061***-0.456***-0.032***-0.558***1注：*、**和***分别表示显著性水平为10%、5%和1%。（三）回归结果分析表5-3中的基准回归分析结果揭示了企业信息披露质量与分析师关注度相关性的几个点。分析师关注度（COVER）的回归系数为0.148，这个值在统计学上显著性水平为1%，表明当分析师关注度升高时，其信息披露质量（RANK）就会提高。在企业规模对信息披露质量的影响方面，研究表明，企业规模与企业监督和关注的分析师数量呈正相关，进而导致企业信息披露质量等级的提升。对于资产负债率和独立董事比例的影响，分析表明，资产负债率与企业负债水平呈正相关，利息负担加剧，可能导致现金流断裂，从而降低信息披露质量等级。同时，独立董事比例与企业信息披露质量等级呈负相关。在企业成长性的影响方面，研究发现，营业收入增长率与企业成长性呈显著正相关，表明随着企业运行状况的改善，企业信息披露质量也会相应提高。通过对市净率指标（PB）及账面市值比（BM）的回归分析，得出系数分别为-0.006与-0.063。这些负值的系数显示出显著的统计意义，表明随着市净率和账面市值比的降低，企业所披露的信息质量问题相应提高。表5-3基准回归结果(1)cVARIABLESRANKCOVER0.148***(37.196)Size0.097***(20.380)Growth0.015***(3.092)Lev-0.688***(-23.528)Indep-0.115*(-1.692)PB-0.006***(-3.532)BM-0.063*(-1.690)Constant0.926***(8.826)Observations24,664R-squared0.173YearFE/INDFEYESr2_a0.172F156.3注：括号内为t统计值，*、**和***分别表示显著性水平为10%、5%和1%。（四）稳健性检验1.改变样本区间由于每年的数据会因各种因素而出现差异，因此本研究采用了改变样本区间的方式，将所搜集到的数据保留至2019年，此做法的目的是排除疫情的影响。在深入分析的过程中，我们发现表5-4的数据揭示了分析师关注度（COVER）与回归系数之间存在显著关系，该系数为0.150，且为正值。这一发现表明，当企业中的分析师关注度提升，将直接导致其信息披露质量（RANK）的显著提升。这一结果不仅验证了研究假设的可靠性，同时也为我国企业提高信息披露透明度提供了有益的参考和借鉴。表5-4稳健性检验：改变样本区间(1)VARIABLESRANKCOVER0.150***(28.805)Size0.086***(12.749)Growth0.011*(1.817)Lev-0.747***(-18.806)Indep-0.182**(-1.991)PB-0.013***(-5.149)BM-0.145***(-2.768)Constant1.218***(8.259)Observations13,989R-squared0.162YearFE/INDFEYESr2_a0.160F92.81注：括号内为t统计值，*、**和***分别表示显著性水平为10%、5%和1%。2.替换解释变量为了增强研究结论的可靠性，本研究将分析师关注度（COVER）替换成被研报关注度（COVER1），以此为解释变量作为衡量企业信息披露质量的新指标。被研报关注度的回归系数为0.117，在统计上为正值且显著，更加巩固了研究结论的稳健性。如下表：表5-5稳健性检验：替换解释变量(1)cVARIABLESRANKCOVER10.117***(36.958)Size0.098***(20.600)Growth0.015***(3.138)Lev-0.693***(-23.672)Indep-0.117*(-1.719)PB-0.006***(-3.220)BM-0.056(-1.519)Constant0.901***(8.597)Observations24,664R-squared0.173YearFE/INDFEYESr2_a0.172F155.7注：括号内为t统计值，*、**和***分别表示显著性水平为10%、5%和1%。（五）异质性检验国有企业在国民经济中起着决定性作用，对国家的社会经济发展进程负有特殊责任，参与社会经济的调节。国有企业的发展也得到了重要的政治支持，这就是为什么它们有义务积极响应国家对公司信息披露的要求。在激励理论中，促进管理的主体，通常是公司的所有者或管理层，或其他类似的公司权力结构，是主体。在中国证券交易所的上市公司中，大多数属于国有控股公司。在这些公司中，作为投资者和所有者的政府，其治理结构和激励机制与非国有控股公司存在显著差异。首先，不同企业性质下均存在不同的代理问题；其次，国有控股企业管理层相较于非国有控股企业而言，面临更多的监督和激励。因此，管理层的目标与所有者的目标发生冲突的可能性较小。在会计信息披露过程中，国有控股企业管理层进行修饰、掩盖等机会主义行为的可能性也更低。因此，在非国有企业中，分析师对企业信息操控的监督作用可能比国有企业更高。鉴于此本文认为，相对于国有企业，分析师关注对企业信息披露质量的正向影响在非国有企业中更为显著。为检验以上假设，本文根据企业性质分组，进行实证检验，结果如下：异质性检验：企业性质(1)(2)statenon_stateVARIABLESRANKRANKCOVER0.152***0.172***(19.778)(36.546)Size0.111***0.039***(12.790)(6.356)Growth0.0080.011*(1.060)(1.739)Lev-0.757***-0.631***(-13.534)(-18.580)Indep0.108-0.144*(0.879)(-1.789)PB-0.004-0.007***(-1.119)(-3.629)BM-0.182***0.018(-2.605)(0.417)Constant0.652***2.089***(3.608)(15.304)Observations6,87917,785R-squared0.2200.167YearFE/INDFEYESYESr2_a0.2160.165F58.43107.7组间差异性检验p值0.041**请注意：方括号内的内容为t检验统计量，其中符号*、**和***分别用来指示显著性水平，即10%、5%和1%。通过分析上述表格数据，我们可以观察到国有企业（state）与分析师关注度（COVER）的相关性系数为0.152，而非国有企业（state）与分析师关注度（COVER）的相关性系数更高，达到0.172。这两个系数均为正值，但非国有企业的系数更高，显示出更强烈的正向关联。同时，组间差异性检验显示p值为0.041，这一结果在统计上呈现显著性，并且系数为正值。基于以上分析，本研究得出结论，与非国有企业相比，分析师对企业信息披露质量的关注对国有企业的影响力相对较弱。六、结论与建议（一）研究结论本研究收集并整理了上市企业A在2013至2022年间的实证数据，进而进行深入分析。通过构建模型，本研究利用交易所发布的信息披露考核结果，来评估信息披露的质量。研究的目标是揭示上市企业A在分析师关注水平上对信息披露质量影响的程度。此外，本研究还对企业性质进行了异质性分析，以探讨不同性质的企业如何影响其自身的信息披露质量。最后，为了验证研究结果的稳健性，进行了一系列稳健性检验。实证结果表明：（1）分析师的关注度与信息披露的质量呈正相关。在当前形势下，分析师的关注度显著提升。这一趋势使得上市公司披露的信息质量有了显著提高。伴随着分析师关注度上升，这些公司的信息传播更为迅速和广泛。这种信息传递不仅涉及一般投资者和机构投资者，还涉及到分析师的专业关注和监管。这无疑增强了公司选择性披露信息的能力，同时也降低了相应的成本。在此背景下，无论是内部还是外部，都施加了压力，要求公司积极主动地提高信息披露的质量。这样做既可以赢得分析师持续的注意和认可，又可以增强投资者的信心。（2）在对比国有企业和非国有企业时，非国有企业的研究分析师更加重视那些对信息披露质量产生影响的因素。这一现象的背后原因，在于国有控股公司与私营公司相比，更看重声誉的维护，承担着强烈的社会责任感，并愿意积极地向海外透明地披露高质量的信息，他们原有的信息披露质量就非常高。因此，与国有企业相比，分析师监督在非国有企业信息披露质量方面发挥着更强的监督作用。（二）政策建议分析师作为外部治理机制的关键构成部分，其在履行信息传达与外部监督的角色中发挥着至关重要的效能。这一职能不仅有助于加速和增强信息传播，同时也有利于改善信息氛围，从而提升投资决策的效率，并减少管理层在收益管理方面的行为，实现对信息披露行为的有效监控，并提高企业信息披露的总体质量。鉴于以上分析，中国迫切需要建立健全的分析系统，构建一个可信赖的监控体系，加强分析师的专业能力训练，降低他们的行为干扰，确保他们在充当信息经纪人和外部监控者的角色时能够充分发挥其效能。与此同时，公司本身亦应重视自身的信誉，积极努力提升信息披露质量，以赢得市场的信任，同时吸引分析师持续的注意力。因此，本条提出以下建议：（1）政府部门应当持续推进信息披露体系的完善。这包括对收费与罚则的透明化、对监管与执法活动的强化。这些举措旨在激励经济主体提升信息披露水平，从而降低投资者与企业之间的信息不对等，推动市场更加顺畅高效地运行。（2）此外，市场上对分析师职能的合理性产生了疑问。分析师行业组织有必要对分析师的规范体系进行优化升级。消除内部与外部经济动机的关联，旨在降低分析师行为干扰的风险，并保证其专业判断的独立性。此外，借助分析师在资本市场评价中的声誉影响，增强分析师提供信息的不透明性，促使他们自觉提高专业技能和工作效率。（3）最后，企业应该主动发布高质量的信息。尤其是作为民营企业，在追求长远利益的过程中，亟需加强对自身声誉和价值的维护。同时，民营企业应积极提升社会责任感，向外界传递高品质的信息。

（三）研究局限与不足本研究通过统计分析师关注数量等特征，证实了分析师的关注对披露质量的影响显著。尽管如此，本研究的局限性依然存在。具体而言，我们还需要（1）深入探讨分析师关注的特定公司与其所在机构之间的地理距离如何影响分析师的关注行为，以及这种关注如何在市场中发挥监督作用。（2）研究分析师的先验信念、潜在的认知偏差以及宏观经济因素如何共同作用于分析师的关注行为上。

参考文献[1]SunJ.GovernanceRoleofAnalystCoverageandInvestorProtection[J].FinancialAnalystsJournal，2009，65(6):52－64.[2]ChenT,HarfordJ,LinC.DoAnalystsMatterforGovernance?EvidencefromNaturalExperiments[J].JournalofFinancialEconomics115.2(2015):383－410.[3]BradleyD，GokkayaS，LiuX，etal.AreAllAnalystsCreatedEqual?IndustryExpertiseandMonitoringEffectivenessofFinancialAnalysts［J］．JournalofAccountingandEconomics，2017，63(2/3):179－206.[4]王苏生,兰召华,余臻,余涛.分析师关注的外部监督效应研究[J].大连理工大学学报(社会科学版),2014,35(03):33-38.[5]张宗新,周嘉嘉.分析师关注能否提高上市公司信息透明度?——基于盈余管理的视角[J].财经问题研究,2019,(12):49-57.[6]王蓉.分析师关注度、股权结构与公司长期并购绩效[J].财会通讯,2019,(36):78-82+95.[7]刘星,张智慧,杨羚璇.分析师跟踪会影响企业主体信用评