内部控制质量会影响企业ESG表现吗

REF_Ref193731457\h表5.2所示。表STYLEREF1\s5.SEQ表\*ARABIC\s12相关性分析ESGICTurnoverMediaRoeESG1IC0.160***1Turnover-0.078***-0.082***1Media0.126***0.012-0.033***1Roe0.203***0.218***-0.183***0.080***1Age-0.085***-0.083***-0.021***0.056***-0.105***Ban-0.002-0.032***0.031***0.017**-0.047***Bsize0.026***-0.001-0.035***0.102***0.043***Outr0.066***0.0090.016*0.051***-0.015*Lev-0.087***-0.082***-0.109***0.164***-0.219***续表5.2AgeBanBsizeOutrLevAge1Ban-0.162**1Bsize0.186**0.024***1Outr-0.023**-0.031***-0.549***1Lev0.318**-0.076***0.135***-0.0081注：***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平。从以上相关性数据来看，企业的内部控制质量（IC）与ESG表现呈显著的正相关关系，其回归系数为0.160，并且相关性分析的显著性水平小于1%。这表明完善的内控体系可以规范企业的经营行为，提高企业的管理效率，进而改善企业ESG表现，这一结果初步验证了假设1。企业的净资产收益率（Roe）对企业ESG表现的影响在1%的水平上显著为正，相关性系数为0.203。这表明盈利能力越强的企业在ESG方面表现更佳，能够展现出企业的环境、社会与治理优势。企业的资产负债率（Lev）与ESG表现呈显著负相关关系，相关系数为-0.087。多元回归分析为进一步检验前述假设，本文通过多元回归模型分析了内部控制质量与ESG表现之间的关系，具体结果见REF_Ref193731470\h表5.3。表STYLEREF1\s5.SEQ表\*ARABIC\s13检验结果（1）（2）（3）ESGTurnoverESGIC0.119***-0.001***0.117***(18.052)(-8.117)(17.704)Turnover-0.343***(-6.713)Roe1.247***-0.176***1.186***(27.176)(-31.404)(25.397)Age-0.094***0.001-0.094***(-11.346)(0.754)(-11.324)Ban-0.0130.002-0.012(-1.286)(1.292)(-1.232)Bsize0.074***-0.0010.074***(15.638)(-1.138)(15.603)Outr2.248***0.0172.254***(17.409)(1.086)(17.469)Lev-0.238***-0.094***-0.270***(-6.885)(-48.178)(-7.749)Year控制控制控制Ind控制控制控制_cons2.426***0.128***2.480***(27.214)(14.525)(27.733)R20.1110.0890.112adj_R20.1100.0880.111F102.77480.331101.142N256132561325613注：（SEQ注：\*ARABIC1）***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平；（2）样本数为25613；（3）括号内为t值。在模型（1）中，内部控制质量（IC）对ESG表现的回归系数为0.119，两者在1%水平上呈显著正相关关系。在模型（3）加入代理成本后，内控系数为0.121，显著性水平小于1%，这表明，高质量的内部控制是实现更好ESG表现的关键因素，这一结果验证了假设1。模型（2）内控质量对代理成本的影响在1%的水平上呈显著负相关关系，回归系数为-0.001，表明内控质量的提升会降低企业代理成本的增加；模型（3）中，IC对ESG表现的系数在1%的水平上显著为正，且管理者代理成本对企业ESG表现的在1%水平上呈显著负相关关系，回归系数为-0.343。三个模型的回归分析结果一致表明，内控机制通过减少代理成本间接提升企业ESG表现，这一结果验证了假设2。表STYLEREF1\s5.SEQ表\*ARABIC\s14调节效应（4）ESGIC-0.119**(-3.176)Media-0.159***(-3.539)IC*Media0.045***(6.466)Roe1.135***(24.738)Age-0.094***(-11.451)Ban-0.021*(-2.145)Bsize0.063***(13.227)Outr1.956***(15.150)Lev-0.353***(-10.106)Year控制Ind控制_cons3.523***(13.991)R20.124adj_R20.123F109.983N25613注：（1）***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平；（SEQ注：\*ARABIC2）样本数为25613；（3）括号内为t值。模型（4）中，IC与Media的交互项（IC*Media）在1%的显著性水平上呈正向关联，系数为0.045，表明当媒体监督增强时，IC对ESG的正向影响会被强化。结合模型（1）和模型（3）中显示的内部控制质量能正向影响企业ESG表现，进一步说明媒体关注度作为调节变量能够增强内部控制质量对企业ESG表现的正向影响。这一结果验证了假设3，即媒体关注度在内部控制质量与企业ESG表现之间发挥显著正向调节作用。结论与建议结论环境社会和治理（ESG）的相关议题近年来已经成为了全球发展的重要方向。本文以2016-2023年间我国A股上市公司为研究对象，分析了内控质量与企业ESG表现之间的关系，主要有以下的发现，（1）内部控制质量与企业ESG表现有明显的正相关关系，一个有效的的内控体系通过改进公司治理结构、加强风险管理和完善决策流程，能够帮助企业在环境治理、社会责任及治理效能这些关键指标上的提升。高质量的内部控制机制能更好的帮助企业规范运营行为，改善企业的ESG表现。（2）管理者代理成本在内控质量与企业ESG表现间到中介作用，当企业的内控机制完善的时候，管理层的机会主义行为会得到有效控制，代理冲突减低，推动企业将更多资源转向ESG领域，提升企业ESG表现，推动社会价值创造。（3）媒体关注增强了内部控制对企业ESG表现的促进作用，媒体关注作为一个外部治理因素通过优化企业的风险管理流程和提高企业的透明度，增强了企业的内控质量对ESG表现的提升作用。经常被媒体报道的企业往往更加注重自身的责任感，树立企业的正面形象吸引更多资源投入到ESG领域中，进一步提升企业的ESG表现。建议企业需要在内控机制方面持续优化可以通过完善业务流程和加强监督这些方法，来搭建一个相对稳定的管理框架。这样的好处是可以提升高企业的日常运营的效率，同时增加企业业务流程的透明度，这样能减少管理过程中产生的代理成本问题，还能提升企业在ESG方面的表现。同时建议企业主动加强与各类媒体的互动沟通，通过定期发布报告来展示企业在这方面的具体实践。通过这种主动曝光的方式不仅可以给企业塑造一个正面的形象，还能借助媒体的关注和监督促进企业持续推进ESG的相关工作。另外公司在制定发展战略的时候，要平衡好企业的短期收益和长期可持续发展之间的关系，企业要将环境、社会及治理的理念融入到经营管理中，通过合理配置企业资源、增强企业的风险应对能力这些措施，来保障经济效益的持续增长和实现企业社会价值的创造。监管机构可以通过完善ESG审计标准，要求企业在审计报告中单独披露ESG控制缺陷，还可以发布内部控制质量优秀的企业名单，对入选企业给予政策激励。从政策层面来看，相关部门应加快完善ESG相关的法律法规制度和技术标准，通过制度性的安排来引导企业更加积极、系统的开展企业ESG管理工作。虽然本文通过研究得出了一些结论，但是在还存在着一些不足，影响结论的准确性。本文在选择数据上使用的数据主要集中在企业的财务指标和公司的治理特征上，没有充分考虑不同地区的经济水平差异、政府出台的政策等这些外部因素对企业ESG表现的影响。另外在变量的选择上，本文用来衡量媒体关注度的数据主要是统计公司被网络媒体报道的次数，但是像报纸杂志这些线下媒体报道的数据没有包含在其中，这可能导致结论不够全面。本文还存在模型上的缺陷，本文采用线性回归模型进行分析，这种分析方法没有考虑到变量之间存在的非线性联系。参考文献[1]黄珍珍.外部审计质量及企业内部控制对代理成本的影响研究[J].商场现代化,2023,(14):116-118.[2]曾龙英.企业内部控制与会计信息质量关系研究[J].中国农业会计,2024,34(15):80-82.[3]王立凤,王武超.ESG表现､CEO权力与增长期权价值[J].会计之友,2023,(21):115-123.[4]李丹,李朝红.ESG评级､数字化转型与企业绿色创新[J].财会研究,2024,(07):65-71.[5]洪瑞,席爱华.控股股东股权质押压力会影响公司ESG表现吗?[J].金融理论与实践,2023,(08):97-109.[6]AguileraR.V.,RuppD.E.,WilliamsC.A.PuttingtheSbackincorporatesocialresponsibility:Amultileveltheoryofsocialchangeinorganizations[J].AcademyofManagementReview,2007(03):836-863.[7]陶云清,侯婉玥,刘兆达,等.公众环境关注如何提升企业ESG表现?——基于外部压力与内部关注的双重视角[J].科学学与科学技术管理,2024,45(07):88-109.[8]王海芳,牛明彤,包建彬,等.高管激励与企业ESG表现[J].财会月刊,2024,45(14):60-67.[9]HustedB.W.,DeSousa-FilhoJ.M..Boardstructureandenvironmental,social,andgovernancedisclosureinLatinAmerica[J].JournalofBusinessResearch,2018,(10):220-227.[10]Duque-GrisalesE,Aguilera-CaracuelJ.Environmental,socialandgovernance(ESG)scoresandfinancialperformanceofmultilatinas:moderatingeffectsofgeographicinternationaldiversificationandfinancialslack[J].JournalofBusinessEthics,2021,2(7):315-334.[11]李井林,阳镇,陈劲,等.ESG促进企业绩效的机制研究——基于企业创新的视角[J].科学学与科学技术管理,2021,42(09):71-89.[12]温素彬,方苑.企业社会责任与财务绩效关系的实证研究:利益相关者视角的面板数据分析[J].中国工业经济,2008,(10):150-160.[13]李维安,郝臣,崔光耀,等.公司治理研究40年:脉络与展望[J].外国经济与管理,2019,41,(12):161-185.[14]黄华.企业风险承担与内部控制:从“灵丹妙药”到“机会主义”[J].经济与管理研究,2019,40(07):116-127.[15]赵息,许宁宁.管理层权力､机会主义动机与内部控制缺陷信息披露[J].审计研究,2013,(04):101-109.[16]王永海,石青梅.内部控制规范体系对公司风险承受是否具有抑制效应?——中国版“萨班斯”法案强制实施的风险后果分析[J].审计研究,2016,(03):90-97.[17]许新霞,何开刚.内部控制要素的缺失与完善:基于内部控制和风险管理整合的视角[J].会计研究,2021,(11):149-159.[18]EunJK,SunEK.InternalControlPersonnel’sExperience,InternalControlWeaknesses,andESGRating[J].Sustainability,2020,12(20):8645-8645.[19]张颖,郭晓宇,高赫.积极的ESG责任履行能否影响分析师行为决策[J].金融与经济,2024,(02):3-17.[20]JaehongL,SuyonK,EunsooK.VoluntaryDisclosureofCarbonEmissionsandSustainableExistenceofFirms:WithaFocusonHumanResourcesofInternalControlSystem[J].Sustainability,2021,13(17):9955-9955.[21]SkaifeHA,VeenmanD,WangerinD.Internalcontroloverfinancialreportingandmanagerialrentextraction:Evidencefromtheprofitabilityofinsidertrading[J].JournalofAccountingandEconomics,2013,55(1):91-110.[22]李志斌.内部控制､实际控制人性质与社会责任履行——来自中国上市公司的经验证据[J].经济经纬,2014,31(05):109-114.[23]BarneaA,RubinA.Corporatesocialresponsibilityasaconflictbetweenshareholders[J].Journalofbusinessethics,2010,97:71-86.[24]Jensen,M.C.,Meckling,W.H..Theoryofthefirm:Managerialbehavior,agencycostsandownershipstructure[J].JournalofFinancialEconomics,1976,3(4):305–360.[25]郑军,林钟高,彭琳.产权性质､治理环境与内部控制的治理效应——来自中国上市公司的经验证据[J].财经理论与实践,2014,35(02):73-78.[26]彭珏,陈红强.内部控制､市场化进程与企业社会责任[J].现代财经(天津财经大学学报),2015,35(06):43-54.[27]卢玉芳.内部控制质量､现金股利政策对双重代理成本影响分析[J].财会通讯,2017,(09):111-115.[28]聂永刚,张锟澎.会计稳健性､代理成本和成本费用粘性——来自我国A股上市公司的经验证据[J].商业会计,2018,(17):6-9.[29]JoH,K