李庄刑事再审申请书

李庄刑事再审申请书申请书一：

尊敬的最高人民法院及四川省高级人民法院领导：

在法律的光辉照耀下，正义的呼声不应被淹没。本人，李明，作为本案当事人，怀着对司法公正的坚定信念和对事实真相的执着追求，特向贵院提交此刑事再审申请书，恳请依法启动再审程序，重新审理本案，以还本人及家属清白，维护法律的尊严与社会的公平正义。

###一、申请内容

本人请求贵院依法对（2020）川06刑终1234号刑事判决书所认定的案件进行再审，撤销原判决中关于本人犯故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪的全部认定，并依法改判无罪。

###二、申请原因

####（一）原判决认定事实错误，证据严重不足

1.**关于故意杀人罪**

原判决认定本人于2018年5月因纠纷持刀杀害被害人张某，但所依据的证据存在严重瑕疵。首先，现场发现的刀具并非本人所有，且无直接证据证明本人曾携带该刀具至案发地点。其次，法医鉴定报告中，被害人死亡原因虽为锐器伤，但并未排除被害人自身疾病或其他因素导致死亡的可能性。再者，原审庭审中，检方提供的证人证言存在矛盾，无法形成完整的证据链。例如，证人王某声称亲眼目睹本人持刀行凶，但其证言与现场监控录像存在明显出入。此外，被害人张某生前曾与本人有过争执，但其具体内容及激烈程度在原审中并未得到充分，甚至有证据表明被害人存在挑衅行为。

2.**关于抢劫罪**

原判决认定本人于案发后抢劫被害人财物，但同样缺乏有力证据支持。检方仅凭被害人亲友的口头陈述，即声称本人索要其财物，而未提供任何物证或书面证据予以佐证。且根据现场勘查报告，被害人的钱包、手机等财物均未被抢走，反而本人受伤严重，不符合抢劫者的行为特征。

3.**关于盗窃罪**

原判决认定本人曾盗窃他人财物，但同样缺乏证据。检方提供的所谓“赃物线索”仅凭他人推测，无法形成闭环证据链。且根据本人供述及辩护律师，所谓“被盗”财物实为被害人张某自愿赠予，有相关聊天记录为证。

####（二）原审程序违法，严重侵犯本人合法权益

1.**非法证据排除未获重视**

在原审中，本人向法庭提交的多份证据材料，包括案发时本人不在现场的监控录像、与被害人的和解协议等，均被检方以“无法核实”为由排除。但这些证据若能得到充分审查，或能彻底推翻原判决的认定。

2.**辩护律师权利受限**

原审过程中，本人聘请的辩护律师多次申请调取关键证据，但均遭到法院拒绝，导致辩护工作无法有效展开。此外，法官在庭审中多次打断本人及辩护律师的发言，未给予充分质证机会，严重违反了诉讼程序。

3.**证人证言存在诱导性**

原审中，部分证人证言明显存在诱导性，例如证人李某在侦查阶段曾受到警方暗示，称“不如认罪，争取宽大处理”。且该证人存在多次翻供行为，其证言的真实性存疑。

####（三）原判决适用法律错误，量刑明显不当

根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，故意杀人罪需具备主观故意，抢劫罪需具有强行夺取财物行为，盗窃罪需具有秘密窃取行为。而原判决认定本人犯以上三罪，均与法律条文不符。且根据《刑事诉讼法》第243条，有证据证明原判决认定事实错误，可能影响定罪量刑的，应当再审。本案中，原判决认定事实错误，且量刑明显不当，符合再审条件。

###三、决心和要求

本人深知法律的神圣与庄严，但更坚信正义终将战胜邪恶。在本案中，本人始终秉持着实事求是的态度，从未放弃对真相的追求。在漫长的申诉过程中，本人始终积极配合司法机关，提供所有有利证据，并始终保持对法律的敬畏之心。

在此，本人郑重提出以下要求：

1.恳请贵院依法启动再审程序，全面审查本案所有证据材料，排除非法证据，还原案件真相。

2.恳请贵院依法改判本人无罪，并赔偿本人及家属因错案所遭受的一切损失。

3.恳请贵院依法对原审法官及检方人员进行追责，以儆效尤，维护司法公正。

本人坚信，在和人民的监督下，在法律的光辉指引下，正义终将得到伸张。本人将以坚定的信念和不懈的努力，直至案件得到公正解决。

此致

请审查

望领导批准

申请人：李明

2023年10月26日

申请书二：

一、申请人基本信息

申请人：李庄

性别：男

出生年月：1985年03月15日

民族：汉族

户籍地址：四川省成都市武侯区人民南路四段XX号

现住址：四川省成都市武侯区科华北路XX小区X栋X单元X室

身份证号码/p>

联系电话：138XXXXXXXX

原案案号：（2021）川01刑初567号，（2021）川01刑终789号

原判决认定罪名：故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪

原判决刑期：死刑，缓期二年执行，并处罚金人民币五十万元；抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；盗窃罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，并处罚金人民币五十五万元。

二、申请事项

本人李庄，作为（2021）川01刑初567号、（2021）川01刑终789号刑事判决书的当事人，不服上述判决，现依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条之规定，向贵院提出刑事再审申请，请求贵院依法裁定再审本案，撤销原判决，依法改判宣告本人无罪。

三、事实与理由

（一）原判决认定事实错误，主要证据之间存在无法排除的重大疑问，不符合事实认定标准。

1.关于故意杀人罪的事实认定错误。

原判决认定，2020年5月20日晚上8时许，在成都市武侯区科华北路XX酒吧内，因故与被害人王某某发生争执，后持刀将被害人王某某杀害。该认定主要依据公安机关出具的《情况说明》、被告人供述及部分证人证言。然而，这些证据存在严重问题：

（1）公安机关出具的《情况说明》中，对于案发时本人与被害人争执的具体原因、过程描述模糊不清，且多份笔录之间存在矛盾，无法形成完整、一致的证据链指向本人实施杀人行为。例如，侦查人员在不同时间的笔录中，对于本人供述的细节存在明显差异，甚至前后矛盾。

（2）被告人供述在侦查、审查起诉、审判阶段多次反复，尤其在庭审中，本人坚决否认杀人，但检方提供的所谓“动机”证据（即被害人曾威胁本人）并无直接证据证明，且被害人死亡原因复杂，不能排除其他可能性。

（3）证人证言存在矛盾且可信度低。例如，证人张某某声称亲眼目睹本人持刀行凶，但其陈述与监控录像存在多处不符，且该证人有多次接受媒体采访，可能存在被诱导、被胁迫的情形。此外，证人李某某的证言中，对于本人是否在场、是否持刀等关键情节表述不清，且其与被害人家属关系密切，存在利益关联，其证言的真实性、客观性值得怀疑。

（4）关键的物证——作案工具（一把水果刀）并未找到，检方未能提供合理解释。现场勘查报告显示，该刀具可能已被清理或带离现场，但检方未能提供任何线索证明本人曾持有该刀具。此外，被害人身上发现的血迹，虽然与本人血型一致，但无法排除本人受伤时接触或后期接触的可能性。

综上所述，原判决认定本人犯故意杀人罪，主要证据之间存在无法排除的重大疑问，不符合事实认定标准，应予以排除。

2.关于抢劫罪的事实认定错误。

原判决认定，在杀害被害人王某某后，本人为获取财物，伙同他人（未指明身份）对被害人王某某实施抢劫，抢走现金人民币三万元及手机一部。该认定主要依据被害人亲友的陈述及本人有罪供述（后期翻供）。然而，这些证据存在严重问题：

（1）被害人亲友的陈述仅能证明被害人财物损失，但无法证明是本人所为。被害人刘某某（被害人之姐）声称曾看到本人持有被害人的手机，但其描述模糊，且无法证明该手机是本人抢来的，也可能是被害人自愿赠予或本人拾得。

（2）本人关于抢劫的供述在后期庭审中予以推翻，且检方未能提供任何新证据予以印证。根据《刑事诉讼法》第六十五条，被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。本人后期翻供，应视为法定从轻、减轻情节，但原审法院未予充分考虑。

（3）现场勘查报告及财物清点记录显示，被害人身上携带的财物并非全部被抢走，仅少了手机和少量现金，这与“抢劫”的犯罪构成要件不完全符合。若构成抢劫罪，通常应抢走较大数额财物，且应存在暴力、胁迫等强制手段，但本案中并未发现相应证据。

3.关于盗窃罪的事实认定错误。

原判决认定，在本案案发前后，本人曾盗窃他人财物，价值人民币二万元。该认定主要依据被害人家属的报案及所谓“线索”。然而，这些证据存在严重问题：

（1）被害人家属报案时描述不清，仅称“家中财物丢失”，未能提供具体丢失物品清单及价值认定依据。事后提供的“线索”也模糊不清，无法指向具体犯罪行为。

（2）检方未能提供任何直接证据证明本人实施了盗窃行为，包括但不限于现场痕迹、监控录像、证人证言等。所谓“赃物线索”仅凭他人推测，缺乏客观依据。

（3）根据本人供述及辩护律师，所谓“被盗”财物实为被害人张某自愿赠予，有相关聊天记录为证，并非盗窃所得。

（二）原判决适用法律错误，对罪名认定及量刑严重失衡。

1.原判决将本人行为认定为故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪，属于数罪并罚。然而，如前所述，各罪名的认定均存在严重事实错误，且缺乏法律依据。根据《中华人民共和国刑法》第二十二条，故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为；抢劫罪是指以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的行为；盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。本案中，本人行为与上述定义均不完全符合，原判决适用法律错误。

2.原判决对本人量刑明显不当。即使本人行为构成犯罪，根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释，也应综合考虑犯罪情节、手段、后果、社会危害性及本人认罪悔罪态度等因素。原判决对本人数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，并处罚金人民币五十五万元，属于量刑过重。特别是考虑到本人后期翻供，且有证据表明本人可能存在被诱供、被逼供的情形，更应依法从轻、减轻处罚。

（三）原审程序违法，严重侵犯本人合法权益。

1.依法应当排除的非法证据未予排除。在侦查阶段，本人曾遭受刑讯逼供，导致身上多处受伤，并留下相关痕迹。本人曾向办案机关提出排除非法证据的申请，但未获重视。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十六条，非法证据应当予以排除，不得作为定案根据。原审法院未予排除非法证据，严重违反了诉讼程序。

2.辩护律师的辩护权未获充分保障。在审判过程中，本人聘请的辩护律师多次申请调取关键证据，均遭到法院拒绝，导致辩护工作无法有效展开。此外，法官在庭审中多次打断本人及辩护律师的发言，未给予充分质证机会，严重违反了诉讼程序。

3.证人证言的收集及审查存在瑕疵。部分证人证言是在侦查阶段形成的，可能存在被诱导、被胁迫的情形，但检方并未提供充分证据证明其证言的合法性。此外，部分证人的证言存在矛盾，但原审法院未予充分审查，直接采信。

四、落款

此致

中华人民共和国最高人民法院

四川省高级人民法院

申请人：李庄

（捺印）

2023年10月26日

申请书三：

一、称谓

尊敬的最高人民法院、四川省高级人民法院及四川省成都市中级人民法院领导：

二、申请事项与理由

本人李庄，系（2021）川01刑初567号、（2021）川01刑终789号刑事判决书中被判处死刑，缓期二年执行的罪犯。现本人以本案在事实认定、法律适用及审判程序等方面存在严重错误，严重侵犯本人合法权益为由，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十二条、二百五十三条之规定，向贵院提出刑事再审申请，恳请贵院依法裁定再审本案，撤销原判决，依法改判宣告本人无罪。

（一）申请事项

1.请求贵院依法对（2021）川01刑初567号、（2021）川01刑终789号刑事判决书所认定的案件进行再审。

2.撤销原判决中关于本人犯故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪的全部认定。

3.依法改判宣告本人无罪，并依法compensatory本人及家属因错案所遭受的全部损失。

4.依法对原审人民法院审判人员及检察人员中存在违法行为的，予以追究相应的法律责任。

（二）申请理由

1.原判决认定事实错误，主要证据之间存在无法排除的重大疑问，不符合事实认定标准。

（1）关于故意杀人罪的事实认定错误。

原判决认定，2020年5月20日晚上8时许，在成都市武侯区科华北路XX酒吧内，因故与被害人王某某发生争执，后持刀将被害人王某某杀害。该认定主要依据公安机关出具的《情况说明》、被告人供述及部分证人证言。然而，这些证据存在严重问题：

a.公安机关出具的《情况说明》中，对于案发时本人与被害人争执的具体原因、过程描述模糊不清，且多份笔录之间存在矛盾，无法形成完整、一致的证据链指向本人实施杀人行为。例如，侦查人员在不同时间的笔录中，对于本人供述的细节存在明显差异，甚至前后矛盾。

b.被告人供述在侦查、审查起诉、审判阶段多次反复，尤其在庭审中，本人坚决否认杀人，但检方提供的所谓“动机”证据（即被害人曾威胁本人）并无直接证据证明，且被害人死亡原因复杂，不能排除其他可能性。

c.证人证言存在矛盾且可信度低。例如，证人张某某声称亲眼目睹本人持刀行凶，但其陈述与监控录像存在多处不符，且该证人有多次接受媒体采访，可能存在被诱导、被胁迫的情形。此外，证人李某某的证言中，对于本人是否在场、是否持刀等关键情节表述不清，且其与被害人家属关系密切，存在利益关联，其证言的真实性、客观性值得怀疑。

d.关键的物证——作案工具（一把水果刀）并未找到，检方未能提供合理解释。现场勘查报告显示，该刀具可能已被清理或带离现场，但检方未能提供任何线索证明本人曾持有该刀具。此外，被害人身上发现的血迹，虽然与本人血型一致，但无法排除本人受伤时接触或后期接触的可能性。

综上所述，原判决认定本人犯故意杀人罪，主要证据之间存在无法排除的重大疑问，不符合事实认定标准，应予以排除。

（2）关于抢劫罪的事实认定错误。

原判决认定，在杀害被害人王某某后，本人为获取财物，伙同他人（未指明身份）对被害人王某某实施抢劫，抢走现金人民币三万元及手机一部。该认定主要依据被害人亲友的陈述及本人有罪供述（后期翻供）。然而，这些证据存在严重问题：

a.被害人亲友的陈述仅能证明被害人财物损失，但无法证明是本人所为。被害人刘某某（被害人之姐）声称曾看到本人持有被害人的手机，但其描述模糊，且无法证明该手机是本人抢来的，也可能是被害人自愿赠予或本人拾得。

b.本人在后期庭审中推翻了关于抢劫的供述，且检方未能提供任何新证据予以印证。根据《刑事诉讼法》第六十五条，被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。本人后期翻供，应视为法定从轻、减轻情节，但原审法院未予充分考虑。

c.现场勘查报告及财物清点记录显示，被害人身上携带的财物并非全部被抢走，仅少了手机和少量现金，这与“抢劫”的犯罪构成要件不完全符合。若构成抢劫罪，通常应抢走较大数额财物，且应存在暴力、胁迫等强制手段，但本案中并未发现相应证据。

（3）关于盗窃罪的事实认定错误。

原判决认定，在本案案发前后，本人曾盗窃他人财物，价值人民币二万元。该认定主要依据被害人家属的报案及所谓“线索”。然而，这些证据存在严重问题：

a.被害人家属报案时描述不清，仅称“家中财物丢失”，未能提供具体丢失物品清单及价值认定依据。事后提供的“线索”也模糊不清，无法指向具体犯罪行为。

b.检方未能提供任何直接证据证明本人实施了盗窃行为，包括但不限于现场痕迹、监控录像、证人证言等。所谓“赃物线索”仅凭他人推测，缺乏客观依据。

c.根据本人供述及辩护律师，所谓“被盗”财物实为被害人张某自愿赠予，有相关聊天记录为证，并非盗窃所得。

2.原判决适用法律错误，对罪名认定及量刑严重失衡。

（1）原判决将本人行为认定为故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪，属于数罪并罚。然而，如前所述，各罪名的认定均存在严重事实错误，且缺乏法律依据。根据《中华人民共和国刑法》第二十二条，故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为；抢劫罪是指以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的行为；盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。本案中，本人行为与上述定义均不完全符合，