互联网公益众筹平台审计风险研究-以水滴筹为例

[30]。（三）文献评述综上所述，尽管国内外学者已对互联网公益众筹平台和审计风险有大量不同层面的研究，当前的研究仍存在一些漏洞。首先，考虑到互联网固有的多样性和复杂性，对互联网公益众筹平台审计风险的分析并没有带来突破，研究仍然有局限性和片面。同时，我国审计体系仍存在漏洞，我国互联网公益众筹平台仍存在大量尚未提出解决方法的审计风险。因此，本文在前期文献整理与研究的基础上，进一步聚焦于我国互联网公益众筹平台的审计风险领域，对其进行系统性思考并提出切实可行的解决方案。进而为公益众筹平台的持续不断发展提供有力的保障。三水滴筹公司基本概况及发展趋势（一）水滴筹公司概况水滴筹作为水滴公司（WaterdropInc.）旗下的个人重大疾病求助服务平台，自2016年7月正式上线运营以来，依托先进的互联网技术，构建了线上化的求助信息发布与传播体系。该平台致力于为经济条件受限的大病患者及其家庭提供便捷的求助渠道，助力其救助信息得以更广泛地传播与扩散，还同时为爱心人士提供了更方便快捷的捐赠渠道。水滴筹公司的核心业务包括大病筹款服务、1v1顾问服务以及边筹边取功能。其主要业务是为大病患者提供免费的筹款平台，帮助患者及其家庭通过社交网络传播筹款信息，吸引爱心人士捐赠。同时，水滴筹提供专业的筹款顾问团队，在各个环节为用户提供全程指导，确保筹款流程的顺利进行。水滴公司在公益众筹领域较早地创立了水滴筹平台，并致力于运营针对重大疾病的网络募捐帮扶业务，当前其发展态势颇为迅猛。伴随该行业的持续演进与逐步成熟，平台企业间的竞争也越来越激烈，加速了行业的优胜劣汰。在此背景下，水滴公司凭借其水滴筹平台所具备的独特筹款优势，成功在行业中占据了先机。因此本文选取水滴公司作为研究案例，对于进一步研究行业的整体特征、确保研究成果具备代表性与普适性。（二）水滴筹公司的经营情况1.业务模式及发展趋势水滴筹公司的盈利模式主要包括流量变现、资金沉淀与理财收益、广告与增值服务和收费模式转型四种。流量变现模式及为其保险业务引流，指水滴筹通过免费筹款服务积累大量用户流量，进而将其引流至水滴公司的保险业务——水滴保。例如，2024年，水滴公司27.72亿的主营收入中仅保险业务就23.64亿，占比85.28%（见表3-1）而水滴保通过销售保险产品赚取佣金，成为公司的主要收入来源。资金沉淀与理财收益是指在水滴筹长达30天的筹款周期期间平台可以利用沉淀的资金进行投资理财并获取收益。广告增值服务是指水滴筹利用广告营销并设置相关入口如跳转至保险购买页面等来实现流量变现。自2022年起，水滴筹从“0手续费”模式转为收费模式，收取一定比例的平台管理费和服务费，实现了通过收费获取盈利的模式。与此同时，水滴筹早已通过“筹款+互助+保险”的商业模式，形成了从流量获取到变现的闭环，如图3-1。尽管水滴互助已于2021年关停，但水滴保作为主要收入来源，将持续推动公司增长。未来，水滴筹将继续深化与保险业务的协同。表3-1水滴筹2024年主营构成产品金额（CNY）占比保险23.64亿85.28%众筹2.677亿9.66%Others1.404亿5.07%总计27.72亿100.00%图3-1“筹款+互助+保险”商业模式2.营业收入情况收入增长率（Increaserateofmainbusinessrevenue）作为评估企业营业收入变化的关键指标能够直观反映企业的营收增减动态。该指标数值越高，表明企业营业收入的增长势头越强劲，预示着企业市场前景越广阔。若企业在市场竞争中遭遇挑战，导致市场份额出现缩减则可能使得收入增长率呈现负值。归母净利润（EPS）作为评估上市公司经营成效的核心财务指标，其计算过程是在净利润基础上，进一步扣除少数股东损益，从而精准反映归属于母公司股东的净利润份额。通过对水滴公司的财务报表进行梳理，具体的指标数据如表3-2和图3-2所示。水滴公司自2019年起，其收入规模不断扩大至2021年的最高点32.06亿元，2022年收入规模出现首次下滑，2023年受网络互助关停等监管政策影响又进一步下滑。直到2024年受益于保险业务优化和水滴筹服务费由3%提高至6%的调整出现小幅回升。水滴公司的归母净利润2019年出现亏损，2020年亏损扩大，到2021年因水滴筹运营亏损的扩大达到亏损峰值。2022年其利润显著改善，反映其成本控制及服务费调整的成效。水滴公司自2019年经历从高速扩张到战略收缩再到稳健复苏的周期。表3-2水滴公司营业收入情况时间收入收入增长率归母净利润归母净利润增长率201915.11亿534.46%-3.215亿-53.70%202030.28亿100.40%-6.639亿-106.47%202132.06亿5.88%-15.74亿-137.11%202228.02亿-12.61%6.077亿138.61%202326.31亿-6.11%1.637亿-73.07%202427.72亿5.36%3.509亿114.36%图3-2水滴公司营业收入情况3.经营现金流情况总资产周转率（TotalAssetsTurnover）作为评估企业资产配置效率与销售绩效匹配程度的关键指标，其数值的高低直接反映了企业销售能力的强弱以及资产运用效益的优劣。该指标数值越高，表明企业在既定资产规模下，能够实现更高的销售水平，进而彰显出更为出色的资产运营效率。经营活动产生的现金流量净额（OCF）则是指企业在特定会计期间内，通过日常经营活动所实现的现金流入总额与现金流出总额之间的净差额。反映了企业操作能力的真实水平，因此也被称为企业的精确“现金营运能力”，是评价一家企业经营管理水平的重要指标。通过对水滴公司的财务报表进行梳理，具体的指标数据如表3-3和图3-3所示。表3-3水滴公司经营现金流情况时间总资产周转率经营活动产生的现金流量净额2020104.474.065亿202175.517.657亿202250.15-10.97亿202343.59-7.771亿图3-3水滴公司经营现金流情况根据数据显示，水滴公司的总资产周转率自2020年逐年下降，这些数据表明其资产利用效率降低。依据经营活动所生成的现金流量净额数据可见，水滴公司自2020年起现金流量状况呈现恶化趋势。尽管在2021年该指标有所回升，但在2022年，其经营活动产生的现金流量净额进一步下滑，达到了-10.97亿元的亏损高点。这两个指标均表明水滴公司自2022年整体经营情况出现问题。四水滴筹审计风险案例分析（一）水滴筹违规及审计情况1.水滴筹违规情况水滴筹作为国内知名的互联网公益众筹平台，其违规情况主要集中在审核机制不严造成虚假筹款问题。部分筹款人隐瞒真实财产情况、夸大医疗费用，甚至伪造病历。例如2024年11月经举报发现湖北男子兰某飞隐瞒家庭房产等重要信息在水滴筹上谎称身患重病，筹集了近30万元善款。此类事件在水滴筹平台上出现多次，足以表明该平台多次存在的审核漏洞。此外，该平台还存在夸大收益、曲解条款的问题，例如2021年11月和2024年3月均经调查发现水滴筹涉嫌首月保费与次月保费相差过大，通过夸大宣传误导消费者，损害消费者知情权和公平交易权。以上事件（见表4-1）反应了水滴筹以及水滴筹代表的互联网公益众筹平台面临的共同问题。表4-1水滴筹违规情况时间事件概括相关处理2021.11水滴保平台因在保险业务操作中，未严格遵循相关规定使用已获批准或备案的保险条款与费率标准，而是采用了“首月零元”或“首月三元”的促销方式来收取保险费用。被银保监会共计罚款120万元2024.3水滴保在某平台投放的“每月1.9元可获600万元医疗保障”的广告用来引流。但在实际操作中，其所谓的“1.9元”仅为首月保费，次月起保费则升至191.3元，由此引发大量消费者投诉。这种营销方式涉嫌夸大收益、曲解条款，损害了消费者的知情权和公平交易权。2024.11湖北男子兰某飞在水滴筹上谎称身患重病，筹集了近30万元善款。发起筹款不到一个月，兰某飞就被举报在多个微信群晒新房照片。调查表明兰某飞能多次向平台隐瞒家庭房产等重要信息，平台的审核工作存在漏洞。2.水滴筹审计现状2020年至2023年，水滴筹均选择全球四大会计师事务所之一的德勤进行独立审计，而德勤华永会计师事务所对水滴筹均给出标准无保留意见。德勤作为国际权威审计机构，其专业性和独立性在业界享有盛誉，能够为水滴筹的财务报告提供客观、公正的第三方鉴证。通过引入德勤的审计服务，水滴筹不仅能够提升自身财务信息的透明度和可信度，更能向利益相关方传递其重视合规性与社会责任的企业形象。在此基础上，水滴筹进一步通过第三方事务所披露了具体的亏损细节等内容，更加提高了信息的透明度。例如，北京中天华茂会计师事务所针对水滴筹于2020年度在平安银行设立的资金专管账户执行了审计程序。审计结果显示，该账户的资金余额与账面记录相符，未发现资金被挪用或非法占用的情形。自2023年起，水滴筹在其业务运营方面委托了国内具有广泛影响力的大华会计师事务所实施专项财务审计，旨在增强资金管理的透明度。此次审计工作全面覆盖了水滴筹的营业收入、成本费用结构以及营业利润等核心财务指标，审计结果显示水滴筹单季度亏损超过6000万元。亏损主要原因为包含如顾问团队、技术团队、医疗信息鉴定团队在内的人力成本，房租办公成本和管理费用等在内的运营成本和包含平台运营产生的服务器使用、云存储费用以及新技术开发费用等在内的研发成本较高。根据审计报告，在资金流转的监管审视下，水滴筹平台展现出了高度的合规性，未发现任何资金挪用或非法占用的行为迹象。在利息处理方面，水滴筹将用户爱心捐款产生的利息用于补贴筹款用户的第三方支付费用，剩余部分捐赠至公益组织，未发现明显问题。综上所述，水滴筹比较重视审计质量。（二）水滴筹的审计风险1.审计对象方面的风险资产负债率（Debt-to-AssetRatio）作为评估企业负债规模及潜在风险的关键财务指标，其计算基于企业负债总额与资产总额的比值。从企业管理者的角度出发，保持适度的资产负债率有助于企业拓展生产规模，激发经营活力。若资产负债率过高则可能加剧企业的财务风险，进而对其长期发展产生不利影响。流动比率(CurrentRatio)则是衡量企业流动资产对流动负债覆盖能力的指标，具体表现为流动资产与流动负债的比率。该指标反映了企业在短期债务到期前，将流动资产变现以偿还债务的能力。通过对水滴公司的财务报表进行梳理，具体的指标数据如表4-2和图4-1所示。表4-2水滴筹的资产负债率和流动比率时间资产负债率流动比率201941.25%2.8220201.87%3.57202124.32%4.03202219.52%5.07202323.91%3.96202424.48%3.12图4-1水滴筹的资产负债率和流动比率根据数据显示，水滴公司的资产负债率在2019年至2024年间波动较大。2019年资产负债率达到41.25%的最高点，表明水滴公司此时负债水平较高。2020年资产负债率骤降至1.87%的异常低点，表明此时水滴公司面临运营风险。水滴公司的流动比率持续高于2反映其短期偿债能力较强，但2024年有所下降，其营运资金面临压力。综上所述，水滴公司仍面临运营方面的风险。2.审计主体方面的风险从水滴筹的审计主体方面分析，当前面对新兴的互联网公益众筹平台的第三方审计机构暴露出了效果及能力等多方面不足。水滴筹作为大病众筹平台，其财务和运营的合规性高度依赖审计机构的监督。若审计事务所存在风险，可能直接影响平台公信力及用户权益。例如，北京中天华贸会计师事务所的审计人员在互联网平台环境中对水滴筹公益筹款活动开展审计时，仍然按照经验将审计焦点置于资金管理的核对工作上。这种传统的事后审计方式虽能对平台的慈善工作进行总结，但是却难以充分发挥审计应有的追责与监督职能。若第三方审计对后续资金提现后的使用情况缺乏关注，那么其审计工作便难以确保慈善资金后续使用的合理性与合规性。如此一来，平台通过第三方审计来规避因用户行为而引发的声誉风险的目标将难以实现，同时捐赠者及社会大众对于公益众筹公正性的期望也将落空。同时，部分筹款项目在信息未完全核验的情况下已开始筹款。例如，有筹款人虽显示“诊断证明正在验证中”，但仍成功发起筹款并提现。这种不充分的核验机制为虚假筹款提供了可乘之机。况且水滴筹缺乏独立的内部监督部门，未能对审核流程进行有效监督。从整体视角审视，会计师事务所在执行互联网公益众筹平台审计任务时，暴露出在职人员培训体系不完善、风险防控意识薄弱以及复合型专业人才匮乏等多重问题。鉴于公益审计工作的特殊性质，审计效率的低下与审计风险的攀升，往往源于审计人员综合素质难以匹配互联网公益平台审计工作的复杂性，以及审计重点的偏离等现实因素。3.审计环境方面的风险我国互联网公益众筹领域目前主要由平台自发实施的监管并未有明确的监督管理准则，所以还存在公正性和透明性的缺乏。水滴筹的监管漏洞主要集中在审核、资金、人员及数据环节，根源在于平台公益属性与商业利益的冲突，以及技术与管理能力的不足。目前水滴筹仍存在难以完全杜绝第三方中介运作的问题，之前存在的第三方商业组织以恶意推广作为筹款中介并获得高昂的抽成比例的问题尽管水滴筹官方回应称会打击此类行为，但中介可能通过各种隐蔽方式继续活动。同时，水滴筹仍面临专款专用难以保证以及资金公示存在不足的问题。专款专用方面，尽管水滴筹有资金专管账户，但在实际操作中，可能存在资金被挪用或未完全用于患者治疗的情况。比如患者家属可能将筹款用于其他生活开支而非专门的医疗支出，平台对资金使用的具体监管存在一定难度。资金公示方面，虽然平台有公布资金公示方式，如新增银行打款对账单等，但对于一些细节和特殊情况的说明可能不够清晰，公众对资金流向的透明度仍存在疑虑，难以完全了解每一笔资金的具体用途和去向。综上所述，水滴筹仍存在大量监管漏洞。五互联网公益众筹平台审计风险应对措施（一）防范平台运营风险面对当前水滴筹审计风险平台应强化信息审核机制，以确保筹款人信息的真实性。当前，部分筹款人通过伪造医疗证明、隐瞒财产状况等手段骗取善款，严重损害了公众信任。为此平台需引入包括人工智能初审、人工复核和第三方专业机构在内的多级审核体系进行核查。比如利用大数据技术对筹款人提交的医疗证明、财产信息等进行交叉验证，并与医疗机构、民政部门等建立信息共享机制，从源头上杜绝虚假信息的发布。同时，平台应建立失信黑名单制度，对隐瞒信息或骗取善款的筹款人进行公示并限制其未来发起筹款项目。当前，我国关于网络公益众筹的法律法规尚不完善，缺乏明确的操作细则和监管主体。相关部门应进一步细化监管措施，建立统一的认证体系，对平台的资质、运营模式和资金流动进行严格规范，并加强对违规行为的惩处力度。例如2024年出台的《个人求助网络服务平台管理办法》为行业规范化提供了重要依据，明确了平台需具备查验求助信息真实性的能力，并要求平台每半年公开一次资金筹集和使用情况。此外，平台需优化运营模式，降低运营风险。部分平台因人力成本和反欺诈技术投入增加而面临亏损压力，甚至出现诱导病患瞒报信息、套取手续费等乱象。为此，平台应合理调整服务费并确保收费透明化，避免损害捐赠者信任。同时，平台应加大对技术创新的投入，例如利用区块链技术追踪资金流向，确保每一笔善款都能公开透明地用于指定用途。公众监督和社会协作也是保障公益众筹健康发展的重要力量。平台应建立便捷的举报机制，鼓励公众对可疑筹款行为进行监督，并通过社交媒体等渠道及时回应公众质疑。此外，平台可与媒体、法律机构和社会组织合作，形成多方联动的监督网络，共同打击虚假筹款行为，维护公益事业的公信力。（二）提高审计人员专业胜任能力审计人员于审计工作启动前，需对互联网及公益众筹平台的职能定位、战略目标、经营导向等核心要素展开深入调研与全面理解。在此基础上，实施严格的审计规范应通过结合互联网公益众筹平台的组织架构特征、实际运营状况及内部控制体系等具体情境来进行。审计人员应事先了解互联网公益众筹平台的发展脉络与运营模式，并于审计流程启动前与平台基层员工进行深度访谈，以全面了解平台的筹款全流程，预先研判筹款行为是否与员工绩效考核相关联，从而减少对平台慈善资金运用情况的误判风险的出现。此外，审计人员还需在审计计划阶段，深入地理解互联网公益众筹平台的整体业务流程和内部控制体系。在当前互联网公益众筹平台的风险自控机制不足、滋生审计风险的可能性极高的情况下，审计人员应高度关注互联网公益众筹平台的内部控制状况及其有效性，并通过综合评估平台的整体内控机制在保障审计质量的同时，有效降低审计风险。（三）健全相关法律法规明晰监管主体水滴筹所面临的外部环境目前并没有相关明确的法律法规，也没有相对清晰的监管主体。因此应从立法、监管、行业自律和社会监督四个层面进行改善。从立法层面看，应尽快明确行业的法律定位和责任义务，同时对资金托管、信息披露以及平台对信息真实性审核的法定义务进行规范。对筹款人、捐助者的知情权和撤回权进行明确，对平台滥用数据或诱导消费者进行严厉禁止。同时，在面对非法集资风险时积极与慈善法进行衔接。从监管层面看，应对主责部门进行明确并建立如禁止平台抽成过高和虚假宣传的负面清单。平台应备案运营方案，将违规者列入黑名单并公示以实施好动态监管工具。从行业自律方面，例如推行第三方审计定期公布资金使用报告，设立允许捐助者撤销捐款的机制并建立争议解决机制在内的强化平台自律与透明度是必不可少的。从社会监督层面，开通全国统一的举报平台，鼓励公众对虚假筹款举证，并给予一定奖励。推进媒体曝光典型案例，形成舆论压力以及引导用户优先选择有公募资质的平台。

结论当前，互联网公益众筹平台审计风险的研究仍存在很多研究领域方面的空白，目前此领域内审计框架体系的未完善使得相关审计方法无法与互联网公益众筹平台的审计实践相良好结合。本文选取具有具有典范性的互联网公益众筹平台领头羊水滴筹公司作为案例研究对象，主要围绕其审计状况及审计风险展开深入研究，以整理并寻找出互联网公益众筹背景下的审计风险特征并提出针对性的应对策略。具体而言，针对由水滴筹审计对象所引发的审计风险，应着重防范平台运营风险；针对由水滴筹审计主体所引发的审计风险，注册会计师需不断提升自身专业能力。在公益审计的实际操作中，审计人员可结合公益审计的特点进行模式创新并汲取全过程跟踪审计方法的精髓；针对因审计环境引发而产生的审计风险，完善相关法律法规体系，明确界定互联网公益众筹平台的监管责任主体，并进一步丰富公益众筹平台的相关审计准则是其解决方法。此外，在公益众筹受到社会各界广泛关注的背景下，整合社会资源并构建一个完善的互联网公益众筹生态系统将更有助于推动该领域的健康、可持续发展。总体而言，我国互联网公益众筹平台的发展仍具有广阔的提升空间，未来趋势将是借助社会审计力量，加强对互联网公益众筹平台运营规范的监管力度。

参考文献KubhekaBZ.Bioethicsandtheuseofsocialmediaformedicalcrowdfunding[J].BMCMedicalEthics,2020(1):1-5.SnyderJ,CrooksVA.Isthereroomforprivacyinmedicalcrowdfunding?[J].JournalofMedicalEthics,2021(12):e49-e49.YangC,LiC.ResearchontheNormativeDevelopmentofPublicWelfareCrowdfundingPlatformsfromthePerspectiveoftheReputationModel[J].FinancialEngineeringandRiskManagement,2022,5(6).ZhaiY,ShenW.Signalingtheoryincharity-basedcrowdfunding:Investigatingtheeffectsofprojectcreatorcharacteristicsandtextlinguisticstyleonfundraisingperformance[J].Heliyon,2024,10(4).Liu,C.,etal.Complexengineeredsystemhealthindexesextractionusinglowfrequencyrawtime-seriesdatabasedondeeplearningmethods.Measurement,2020.161:p.107890.Y.M.H，H.Y.A，M.A.A.[J].AcademicJournalofInterdisciplinaryStudies，2021，10(2).WangL,ChenX,LiX,etal.MD&Areadability,auditorcharacteristics,andauditfees[J].Accounting&Finance,2021,61(4):5025-5050.HoitashR,HoitashU,MorrisL,etal.QuarterlyFootnoteDisclosuresasaLeadingIndicatorofAuditRisk[J].SSRNElectronicJournal,2021,5(11):189-191.DeaconuA,CiurdasI,BonaciC.FairValueComplexityandtheAuditRisk[J].Post-Print,2022,10(45):178-179.ImenF，AnisJ.[J].JournalofAfricanBusiness，2023，24(1).MunteanuV，ZucaRM，HoraicuA.AuditingtheRiskofFinancialFraudUsingtheRedFlagsTechnique[J].AppliedSciences，2024，14(