劳务纠纷管辖异议申请书

劳务纠纷管辖异议申请书申请书一：

尊敬的劳动争议仲裁委员会领导：

在当今社会经济发展迅速的背景下，劳务纠纷现象日益增多，不仅对劳动者权益造成损害，也对用人单位的正常经营秩序产生了一定影响。本人作为劳务关系中的一方，在经历了多次沟通无果、矛盾激化的困境后，不得不通过法律途径寻求公正解决。鉴于当前劳务纠纷案件的管辖权归属问题存在争议，为维护自身合法权益，保障劳务关系的和谐稳定，特向贵委员会提出管辖异议申请，恳请予以审查并作出公正裁决。

一、申请内容

本人现就与XX公司（以下简称“用人单位”）之间发生的劳务纠纷案件，就管辖权问题提出异议申请。具体而言，本人认为该案件应由其他具有管辖权的劳动争议仲裁委员会进行处理，而非当前受理该案件的XX市劳动争议仲裁委员会。

二、申请原因

（一）事实与背景陈述

本人于20XX年XX月XX日与XX公司签订劳务合同，合同期限为X年，从事XX岗位工作。在合同履行过程中，双方因XX问题产生纠纷。用人单位以XX理由向XX市劳动争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求本人承担XX责任。本人认为，该仲裁委员会并不具备对该案件进行管辖的法定条件，理由如下：

1.**地域管辖争议**

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十二条之规定，劳动争议仲裁委员会应当由当事人共同选定或者由劳动争议调解推荐。若当事人未能选定，则由劳动合同履行地或者用人单位所在地劳动争议仲裁委员会管辖。本案中，劳动合同的履行地位于XX市XX区，而用人单位所在地则属于XX市XX区，两地均未明确约定由XX市劳动争议仲裁委员会管辖。当前受理案件的仲裁委员会以“劳动合同履行地”为由行使管辖权，但并未充分考量用人单位所在地等其他法定管辖因素，存在管辖权适用不当的问题。

2.**级别管辖争议**

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条之规定，劳动争议仲裁委员会分为区县级和市级两级。本案涉及的劳务纠纷标的额较小，依法应由区县级劳动争议仲裁委员会管辖。而当前受理案件的仲裁委员会为市级劳动争议仲裁委员会，其管辖范围通常适用于标的额较大或案情复杂的案件，对本案进行管辖存在级别不当的问题。

3.**专属管辖争议**

部分劳务纠纷可能涉及特定行业的监管政策或特殊法律规定，依法应由具有行业监管职能的仲裁机构管辖。本案涉及XX行业特有的劳务问题，而当前受理案件的仲裁委员会并不具备该行业的专业管辖权，其裁判结果可能存在法律适用偏差的风险。

（二）法律依据分析

1.**《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条**

该条款明确规定了地域管辖的原则，即“合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。虽然劳动争议仲裁案件不直接适用民事诉讼法的管辖规定，但其基本原则与劳动争议调解仲裁法的精神相一致，即应优先考虑当事人约定、合同履行地等因素。

2.**《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十二条**

该条款规定：“劳动争议仲裁委员会由当事人共同选定或者由劳动争议调解推荐。若当事人未能选定，则由劳动合同履行地或者用人单位所在地劳动争议仲裁委员会管辖。”本案中，双方并未明确约定仲裁机构，而劳动合同履行地与用人单位所在地均未指向当前受理案件的仲裁委员会，因此该仲裁委员会的管辖权存在法律依据不足的问题。

3.**《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》**

该司法解释进一步明确了劳动争议仲裁的管辖规则，指出“当事人对仲裁机构的选择有约定的，从其约定；没有约定的，由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。”本案中，双方并未约定仲裁机构，且当前受理案件的仲裁委员会并未充分保障当事人选择权的实现。

（三）实际影响分析

若当前受理案件的仲裁委员会继续行使管辖权，可能产生以下不良影响：

1.**程序拖延**

由于管辖权存在争议，仲裁程序可能因管辖权异议的审查而延长，增加当事人的时间成本和经济负担。

2.**裁判效力风险**

若仲裁委员会在管辖权不明确的情况下作出裁决，该裁决的合法性和稳定性可能受到质疑，甚至可能被上级法院撤销或发回重审。

3.**社会公平问题**

若用人单位利用管辖权优势迫使劳动者接受不公正的仲裁结果，将损害劳动者的合法权益，破坏劳务关系的公平性。

三、决心和要求

本人作为劳动者，始终坚持以合法合规的方式维护自身权益，但面对当前劳务纠纷案件管辖权争议的问题，不得不采取法律手段寻求公正解决。本人决心通过以下方式推动问题的解决：

1.**积极配合仲裁程序**

在管辖权异议得到审查期间，本人将积极配合当前受理案件的仲裁委员会的审查工作，提供相关证据材料，确保仲裁程序的顺利进行。

2.**寻求上级机关支持**

若管辖权异议未能得到及时解决，本人将向省级劳动争议仲裁委员会或人民法院提出申诉，争取通过更高层级的法律途径维护自身权益。

3.**呼吁行业规范**

本人希望通过本次申请，推动劳动争议仲裁管辖制度的完善，避免类似争议再次发生，促进劳务关系的和谐稳定。

在此，本人郑重提出以下具体要求：

1.恳请贵委员会依法对本案的管辖权进行审查，确认当前受理案件的仲裁委员会不具备管辖权。

2.若确认管辖权异议成立，请指定其他具有管辖权的劳动争议仲裁委员会继续处理本案。

3.若确认管辖权异议不成立，请贵委员会在仲裁过程中充分考虑本案的特殊性，保障本人的合法权益不受损害。

本人相信，在贵委员会的公正裁决下，本案的管辖权争议将得到妥善解决，劳务关系也将回归和谐稳定的状态。

请考验，望领导批准。

四、落款

申请人：XXX

单位名称（需盖章）：XXX

年月日

申请书二：

一、申请人基本信息

申请人：张伟

性别：男

出生年月：1985年6月15日

身份证号码/p>

住址：北京市朝阳区建国路88号院15号楼2单元501室

联系电话/p>

工作单位：北京华宇科技有限公司

职务：软件开发工程师

劳动合同签订地：北京市海淀区中关村大街1号

劳动合同履行地：北京市朝阳区望京SOHOA座15层

被申请人：北京天成置业有限公司

地址：北京市西城区金融街7号院2号楼

法定代表人：李明

联系电话/p>

二、申请事项

申请人因与被申请人发生的劳务纠纷一案，现根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及相关法律法规的规定，特向贵委员会提出管辖权异议申请，请求贵委员会裁定撤销北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称“原仲裁委员会”）对本案的管辖权，并将本案移送到有管辖权的人民法院或劳动争议仲裁委员会进行处理。具体申请事项如下：

1.请求贵委员会依法认定原仲裁委员会对本案没有管辖权。

2.请求贵委员会依法将本案移送到劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会，即北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会进行处理。

3.请求贵委员会依法驳回被申请人在原仲裁委员会提出的仲裁申请。

三、事实与理由

（一）申请人与被申请人劳务关系的形成及纠纷的起因

申请人于2018年3月1日与被申请人签订了一份劳务合同，合同期限为三年，自2018年3月1日起至2021年2月28日止。合同约定，申请人担任被申请人开发的“天成国际广场”项目的前期营销策划工作，主要职责包括市场调研、营销方案制定、销售渠道拓展等。合同还约定，申请人按照被申请人制定的薪酬标准，每月获得固定工资及项目提成，工资发放地点为被申请人北京市西城区金融街7号院2号楼。

合同履行期间，申请人按照合同约定完成了各项工作任务，但被申请人在2021年1月突然停止向申请人支付工资，并以其所谓的“项目效益不佳”为由拒绝支付申请人应得的提成。申请人多次与被申请人沟通，要求其支付工资及提成，但被申请人一直推诿拖延，至今未有任何实质性解决措施。

（二）原仲裁委员会管辖权存在问题的具体表现

申请人于2021年2月10日向原仲裁委员会提起了劳动争议仲裁申请，要求被申请人支付拖欠的工资及提成共计人民币50万元。原仲裁委员会在收到申请人的仲裁申请书及相关证据材料后，于2021年3月1日立案受理了本案，并指定了仲裁员组成仲裁庭。

在案件审理过程中，申请人发现原仲裁委员会对本案的管辖权存在严重问题，具体表现在以下几个方面：

1.管辖依据不充分，违反了地域管辖的基本原则

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十二条的规定：“劳动争议仲裁委员会由当事人共同选定或者由劳动争议调解推荐。若当事人未能选定，则由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。”本案中，申请人与被申请人并未在合同中约定仲裁机构，且双方对管辖权均未提出明确选择。因此，根据法律规定，本案应由劳动合同履行地或用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。

在本案中，劳动合同的履行地为北京市朝阳区望京SOHOA座15层，而被申请人所在地为北京市西城区金融街7号院2号楼。原仲裁委员会以“用人单位所在地”为由行使管辖权，但并未充分考量劳动合同履行地这一更直接的管辖因素。根据地域管辖的基本原则，劳动合同履行地应当是优先考虑的管辖因素。因此，原仲裁委员会的管辖依据不充分，违反了地域管辖的基本原则。

2.管辖级别不当，不符合级别管辖的法定要求

根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十四条的规定：“劳动争议仲裁委员会分为区县级和市级两级。区县级劳动争议仲裁委员会管辖本行政区域内的劳动争议案件；市级劳动争议仲裁委员会管辖本行政区域内重大、复杂的劳动争议案件。”本案涉及的劳务纠纷标的额为人民币50万元，属于一般性劳务纠纷，依法应当由区县级劳动争议仲裁委员会管辖。

而原仲裁委员会为北京市劳动争议仲裁委员会，属于市级劳动争议仲裁委员会，其管辖范围通常适用于标的额较大或案情复杂的案件。将本案交由市级劳动争议仲裁委员会管辖，明显存在级别管辖不当的问题。

3.专属管辖适用错误，忽视了特定行业的监管要求

本案涉及的劳务纠纷属于房地产营销策划行业，根据相关行业监管政策及法律法规的规定，此类劳务纠纷可能需要由具有行业监管职能的仲裁机构进行管辖。而原仲裁委员会并不具备该行业的专业管辖权，其裁判结果可能存在法律适用偏差的风险。因此，原仲裁委员会的管辖适用错误，不符合专属管辖的法定要求。

（三）原仲裁委员会管辖权异议的审查程序存在缺陷

在案件审理过程中，申请人曾向原仲裁委员会提出管辖权异议，但原仲裁委员会并未对此进行认真审查，而是以“管辖权异议不影响案件审理”为由，继续进行案件审理。这种做法违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十三条的规定：“当事人提出管辖权异议的，仲裁委员会应当进行审查，并在收到异议之日起五日内作出是否驳回的决定。当事人对仲裁委员会的决定不服的，可以自收到决定之日起十日内向人民法院提起诉讼。”

原仲裁委员会对管辖权异议的审查程序存在缺陷，不仅损害了申请人的合法权益，也影响了仲裁程序的公正性。

（四）申请人变更申请事项的合理性

鉴于原仲裁委员会管辖权存在严重问题，为维护自身合法权益，保障仲裁程序的公正性，申请人特向贵委员会提出变更申请事项的请求。申请人请求贵委员会依法认定原仲裁委员会对本案没有管辖权，并将本案移送到劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会，即北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会进行处理。这一请求符合法律规定，也符合本案的实际情况。

四、落款

此致

北京市劳动争议仲裁委员会

申请人：张伟

2023年10月26日

申请书三：

一、称谓

尊敬的XX市劳动人事争议仲裁委员会：

二、申请事项与理由

（一）申请事项

本人现就与XX工程建设有限公司（以下简称“被申请人”）之间发生的劳务报酬纠纷一案，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及相关法律法规的规定，特向贵委员会提出管辖权异议申请。具体申请事项如下：

1.请求贵委员会依法裁定撤销XX区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“原仲裁委员会”）对本案作出的（202X）X劳仲案字第X号仲裁裁决中关于管辖权认定的部分，或直接认定原仲裁委员会对本案无管辖权。

2.请求贵委员会依法将本案指定至被申请人注册地或主要经营地所在的劳动人事争议仲裁委员会，即XX市XX区劳动人事争议仲裁委员会进行处理。

3.请求贵委员会依法驳回被申请人在原仲裁委员会提出的（202X）X劳仲案字第X号仲裁裁决中关于支付劳务报酬的请求，或依法变更仲裁请求的审理范围，使其符合管辖规定。

（二）申请原因与理由

1.事实经过简述

本人系一名自由职业的劳务人员，具备XX专业的相关资质。202X年X月X日至202X年X月X日期间，本人受被申请人XX工程建设有限公司委托，承担了位于XX市XX区XX路XX号的“XX商业综合楼”项目部分劳务工作，具体包括但不限于现场施工管理、技术指导、质量监督等。该工程由被申请人作为总包方负责整体建设，本人系通过被申请人项目经理XXX（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）介绍并接受工作安排。

工作期间，双方就劳务报酬的支付方式及标准达成口头协议，约定按月结算，每完成XX个标准单元的施工任务，支付劳务报酬人民币XX元。同时，被申请人要求本人以个人名义向税务部门缴纳个人所得税。

202X年X月X日，工程完工并通过验收。截至202X年X月X日，被申请人共支付劳务报酬人民币XX万元。此后，被申请人以“项目结算未达预期”、“存在质量问题需整改”等理由，拒绝支付剩余劳务报酬人民币XX万元，并拒绝提供任何书面解释或补签相关结算文件。本人多次向被申请人催讨，均遭到拒绝或推诿。为维护自身合法权益，本人于202X年X月X日向原仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁决被申请人支付拖欠劳务报酬人民币XX万元及按日万分之五计算的利息（自202X年X月X日起至实际支付之日止）。

2.原仲裁委员会管辖权异议的具体理由

原仲裁委员会在审理本案过程中，以“当事人双方未签订书面劳动合同，不符合劳动争议仲裁的受理条件”为由，驳回了本人的仲裁申请。对此，本人提出异议，并补充提交了能证明劳务关系的证据材料。原仲裁委员会在后续审理中，虽未明确驳回本人关于管辖权的异议，但其最终作出的（202X）X劳仲案字第X号仲裁裁决书中，认定“本案虽名为劳务报酬纠纷，但鉴于双方未签订书面合同，且劳务发生地、本人实际工作地均难以确定，故难以适用《劳动争议调解仲裁法》第十二条关于地域管辖的规定，本案应由被告住所地即XX市XX区劳动人事争议仲裁委员会管辖。”该裁决结果实质上确认了原仲裁委员会对本案具有管辖权。

本人认为，原仲裁委员会的管辖认定存在以下严重错误：

（1）**错误适用法律，混淆劳务关系与劳动关系的认定标准**

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十二条明确规定了劳动争议的地域管辖原则，即“劳动争议仲裁委员会由当事人共同选定或者由劳动争议调解推荐。若当事人未能选定，则由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。”该法并未限定“劳动合同”必须为书面形式。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条的规定，“劳动合同关系中的‘劳动合同’是指用人单位与劳动者之间订立的明确双方权利义务的书面协议。但用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”

本案中，本人作为具备专业资质的劳务人员，接受被申请人的管理和工作安排，从事其经营范围内的具体劳务工作，且被申请人通过其项目负责人进行工作介绍和安排，双方形成了明确的劳务合作关系。虽然双方未签订书面合同，但完全符合上述司法解释关于认定劳动关系的条件，构成事实上的劳务关系。原仲裁委员会以“未签订书面合同”为由否定劳务关系，适用法律错误。

（2）**地域管辖适用错误，未充分考虑劳务关系履行地**

根据《劳动争议调解仲裁法》第十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十八条，“劳动合同履行地”是指劳动者实际提供劳动的地点。本案中，本人实际提供劳务的地点为XX市XX区XX路XX号的“XX商业综合楼”项目现场，这是双方劳务关系形成的实际场所，也是劳务义务履行的主要地点。被申请人XX工程建设有限公司作为项目总包方，其注册地XX市XX区与劳务履行地XX市XX区相距较远，且本人从未在XX市XX区提供过任何劳务。原仲裁委员会以被申请人住所地作为管辖依据，违背了地域管辖应优先考虑劳务关系履行地的基本原则，可能导致当事人（尤其是劳动者）因距离遥远而难以维权，增加了维权成本。

（3）**对“事实劳动关系”的认定与管辖权关联性理解偏差**

原仲裁委员会在裁决书中提及“难以确定劳务发生地、本人实际工作地”，但实际上，本案中劳务关系履行地即项目现场是明确且具体的，并非无法确定。其对于“事实劳动关系”的认定与管辖权关联性的理解存在偏差。即使承认存在事实劳动关系，也应首先适用“劳动合同履行地”这一最直接、最能保障当事人（特别是劳动者）行使权利的管辖原则。原仲裁委员会的裁判思路颠倒了管辖原则的适用顺序。

（4）**级别管辖可能不当**

本案涉及的劳务报酬争议金额为人民币XX万元，虽然金额不算特别巨大，但已达到一定规模。根据《劳动争议调解仲裁法》及相关规定，区县级劳动人事争议仲裁委员会通常管辖本辖区内的一般劳动争议案件。而被申请人XX工程建设有限公司作为一家在XX市乃至全国有较多业务往来的企业，其住所地XX市XX区劳动人事争议仲裁委员会可能更擅长处理涉及大型企业、跨区域经营主体的复杂经济纠纷。将本案交由该仲裁委员会审理，在级别上可能略高于一般劳务报酬纠纷的通常处理层级，存在级别管辖不匹配的潜在风险。

3.被申请人主体资格及诉讼地位