【《自贸试验区对地区经济增长影响的实证计算分析案例》18000字】

自贸试验区对地区经济增长影响的实证计算分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u17967自贸试验区对地区经济增长影响的实证计算分析案例 119292（一）研究方法 1301551.Hsiao方法的基本思想与优势 1103752.HSIAO方法的理论模型 26757（二）数据的来源与处理 815441．研究对象选取说明与数据来源说明 88473（一）自贸试验区个体经济效应实证结果与分析 943271.自贸试验区对设立地经济的影响效应分析 9116873.稳健性检验 34177534.自贸试验区设立对地区经济影响效应的比较分析 35（一）研究方法1.Hsiao方法的基本思想与优势早期使用非实验数据进行政策效应评估，HeckmanandHotz（1989），RosenbaumandRubin（1983）提出了关键性的问题，即不能同时观测到个体在受政策干预和未受政策干预的结果变量。为了解决上述问题，GregoryandHead（1999）,SargentandSims（1977）提出“反事实”方法，我们需要将收集到的面板数据分为两组，即控制组和实验组。控制组包括未受政策干预的个体，而实验组包括受政策干预的个体。假设每个个体受政策干预后会有相似的反应，换句话说是受到公共因子驱动，那么可以利用控制组个体的信息去构建实验组个体未受政策干预的“反事实”变量。当我们评估一项政策实施对个体的影响时，通常的做法是将受政策干预的个体与未受政策干预个体结果变量做差，但是经济政策试验不同于实验室试验，经济政策试验单从经济成本来看是不可取的。为了得到准确的政策效应，对此需要用“反事实”方法去构建不可观测的变量。Hsiao等人在2010年发表文章表明面板系统截面之间是存在联系的，即各截面都受到公共因子的影响，各截面在公共因子的影响下出现了不同的结果变量，但是公共因子对各截面的影响机制相同或者不同都不会对构建“反事实”产生实质性的影响。对此Hsiao提出的“反事实”方法的基本思想为：利用控制组个体的信息构建实验组个体的结果变量受政策干预的个体为实验组，未受政策干预的个体为控制组。受政策干预的个体为实验组，未受政策干预的个体为控制组。传统的评估政策效应的方法有VAR模型和DSGE模型，随后为了弥补不足，发展了一些新方法，例如DID、PSM-DID和合成控制法等。但是上述传统的方法评估政策效应存在一些不足：第一，理论模型的建立相当的复杂；第二，约束条件的检验需要大量的文献和数据；第三，理论模型不能涵盖所有的公共因子。对此Hsiao等考虑到宏观经济数据进行政策效应评估存在困难，在新的理论基础上，将各截面之间的相关关系归结为公共因子，并且选用经济指标的增长率等综合指标来拟合不可观测的“反事实”卫梦星.“四万亿”投资的增长效应分析——“反事实”方法的一个应用[J].当代财经,2012(11):16-25.；该方法的优势有：第一，省去了具体模型的建立，并且某一模型并不能全面的描述一项政策的传导机制，工作量也是巨大的，Hsiao的方法省去模型建立，同时减少了工作量；第二，避免了内生性问题，Hsiao基于面板数据，不需要建立完整的模型，只需利用各截面的结果变量的时间序列就能评估实验组个体的政策效应，从而避免模型设定的内生性等问题；第三，能够反映外生冲击的影响与细小因素变化；第四，能够节约大量数据，模型简捷，计算简单，且能用作事后分析，在政策评价实践中具有很好的适用性卫梦星.“反事实”思想在宏观政策效应评估中的应用[D].中国社会科学院研究生院,2013.卫梦星.“四万亿”投资的增长效应分析——“反事实”方法的一个应用[J].当代财经,2012(11):16-25.卫梦星.“反事实”思想在宏观政策效应评估中的应用[D].中国社会科学院研究生院,2013.2.HSIAO方法的理论模型Hsiao等人在2010年发表文章表明面板系统截面之间是存在联系的，即各截面都受到公共因子的影响，例如我国各省市经济的影响因素（资本、技术、人力等）在全国范围内存在共性，虽然这些公共因子对各省市经济发展的作用程度不同，但这些公共因子的存在使得我国各省市的经济具有联系和相关性。下面将进行理论模型的展示：假设yit0是个体i在t时刻未受政策干预的结果变量，并假设yit其中ft为K*1维时变共同因子向量；bi'是K*1维随个体i变化的系数向量，可能会随截面的不同而不同；ai是个体固定效应；注：不同个体随机扰动项不相关，即E（εitεjt）=0；个体间的相关关系取决于f将（5.1）式写成矩阵的形式：yt注：ft其中yt假设1：对于所有个体i，bi假设2：εi'是平稳序列，同时假设3：E（ε假设4：rank（B）=K；假设4表明可观测的截面个体N大于随时间变化公共因子ft接下来，假设y1t1为受政策干预的个体i在时间t的结果变量，y1t0表示未受政策干预的个体i在t时点的结果变量，此时该个体i的处置效应可以表示为：Δityit其中dit为指示变量，当dit=1时，表示个体i在t时刻受到政策干预；同样的，令yt=（假设在T1yt假设T1y1t其他个体未受干预可以表示为：yit此时，我们的任务是确定y假设5：E（εjsf满足上述五个假设条件下，并且能计算出a1和b1，y1t如果N和T都很大时，可以使用BaiandNg（2002）的方法区确定公共因子的个数K，并且使用最大似然估计ft；本模型的核心是，如果用于试验的截面数据不足，即N和T不够大时，Hsiao等建议使用yt=（y假设6：对于给定的K和N，一定存在一个a∈N(B)使得下式有唯一的极小值，E[1当A=I时，我们可以得到y1t0的预测值y1t由此政策的处置效应Δ1tΔ1t政策评估的结果是可以随时间变化而变化的，根据估计得出Δ1t假设7：对于所有个体i，εit假设政策的处置效应Δ1taL(Δ其中L是lagoperator（滞后算子）；ηt是均值为0，方差为常数，服从独立的正态分布；θ(L)=0的根在单位圆之外，如果θ(L)=0Δ1如果a(L)=0有一个根在单位圆上，那么处置效应是有一个单位根的时间序列I(1)。假设a(L)的所有单位根都在单位圆外，在假设1-6下，当T1和T-T1趋于无穷大时：plim(T−在一般情况下，存在大量的截面数据用于预测y1t0。当T>N时，可以使用较多的数据对试验个体进行分析。这种情况使用的公共因子有限为K，T1趋于无穷大，且N/T1趋于0；然而T1或N/T下面假设有m个截面个体用来预测y1t0，并且剩余的（N-m-1）个截面个体也能预测y1t0。令Y1为m个截面个体的观测值组成的T1*m个序列，YY1Y2其中，F的第t行的元素形式为（1，ft'），B1'、B2'的第i列元素形式为（αi，在满足假设1-5的条件下，构建“反事实”y1t0的最优截面个数为K≤m≤N−1;经HSIAO等证明，如果B2当N固定时，T1趋于无穷时，满足上述条件下，对（y1−Y1a1−Y第一步：使用N-1个截面个体中的j个用于预测y1t0，使用拟合优度和似然值从M(j)第二步：根据方程选择标准从M(1)∗,M3.实证模型为了方便分析，接下来以浙江自贸试验区为例，展示本文的实证模型。设yit是浙江省(i=1)或其他省市(i=2,3,⋯,I)的经济增长指标,当i=1时，y1t表示浙江自贸试验区所在省的经济指标（GDP季度、工业增加值、进出口总额和固定资产投资累计同比增长率)，当i=2,3,⋯,30时，yit表示其他省市的经济数据指标（GDP季度、工业增加值、进出口总额和固定资产投资累计同比增长率)。yit可以用下式表示：y其中ft为K维时变共同因子向量，bi'是K维随地区i变化的系数向量，ai是地区固定效应，浙江自贸试验区成立于T1期（即2017年3月）,其成立与否对其他省市yit没有影响，即成立之前对浙江经济无影响，成立之后有影响，即y假设其他省市经济指标方程的随机项和d1t是条件独立的，即E（εitd1t）=0，t=2,...,T,s≥t。定义虚拟变量d1ty定义浙江自贸试验区成立对浙江省宏观经济指标y1t的影响影响的处置效应ΔΔ由于y1t0不能被观测到，导致处置效应Δ1t不能计算出。第三批自贸区成立后，其宏观经济指标y1t的结果变量y1t1可以被观测到，缺失的是它未受政策干预影响的结果变量y1t0。对此需要利用“反事实”方法构建缺失的y1ty其次是利用y1t0预测自贸试验区成立时点后的结果变量，得到y自贸试验区设立影响浙江宏观经济指标的处置效应Δ1tΔ若估计出的处置效应Δ1t序列是平稳的，则长期的处置理效应Δ∆经过Hsiaoetal.（2012）证明上式是真正的处置效应∆1本文借鉴（HsiaoandWan2014）的方法，采用如下选择策略：（1）对任意固定的j=1,2,⋯,N-1，在N-1个截面单位中任意挑出j个个体，共可得到CN−1j种控制组。用各控制组中j个省市的宏观经济指标变量构建(y（2）利用AIC和AICc准则从M*(1),M*(2),⋯,M*(N-1)中挑选一个最优的控制组M*。（3）用控制组M*预测y（4）计算Δit（二）数据的来源与处理1．研究对象选取说明与数据来源说明本文的研究对象是第三批自贸试验区第三批自贸试验区设立的省市包括：第三批自贸试验区设立的省市包括：辽宁、浙江、河南、湖北、重庆、四川、陕西在分析经济指标上参考谭娜等（2015）、刘秉镰等（2018）以及赵亮（2019）的做法，选取31个省、自治区和直辖市的工业增加值、进出口总额、GDP、进口总额、出口总额以及固定资产投资总额经济指标。本文实证部分对最优控制组的选择上需要满足关键的假设，控制组的选择需要尽可能地排除那些受自贸区设立而使经济受影响的省市应望江,范波文.自由贸易试验区促进了区域经济增长吗?——基于沪津闽粤四大自贸区的实证研究[J].华东经济管理,2018,32(11):5-13.DOI:10.。因此，选择各省市的GDP、进口总额、出口总额以及固定资产投资总额等经济指标时，需要剔除前两批已设自贸区的省市。另外，由于海南省自贸试验区在2018年10月设立，对本文实证检验有影响，因此也需要剔除。其中季度GDP数据GDP的月度数据缺失，本文用季度数据代替、工业增加值、进出口总额、固定资产投资总额、进口总额、出口总额数据来自wind数据库以及CEIC经济数据库，部分缺失值在各省统计年鉴中找到。利用上述的基础数据，用stata统计软件计算出同比增长率，因为工业增加值、进出口总额、进口总额、出口总额以及固定资产投资总额，五个指标选取的是月度数据应望江,范波文.自由贸易试验区促进了区域经济增长吗?——基于沪津闽粤四大自贸区的实证研究[J].华东经济管理,2018,32(11):5-13.DOI:10.GDP的月度数据缺失，本文用季度数据代替用同比增长率可以降低季节因素对经济的影响，并能保证数据的平稳性本文研究样本数据的区间为2006年1月至2019年12月。各大自由贸易试验区（辽宁、浙江、河南、湖北、重庆、四川、陕西）设立于2017年3月，所以将2006年2月到2017年3月划分为自贸试验区设立之前的时间段，对于季度GDP数据，T1=45，T2=11；对于工业增加值、进出口总额（包括进口和出口）、固定资产投资总额的数据，T1=135，T2=33。对于上述所以数据，T1表5-1第三批自由贸易试验区经济指标数据描述性统计结果（%）变量GDP工业增加值进出口总额固定资产投资总额MaxMinMeanSdMaxMinMeanSdMaxMinMeanSdMaxMinMeanSd辽宁15.3-2.58.565.0223.30-15.709.509.5959.10-28.308.98919.2863.50-63.7013.5327.20浙江153.49.272.7425.30-8.209.395.6151-23.5012.2116.0229.104.1014.145.281河南15.76.610.142.6229.602.1014.136.67140.8-30.9020.7829.4149.907.9023.1810.78湖北15.97.4510.852.6332.207.0014.506.4558.40-24.1015.5819.7040.7010.3024.119.765重庆19.3612.133.3231.400.5014.997.17174-34.9032.1142.8935.804.5019.848.879四川17.77.410.883.0337.907.4015.557.36110.3-54.8024.0826.4655.205.9021.8310.63陕西18.25.411.043.26461.0013.376.84134.2-29.3021.7525.4263.200.70024.2213.34上表展示了第三批自贸试验区设立地的省市各类经济指标的描述性统计结果，其中河南、重庆、四川、陕西的进出口总额指标的波动较大，辽宁省的固定资产投资总额指标的标准差高于20%，这可能会导致拟合较差的结果，即Hsiao的“反事实”估计是无效的，因此在下文中对拟合优度低于0.8的结果不进行分析。从各类指标的数据的变动趋势来看，由于2008年的金融危机、中国政府四万亿经济刺激计划以及美国实施量化宽松政策导致数据波动，此时直接对比政策实施前后各指标的变化，并不能判断设立自贸试验区对其所在地区的宏观经济的影响，并且很多省市的经济指标在设立自贸试验区后出现明显的下降趋势，对此我们需要用Hsiao等提出的“反事实”法进一步考察。自贸试验区个体经济效应实证结果与分析1.自贸试验区对设立地经济的影响效应分析图5-1至图5-7分别是辽宁、浙江、河南、湖北、重庆、四川、陕西自贸试验区对应的真实值和“反事实”值（拟合值）的对比图像。首先，图像的纵轴表示各经济指标数值的增长率，横轴表示时间；其次，红色垂线代表自贸试验区设立前后的分界线，左边是自贸试验区设立前的情况，右边是自贸试验区设立之后的情况；最后，图中蓝色的实线代表各自贸区设立地经济指标的真实值，红色的虚线代表拟合出的“反事实”值；真实值曲线和拟合值曲线在自贸试验区设立之前的区间差距越小表示拟合越好；真实值和拟合值之差为处理效应。下面将按照辽宁、浙江、河南、湖北、重庆、四川、陕西这样的顺序依次分析。（1）辽宁自贸试验区设立对辽宁省的地区经济的影响效应分析依照第五章的理论方法，以未设立自贸试验区的省市（控制组）的数据拟合设立自贸区省市（实验组）的结果变量，根据R2和AIC准则寻找最优控制组得到其系数值和拟合优度。表5-1和表5-2报告了对各项经济指标对应的最优控制组以及系数，除了固定资产投资总额指标的拟合优度为0.88，其他指标的拟合优度均在0.9以上。表5-1辽宁省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）GDP增长率工业增加值增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距-33.422.314-14.44截距-30.641.602-19.12安徽2.5190.3527.150江苏0.9650.4532.130山东2.9920.5055.920贵州-0.1160.0697-1.660云南0.6500.1424.560甘肃-0.2390.121-1.970山西-0.5040.0945-5.330北京-0.4700.156-3.020吉林-0.4760.158-3.020青海-0.4730.126-3.760新疆0.6030.1923.140河北-0.3960.212-1.870黑龙江-0.6560.249-2.630宁夏-0.5320.0857-6.200北京-0.7130.298-2.390内蒙古-0.8720.147-5.930河北-0.5390.260-2.070黑龙江-0.4730.172-2.760湖南0.3580.1961.830新疆0.8610.1296.670江苏-0.7720.597-1.290山西-0.1790.103-1.730云南0.9790.09989.810江西-0.4390.274-1.600山东1.3160.3303.990吉林0.3140.2241.400安徽1.8840.1949.700广西0.5130.1972.600R20.977R20.963表5-2辽宁省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）进出口增长率固定资产投资增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距-8.0051.264-6.330截距-80.584.381-18.39吉林0.2830.04506.290江苏4.7660.5199.180湖南0.2720.04316.300广西-0.2710.122-2.210河北-0.3910.0771-5.080甘肃-0.4400.127-3.470内蒙古-0.2000.0394-5.080内蒙古-0.2000.0948-2.110山东0.5390.1503.590河北0.3410.1731.980宁夏0.04920.01313.750安徽0.1160.1260.930北京0.2160.09092.380山东0.1430.3090.460江西0.2030.04424.600江西0.3300.1941.700广西0.1540.05113.020青海0.3300.1093.030新疆-0.07680.0310-2.480北京-0.2580.102-2.520云南-0.07810.0306-2.550黑龙江-0.05330.0307-1.740R20.932R20.887为了更加直观的对比真实值与拟合值的变化，运用表5-1、5-2中“系数”列报告的回归方程系数以及最优控制组的相关数据，得到辽宁自贸试验区对辽宁省地区各项经济指标的处理效应图，如图5-1所示。abcd图5-1自贸试验区设立后辽宁省各项经济指标实际值与“反事实”值比较根据图5-1（a图像）中红色垂线左边部分（时间段2006Q1-2017Q1），两条曲线几乎重合，这代表着真实值和“反事实”值拟合的较好。红色垂线的右边（时间段2017Q2-2019Q4），可以看出在设立自贸试验区之后，真实值曲线显著高于拟合值曲线，通过计算得到辽宁省GDP增长率平均处理效应为8.31%，这说明设立自贸试验区对辽宁省宏观经济增速有显著的正向效应。紧接着，根据图5-1（b、c、d图像），不难发现，在自贸试验区设立之前（红色垂线左边区域），两条曲线几乎重合，这代表着真实值和“反事实”值拟合的较好，即三项指标均拟合较好。对于工业增加值和固定资产投资，其经历一段时间后在图像中出现实际值明显高于“反事实”值，并且在2017年4月至2019年12月期间的平均处理效应高达15.98%，这表明辽宁自贸试验区能够促进辽宁省地区的工业增加值的增长，但是存在短暂的时滞效应。对于进出口指标，真实值曲线呈现上下波动，并且在2018年至2019年期间出现拟合值高于真实值的情况，这可能与2018年中美贸易战有关系，即外部因素导致进出口出现短暂的负效应。虽然存在外部因素的影响，但是通过计算得出辽宁省进出口指标的平均效应为0.251%，这说明辽宁省设立自贸试验区在一定程度上抵御住外部因素对外贸的消极影响，并且有效的提升辽宁省地区的进出口增长率。对于固定资产投资总额指标来说，同样是存在时滞。从图像c上看，自贸试验区成立一段时间后，对辽宁省地区的固定资产投资有显著的正效应，并且平均处理效应高达42.28%，这反应出辽宁自贸试验区振兴东北的使命。结合上文对GDP的分析，辽宁省设立自贸试验区吸引了大量的投资并且迅速发展工业，投资量的增加和工业增加值的增长解释了辽宁省总量经济增长的原因。（2）浙江自贸试验区设立对浙江省的地区经济的影响效应分析利用同样的方法对浙江省的经济指标进行拟合，然而固定资产投资总额指标的拟合优度仅为0.834，不能准确的测算出自贸试验区政策对浙江省固定资产投资总额增长率影响的经济效应，因为在Hsiao方法中，拟合优度低的指标并不能很好地反应政策实施后对其的影响效应，故下文不分析该指标。表5-3与表5-4列明了最优控制组与系数。表5-3浙江省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）GDP增长率工业增加值增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距7.1381.9723.620截距1.1581.1760.990安徽-1.3340.248-5.370江西1.1950.1468.200山西0.3200.07654.180北京0.3910.06096.420黑龙江0.5760.1354.260山西0.2940.03688.000江苏1.6690.4473.740安徽-0.5070.108-4.700内蒙古-0.4940.158-3.130云南-0.2160.0531-4.060吉林0.3690.1312.820湖南-0.3640.0849-4.290北京0.4450.2012.210江苏0.8570.2403.570山东-0.7630.379-2.020西藏0.07170.02173.310湖南0.4900.1642.990山东-0.5010.145-3.440宁夏-0.2870.104-2.750黑龙江0.2790.09073.070贵州-0.1310.0740-1.780河北-0.1980.105-1.880云南-0.1730.0961-1.800新疆-0.1460.0559-2.620新疆-0.1440.108-1.330广西-0.2420.109-2.220贵州-0.04710.0352-1.340R20.981R20.973表5-4浙江省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）进出口增长率固定资产投资增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距1.0290.6411.610截距7.3801.2835.750江苏0.8740.061414.24内蒙古-0.1670.0280-5.980安徽0.2270.02848.020广西-0.1180.0319-3.690云南-0.1100.0177-6.230湖南-0.3370.0800-4.210北京-0.2530.0484-5.230贵州0.1650.05173.180内蒙古-0.08310.0212-3.910西藏0.04020.01313.060宁夏-0.02150.00630-3.430青海0.1100.04152.650山东0.2580.07603.400吉林0.1780.05293.370贵州-0.03770.00830-4.540北京0.08240.03162.610吉林-0.05600.0222-2.530江苏0.3880.1632.380河北0.1440.04103.510山西0.1270.06581.930黑龙江0.03340.01412.370安徽-0.1080.0518-2.090广西0.05360.02562.090甘肃0.07110.03482.050湖南0.04290.02261.890新疆0.07860.04701.670山西-0.02690.0168-1.610黑龙江-0.03030.0182-1.670R20.980R20.834为了更加直观的对比真实值与拟合值的变化，运用表5-3、5-4中“系数”列报告的回归方程系数以及最优控制组的相关数据，得到浙江自贸试验区对浙江省地区各项经济指标的处理效应图，如图5-2所示。c图5-2自贸试验区设立后浙江省各项经济指标实际值与“反事实”值比较根据图5-2（图像a）红色垂线左边部分（时间段2006Q1-2017Q1），两条曲线大致重合，说明“反事实”值拟合的较好。垂线的右边（时间段2017Q2-2019Q4），可以看出在设立自贸试验区之后，浙江省的季度GDP增速仅在开始的一小段时间内出现正效应，之后并没有显著的正效应，甚至还出现负效应。在2017Q2-2019Q4期间，GDP增长率平均处理效应为0.04%，这表明浙江设立自贸试验区对其地区的宏观经济增长驱动力度较小。对于工业增加值指标，由于浙江省进出口贸易发达，并且浙江自贸试验区有推动大宗商品贸易便利化的使命，对此下面将具体分析浙江的进口总额和出口总额。对进口和出口数据使用相同的方法，并根据表5-5我们能发现进口和出口的数据拟合效果较好，拟合优度分别为0.98和0.966。表5-5浙江省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）进口总额增长率出口总额增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距-2.0180.623-3.240截距2.3000.4654.950甘肃0.1310.01379.560江苏0.6330.061010.38山东0.5690.055010.35湖南0.07670.01584.860云南-0.1450.0198-7.350安徽0.08190.01944.230江苏0.4190.06066.900黑龙江0.04700.01154.100安徽-0.1670.0290-5.750吉林-0.06420.0236-2.720江西0.1100.02244.920宁夏-0.01460.00510-2.850青海0.02840.006504.390内蒙古-0.04050.0187-2.160河北-0.1430.0314-4.560山东0.1720.06192.780黑龙江0.06090.01145.340云南0.03560.01163.070西藏0.005800.001703.370贵州-0.01570.00720-2.160湖南0.09110.02483.670广西0.1040.02414.310吉林-0.04680.0214-2.190山西-0.03870.0177-2.190内蒙古-0.04060.0254-1.600R20.982R20.966对进口和出口进行反事实估计得到的图像为图5-3所示，从图中可以看出进口增长率自设立PFTZ之后显著增长，随后下降；出口增长率则呈“W”型趋势。进口总额增长率的平均处理效应为12.34%，这表明浙江自贸试验区刺激了浙江地区的进口贸易；而对于出口增长增长率，其平均处理效应为-4.47%，这表明浙江出口贸易受到抑制，由浙江省统计局给出的数据，浙江省在2017年1-12月进出口总额增长率为15.3%，出口总额增长率为10.1%，在此结合进出口总额增长率的图像，我们能发现浙江省在（2017年1-12月）期间，进口的增长率是大于出口的增长率，加之浙江自贸试验区的核心定位是大宗能源进口供给和加工贸易，对此能解释设立自贸试验区对浙江省进口有显著的驱动作用，对出口的促进作用不显著的原因。ab图5-3自贸试验区设立后浙江省各项经济指标实际值与“反事实”值比较（3）河南自贸试验区设立对河南省的地区经济的影响效应分析使用同样的方法，得到结果后发现河南省的进出口总额增长率数据的R2最大值低于0.7，即低于Hsiao方法可接受的拟合优度要求，可信度低，无法进一步分析。表5-6与表5-7列明了河南省相关数据的最优控制组构成及其系数。表5-6河南省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）GDP增长率工业增加值增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距2.2040.8202.690截距2.4270.5944.090内蒙古0.3220.08783.660甘肃0.3310.03629.140云南-0.2210.0544-4.070江西0.5900.07338.060宁夏0.3330.07314.560青海0.2670.03567.500贵州0.1520.03144.860安徽-0.2860.0487-5.880山西0.1580.04193.780山东0.4320.09814.400黑龙江-0.3100.0779-3.980江苏-0.5030.123-4.090新疆0.1490.06712.230山西0.1340.02694.980湖南-0.2880.0622-4.640西藏-0.05270.0112-4.700吉林0.1190.07011.690北京-0.1550.0424-3.660西藏0.06490.03361.930内蒙古0.1720.04154.140甘肃-0.1410.0628-2.240宁夏0.08840.02593.410山东0.3770.09603.930贵州-0.06790.0187-3.620云南-0.06730.0310-2.170黑龙江-0.06880.0471-1.460R20.990R20.992表5-7河南省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）固定资产投资增长率控制组系数标准误t值截距3.1930.5725.580吉林0.06510.01863.500安徽0.4070.019321.08河北0.2820.026310.74黑龙江-0.04650.00740-6.270山东0.3370.04826.980青海0.08190.01635.020宁夏-0.09410.0158-5.950江西-0.05470.0323-1.690广西-0.03900.0166-2.350R20.973为了更加直观的对比真实值与拟合值的变化，运用表5-6、5-7中“系数”列报告的回归方程系数以及最优控制组的相关数据，得到河南自贸试验区对河南省地区各项经济指标的处理效应图，如图5-3所示。abc图5-3自贸试验区设立后河南省各项经济指标实际值与“反事实”值比较根据图5-3可以看到在时间段2006Q1-2017Q1，三个经济指标的真实值与拟合值的曲线基本上重合，即拟合效果都好。对于GDP来说，如图5-3（a图像）所示，成立自贸试验区后（垂线的右边），真实值高于拟合值，平均处置效应为1.104%，说明设立自贸试验区对河南的宏观经济增长有促进作用。对于工业增加值，根据图5-3（图像b），在政策实施以后工业增加值真实值曲线明显高于拟合值，河南省在2017年4月至2019年12月期间的平均处理效应为1.40%，表明了河南设立自贸试验区能够显著的促进工业增加值增长，这也解释了河南GDP增长的原因；根据图5-3（图像c），河南省的固定资产投资在设立自贸区之后，真实值曲线并没有立刻高于拟合值曲线，而是在一段时间后才超过拟合值曲线，说明存在时滞，这也反应出自贸试验区政策落实后，投资者需要花费一定的时间成本，这也解释了在政策开始时点到2019年12月这一期间，整体平均处理效应（-0.22%）为负的原因。通过查阅资料发现，自河南自贸试验区挂牌之日到2019年8月，郑州片区新增注册企业达到50099家，注册资本5873.8亿元，是自贸试验区成立前的近3倍，新签约重大项目128个，签约总金额2508.5亿元；新开工项目79个，总投资金额2150亿元陈萍.自贸试验区引领中国高水平开放的审视与提升路径[J].区域经济评论,2020(05):105-113陈萍.自贸试验区引领中国高水平开放的审视与提升路径[J].区域经济评论,2020(05):105-113（4）湖北自贸试验区设立对湖北省的地区经济的影响效应分析使用相同的方法对湖北省各项经济指标进行回归，得到相关数据的最优控制组构成及其系数。如表5-8与表5-9所示：表5-8湖北省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）GDP增长率工业增加值增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距-0.3820.628-0.610截距-1.7890.829-2.160湖南0.8280.1515.460安徽0.3900.06366.130内蒙古0.1900.05303.580青海0.2570.03567.210甘肃0.2710.06124.420云南-0.1720.0361-4.750贵州-0.1210.0345-3.510江西0.4880.09844.970云南-0.1440.0540-2.670湖南0.2490.07043.540江西0.2310.1132.040广西-0.2910.0800-3.640新疆0.09030.05101.770贵州-0.09910.0255-3.880广西-0.5970.138-4.340西藏0.03990.01313.040安徽0.3080.1152.680北京-0.1710.0425-4.020山西0.1140.03003.820宁夏0.1100.03293.350江苏0.3370.09643.500内蒙古-0.1400.0441-3.170R20.985R20.989表5-9湖北省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）进出口增长率固定资产投资增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距7.7300.64711.95截距-1.7380.909-1.910江苏0.9620.09639.990江苏0.8020.1256.440河北0.6540.063210.36吉林-0.1670.0317-5.260吉林-0.2080.0350-5.940安徽-0.01680.0287-0.590山东-0.7900.114-6.910河北-0.04620.0525-0.880西藏-0.03100.00510-6.070山东0.4470.08425.320北京0.2310.06213.710江西0.3480.06205.610安徽0.1500.04613.250新疆-0.01300.0360-0.360新疆0.07740.02563.030内蒙古0.07680.02353.270湖南-0.06760.0319-2.120北京0.1310.02595.050山西-0.04370.0279-1.570湖南0.1780.09371.900黑龙江0.04130.01273.260青海-0.007000.0284-0.250山西-0.2540.0548-4.640宁夏-0.04030.0336-1.200R20.959R20.937为了更加直观的对比真实值与拟合值的变化，运用表5-8、5-9中数值得到河南自贸试验区对河南省地区各项经济指标的处理效应图，如图5-4所示。abcd图5-4自贸试验区设立后湖北省各项经济指标实际值与“反事实”值比较从图5-4（图像a、b、c）以及拟合优度来看，湖北省各项指标拟合效果都较好。对于湖北省地区的GDP来说，如图5-4（图像a）所示，可以清楚地看出，湖北省设立自贸试验区后对GDP有显著的正向驱动，在2017Q2-2019Q4期间，平均处理效应为0.67%。目前湖北省有三个片区，例如武汉片区正在布局信息技术全产业链，襄阳片区聚焦新能源汽车发展，宜昌片区推进生物医药、智能制造等产业，这些产业集群享受自贸试验区带来的政策红利，不断助推湖北省经济总量增长。对于湖北省地区的工业增加值，如图5-4（图像b）所示，其拟合值在一开始并没有高于真实值，在经历一段时间后呈现正向的驱动效应，即拟合值曲线在真实值曲线上方，这说明湖北自贸试验区需要投入时间成本去建设，进而凸显其经济效应。对于湖北地区的进出口，根据图5-4（图像c），在图像中拟合值明显高于真实值，即湖北省设立自贸试验区对进出口有显著的负效应，对此可能解释是湖北省属于我国内陆地区，其对外开放程度低，并且对外经贸的政策体系还不健全；如图5-4（图像d）所示，湖北地区的固定资产投资在设立自贸试验区后没有立即出现正向的驱动效应，即正效应存在时滞，经过一段时间后才出现显著的正效应。湖北自贸试验区吸引了国内大型互联网公司，例如阿里巴巴、小米、腾讯、飞龙新能源汽车集团以及骆驼集团等企业入驻，优秀企业入区势必会带来投资。总的来说，计算出湖北省工业增加值增长率、进出口总额增长、固定资产投资总额增长率的平均处理效应分别为，0.206%、-4.84%、2.06%，根据这些数值可知，湖北自贸试验区设立对湖北省地区的工业增加值和固定资产投资的增长率有正向的驱动效应，对进出口则是负向驱动效应。（5）重庆自贸试验区设立对重庆市的地区经济的影响效应分析使用19个省市的相关经济指标数据对重庆市相关经济指标数据进行回归，根据R2和AIC准则寻找最优控制组。由于第三批自贸试验区设立地大多数都为中西部地区，其与重庆市产业结构、区位条件、经济情况等因素较为相似，重庆市的进出口数据拟合优度仅为0.7，在Hsiao方法中，拟合优度过于低不宜进一步分析，而固定资产投资数据的拟合优度也仅为0.83。回归结果如表5-10与表5-11所示。 表5-10重庆市各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）GDP增长率控制组系数标准误t值截距9.2320.9579.650河北-0.5770.138-4.190黑龙江0.7300.1375.320山西0.2740.04306.370甘肃0.2600.09782.660山东-0.9110.189-4.820北京0.5900.1673.540云南-0.2620.0908-2.880湖南0.5920.1025.820新疆-0.1830.115-1.590贵州-0.08300.0538-1.540吉林0.1250.06881.820R20.965表5-11重庆市各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）工业增加值增长率固定资产投资增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距5.3050.7696.900截距7.6401.2236.250河北-0.6180.0728-8.490安徽0.4150.06806.090甘肃0.3220.05286.090宁夏-0.1620.0403-4.020江西0.4940.1094.540黑龙江0.07980.02583.100青海0.1690.04913.430山东-0.3840.125-3.080黑龙江0.4190.07055.950甘肃-0.04150.0118-3.510安徽0.1400.07581.850江苏0.9380.1456.460广西-0.2380.0794-3.000吉林-0.2480.0842-2.940贵州-0.09200.0303-3.030河北0.2740.06284.360山西0.1080.02913.710内蒙古-0.09860.0385-2.560云南-0.1630.0482-3.390北京-0.07640.0360-2.120吉林0.2580.08263.130新疆-0.02580.0509-0.510湖南0.1060.07311.460R20.972R20.828为了更加直观的对比真实值与拟合值的变化，运用表5-10、5-11中“系数”列报告的回归方程系数以及最优控制组的相关数据，得到重庆自贸试验区对重庆市地区各项经济指标的处理效应图，如图5-5所示。abc图5-5自贸试验区设立后重庆市各项经济指标实际值与“反事实”值比较根据图5-5（图像a）在时段2006Q1-2017Q1之间，真实值和拟合值曲线重合部分较多，这表明GDP增长率数据拟合效果较好。在时段2017Q2-2019Q4之间，拟合值曲线高于真实值曲线，这说明重庆设立自贸试验区对地区的经济并没有促进，反而是“抑制”，在此期间，平均处理效应为-3.77%，这表明重庆自贸试验区制度优势在短期内并没有得到充分发挥，政策效应并没有凸显。对于重庆地区的工业情况，根据图5-5（图像b、c），设立自贸试验区后，重庆市的工业增加值增长率先是有一段小幅度的增加，而后大幅度下降，总体来看是存在显著的负效应，这与重庆市GDP增长率存在显著负的驱动效应相对应。通过计算得出重庆（2017/04-2019/12）的工业增加值增长率平均处理效应为-4.42，对次可能的解释是：一方面，重庆自贸试验区坐落于内陆地区，毗邻省份有湖北省、四川省等，湖北和四川自贸试验区对重庆市存在虹吸效应，吸引重庆市内高端制造业转移，抑制重庆市工业的发展。另一方面是地理位置的原因，例如重庆始发的货船由于长江下游的水深和通航能力，被迫在湖北宜昌和武汉等港口转运，大大增加了运输成本，这不利于重庆的企业，抑制地区经济发展。对于重庆市的固定资产投资，重庆设立自贸试验对其有显著的逆向驱动，通过计算得到平均处理效应为-13.24%，这从侧面反应出中西部地区竞争激烈，其他省市在投资上对重庆存在明显的虹吸效应总的来说在时间段2017年4月至2019年12月，重庆设立自贸试验区后对其经济存在显著的负效应。（6）四川自贸试验区设立对四川省的地区经济的影响效应分析利用同样的方法对四川省的经济指标进行回归拟合，表5-12和表5-13报告了各项经济指标的回归结果。四个指标数据的拟合优度均高于0.9，拟合效果均好。表5-12四川省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）GDP增长率工业增加值增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距-11.552.348-4.920截距2.8490.6304.520西藏0.3870.09544.060湖南0.8700.070312.37甘肃0.5660.1563.640贵州-0.1740.0285-6.100安徽0.7990.2243.570吉林0.5800.06259.270山西-0.4980.114-4.380江西-0.5770.115-5.010青海0.5790.2802.070山东0.4050.04598.830北京1.2520.3293.810西藏0.08010.01614.970河北0.4080.2231.830云南-0.1590.0357-4.450江苏-1.2270.348-3.520青海0.1100.04232.590安徽-0.1170.0801-1.470R20.901R20.984表5-13四川省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）进出口增长率固定资产投资增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距3.9711.6182.450截距5.5511.0565.260西藏0.07640.009408.150河北0.6060.050212.08北京0.9340.09489.860西藏0.07050.01036.840江西0.5560.09695.740贵州-0.2620.0400-6.570甘肃-0.2340.0452-5.180山东-0.3770.0775-4.860新疆-0.2240.0612-3.660湖南0.3910.08134.810广西0.2580.06424.030青海0.1490.02765.400贵州-0.1190.0286-4.180黑龙江0.06270.01703.680宁夏0.05130.02052.500山西-0.2080.0465-4.460安徽-0.2500.0906-2.760吉林-0.1770.0486-3.630黑龙江0.08320.04701.770安徽0.1390.05252.650内蒙古-0.1170.0580-2.010云南0.1370.05072.690青海-0.04940.0307-1.610宁夏-0.08130.0256-3.170山西-0.1210.0443-2.720广西0.06020.02692.230内蒙古0.06190.03181.950江苏0.1590.1231.300R20.925R20.975为了更加直观的对比真实值与拟合值的变化，运用表5-12、5-13中“系数”列报告的回归方程系数以及最优控制组的相关数据，得到四川自贸试验区对四川省地区各项经济指标的处理效应图，如图5-6所示。abcd图5-6自贸试验区设立后四川省各项经济指标实际值与“反事实”值比较根据图5-6（图像a），垂线的左边（自贸试验区成立前），两条曲线偏差不大，重合部分较多，即拟合效果较好。在垂线的右边，真实值高于“反事实”值，即四川设立自贸试验区对四川地区GDP有显著的正向驱动效应，通过计算得到平均处置效应为3.28%，正向驱动效应显著。如图5-6（图像b、c、d）所示，2006年1月至2017年3月期间四川省工业、进出口与固定资产投资数据的拟合路径与真实路径大体一致，即拟合效果都很好。对于工业增加值增长率，我们能在图像b中看出，自贸试验区设立后真实值曲线是低于拟合值曲线，因此存在显著的正向驱动效应，通过计算得到四川省（2017/04-2019/12）的工业增加值增长率平均处理效应为3.47%；对于进出口增长率，同样是存在正向的驱动效应，通过计算得到四川省（2017/04-2019/12）的进出口增长率平均处理效应为9.36%。四川省设立自贸试验区对其对外经贸存在贸易创造效应，区内贸易通关便利化措施降低了交易成本，进而扩大四川省对外贸易总量，由于存在规模经济效应，一些企业便会扩大自身生产规模，寻求高效的生产效率，促使整体工业发展，进而反应在总体经济上。对于固定资产投资增长率，设立自贸试验区是存在负向驱动的，通过计算得到四川省（2017/04-2019/12）的固定资产投资增长率平均处理效应为-4.15%。可能的解释是川渝鄂自贸试验区之间有竞争关系，且都属于内陆型自贸试验区，在对外开放程度上不如沿海地区，吸引投资能力较弱。（7）陕西自贸试验区设立对陕西省的地区经济的影响效应分析利用同样的方法对陕西省的经济指标进行回归拟合，表5-14和表5-15列明了各项经济指标的回归结果。四个指标数据除了进出口增长率以外，其余数据的拟合优度均高于0.9，拟合效果均好，进出口增长率的拟合优度为0.89，在接受范围内。表5-14陕西省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）GDP增长率工业增加值增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距-1.4130.893-1.580截距-0.02481.122-0.0200新疆0.4810.06857.010北京-0.5030.0522-9.630河北-0.3830.105-3.640安徽0.6300.08447.470内蒙古0.3710.08554.340江苏1.3200.1677.920安徽0.7690.1415.470西藏-0.09640.0176-5.490贵州-0.08960.0394-2.280新疆0.2510.04076.170西藏-0.07080.0415-1.710贵州-0.1520.0323-4.710宁夏0.2490.06563.800广西-0.4080.100-4.060北京0.3010.1581.900山西0.2130.03735.710江苏-0.6580.255-2.580山东-0.4600.131-3.510广西0.2160.1371.590云南0.1310.04452.950内蒙古-0.2160.0625-3.460黑龙江0.2140.06043.550湖南-0.1690.0807-2.100宁夏0.1100.04042.710江西0.1980.1221.620R20.980R20.987表5-15陕西省各项经济指标最优控制组权重（政策干预前数据拟合得到，%）进出口增长率固定资产投资增长率控制组系数标准误t值控制组系数标准误t值截距-1.9842.099-0.950截距-7.7501.152-6.730宁夏0.3080.023613.09安徽0.4200.040510.36北京-1.9230.174-11.02江苏1.1420.1736.590广西0.6510.07848.310山东-0.5490.100-5.490山东1.6700.2486.720云南0.3900.04428.810甘肃0.3070.04706.530山西-0.1910.0715-2.670吉林-0.3240.0498-6.490甘肃-0.1380.0323-4.270河北0.7230.1225.920黑龙江0.04730.02252.100西藏0.3550.07764.570广西-0.06840.0346-1.980青海-0.3190.123-2.580北京0.07720.03162.440安徽0.03180.01312.420湖南0.2400.09962.410安徽0.06260.03401.840宁夏0.09790.03532.770黑龙江-0.1710.0913-1.870西藏-0.02010.00910-2.200新疆-0.09710.0508-1.910江西0.09170.06661.380R20.891R20.968为了更加直观的对比真实值与拟合值的变化，运用表5-14、5-15中“系数”列报告的回归方程系数以及最优控制组的相关数据，得到陕西自贸试验区对陕西省地区各项经济指标的处理效应图，如图5-7所示。abab图5-7自贸试验区设立后陕西省各项经济指标实际值与“反事实”值比较如图5-7（图像a）所示，政策实施之前两条曲线基本上重合，说明拟合效果好。在设立自贸试验区之后，真实值曲线明显高于拟合值曲线，随着时间的推移两条曲线的差距越来越小，即正向驱动效果随时间变弱。在2017q2-2019q4期间陕西省季度GDP增长率的平均处理效应为0.92%。根据图5-7（图像b、c、d），在虚线左侧（自贸试验区成立之前的时段）真实值路径与拟合值路径基本重合，即三项数据拟合均效果较好。陕西自贸试验区的设立对工业、进出口和固定资产投资有正向的促进作用，其中对工业的驱动时间较短；对进出口和固定资产投资的驱动效果随时间而变弱，对此可能的原因是2018年中美贸易摩擦，导致陕西省部分进出口受到抑制以及部分外商投资受到阻碍。陕西自贸试验区是国家实施“一带一路”战略的核心，其具有核心的区位优势，加上有相关的税收优惠措施和贸易便利化举措的推行，促进陕西省对外贸易的发展，进而促进贸易量的扩大，促进陕西省经济总量的增加。另外，根据制度创新理论，政府创新经贸管理制度，出台相关优惠政策，转变为服务型政府，吸引国内外企业和资金流入，提升生产效率，从而促进陕西省工业增加值增加。通过计算得到陕西自贸试验区对陕西地区的工业增加值增长率、进出口增长率、固定资产投资增长率的平均处理效应分别为-2.34%、35.97%、0.52%。总的来说，陕西省设立自贸试验区对其经济产生正效应，但是给其工业增长带来正效应的时间较短。

3.稳健性检验（1）稳健性检验：自贸试验区成立时点变化检验根据Abadie.et.al（2013）的文章，“反事实”估计的结果需要通过变换时点的安慰剂检验来验证其的稳健性，进一步确认实证结果的确是由于自贸试验区设立的政策干预引致产生的，而非受到其他因素的影响。具体的，在自贸试验区设立前随机选择一个时点，并假设这个时点是自贸区设立的时间，然后按照HSIAO的方法重新选择最优控制组比较合成值和真实值，验证是否能得到相同的结论。比如，将自贸试验区时间提前1年，进行上述实证的反事实分析，如果随机时点的情况和真实时点的情况一致，则表明上述实证不可信，不支持本文观点。接下来进行稳健性检验，由于本文涉及的实证较多，按顺序取辽宁省为例，稳健性检验将以图像进行展示，其余省份的检验结果将在附录中进行展示。abcd图5-8自贸试验区设立提前一年后辽宁省省各项经济指标实际值与“反事实”值比较图5-8是对辽宁省实证做安慰剂检验得到真实值和拟合值的图像。其中添加了两条黑色垂虚线，前一条表示自贸试验区设立时点提前一年；后一条代表自贸试验区设立的真实时点。蓝色的曲线代表真实值，红色曲线代表拟合值。根据图5-8（图像a）第一条垂线左边部分，两条曲线基本上是重合的，即改变了设立的时点，拟合的效果同样较好。其次两条垂线之间，拟合值曲线明显高于真实值，这与图5-1（图像a）波动趋势一致。而在真实设立时点后真实值高于拟合值，这也证实了辽宁省自贸试验区对GDP增长率有显著的正效应，因此GDP数据是通过稳健性检验的。最后对辽宁省工业增加值、进出口、固定资产投资这三个指标进行安慰剂检验，可以从三个指标对应的图5-8（图像b、c、d）中看出，设立时点前两条曲线基本上是重合的状态，拟合效果好。设立时点提前1年之后，两条垂线之间的两条曲线变化趋势和图5-1（图像b、c、d）一致，即自贸试验区设立时点提前一年对辽宁省各经济并没有显著的影响。而在真实时点后，真实值曲线高于拟合值曲线，即在真实时点后出现显著的正效应。总的来说辽宁省各指标数据是通过了稳健性检验的。稳健性检验：更换模型选择准则前文在拟合过程中所使用的模型选择准则为AIC，在稳健性检验时将模型选择准则改为AICc和BIC，得到的实证结果会在各控制组的系数值以及拟合优度上有略微的差异，但是拟合效果都很好，得到了同样显著的实证结果。4.自贸试验区设立对地区经济影响效应的比较分析通过对比表5-16、表5-17中第三批自贸试验区设立对地区经济不同的“处理效应”，结合第三批自贸试验区各自的核心功能及战略目标，可以对不同自贸试验区政策的实施成效进行比较分析。辽宁自贸试验区的设立对辽宁省经济的影响主要体现在经济总量的增长、工业发展、进出口的扩大以及投资的增加上，具体表现在GDP、工业增加值、进出口总额以及固定资产投资的增长都有显著的促进作用。浙江自