社会稳定风险评估与信访工作管理

社会稳定风险评估与信访工作管理社会稳定风险评估（以下简称“稳评”）是对重大决策、项目、活动可能引发的社会矛盾进行系统性研判的预防性机制，其核心在于从源头识别风险、量化影响、制定预案；信访工作则是群众表达诉求、反映问题的法定渠道，承担着矛盾收集、分类处置、权益保障的功能。二者本质上是“预防—反馈”的治理闭环：稳评通过预判风险减少信访增量，信访则通过矛盾反馈反哺稳评的精准性，形成“风险预警—诉求响应—治理优化”的良性循环。从实践场景看，稳评的重点领域（如征地拆迁、环境保护、民生政策调整等）与信访的高频诉求高度重合。例如，某开发区在产业园区扩建前，通过稳评发现群众对搬迁补偿标准的疑虑，提前优化方案并开展政策宣讲，后续信访量较同类项目下降60%，印证了“源头稳评到位，信访压力递减”的治理规律。二、当前工作体系中的突出问题与梗阻（一）稳评机制的“形式化”倾向削弱源头治理效能部分地区稳评存在“重流程、轻实效”问题：评估指标体系照搬模板，未结合本地信访数据中的“历史矛盾点”（如某县征地信访占比超四成，但稳评仍沿用通用指标）；评估过程“闭门造车”，未充分吸纳群众意见，导致风险识别偏离实际；评估结果应用浮于表面，高风险事项未同步纳入信访重点监控，形成“评估归评估、信访归信访”的割裂。（二）信访工作的“后置性”困境加剧矛盾处置难度信访作为“末端治理”，常面临“矛盾已激化、处置成本高”的被动局面。一方面，源头稳评缺失导致信访增量居高不下，如某老旧小区改造因未评估群众对停车位规划的诉求，引发群体性信访；另一方面，信访数据的治理价值未充分挖掘，大量信访案例（如物业纠纷、劳动维权）未被转化为稳评的“风险预警库”，形成“边化解边新增”的恶性循环。（三）协同机制的“碎片化”制约治理合力部门间信息壁垒显著，稳评报告与信访台账“各自为战”，缺乏数据共享平台；责任链条不清晰，稳评高风险事项的后续信访处置责任主体模糊，出现“评估单位不管化解、信访部门无力预防”的推诿；基层治理力量分散，社区网格员既参与稳评信息采集，又承担信访调解，但缺乏系统培训，导致“两头忙、两头弱”。三、构建“预调结合”协同机制的实践路径（一）全周期优化稳评机制，筑牢信访“防火墙”1.精准化风险识别：建立“信访数据—风险评估”联动分析模型，将信访高频诉求（如拆迁补偿、劳动纠纷）转化为稳评核心指标。例如，某市梳理近三年信访数据，提炼出12类“高风险诉求场景”，嵌入稳评指标体系，使风险识别准确率提升45%。2.多元化评估参与：推广“群众评议+专家论证+部门联审”模式，在稳评中引入利益相关方代表、律师、心理咨询师等，确保评估过程“听得见民声、辨得清风险”。某省在乡村振兴项目稳评中，邀请村民议事会成员参与，收集意见230条，优化方案17项，信访隐患提前化解。3.实效化结果应用：对稳评认定的高风险事项，实行“双交办”机制——既交办责任单位落实整改，又交办信访部门提前介入，建立“风险—信访”联动台账，跟踪处置全过程。（二）闭环式升级信访管理，反哺稳评“精准度”1.分级分类处置：将信访事项按“稳评关联度”分级，对涉及稳评项目的信访（如政策调整类），优先启动“稳评回溯”程序，核查原评估是否存在疏漏；对重复信访、集体访，同步推送稳评部门分析“次生风险”，形成“信访化解—风险再评估—政策优化”闭环。2.数据赋能治理：搭建信访大数据平台，运用自然语言处理技术分析信访文本，自动识别“潜在稳评风险点”。某区通过分析信访数据，发现“老旧小区加装电梯”诉求中隐含“低层住户反对”的风险，提前将该事项纳入稳评必评清单。3.源头吸附化解：推行“信访+网格”治理模式，网格员既是稳评信息员，也是信访调解员，在日常走访中收集风险线索、化解微小矛盾。某社区网格员通过“唠家常”发现居民对充电桩建设的担忧，联合物业、业委会开展协商，未形成信访即化解矛盾。（三）系统性强化协同保障，激活治理“一盘棋”1.制度保障：出台《社会稳定风险评估与信访工作协同管理办法》，明确部门职责、数据共享、责任追溯等规则，将协同成效纳入党政干部考核。2.队伍赋能：开展“双岗培训”，组织稳评人员学习信访处置技巧，信访干部掌握风险评估方法，培养“既懂预防、又善化解”的复合型人才。3.科技支撑：开发“稳评—信访”协同管理系统，实现风险评估报告、信访台账、处置进度的实时共享，利用AI算法预测信访趋势，辅助决策。四、结语：从“风险防控”到“治理升级”的跨越社会稳定风险评估与信访工作管理的协同，本质上是社会治理从“被动应对”向“主动塑造”的转型。通过构建“源头稳评减增量、过程协同控变量、末端信访优存量”