皮肤科药物期中分析的症状严重程度评分

皮肤科药物期中分析的症状严重程度评分演讲人01皮肤科药物期中分析的症状严重程度评分02引言：症状严重程度评分在皮肤科药物期中分析中的核心地位引言：症状严重程度评分在皮肤科药物期中分析中的核心地位在皮肤科药物临床试验的完整链条中，期中分析（InterimAnalysis）作为连接试验早期阶段与最终结论的关键节点，承担着评估安全性信号、检验疗效趋势、优化试验设计等多重使命。而症状严重程度评分（SymptomSeverityAssessmentScore,SSAS）作为期中分析中最核心的量化工具，其科学性、准确性与可靠性直接决定了中期结论的公信力，进而影响着试验的后续走向——无论是提前终止无效/不安全试验，还是调整入组标准/给药方案，抑或是为监管机构提供初步决策依据，均离不开SSAS的支撑。作为一名长期深耕皮肤科临床研究的一线工作者，我曾亲历多个因评分标准模糊、数据解读偏差导致期中分析失真的案例：某银屑病新药II期试验中，因不同中心对“红斑”严重程度的判断尺度不一（部分中心将淡红斑计为1分，部分计为2分），引言：症状严重程度评分在皮肤科药物期中分析中的核心地位导致基线评分出现显著异质性（中心间变异系数CV=0.32），最终掩盖了治疗组真实的疗效差异；另特应性皮炎药物试验中，过度依赖医生主观评分（IGA），忽略患者报告的瘙痒强度（VAS），导致中期误判为“疗效不显著”，却在延长随访后发现瘙痒改善是患者最关心的获益，险些错失有价值的治疗优势。这些经历让我深刻认识到：SSAS绝非简单的“打分游戏”，而是融合了疾病病理机制、患者体验、临床统计学与伦理考量的系统工程。本文将从理论基础、工具选择、实施流程、数据分析、挑战应对及实践案例六个维度，系统阐述皮肤科药物期中分析中SSAS的应用逻辑与操作要点，力求为临床研究者提供一套兼具科学性与实操性的框架，期中分析的“精准导航”。03理论基础与核心原则：SSAS设计的底层逻辑SSAS的定义与在期中分析中的核心作用症状严重程度评分是指通过标准化工具，对皮肤病患者特定症状（如红斑、鳞屑、瘙痒、肥厚等）的客观表现及主观感受进行量化评估的数值体系。在期中分析中，其核心作用可概括为“三度”：判断疗效的刻度（如EASI评分下降50%是否达到预设优效界值）、监测安全性的标度（如症状突然加重是否提示药物不良反应）、优化试验的维度（如基于亚组评分差异调整入组人群）。不同于上市后研究的回顾性评价，期中分析中的SSAS需具备“早期预警”功能——例如在试验进行到50%事件数时，通过连续3次随访的评分变化趋势，判断疗效曲线是否偏离预期轨迹；或通过对比不同剂量组的评分改善幅度，为剂量调整提供依据。这种“动态监测”特性要求SSAS必须兼具敏感性与稳定性，既能捕捉微小症状变化，又能避免随机波动导致的假阳性。SSAS设计的核心原则科学有效的SSAS设计需遵循以下四大原则，这些原则是确保期中分析结果可靠性的“基石”：SSAS设计的核心原则客观性与标准化原则皮肤科症状（如“浸润”“苔藓样变”）常存在主观判断差异，SSAS必须通过明确定义、统一培训、辅助工具（如标准图谱）减少评估者偏倚。例如银屑病的“鳞屑”严重程度，需在方案中明确“无鳞屑=0分，细碎鳞屑<10%体表面积=1分，大片鳞屑10%-49%=2分，融合鳞屑≥50%=3分”，并辅以国际通用的银屑病皮损图谱（如PASI图谱）作为参照。SSAS设计的核心原则敏感性与特异性原则敏感性指评分能真实反映症状变化的能力，特异性指评分不受无关因素干扰的能力。例如特应性皮炎的瘙痒VAS评分（0-10分）对瘙痒改善敏感，但对皮肤裂口等客观症状特异性不足，需联合IGA（医生评分）和POEM（患者导向湿疹量表）形成多维度评估。SSAS设计的核心原则疾病特异性原则不同皮肤病的病理机制与核心症状差异显著，SSAS需“量身定制”。例如痤疮的核心症状是粉刺、丘疹、脓疱、结节囊肿，需采用GAGS（痤疮全球严重度评分）而非银屑病的EASI评分；而慢性荨麻疹的核心是风团数量与持续时间，需采用UAS（荨麻疹活动评分）。SSAS设计的核心原则患者中心原则期中分析的最终目的是为患者提供安全有效的治疗，因此SSAS需纳入患者报告结局（PRO）。如银屑病的DLQI（皮肤病生活质量指数）不仅评估客观症状，更关注疾病对患者心理、社交、工作的影响——曾有一项生物制剂试验中，虽然客观评分（EASI）改善幅度相似，但治疗组DLQI下降更显著（-12.4vs-8.3，P=0.02），最终期中分析将该药定位为“高生活质量改善优势”药物。04常用评估工具与方法：从单一维度到多模态整合医生客观评分工具：基于皮损形态的量化医生客观评分由经过培训的皮肤科医师完成，核心是评估皮损的“量”（面积）与“质”（形态），适用于客观体征为主的皮肤病（如银屑病、特应性皮炎、痤疮）。医生客观评分工具：基于皮损形态的量化银屑病：EASI与PASI的协同应用-EASI（银屑病面积和严重程度指数）：国际通用银屑病评分工具，将身体分为头颈（H）、上肢（U）、躯干（T）、下肢（L）四个区域，各区域面积占比分别为10%、20%、30%、40%。每个区域评估红斑（E）、浸润（I）、鳞屑（S）三个症状，按0-3分评分（0=无，1=轻度，2=中度，3=重度），计算公式：EASI=0.1×H(E+I+S)+0.2×U(E+I+S)+0.3×T(E+I+S)+0.4×L(E+I+S)。优点是量化皮损面积与严重程度，缺点是未包含关节症状（需结合PASI）。-PASI（银屑病严重程度指数）：在EASI基础上增加“关节痛/肿”评估，更适合中重度银屑病。期中分析中，EASI75（评分改善≥75%）是主要疗效终点，而PASI50/90则用于判断疗效深度。医生客观评分工具：基于皮损形态的量化特应性皮炎：EASI、IGA、SCORAD的互补-EASI：适用于特应性皮炎皮损面积评估，但需注意特应性皮炎的“渗出”特征，需将“结痂”作为第四个症状（银屑病无）。-IGA（医生总体评估）：0-4分评分（0=清除，1=几乎清除，2=轻度，3=中度，4=重度），操作简便，但主观性强。期中分析中需与EASI联用，例如“IGA0/1且EASI改善≥50%”定义为“有效”。-SCORAD（特应性皮炎评分）：包含客观体征（占60%：红斑、浸润、渗出/结痂，按头颈、上肢、躯干、下肢评分）、主观症状（占30%：瘙痒、失眠）、累及面积（占10%），更全面但耗时较长，适合样本量小的期中分析。医生客观评分工具：基于皮损形态的量化痤疮：GAGS与lesioncount的结合-GAGS（痤疮全球严重度评分）：按皮损部位（前额、左/右颊、鼻、下颌、胸背）划分权重，每个部位按粉刺、丘疹、脓疱、结节囊肿评分（0-3分），总分为各部位评分×权重之和。优点是考虑了痤疮好发部位的特性，例如胸背权重为2，而前额为1。-皮损计数：直接计数单位面积内粉刺、丘疹、脓疱、结节囊肿数量，适用于轻中度痤疮的期中分析，例如“炎性皮损减少≥70%”为次要终点。患者报告结局工具：主观体验的量化PRO工具由患者自行填写或访谈完成，核心是捕捉症状对患者生活质量的影响，适用于瘙痒、疼痛、睡眠障碍等主观症状明显的皮肤病。患者报告结局工具：主观体验的量化瘙痒评分：VAS、NRS、DLQI-VAS（视觉模拟评分）：0-10分直线，0=无瘙痒，10=能想象的最严重瘙痒，患者标记瘙痒强度。优点是敏感度高，适合每日监测（如特应性皮炎日记卡）。-NRS（数字评分法）：0-10分数字，0=无瘙痒，10=最严重瘙痒，更易操作，适合老年或文化程度低患者。-DLQI（皮肤病生活质量指数）：包含10个问题（如“过去一周皮肤病是否影响您的日常工作？”“是否感到尴尬？”），每个问题0-3分，总分0-30分，分数越高生活质量越差。期中分析中，DLQI改善≥5分被视为“有临床意义”。患者报告结局工具：主观体验的量化慢性荨麻疹：UAS与CU-Q2oL-UAS（荨麻疹活动评分）：包含风团数量（0-3分：0=无，1=<20个，2=20-50个，=>50个）和瘙痒强度（0-3分：0=无，1=轻度，2=中度，3=重度），24小时内最高分，总分0-6分。期中分析中，UAS7（7天UAS总分）≤6分为“临床控制”。-CU-Q2oL（慢性荨麻疹生活质量量表）：包含8个问题（如“荨麻疹是否影响您的社交活动？”“是否因瘙痒而烦躁？”），总分0-100分，分数越高生活质量越差，适用于评估长期治疗获益。多模态整合工具：单一维度的局限性单一工具难以全面反映疾病状况，期中分析中需采用“客观+主观”“体征+症状”的多模态整合。例如特应性皮炎的期中分析核心指标可设为：-主要终点：EASI改善≥75%（客观疗效）-次要终点：IGA0/1（医生总体评估）、VAS瘙痒下降≥50%（患者主观症状）、DLQI改善≥5分（生活质量）05-安全性指标：瘙痒评分突然升高≥2分（可能提示不良反应）06期中分析中的实施流程与质量控制：从方案设计到数据核查方案设计阶段：明确评分的“锚点”期中分析的成功始于严谨的方案设计，需在试验启动前明确以下评分相关要素：方案设计阶段：明确评分的“锚点”评分工具的选择依据需结合疾病特征、试验目的、样本量、监管要求综合选择。例如：-生物制剂治疗中重度银屑病：以EASI、PASI为主要终点，DLQI为次要终点（符合FDA/EMA生物制剂指导原则）；-外用药物治疗轻中度特应性皮炎：以IGA、EASI为主要终点，VAS瘙痒为次要终点（外用药更关注局部症状改善）。方案设计阶段：明确评分的“锚点”评分标准的明确定义每个症状的评分标准需“可操作、可验证”，例如：-银屑病“浸润”：0分=皮损与皮肤表面平齐；1分=轻度增厚，仅能触诊不能视诊；2分=中度增厚，视诊可判断；3分=重度增厚，皮损边缘隆起明显。-特应性皮炎“渗出”：0分=无渗出；1分=轻微渗出，仅见细小水疱；2分=中度渗出，见片状渗液；3分=重度渗出，见结痂或渗液溢出。方案设计阶段：明确评分的“锚点”评估时间点的设定期中分析的时间点需根据事件数（如主要疗效事件数、安全性事件数）或入组率确定，常见设置包括：-固定时间点：入组后第12周、24周（适用于慢性病长期试验）；-累积事件数：当主要疗效事件（如EASI75达到）达到预设的50%时（适用于生存分析类试验）；-成组序贯设计：每入组100例患者进行一次期中分析（适用于样本量较小的试验）。方案设计阶段：明确评分的“锚点”缺失值处理的预设方案临床试验中评分数据缺失不可避免（如患者失访、未按时随访），需在方案中明确处理方法：-主要分析：采用“末次观测结转”（LOCF），适用于缺失率<10%且随机分布的场景；-敏感性分析：采用“多重插补”（MI）或“完全随机缺失”（MCAR）假设，评估缺失对结果的影响；-排除标准：规定连续2次随访缺失则退出分析，需在方案中说明理由（如特应性皮炎的瘙痒评分每日记录，连续2天缺失可能影响疗效判断）。评估者培训与一致性检验：减少“人”的偏倚医生评分是主观性最强的环节，需通过系统培训确保不同中心、不同评估者的判断一致性。评估者培训与一致性检验：减少“人”的偏倚培训内容1-理论培训：讲解评分标准、案例图谱（如银屑病不同严重程度的皮损照片）、操作流程；2-实操培训：采用“模拟患者”（标准化病人或高清皮损视频）进行评分练习，考核通过后方可参与试验；3-定期复训：每3个月开展一次培训，更新评分标准（如新增不良反应类型）、纠正偏差（如部分评估者对“轻度红斑”的评分偏高）。评估者培训与一致性检验：减少“人”的偏倚一致性检验采用Kappa系数评估评估者间一致性：-Kappa≥0.75：一致性良好；-0.4≤Kappa<0.75：一致性一般，需重新培训；-Kappa<0.4：一致性差，需剔除该评估者数据。例如在某银屑病多中心试验中，我们曾对10个中心的20名评估者进行EASI一致性检验，其中2名评估者的Kappa=0.38（<0.4），通过重新培训后提升至0.82，确保了中期数据的可靠性。数据收集与盲态审核：保证“过程”的真实性数据收集-电子化数据采集（EDC）：采用中央EDC系统，实时上传评分数据，避免人工转录错误；-日记卡：患者每日填写瘙痒VAS、睡眠质量等PRO指标，通过手机APP上传，确保数据连续性；-影像学资料：拍摄皮损照片（需统一时间、光线、角度），由独立影像评估员（盲态下）进行面积与严重程度评分。数据收集与盲态审核：保证“过程”的真实性盲态审核由独立数据监察委员会（DMC）或统计师进行盲态审核，确保评分与分组信息不泄露。例如：01-若某中心治疗组患者的EASI评分改善幅度显著优于对照组（P<0.001），需核查是否存在破盲（如医生因疗效明显猜测分组）；02-若某患者的评分出现“跳跃式改善”（如第1周EASI=20，第2周EASI=2），需核查记录是否准确（是否误填或误录）。03质量控制与偏差纠正：建立“动态监测”机制期中分析中的质量控制需贯穿试验全程，建立“实时监测-定期核查-偏差纠正”的闭环系统。质量控制与偏差纠正：建立“动态监测”机制实时监测EDC系统设置“自动预警规则”，当数据超出预设范围时触发提醒：-评分逻辑错误：如EASI评分>30分（预设最大值）或<0分；-评分波动异常：如连续3次随访EASI评分波动>20%（可能提示评估不一致）；-缺失值超标：如某中心患者随访缺失率>15%（高于整体平均的10%）。质量控制与偏差纠正：建立“动态监测”机制定期核查每季度进行一次中心访视，核查内容包括：01-评估者培训记录：是否完成最新培训并考核通过；02-源数据与EDC数据一致性：抽查10%的病例核对评分记录；03-影像学资料：检查皮损照片是否符合拍摄规范（如光线、角度、标记物）。04质量控制与偏差纠正：建立“动态监测”机制偏差纠正01020304发现偏差后，需根据严重程度采取不同措施：-轻微偏差（如个别患者VAS评分记录错误）：允许修改并记录原因；-严重偏差（如某中心评估者未参加培训即参与试验）：剔除该中心所有患者数据，并在统计分析中说明；-系统偏差（如某中心EASI评分普遍偏高）：采用“中心校正”方法（将中心作为协变量纳入模型）。07数据分析与结果解读：从数字到临床意义数据分析与结果解读：从数字到临床意义期中分析的核心任务是将评分数据转化为具有临床指导意义的结论，这要求研究者掌握科学的分析方法与严谨的解读逻辑。描述性统计分析：把握数据的“全貌”描述性统计是数据分析的第一步，用于呈现评分数据的集中趋势与离散程度。描述性统计分析：把握数据的“全貌”连续变量（如EASI、VAS）-集中趋势：均值（±标准差，适用于正态分布）、中位数（四分位数间距，适用于偏态分布）；-离散程度：标准差（SD）、变异系数（CV）、极值（最小值、最大值）；-时间趋势：绘制“评分-时间”曲线图（如治疗组与对照组的EASI评分随时间变化），观察疗效动态。010203描述性统计分析：把握数据的“全貌”分类变量（如IGA0/1、UAS7控制率）-频数（n）、百分比（%）；-95%置信区间（CI），例如“治疗组EASI75达标率为65%（95%CI：58%-72%），对照组为30%（95%CI：24%-36%）”。描述性统计分析：把握数据的“全貌”亚组分析探索不同人群的评分差异，为精准医疗提供依据：-人口学特征：年龄（儿童vs成人）、性别（男性vs女性）；-疾病特征：病程（<1年vs≥1年）、严重程度（轻度vs中度vs重度）；-治疗特征：剂量（低剂量vs高剂量）、既往治疗（生物制剂naivevsexperienced）。例如某特应性皮炎药物试验中，亚组分析显示“儿童患者的VAS瘙痒下降幅度（-6.2分）显著高于成人（-4.5分，P=0.01）”，提示儿童可能从治疗中获益更多。比较性统计分析：检验组间差异的“显著性”比较性统计用于判断治疗组与对照组的评分改善是否存在统计学差异，是期中分析中疗效评估的核心。比较性统计分析：检验组间差异的“显著性”主要疗效指标分析-连续变量：t检验（正态分布、方差齐性）、Mann-WhitneyU检验（偏态分布）；-分类变量：卡方检验、Fisher确切概率法；-重复测量数据：混合效应模型（MMRM），考虑时间、组别、交互作用（时间×组别）的影响。例如某银屑病药物II期试验的期中分析中，采用MMRM分析EASI评分变化，结果显示“治疗组第12周EASI较基线下降68.5%，对照组下降32.1%，组间差异=36.4%，95%CI：28.2%-44.6%，P<0.001”，提示治疗组疗效显著优于对照组。比较性统计分析：检验组间差异的“显著性”次要疗效指标分析次要指标用于支持主要结论或探索潜在优势，分析方法与主要指标类似，但需调整检验水准（如Bonferroni校正）以控制Ⅰ类错误。例如主要指标为EASI75，次要指标包括IGA0/1、DLQI改善≥5分，需将检验水准从α=0.05调整为α=0.017（0.05/3）。比较性统计分析：检验组间差异的“显著性”安全性指标分析STEP1STEP2STEP3安全性评分是期中分析的重中之重，需重点关注“症状加重”是否与药物相关：-严重不良事件（SAE）：发生率（治疗组vs对照组）、与药物的因果关系判断（采用WHO-UMC因果关系分类法）；-症状加重评分：如瘙痒VAS较基线升高≥2分，发生率及时间分布（是否在给药后24-48小时内出现，提示药物相关）。临床意义与统计学意义：区分“数字游戏”与“真实获益”期中分析中需避免“唯P值论”，需结合临床意义解读结果。临床意义与统计学意义：区分“数字游戏”与“真实获益”最小临床重要差异（MCID）MCID是指患者能感知的最小症状改善，不同疾病的SSAS有不同的MCID标准：-银屑病：EASI改善≥75%（PASI75）是公认的MCID；-特应性皮炎：VAS瘙痒下降≥30%、DLQI改善≥5分；-痤疮：炎性皮损减少≥50%。若治疗组评分改善达到MCID但P>0.05（如样本量不足），需扩大样本量继续试验；若P<0.05但未达MCID（如P=0.04，EASI改善72%），需判断是否调整终点或剂量。临床意义与统计学意义：区分“数字游戏”与“真实获益”效应量（EffectSize,ES）效应量反映疗效的“实际大小”，不受样本量影响，计算公式：ES=（治疗组均数-对照组均数）/合并标准差。-ES<0.2：小效应；-0.2≤ES<0.5：中等效应；-ES≥0.5：大效应。例如某特应性皮炎药物试验中，治疗组VAS瘙痒下降的ES=0.68（大效应），即使P=0.06（未达显著性），仍提示可能存在临床价值，需继续观察。临床意义与统计学意义：区分“数字游戏”与“真实获益”期中分析的“停止-继续”规则STEP1STEP2STEP3STEP4基于评分结果与预设的期中分析边界（如O'Brien-Fleming界值），决定是否提前终止试验：-优效：治疗组评分改善显著优于对照组（P<0.001），可提前终止并申报上市；-无效：治疗组疗效未达预设标准（P>0.99），可提前终止以节省资源；-不安全：SAE发生率显著高于对照组（P<0.001），或症状加重评分提示明确药物毒性，需终止试验。08挑战与应对策略：期中分析中的“实战”难题主观症状量化困难：从“模糊感受”到“精确数字”瘙痒、疼痛等主观症状是皮肤科患者的核心困扰，但其量化常面临“个体差异大”“描述不准确”等挑战。主观症状量化困难：从“模糊感受”到“精确数字”挑战表现-不同患者对“瘙痒”的耐受度差异大：部分患者将中度瘙痒描述为“严重”（VAS7分），部分将重度瘙痒描述为“中度”（VAS5分）；-文化与语言差异：老年患者可能无法准确理解“VAS”或“NRS”，导致评分偏差。应对策略-采用“锚定法”：在问卷中加入“您认为哪种程度的瘙痒会影响睡眠？（轻度：偶尔影响；中度：经常影响；重度：无法入睡）”，将VAS评分与具体场景锚定；-结合行为学指标：如记录患者“搔抓次数”（通过可穿戴设备监测），将客观行为与主观评分关联，例如“VAS≥6分且搔抓次数≥10次/24小时”定义为“重度瘙痒”。评估者偏倚：从“经验判断”到“标准化操作”不同评估者的临床经验、判断习惯差异，可能导致评分一致性下降。评估者偏倚：从“经验判断”到“标准化操作”挑战表现-“中心效应”：某中心评估者普遍“宽松”（如将轻度红斑计为2分），另一中心普遍“严格”（如将中度红斑计为1分）；-“期望偏倚”：已知患者为治疗组时，评分倾向于“改善”；未知分组时，评分更客观。应对策略-引入“独立影像评估员”：所有皮损照片由2名独立评估员（盲态下）评分，若差异>20%，由第三名评估员仲裁；-采用“人工智能辅助评分”：通过深度学习算法（如卷积神经网络）自动识别皮损面积与严重程度，与医生评分形成交叉验证。数据缺失：从“不可避免”到“可控可补”临床试验中评分数据缺失率通常为5%-20%，若处理不当，可能导致结果偏倚。数据缺失：从“不可避免”到“可控可补”挑战表现-随机缺失：患者因工作忙忘记随访，与评分无关；-非随机缺失：治疗组因疗效差而脱落，导致“疗效高估”。应对策略-激励机制：为按时随访的患者提供交通补贴或小礼品，降低脱落率；-多重插补：采用chainedequations方法，基于患者的基线特征、治疗史、既往评分等变量，对缺失值进行5-10次插补，合并分析结果；-敏感性分析：比较“完全分析集”（FAS，包含所有随机化患者，按LOCF处理缺失）与“符合方案集”（PP，完成所有治疗的患者）的结果，若结论一致，则说明缺失对结果影响较小。亚组结果过度解读：从“探索性分析”到“假设生成”期中分析中的亚组分析常因样本量小而出现“假阳性”，若直接用于指导临床，可能导致错误决策。09挑战表现挑战表现-某亚组（如“老年患者”）显示疗效显著（P=0.03），但在扩大样本量后不再显著；-亚组分析被“选择性报告”，仅公布阳性结果，阴性结果被忽略。应对策略-明确亚组分析的“探索性”性质：在方案中声明“亚组结果仅用于生成假设，不作为疗效确证依据”；-采用“交互作用检验”：判断亚组间疗效差异是否具有统计学意义（如“年龄是否为疗效的预测因素”），仅当交互作用P<0.1时，才报告亚组结果；-独立验证：将亚组结果在独立的外部数据集中进行验证，例如“老年患者亚组”需在另一项针对老年患者的试验中确认。10案例实践：某JAK抑制剂治疗中重度特应性皮炎的期中分析试验背景与设计-试验药物：口服JAK抑制剂（试验组vs安慰剂对照组）；1-目的：评估12周疗效与安全性；2-样本量：120例（试验组60例，对照组60例）；3-期中分析时间点：入组60例（50%）、完成12周随访的患者；4-主要终点：EASI改善≥75%（EASI75）比例；5-次要终点：IGA0/1比例、VAS瘙痒下降≥50%比例、DLQI改善≥5分比例；6-SSAS工具：EASI（医生客观）、IGA（医生总体）、VAS瘙痒（患者报告）、DLQI（生活质量）。7实施流程与质量控制评估者培训-培训内容：EASI/IGA评分标准（附特应性皮炎皮损图谱）、VAS填写指导；-一致性检验：10名评估者对20例模拟患者的评分Kappa=0.82（>0.75），通过考核。实施流程与质量控制数据收集-电子化数据采集：EDC系统实时记录EASI、IGA评分；-患者日记卡：每日填写VAS瘙痒、睡眠质量（0-10分）；-皮损照片：每4周拍摄一次，由独立影像评估员盲态评分。实施流程与质量控制质量控制-EDC预警规则：若EASI评分较基线下降>50%但IGA未改善，触发提醒；-中心访视：每2个月核查1次源数据，未发现严重偏差。数据分析与结果解读描述性统计-入组60例患者（试验组30例，对照组30例），基线EASI评分：试验组28.4±5.2，对照组27.8±4.9（P=0.72，基线均衡）；-12周随访脱落率：试验组6.7%（2例），对照组10.0%（3例），主要原因为“失访”。数据分析与结果解读比较性统计-主要终点：试验组EASI75达标率为63.3%（19/30，95%CI：43.7%-82.9%），对照组为16.7%（5/30，95%CI：1.2%-32.2%），组间差异=46.6%，P<0.001；-次要终点：-IGA0/1比例：试验组53.3%（16/30），对照组13.3%（4/30），P<0.001；-VAS瘙痒下降≥50%比例：试验组76.7%（23/30），对照组30.0%（9/30），P<0.001；-DLQI改善≥5分比例：试验组70.0%（21/30），对照组26.7%（8/30），P<0.001。数据分析与结果解读临床意义与统计学意义