反兴奋剂研究

反兴奋剂研究摘要兴奋剂问题已经成为一个备受关注的国际性问题并成为国际体育界，也是中国体育界面临的严重挑战之一。能否采取有效的反兴奋剂策略并科学、有效的执行是兴奋剂问题得以解决的重要途径。兴奋剂的使用会对运动员的身也健康产生负面影响。反兴奋剂工作的一个重要意义，在于其能够使人们了解到兴奋剂的严重危害。兴奋剂不仅使各个体育赛场上充斥着不公，而且还伤害着运动员的身体和也理健康，严重的甚至会造成死亡。对兴奋剂的使用予以规制是国际社会普遍关注的问题。本文分别对研究背景及意义、我国反兴奋剂管理体制的主要特点、我国对兴奋剂违规者检测及处罚机制进行分析，并提出了反兴奋剂优化路径。关键词：反兴奋剂；体育；完善

前言兴奋剂是指因违反体育道德和医学道德而被国际体育组织以及各国政府禁止使用的药物和方法。在体育运动中使用兴奋剂,严重损害运动员的身心健康,肆意践踏公平竞赛的奥林匹克精神。自兴奋剂登上体育的历史舞台，围绕着公平与正义的讨论令人们争论不休。随着现代奥林匹克运动的自我完善和不断发展，兴奋剂问题产生的一系列负效应随即扩散开来，人们逐渐认识到兴奋剂与现代体育背道而驰，兴奋剂的存在给现代体育的发展和人类进步带来毁灭性的打击。人们反对兴奋剂的使用，不仅在于兴奋剂破坏了人体正常的生长规律，对运动员的身体健康构成了威胁，同时使用兴奋剂的行为还是对体育精神的一种亵渎，使得人们动摇了对体育竞技的信心，从根本上否定了公平竞争重要原则，给渴望成功的年轻人树立了错误的榜样。历史上关于兴奋剂危害运动员健康的例子数不胜数，兴奋剂虽然能够在短时间内迅速提高运动成绩，但是长期使用会对人体造成严重的损害。兴奋剂问题一直是国际体坛面临的严峻挑战之一。从1968年奥运会首次禁止使用兴奋剂并实施兴奋剂检査至今，使用与反使用、检查与反检查的斗争就从来没有停止过。近年来，我国的兴奋剂问题也幵始出现从高水平专业运动员向青少年业余运动员、从竞技体育向学校体育和社会体育、从体育竞赛向学校招生考试、从以功利为目的使用兴奋剂向药物依赖和药物滥用发展的趋势。在体育领域里，肆意使用兴奋剂所产生的危害是多方面的，如果对兴奋剂行为无作为，将会有越来越多的人认为从事体育活动并非是一种积极健康的行为，从而对整个体育产业带来严重打击。而对于那些没有使用兴奋剂的运动员来说，这样的竞争是极不公平的，这也违背了体育精神与体育道德。因此，反兴奋剂工作任重而道远。一、我国反兴奋剂管理体制的主要特点（一）政府主导,社会参与反兴奋剂工作是体育事业的重要组成部分,事关国家形象和声誉、运动员身心健康和体育竞赛的公平竞争,具有高度的政策性、科学性和敏感性。我国现行的体育管理体制以及反兴奋剂工作的特殊性质,决定了我国政府的体育主管部门在反兴奋剂工作中必然要发挥其主导作用。《中华人民共和国体育法》和《反兴奋剂条例》等相关的法律法规,不仅规定了政府主管部门在反兴奋剂工作方面必须履行的法律责任,而且赋予其必要的行政权力。我国政府在反兴奋剂工作中的主导作用主要表现在以下三个方面一是制定相关的行政法规、规章制度和方针政策,二是发挥领导、协调、监督等宏观管理职能,三是为反兴奋剂工作提供必要的人力和财政资源。另一方面,反兴奋剂工作又涉及到社会管理的不同领域,包括不同类型的体育事业单位、药品的生产和销售企业、医疗机构、高等和中等学校、新闻媒体、体育健身的经营机构和场所、特别是全国性单项运动协会等体育社会团体。它们既是政府的管理对象,更是政府的合作伙伴。没有社会各有关方面的积极参与,我国的反兴奋剂斗争不可能取得今天这样的成就。（二）分级管理,各负其责国家体育总局作为国务院管理体育工作的主管部门,统一领导、协调、监督全国的反兴奋剂工作。但由于反兴奋剂工作是一项社会管理的系统工程,涉及到不同的管理层面和管理环节,涉及到不同的管理对象,因此仅靠国家体育总局一家来做是不够的,需要各有关方面的密切协作、支持和配合。为此,《反兴奋剂条例》对各有关方面的责任义务作了明确的规定。从纵向上看,我国的反兴奋剂管理体制分为中央、省市和县级三个层级,按照不同的行政区划分级管理。从横向上看,可以分为政府（包括体育、教育、食品药品监督、卫生等不同部门）、行业（包括解放军、公安武警）、全国性单项运动协会等不同的序列,按照管理的职责权限各负其责。（三）依法依规,不断完善我国反兴奋剂管理体制的逐步建立,是一个依法依规、不断完善的过程。我国反兴奋剂管理体制的有效运转,同样是一个依法依规、不断完善的过程。《体育法》和《反兴奋剂条例》关于各有关部门、有关方面在反兴奋剂工作中责任义务的规定,中央编制委员会办公室关于国家体育总局和反兴奋剂中心职责任务的规定,原国家体委和国家体育总局的有关部门规章和规范性文件,中国奥委会反兴奋剂委员会制定的《中国兴奋剂控制质量手册》以及其他管理规范、技术标准和程序规定,为我国反兴奋剂管理体制的逐步建立提供了充分的法律法规依据,促进了我国反兴奋剂体制的不断完善,保证了我国反兴奋剂管理体制的有效运转。（四）既符合中国国情、又与国际通行做法接轨国际标准化组织在1999年通过的《兴奋剂控制国际公用规范（ISO/PAS18873）》中规定“……建立一个独立的国家反兴奋剂机构,就兴奋剂控制过程的计划、协调、执行、监督和改进,赋予其必要的权力和职责。政府、国家反兴奋剂机构和国家体育组织应明确各自的职权范围。……在国家反兴奋剂体系中,立法、执行、处罚三个机构之间应有明晰的定义、区别。”同年,国际奥委会和各国政府共同建立了独立管理国际反兴奋剂事务的世界反兴奋剂机构。随后,越来越多的国家开始把过去隶属于国家奥委会的反兴奋剂机构分离出来,相继建立了隶属于政府部门、或虽不隶属于政府部门但由政府提供经费、独立于全国性体育组织的国家反兴奋剂机构。例如,“各国反兴奋剂组织协会”的38个会员国家或地区中,有22个国家己经建立了独立的国家反兴奋剂机构。建立独立的、具有权威性的国家反兴奋剂机构,有利于保证反兴奋剂工作的公开性、公平性和广泛性,有利于加强对体育社团的监督力度,有利于完善反兴奋剂工作立法、执行和处罚之间的分权制衡机制。而我国于2007年成立的中国反兴奋剂中心,正是顺应了国际上反兴奋剂机构的发展模式,既符合中国国情,又与国际通行做法接轨,进一步完善了我国的反兴奋剂管理体制。二、我国对兴奋剂违规者检测及处罚机制（一）赛内检查与赛外检查

赛内是指除非国际单项体育联合会或赛事组织机构另有规定，赛内是指从运动员计划参加比赛前12小时开始，到比赛和与比赛有关的样本采集结束的期间。赛外是指任何非赛内的时间。赛内兴奋剂检查是指专为某次运动会或比赛而进行的兴奋剂检查，检査可以在该次运动会或比赛开赛前、运动员到达比赛地点后，或比赛期间及刚结束比赛后进行。赛外检査亦称飞行药检，指在非比赛期间进行的不事先通知的突击性的兴奋剂检査。对全国性体育竞赛的参赛运动员应当实施赛内兴奋剂检查，对在全国性体育社会团体注册的运动员应当实施赛外兴奋剂检查，并可以对省级体育竞赛的参赛运动员实施赛内兴奋剂检査。总的来说，对于具有中国国籍、居住在中国、持有中国证件、属于中国各级各类体育组织成员、在中国境内的运动员，国家反兴奋剂机构有权实施赛内和赛外兴奋剂检查。无论是赛内还是赛外检査计划，反兴奋剂组织都应当基于对运动项目的风险评估，合理考虑运动项目、运动员类别、检査类别、样本采集类型、检测类型之间的优先关系来制定和实施。关于赛外检测，有检查权的反兴奋剂组织可Ｗ随时随地对未退役运动员，包括处于禁赛期的运动员实施兴奋剂检查。同时，列入国家反兴奋剂化构注册检查库的运动员应当依照运动员行踪信息管理有关规定准确、及时提供行踪信息，便配合反兴奋剂组织的赛外兴奋剂检测。另外，注册检査库中的运动员退役后如果希望复出参赛，或者运动员在禁赛期间退役后希望付出参赛的，应当提前６个月向国家反兴奋剂机构提交书面申请，并按规定申报行踪信息，以便配合反兴奋剂组织的赛外兴奋剂检测。（二）对兴奋剂违规者处罚

体育组织外部的违法责任是体育运动中的一些不当行为己经超越了违规和违规行为的范围，已不再仅仅属于体育组织内部管理的范畴，违规者可能会因此而承担的民事责任、行政责任和刑事责任。《反兴奋剂条例》中对向他人施用兴奋剂造成他人人身损害的，规定了承担民事赔偿责任的衔接条款，例如第三十九条和第四十条分别规定了体育社会团体、运动员管理单位和运动员辅助人员知道或应当知道兴奋剂对人的身必损害而向运动员提供兴奋剂，或者组织、强迫、欺骗运动员使用兴奋剂造成运动员人身损害的，就构成民事侵权行为，应当依法承担民事赔偿责任。《反兴奋剂条例》中规定可能构成犯罪的行为，应追究刑事责任。例如第三十七至第四十条规定了四类主体可能构成犯罪。1、体育主管部门和其他行政机关及其工作人员，如果不履行职责，或包庇、纵容非法使用、提供兴奋剂，或者有其他违反条例的行为，负有责任的主管人员和其他直接责任人员有可能构成受贿罪；玩忽职守罪。2、药品生产企业、药品经营企业如果擅自生产、批发、经营、销售、供应蛋白同化制剂、月太类激素，有可能构成非法经营罪；如果擅自生产、经营的蛋白同化剂、肤类激素属于《药品管理法》所致的假药、劣药的，还有可能构成生产、销售假药罪和劣药罪。3、体育社会团体、运动员管理单位，如果组织、强迫、欺骗运动员使用兴奋剂致使运动员死亡或者重伤的有关体育部口、体育社会团体、运动员管理单位的有关责任人员可能因过失之致人死亡或者重伤，构成过失致人死亡罪。4、运动员辅助人员，如果明知或者应知使用兴奋剂的危害后果而协助运动员使用兴奋剂，或者在协助运动员使用兴奋剂时有其他疏忽大意，致使运动员死亡或者重伤的，构成过失杀人罪或过失伤害罪。然而，由于《反兴奋剂条例》与我国《刑法》的现行规定缺乏对接，无法认定行为人刑事责任的罪名，造成《反兴奋剂条例》规定的刑事责任制度无法实施。兴奋剂违法的行政责任可能是《反兴奋剂条例》或国家有关法律法规（《中华人民共和国药品管理法Ｍ中华人民共和国卫生法》）而承担的行政责任，包括：行政处分；罚款；收缴；吊销生产、经营许可证；停业；停止或终身停止运动员辅助工作和体育管理工作，这种处罚＂能力罚＂为主。例如第三十七条和四十二条对国家体育主管部门和其他行政机关的工作人员不履行职责或包庇、纵容非法使用、提供兴奋剂、或者有其他违反条例行为的，将按照情节的轻重程度或者造成严重后果，依次给予警告、记过、记大过、降级、撤职、开除行政处分；体育社会团体、运动员管理单位的国家工作人员或属于国家工作人员和其他直接责任人，还应当依法给予撤职和开除的行政处分。三、国外反兴奋剂法律借鉴由于体育组织对运动员的处罚涉及运动员的经济利益甚至工作权利，因此，如何对体育组织的内部管理行为实施合法性监督，保障运动员的合法权益是法律不可回避的问题。从国外的情况来看，有的国家采取直接监督的模式，有的国家则采取间接监督的模式。法国法律对体育组织在反兴奋剂斗争中的监督主要有：一是直接规定体育协会对使用兴奋剂的成员必须制定惩戒诉讼程序和在尊重辩护权条件下的惩戒措施的条款；二是直接规定体育协会对运动员进行处罚必须在规定的期限内完成；三是规定体育协会对使用兴奋剂的运动员可以采取的最严厉的处罚是终身禁赛；四是直接干预体育协会对运动员的处罚决定，包括行政救济和司法救济。法国模式的优点是能够通过强有力的国家行为对体育组织进行合法性监督，既能督促体育组织履行反兴奋剂的职责，又能保护运动员的合法权益。其缺点则是国家直接介入体育组织的行业管理，有干涉社会中介组织独立性之嫌。同时，既然法律并不追究当事人使用兴奋剂的责任，而行政法院又对使用兴奋剂的当事人应受怎样的处罚进行审理似乎也值得商榷。

在意大利和芬兰，使用兴奋剂的运动员都是由体育组织进行处罚，法律对此并不加干涉。为了保护运动员的合法权益，两国都设有体育仲裁法庭。凡有争议的兴奋剂案件，可以通过体育仲裁来加以解决。可以想见，体育组织的处罚决定可能超出体育纪律所管辖的范围，或者其所依据的体育纪律或作出的处罚决定可能违反法律规定，所以，不应完全排除国家对体育组织的处罚行为进行司法审查。这就必须协调好体育仲裁和普通民事诉讼之间的关系。目前我国发生的体育争议绝大多数是由体育界组织内部加以解决的，司法基本不介入体育争议的解决。对使用兴奋剂的运动员的处罚问题，由体育组织通过体育纪律来解决是符合我国目前的实际情况的。我国的《反兴奋剂条例》就作了这样的处理。同时，也应该注意到，为了防止体育组织滥用权利，对被处罚的运动员，应通过适当的方式提供获得救济的权利。救济的渠道无非是两种，一是公力救济，二是非公力救济。由于体育组织是民间机构，其职能是通过其章程的规定而产生，属于行业自律管理的性质，因而，对体育组织的处罚决定，不宜通过行政审查甚至司法审查的方式进行救济。国家对体育组织处罚决定的救济，最好限于对体育组织章程以及体育纪律进行合法性审查。对体育组织的处罚决定是否正确，仍然应该像意大利和芬兰那样，在体育界内部通过非公力救济性质的仲裁的方式加以解决为宜。由于体育竞技活动本身有较强的专业性和技术性，而且有其独立的规则体系，因此，许多国家都是在民商事仲裁机制之外建立独立的体育仲裁机制。目前在瑞士已经建立了国际体育仲裁法庭，对国际体育纠纷进行仲裁。我国《体育法》虽然已明确规定，体育纠纷由体育仲裁机构负责调解、仲裁，但由于相应的配套法规尚未建立起来，体育仲裁制度一直未得以建立。我国的《反兴奋剂条例》对兴奋剂案件的处理也规定了仲裁制度，但要真正法制化、规范化，还是要纳入到我国的体育仲裁制度中统一加以考虑。四、我国反兴奋剂优化路径（一）改变传统的“唯金牌论”的体育观念金牌是奥林匹克运动最高荣誉的象征，奥林匹克精神要求人们在竞技中追求“更快、更高、更强”的自我挑战精神。但事实上，奥林匹克中的自我挑战是建立在促进人的全面发展之上的，过多关注金牌带来的利益，使人们背离了奥林匹克运动的初衷。因此，我国应当顺应奥林匹克运动的发展方向，在观念上改变传统的“唯金牌论”的体育观，同时，始终明确反兴奋剂的态度和立场，坚定不移的反对兴奋剂的使用，坚持对兴奋剂“零容忍”的态度，选拔真正有实力、“干净”的运动员参加奥运会，从而更好的维护我国体育大国的良好形象。（二）完善反兴奋剂的法律体系一是提高法律位阶。当前，我国反兴奋剂制度各规章都属于行政法规。可以看到奥地利的反兴奋剂法案由其民议会通过，其立法层次高保证了反兴奋剂机构的执法权力。全国人大及其常委会应当参与到反兴奋剂制度体系的完善当中，使反兴奋剂制度的法律位阶从行政法规上升为法律，成为《体育法》的下位法。二是改善法律衔接。可在国家反兴奋剂制度的条例中明确指出反兴奋剂违规事件中民事责任、刑事责任、行政责任的追究具体参照哪一部法律的哪一个条款。如《反兴奋剂条例》第五章提及的体育社会团体、运动员管理单位、运动员辅助人员的兴奋剂违规行为，在构成犯罪时，要依法追巧刑事责任。若有关单位及人员的兴奋剂违规行为涉及到海洛因、甲基苯丙胺、吗啡、大麻、可卡因等物质，则可以明确指出具体参照《刑法》第六章妨害社会管理秩序罪第七节，走私、贩卖、运输、制造毒品罪中对涉及含有兴奋剂物质的毒品犯罪所规定的严厉的刑事责任进行处罚。可在民法、刑法、行政法等法律中明确提及兴奋剂违法的条款，以有效制止、惩罚兴奋剂犯罪。我国《民法通则》、《刑法》、《行政诉讼法》、《未成年人保护法》、《药品管理法》等法律法规的立法时间早于反兴奋剂制度的各条例的立法，因此这些法律难以和反兴奋剂制度体系很好地协调、衔接和照应。因此，有必要对相关法律进行适当的修改，进一步解决好法律之间的配套问题。（三）增加兴奋剂检测程序的透明度20世纪80年代以前,国际和各国的反兴奋剂斗争主要由国际体育组织以及各国的国家体育组织领导和直接管理,其性质基本属于行业的自我管理,自律行为。随着反兴奋剂斗争的不断深入,体育界越来越认识到仅仅依靠自身的力量是远远不够的。例如兴奋剂的生产、销售、进出口等问题,只有政府部门才有立法和执法的权力。自上世纪80年代中后期、特别是进入新世纪以来,各国政府逐步采取一系列措施加强了对兴奋剂问题的管理。虽然很多国家的政府签署了上述“宣言”,但“宣言”毕竟还不具有普遍的法律意义上的国际约束力。年月联合国教科文组织第届大会一致通过的《反对在体育运动中使用兴奋剂国际公约》,是全球第一个旨在反对兴奋剂的具有普遍国际约束力的法律文书。公约要求各缔约国承诺,在其力所能及的范围内支持、制订和实施反兴奋剂计划。公约还责成各缔约国按照世界反兴奋剂机构的《世界反兴奋剂条例》中阐述的原则,在兴奋剂检查、处罚、实验室检测等方面采用统一的国际标准。当然,由于各国的国情和体育管理体制不同,各国政府在反兴奋剂斗争中的管理方式、介入程度也有所不同。（四）完善问责制国际经验表明，公立机构自主性增强的前提是完善其问责机制和以问责为导向的绩效评估体系，公立机构公共性的形成也有赖于问责机制和以问责为导向的评估体系的建立。所谓问责制是指组织对其所使用的公共权力、公共资源的流向及其使用效果的社会交代，并对其结果负责。问责主要包括组织内部的问责和组织外部的问责。组织内部问责包括部门负责人与行政首长的双向交代。组织外部问责主要包括行政首长对董事会的问责交代和董事会对业务主管部门和公众的问责交代。组织外部旳问责关系是为了实现好的治理或善治反兴奋剂中心作为不以赢利为目的的公益性事业单位，它以追求公平、公正为价值目标，其行为是为了维持社会公共利益。它的发展动力主要来源于组、织的使命感和外部的压力。反兴奋剂中心要想不断提升其管理绩效，仅仅靠法人治理结构往往难以达到预期的目的，还需要建立相应的评价制度、绩效考核制度和问责制度，以绩效合同约束提升更多依赖于外部的评估。即通过绩效评估，了解反兴奋剂中心管理层的业绩与表现，了解反兴奋剂工作的效率与质量，同时，通过绩效评估，还可以解决反兴奋中心发展动力不足、压力不足和能力不足的问题。因为，反兴奋剂中心作为全额拔款的事业单位，如果出现使命感失灵，其发展动力也就无从而来，因此，政府体育主管部门应采用以问责制为导向的绩效评估方式，监督其管理效能，基于绩效评估的激励与惩罚能够部分演变为反兴奋剂中心发展的动力。

结论体育运动中的兴奋剂问题由来