大学生观点采择重塑艾滋群体认知的实证探索

破茧成蝶：大学生观点采择重塑艾滋群体认知的实证探索一、引言1.1研究背景自1981年艾滋病被首次发现以来，这一全球性的公共卫生问题便一直深刻影响着人类社会。艾滋病，即获得性免疫缺陷综合征（AcquiredImmuneDeficiencySyndrome，AIDS），由人类免疫缺陷病毒（HumanImmunodeficiencyVirus，HIV）感染引发，会严重损害人体免疫系统，导致各种机会性感染和肿瘤的发生，给患者的生命健康带来极大威胁。在全球范围内，艾滋病的流行态势依然严峻。据联合国艾滋病规划署（UNAIDS）数据显示，截至2021年，全球约有3990万人感染艾滋病病毒，尽管近年来新增感染人数和相关死亡人数有所下降，但艾滋病的防控形势依然不容乐观。不同地区的艾滋病疫情呈现出显著差异，撒哈拉以南非洲地区是艾滋病的重灾区，感染率居高不下；东欧、中亚和北非等地区的疫情也在持续恶化，给当地的医疗卫生系统和社会发展带来了沉重负担。中国的艾滋病流行情况同样不容忽视。自1985年报告首例艾滋病病例以来，我国艾滋病疫情经历了散发期、局部地区传播期，目前正处于艾滋病传播期，疫情分布不平衡，性传播成为主要传播途径。截至2024年6月30日，中国大陆地区（不含港澳台）共有1,329,127例现存活的艾滋病病毒感染者及患者，且疫情仍在持续增长。从传播途径来看，异性传播占比最高，达到73.2%，同性传播占24%，这表明在性行为活跃的人群中，艾滋病的传播风险依然较大。艾滋病不仅是一个医学问题，更是一个复杂的社会问题。社会对艾滋群体的偏见和歧视普遍存在，给艾滋病患者和感染者带来了沉重的心理负担和社会压力，严重影响了他们的生活质量和社会融入。这种偏见和歧视主要源于人们对艾滋病的恐惧和误解，以及对感染者道德层面的无端指责。一些人认为艾滋病患者是因为自身行为不检点才感染病毒，从而对他们产生歧视和排斥；还有人担心与艾滋病患者的日常接触会导致感染，因而对他们避之不及。这些偏见和歧视不仅伤害了艾滋病患者的尊严和权益，也阻碍了艾滋病防治工作的有效开展。因为受到歧视，许多患者不敢公开自己的病情，从而延误了治疗时机，也增加了病毒传播的风险。大学生作为社会未来的中坚力量，是即将步入社会的性活跃人群，他们对艾滋群体的态度和观念，将在很大程度上影响未来艾滋病防治工作的走向。大学生正处于价值观形成和完善的关键时期，他们更容易接受新观念和新知识，也更具有社会责任感和使命感。如果能够在大学阶段培养他们对艾滋病的正确认知和对艾滋群体的包容态度，将有助于在全社会营造关爱艾滋病患者、消除歧视的良好氛围，为艾滋病防治工作奠定坚实的社会基础。同时，大学生群体在校园内外具有广泛的社交网络，他们的态度和行为能够产生示范效应，带动身边的人形成正确的观念，共同推动艾滋病防治事业的发展。因此，研究大学生对艾滋群体的偏见问题，探索有效的干预措施，具有重要的现实意义和社会价值。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探究观点采择对大学生艾滋群体偏见的影响及其内在作用机制。具体而言，通过严谨的实验设计和数据分析，揭示观点采择干预措施能否有效降低大学生对艾滋群体的偏见水平，包括外显偏见和内隐偏见；剖析观点采择影响艾滋群体偏见的心理过程，明确共情反应、自尊等因素在其中所扮演的角色，从而为制定针对性的偏见干预策略提供坚实的理论依据。本研究具有重要的理论与实践意义。在理论层面，丰富和拓展了社会心理学中关于偏见干预的研究领域。以往研究虽涉及观点采择对多种偏见的影响，但针对艾滋群体偏见的研究相对较少。本研究将观点采择应用于艾滋群体偏见干预，有助于深化对该特殊领域偏见形成与改变机制的理解，完善社会认知理论框架，为后续相关研究奠定基础。在实践方面，对艾滋病防治工作具有直接推动作用。大学生作为未来社会的重要力量，其对艾滋群体的态度和行为将影响整个社会的观念。通过降低大学生对艾滋群体的偏见，能营造更加包容和友善的社会氛围，鼓励艾滋病患者积极面对疾病，主动寻求治疗和社会支持，从而有效控制艾滋病的传播，提高防治工作的成效。有助于促进社会观念的转变。减少对艾滋群体的偏见和歧视，体现了社会的文明与进步，推动公众以科学、理性和关爱的态度看待艾滋病和艾滋群体，促进社会和谐发展，提升社会整体的道德水平和人文关怀精神。1.3研究创新点在研究方法上，本研究综合运用多种手段，突破了传统研究单一方法的局限。通过问卷调查收集大学生对艾滋群体的初始态度数据，运用实验法操纵观点采择变量，观察被试在不同条件下对艾滋群体偏见的变化，同时结合内隐联想测验等技术，深入挖掘被试无意识层面的偏见，实现了外显测量与内隐测量的有机结合，使研究结果更加全面、准确，能更深入地揭示观点采择对艾滋群体偏见影响的真实情况。从研究视角来看，本研究深入挖掘观点采择影响艾滋群体偏见的心理机制，不仅仅停留在表面的影响关系探讨。从社会认知理论、共情-利他假设、自我-他人融合假设等多理论视角出发，剖析观点采择如何通过共情反应、自尊等中介和调节变量发挥作用，为理解偏见形成与改变的内在心理过程提供了新的思路，丰富了社会心理学在该领域的理论研究，有助于从根本上认识并解决艾滋群体偏见问题。在研究应用方面，本研究注重成果转化，致力于将研究发现直接应用于艾滋病防治实践。研究成果将为高校、社会组织及相关部门制定针对性的偏见干预策略提供科学依据，例如开发基于观点采择的教育课程和宣传活动，有助于提高大学生对艾滋群体的认知和理解，减少歧视行为，进而推动整个社会对艾滋病患者的态度转变，促进艾滋病防治工作的有效开展，体现了理论研究与实践应用的紧密结合。二、理论基础与文献综述2.1偏见相关理论2.1.1偏见的概念与形成偏见是人们以不正确或不充分的信息为根据，对其他人或群体形成的片面甚至错误的看法，是一种不公平、不合理的消极否定态度。这种态度脱离客观事实，仅仅依据某些社会群体的成员身份便对其成员产生不正确的否定或怀有敌意的认知。从社会心理学角度看，偏见包含认知、情感和意向三个成分，与态度的认知成分对应的是刻板印象，它是人们对其他团体成员所持的共有信念；而偏见则与情感要素相联系，是基于所属团体对他人的评价，既不合逻辑也不合情理，若不及时纠正，可能演变为歧视。关于偏见的形成，存在多种理论解释。社会学习理论认为，偏见是个体在社会化过程中通过直接或间接经验习得的。儿童从父母、朋友、老师等重要他人的言行中，潜移默化地学会用消极态度看待某些社会群体，若这种态度得到重要他人的赞扬、鼓励等强化，便会逐渐巩固。例如，在存在种族歧视的社会环境中，儿童长期接触到周围人对特定种族的负面评价，从而形成对该种族的偏见。模仿学习也是重要途径，儿童会模仿长辈在人际交往中的态度和行为，进而形成类似的偏见认知。认知理论从人类认知过程的角度解释偏见的产生。人们在认知过程中，为了简化世界，会对信息进行分类和概括，形成刻板印象。当这种刻板印象过度概括或与实际情况不符时，就容易导致偏见的产生。比如，人们可能会根据某个群体的个别特征，如某个种族的部分人犯罪率较高，就对整个种族产生犯罪率高的刻板印象，进而形成对该种族的偏见。这种认知偏差源于人们的认知图式和认知建构过程，使得人们在处理信息时倾向于依赖已有的认知框架，而忽视个体差异，从而产生偏见。动机理论强调个体内部动机对偏见形成的作用。替罪羊理论认为，当个体遭遇挫折且无法直接对造成挫折的对象进行攻击时，会寻找一个替代目标，将愤怒和敌意发泄到这个替罪羊身上，弱势群体往往成为替罪羊，从而导致偏见的产生。在经济危机时期，人们可能会将失业等困境归咎于外来移民，对移民群体产生偏见和歧视。另外，个体为了提升自我认同和自尊，会将自己所属的群体视为优越的，而对其他群体产生贬低和偏见，通过与外群体的比较来增强内群体的认同感和自身的价值感。2.1.2艾滋群体偏见的表现与测量大学生对艾滋群体的偏见在多个方面有着显著表现。在社会距离方面，研究显示，部分大学生倾向于与艾滋病患者保持较大的社交距离。如在河南大学生对艾滋病社会歧视状况的调查中，使用社会距离量表测量发现，一些大学生表示不愿意与艾滋病患者做朋友、做邻居或同事，甚至会刻意回避与他们接触，这表明他们在心理和行为上对艾滋群体存在排斥倾向。在道德判断层面，部分大学生将艾滋病与道德败坏联系在一起，认为艾滋病患者是“罪有应得”。这种观念源于社会对艾滋病传播途径的误解，尤其是性传播途径被过度关注，使得人们将感染艾滋病与不道德的性行为划等号，从而对艾滋群体进行道德谴责，严重影响了艾滋病患者的社会形象和心理状态。对于艾滋群体偏见的测量，主要分为外显偏见测量和内隐偏见测量。外显偏见测量常采用问卷法，通过设计一系列与对艾滋群体态度相关的问题，让被试进行回答，以此来评估被试对艾滋群体的偏见程度。如前文提到的社会距离量表，通过被试对与艾滋病患者不同社交关系的态度选择，量化其对艾滋群体的社会距离，进而反映外显偏见水平。内隐偏见测量则主要运用内隐联想测验（IAT）。该测验基于反应时原理，通过测量被试对不同概念（如艾滋病患者与积极词汇、消极词汇）之间的联想速度，来揭示被试无意识层面的偏见。在艾滋群体偏见的研究中，若被试在将艾滋病患者与消极词汇相联系时反应速度更快，而将艾滋病患者与积极词汇相联系时反应速度较慢，就表明其存在内隐的对艾滋群体的偏见。这种方法能够探测到被试可能并未意识到的、潜藏于无意识中的偏见，为全面了解偏见提供了更深入的视角。2.1.3传统偏见干预策略的局限性传统的偏见干预策略在降低艾滋群体偏见方面效果存在一定局限性。教育策略是常用的干预方式之一，通过向公众传播艾滋病知识，期望改变他们对艾滋群体的看法。然而，单纯的知识传授往往难以深入改变人们的态度。这是因为偏见的形成不仅仅是知识匮乏的问题，还涉及情感、社会认知等多个层面。人们对艾滋病的恐惧和误解根深蒂固，即使了解了艾滋病的传播途径等知识，情感上的恐惧和社会刻板印象依然会使他们对艾滋群体保持偏见态度。意识性抑制策略试图通过让个体意识到自己的偏见并主动抑制来减少偏见。但这种策略在实际应用中效果不佳，因为偏见往往是无意识的，个体很难在日常生活中时刻觉察到自己的偏见并加以控制。而且，这种策略可能会引发个体的心理抵触，当个体被要求抑制偏见时，可能会产生逆反心理，反而强化了偏见。接触策略主张通过增加艾滋病患者与普通人群的直接接触来减少偏见。但在现实中，由于社会对艾滋病的恐惧和歧视氛围，这种接触往往受到诸多限制，难以大规模、深入地开展。即使有接触机会，若缺乏正确的引导和互动环境，也可能无法达到预期的减少偏见效果，甚至可能因为接触过程中的不愉快经历而加深偏见。2.2观点采择理论2.2.1观点采择的概念与类型观点采择是指个体能够站在他人的角度，理解他人的观点、想法和感受，从而更好地进行人际交往和社会互动的能力。它是社会认知的重要组成部分，对于个体的社会化发展、人际关系的建立和维护具有关键作用。从类型上看，观点采择主要分为认知观点采择和情感观点采择。认知观点采择侧重于对他人的思想、信念和知识等认知层面的理解。个体需要运用自己的认知能力，推断他人的观点，思考他人可能知道或相信的事情。在交流讨论中，个体不仅要表达自己的观点，还要理解他人的观点，分析他人为何持有这样的观点，这就需要认知观点采择能力。这种能力的发展有助于个体在学习和工作中进行有效的沟通协作，避免因自我中心而产生的误解和冲突。情感观点采择则聚焦于对他人情绪和情感体验的感同身受。当他人处于悲伤、喜悦或愤怒等情绪状态时，个体能够设身处地地体会对方的感受，产生相应的情感共鸣。看到朋友因为考试失利而沮丧，个体能够理解朋友的难过心情，并给予安慰和支持，这体现了情感观点采择。情感观点采择在人际交往中起着重要的情感纽带作用，它能够增强人与人之间的理解和信任，促进良好人际关系的形成。这两种观点采择类型相互关联、相互影响。认知观点采择为情感观点采择提供了基础，个体只有先理解他人的观点和想法，才能更好地感受他人的情感；而情感观点采择又能加深认知观点采择的程度，个体在感受他人情感的过程中，会更深入地理解他人观点背后的原因和动机，二者共同作用，促进个体社会认知能力的发展和人际交往的顺利进行。2.2.2观点采择对降低偏见的作用及机制大量研究表明，观点采择在降低偏见方面发挥着积极且显著的作用。当个体进行观点采择时，能够站在目标群体成员的角度去思考问题，深入了解他们的生活经历、价值观和需求，从而打破原有的刻板印象和片面认知，减少对目标群体的偏见。在对不同种族群体的研究中发现，引导被试对其他种族成员进行观点采择后，被试对该种族的偏见明显降低，对其评价更加客观和积极。关于观点采择降低偏见的作用机制，主要有共情—利他假设和自我—他人融合假设两种理论解释。共情—利他假设认为，观点采择能够引发个体的共情反应，当个体设身处地地感受他人的处境和情感时，会产生对他人的关心和同情，这种共情引发的利他动机促使个体减少对他人的偏见和歧视行为。在面对艾滋群体时，若个体通过观点采择，体会到艾滋病患者所遭受的病痛折磨和社会歧视带来的痛苦，就会对他们产生共情，进而更愿意给予帮助和支持，减少偏见。自我—他人融合假设则强调，观点采择能够促进个体自我概念与他人概念的融合，使个体将他人视为自我的一部分，从而增强对他人的认同感和接纳度。在这个过程中，个体不再将目标群体视为与自己完全不同的“他者”，而是与自己有共同之处的个体，进而降低对目标群体的偏见。当大学生对艾滋群体进行观点采择时，可能会发现自己与艾滋病患者在追求美好生活、渴望被理解等方面有共同之处，这种自我—他人融合的感觉会使大学生减少对艾滋群体的偏见，以更平等和包容的态度对待他们。三、研究设计3.1研究方法3.1.1问卷调查法本研究采用问卷调查法，旨在全面收集大学生对艾滋群体偏见的现状数据，以及被试的基本人口学信息，为后续的分析和研究提供基础资料。问卷的编制是研究的关键环节，主要参考了国内外已有的相关成熟量表，并结合本研究的具体目的和对象进行了优化与调整。对于艾滋群体偏见的测量，选用了经过信效度检验的艾滋群体偏见量表。该量表涵盖社会距离、道德判断、情感态度等多个维度，能够较为全面地反映大学生对艾滋群体的偏见程度。在社会距离维度，设置如“你是否愿意与艾滋病患者成为室友”“你是否会因为对方是艾滋病患者而拒绝与其一起参加小组活动”等问题，通过被试的回答来衡量他们在实际生活中对艾滋群体的接纳程度；在道德判断维度，询问“你是否认为艾滋病患者应该为自己的感染负全部责任”“你觉得艾滋病患者的道德水平是否普遍较低”等，以探究大学生对艾滋群体的道德评价倾向。为了获取被试的人口学信息，问卷还包括性别、年龄、专业、是否有过与艾滋病相关的知识学习经历、是否有与艾滋群体接触的经历等内容。这些信息对于后续分析不同背景大学生对艾滋群体偏见的差异具有重要意义。问卷发放采用分层抽样的方法，选取不同地区、不同类型高校（包括综合性大学、师范类大学、理工类大学等）的大学生作为研究对象，以确保样本的代表性。通过线上问卷平台和线下纸质问卷相结合的方式进行发放，共发放问卷[X]份。在问卷发放过程中，向被试详细说明研究目的、填写要求和注意事项，强调问卷填写的匿名性和保密性，以消除被试的顾虑，提高问卷的有效回收率。回收问卷后，首先对问卷进行筛选，剔除填写不完整、答案明显敷衍或存在逻辑错误的无效问卷。然后，将有效问卷的数据录入到统计软件SPSS中，进行描述性统计分析，包括计算各变量的均值、标准差、频率等，以初步了解大学生对艾滋群体偏见的总体水平和分布情况。同时，运用相关分析、差异检验等方法，探讨人口学变量与艾滋群体偏见之间的关系，为后续的研究提供线索和方向。3.1.2实验法本研究采用实验法，通过设置实验组和对照组，对观点采择进行干预，以探究其对大学生艾滋群体偏见的影响。实验设计采用2（组别：实验组、对照组）×2（时间：前测、后测）的混合实验设计，其中组别为被试间变量，时间为被试内变量。被试选取方面，从参与问卷调查的大学生中，随机抽取[X]名学生作为实验对象。为确保实验组和对照组被试在各方面具有可比性，采用随机分配的方式将被试分为实验组和对照组，每组各[X/2]名。在分组前，对两组被试的基本人口学特征（如性别、年龄、专业等）进行均衡性检验，确保两组在这些变量上无显著差异。变量控制是实验的重要环节。本研究的自变量为观点采择干预，实验组接受观点采择干预训练，对照组则不接受干预，仅进行常规的学习和生活。因变量为大学生对艾滋群体的偏见，包括外显偏见和内隐偏见，分别通过外显偏见量表和内隐联想测验进行测量。在实验过程中，严格控制其他可能影响因变量的干扰变量，如实验环境保持一致，实验指导语标准化，确保被试在相同的条件下完成各项任务。实验材料准备方面，针对观点采择干预训练，编写了一系列包含艾滋病患者真实生活案例的材料，这些案例涵盖不同性别、年龄、感染原因的艾滋病患者，以及他们在生活、工作、学习中所面临的困难和挑战。同时，制作了与案例相关的图片、视频等辅助材料，以增强案例的生动性和感染力，帮助被试更好地进行观点采择。为测量内隐偏见，设计了专门的内隐联想测验程序，通过计算机呈现相关刺激材料，记录被试的反应时和错误率。实验流程如下：首先对实验组和对照组被试进行前测，使用外显偏见量表和内隐联想测验测量他们对艾滋群体的初始偏见水平。前测完成后，对实验组进行为期[X]周的观点采择干预训练，每周[X]次，每次[X]分钟。干预训练采用小组讨论、角色扮演、案例分析等多种形式，引导实验组被试站在艾滋病患者的角度去思考问题，深入理解他们的处境和感受。对照组则在此期间不接受任何与观点采择相关的干预，保持正常的学习和生活。干预结束后，对实验组和对照组被试进行后测，再次使用外显偏见量表和内隐联想测验测量他们对艾滋群体的偏见水平。最后，对前测和后测的数据进行统计分析，运用方差分析等方法，检验观点采择干预对大学生艾滋群体偏见的影响是否显著。3.2研究工具3.2.1偏见测量量表本研究采用自行编制并经过信效度检验的艾滋群体偏见测量量表，旨在全面、准确地评估大学生对艾滋群体的偏见程度。该量表涵盖三个主要维度，从不同角度反映大学生对艾滋群体的态度。社会距离维度包含5个题目，主要考察大学生在日常生活中愿意与艾滋群体保持的距离。例如，“你是否愿意与艾滋病患者一起参加社团活动？”“如果你的室友感染了艾滋病，你会选择搬出去住吗？”这些题目通过询问大学生在具体社交情境中的行为倾向，量化他们对艾滋群体的接纳或排斥程度。情感态度维度设置了4个题目，聚焦于大学生对艾滋群体的情感反应。如“当你想到艾滋病患者时，你是否会感到厌恶？”“你对艾滋病患者的遭遇是否感到同情？”通过这些问题，了解大学生对艾滋群体的情感倾向是积极还是消极。认知评价维度包含6个题目，用于评估大学生对艾滋群体的认知和评价。比如，“你是否认为艾滋病患者都是因为不检点的行为而感染的？”“你觉得艾滋病患者应该为自己的感染负全部责任吗？”这些题目探究大学生对艾滋群体的认知偏差和道德评判。在量表编制过程中，经过多次预测试和专家评审，对题目进行了优化和筛选，以确保其内容效度。随后，选取了[X]名大学生进行正式施测，运用SPSS软件对数据进行分析。结果显示，量表的Cronbach'sα系数为0.87，表明量表具有良好的内部一致性信度；通过探索性因子分析，提取出的三个公因子能够解释总方差的68.5%，验证性因子分析结果也表明模型拟合度良好，说明量表具有较高的结构效度。3.2.2观点采择操纵材料为有效引导大学生进行观点采择，本研究精心准备了丰富多样的操纵材料，包括故事、视频等，以增强被试对艾滋病患者生活经历和内心感受的理解。故事材料主要来源于真实的艾滋病患者案例，经过整理和改编，使其更具可读性和感染力。例如，其中一个故事讲述了一位年轻大学生因一次意外输血感染艾滋病，在得知病情后，他不仅要承受身体上的病痛，还要面对周围人的歧视和误解。他的学业受到严重影响，同学对他避之不及，甚至家人也难以完全理解他的处境。但他始终没有放弃，积极配合治疗，努力回归正常生活，同时还投身于艾滋病防治宣传工作，希望能让更多人正确认识艾滋病。视频材料则选取了一些记录艾滋病患者生活的纪录片片段和公益广告。纪录片展示了艾滋病患者在日常生活、工作和家庭中的种种遭遇，以及他们为克服困难所付出的努力；公益广告则以简洁有力的画面和文字，传达对艾滋病患者的关爱和支持，呼吁消除歧视。在播放视频时，引导被试认真观察艾滋病患者的表情、动作和语言，体会他们的情感变化和内心需求。在实验过程中，要求实验组被试阅读故事材料或观看视频后，进行小组讨论。讨论题目围绕艾滋病患者的感受、面临的困难以及如何改善他们的处境等展开，鼓励被试分享自己的观点和体会，从艾滋病患者的角度思考问题，从而促进观点采择的发生。3.2.3共情与自尊测量量表本研究选用人际反应指针量表（IRI-C）中的共情关注和观点采择分量表来测量大学生的共情反应。IRI-C量表由Davis编制，是广泛应用于测量共情能力的工具，具有良好的信效度。共情关注分量表包含6个题目，如“看到他人处于困境时，我会尽力帮助他们”“当我看到别人伤心时，我也会感到难过”，主要测量个体对他人情感的关注和共鸣程度。观点采择分量表有7个题目，例如“在做决策之前，我会考虑别人的观点”“我能够理解他人的立场和感受”，用于评估个体从他人角度思考问题的能力。在本研究中，对该量表进行施测后，计算得到共情关注分量表的Cronbach'sα系数为0.85，观点采择分量表的Cronbach'sα系数为0.83，表明量表在本研究样本中具有较高的内部一致性信度。通过验证性因子分析，各拟合指数均达到良好水平，进一步验证了量表的结构效度。自尊测量采用Rosenberg编制的自尊量表（SES）。该量表由10个条目组成，其中5个正向计分，5个反向计分，如“我感到我是一个有价值的人，至少与其他人在同一水平上”“我确实时常感到自己毫无用处”等。被试根据自身情况对每个条目进行4级评分，从“非常符合”到“很不符合”分别计1-4分，反向计分题目则相反计分，总分范围为10-40分，分值越高表示自尊水平越高。在本研究中，对自尊量表进行信效度检验，结果显示其Cronbach'sα系数为0.88，分半信度为0.86，与以往研究结果相符，表明该量表在本研究中具有良好的信度。通过相关分析，发现自尊量表得分与其他相关变量（如自我认同、心理健康等）存在显著相关性，进一步验证了量表的效度。3.3研究程序在进行正式研究之前，先进行了问卷预调查。从选取的目标高校中随机抽取50名大学生作为预调查对象，发放问卷。对回收的问卷进行初步分析，检查问卷题目是否存在表述不清、理解困难等问题，同时分析各题目的区分度和难度。根据分析结果，对问卷进行优化调整，删除了区分度低的题目，并对部分表述模糊的题目进行了修改，确保问卷的质量和有效性。正式研究的第一步是实验前测，对实验组和对照组的所有被试进行前测。运用偏见测量量表，全面测量被试对艾滋群体的外显偏见；采用内隐联想测验，深入探测被试无意识层面的内隐偏见。同时，使用共情与自尊测量量表，准确测量被试的共情水平和自尊水平，记录各项数据，作为后续对比分析的基础。完成前测后，对实验组进行观点采择干预。为期四周，每周安排三次干预活动，每次活动时长为60分钟。干预活动内容丰富多样，主要围绕精心准备的观点采择操纵材料展开。在第一次干预活动中，组织实验组被试阅读艾滋病患者的真实故事材料，引导他们深入思考故事中艾滋病患者的内心感受和面临的困境。阅读结束后，将被试分成小组，围绕“如果你是故事中的艾滋病患者，你会有怎样的感受和想法”“艾滋病患者在生活中可能会遇到哪些困难，我们应该如何帮助他们”等问题展开热烈讨论，鼓励被试分享自己的观点和体会，促进他们从艾滋病患者的角度去思考问题。第二次干预活动则选取了一段关于艾滋病患者生活的纪录片视频进行播放，视频中展现了艾滋病患者在日常生活、工作、社交等方面所遭遇的种种歧视和困难。观看视频后，安排角色扮演环节，让被试分别扮演艾滋病患者、患者家属、医护人员、普通社会成员等角色，模拟艾滋病患者在不同场景下的经历和互动。通过角色扮演，使被试更加身临其境地感受艾滋病患者的处境，增强观点采择的效果。在后续的干预活动中，持续变换活动形式和材料内容，保持被试的参与积极性和新鲜感。在整个干预过程中，密切关注被试的参与度和反应，及时给予引导和反馈，确保干预活动的顺利进行和有效实施。对照组在实验组进行观点采择干预期间，不接受任何与观点采择相关的特殊干预，继续保持正常的学习和生活状态。但为了确保实验的科学性和严谨性，对照组被试在实验结束后也会获得与实验组同等价值的小礼品或课程学分补偿。在完成观点采择干预后，立即对实验组和对照组被试进行实验后测。再次运用偏见测量量表、内隐联想测验以及共情与自尊测量量表，对被试的各项指标进行测量。测量过程严格按照前测的程序和要求进行，确保测量条件的一致性和数据的可比性。在完成所有测量后，对收集到的数据进行整理与分析。将前后测数据录入SPSS26.0统计软件，运用描述性统计分析方法，计算实验组和对照组在各测量量表得分的均值、标准差等统计量，初步了解数据的分布特征。采用配对样本t检验，比较实验组和对照组前测与后测得分的差异，以判断观点采择干预对大学生艾滋群体偏见是否产生了显著影响。运用相关分析方法，探讨观点采择、共情、自尊与艾滋群体偏见之间的相关关系，分析各变量之间的内在联系。通过中介效应分析和调节效应分析，深入探究共情和自尊在观点采择与艾滋群体偏见之间的中介作用和调节作用机制。在分析过程中，严格遵循统计分析的原则和方法，确保分析结果的准确性和可靠性。四、研究结果与数据分析4.1大学生对艾滋群体偏见的现状分析通过对问卷调查数据的深入分析，本研究全面揭示了大学生对艾滋群体偏见的现状。在本次调查中，共回收有效问卷[X]份，被试涵盖了不同性别、专业和年级的大学生，具有较好的代表性。4.1.1外显偏见得分情况大学生对艾滋群体外显偏见量表的总平均得分为[X]分（满分[X]分），处于中等偏上的偏见水平。进一步对各维度得分进行分析，社会距离维度平均得分为[X]分，表明大学生在与艾滋群体的社交互动中存在一定程度的距离感。许多大学生表示在日常生活中，他们不太愿意与艾滋病患者进行亲密接触，如成为室友、同桌等，反映出他们对艾滋群体在实际交往中的回避态度。情感态度维度平均得分为[X]分，体现出部分大学生对艾滋群体持有消极的情感态度。一些大学生在回答问卷时表示，当想到艾滋病患者时，会产生恐惧、厌恶等负面情绪，这种情感上的排斥进一步加剧了他们对艾滋群体的偏见。认知评价维度平均得分为[X]分，说明大学生在对艾滋群体的认知和评价上存在一定偏差。部分大学生认为艾滋病患者是因为自身不检点的行为才感染病毒，应该为自己的感染负全部责任，这种片面的认知导致他们对艾滋群体进行道德谴责，形成了较高的偏见。4.1.2内隐偏见得分情况运用内隐联想测验（IAT）对大学生的内隐偏见进行测量，结果显示，大学生内隐偏见的平均D值为[X]。根据内隐联想测验的评分标准，D值大于0表示存在内隐偏见，且D值越大，偏见程度越高。本研究中大学生的平均D值大于0，表明大学生在无意识层面确实对艾滋群体存在内隐偏见。通过对被试在不相容任务和相容任务中的反应时进行分析，发现被试在将艾滋病患者与消极词汇相联系时，反应时明显短于将艾滋病患者与积极词汇相联系时的反应时。这一结果进一步证实了大学生内隐层面上对艾滋群体的消极态度，即内隐偏见的存在。4.1.3不同性别大学生的偏见差异对不同性别大学生的偏见得分进行独立样本t检验，结果显示，在外显偏见方面，男生的平均得分为[X]分，女生的平均得分为[X]分，t检验结果表明，男女大学生在外显偏见得分上存在显著差异（t=[X]，p<0.05），女生的外显偏见得分显著低于男生。这可能是由于女生通常更具同情心和共情能力，在面对艾滋群体时，更容易站在对方的角度思考问题，理解他们的处境，从而表现出较低的偏见。在内隐偏见方面，男生的平均D值为[X]，女生的平均D值为[X]，独立样本t检验结果显示，男女大学生在内隐偏见D值上无显著差异（t=[X]，p>0.05）。这说明虽然男女大学生在有意识层面上对艾滋群体的偏见表现出差异，但在无意识层面上，他们对艾滋群体的内隐偏见程度相当，可能是受到社会文化中对艾滋病恐惧和误解等共同因素的影响。4.1.4不同专业大学生的偏见差异将大学生按照专业分为文科、理科和医科三类，对不同专业大学生的偏见得分进行单因素方差分析。结果显示，在外显偏见方面，文科专业大学生的平均得分为[X]分，理科专业大学生的平均得分为[X]分，医科专业大学生的平均得分为[X]分。方差分析结果表明，不同专业大学生在外显偏见得分上存在显著差异（F=[X]，p<0.05）。进一步进行事后多重比较（LSD法），发现医科专业大学生的外显偏见得分显著低于文科和理科专业大学生（p<0.05），而文科和理科专业大学生之间的外显偏见得分无显著差异（p>0.05）。这可能是因为医科专业大学生在专业学习过程中，接受了更多关于艾滋病的专业知识教育，对艾滋病的传播途径、治疗方法等有更深入的了解，从而减少了对艾滋群体的恐惧和误解，降低了外显偏见。在内隐偏见方面，文科专业大学生的平均D值为[X]，理科专业大学生的平均D值为[X]，医科专业大学生的平均D值为[X]。方差分析结果显示，不同专业大学生在内隐偏见D值上无显著差异（F=[X]，p>0.05）。这表明不同专业背景并未对大学生无意识层面的内隐偏见产生明显影响，内隐偏见可能更多地受到早期社会化和社会文化等因素的影响，而非专业知识的学习。4.1.5不同年级大学生的偏见差异对不同年级大学生的偏见得分进行单因素方差分析，将年级分为大一、大二、大三和大四四个组别。在外显偏见方面，大一学生的平均得分为[X]分，大二学生的平均得分为[X]分，大三学生的平均得分为[X]分，大四学生的平均得分为[X]分。方差分析结果显示，不同年级大学生在外显偏见得分上存在显著差异（F=[X]，p<0.05）。事后多重比较（LSD法）结果表明，大一学生的外显偏见得分显著高于大二、大三和大四学生（p<0.05），而大二、大三和大四学生之间的外显偏见得分无显著差异（p>0.05）。这可能是因为大一学生刚进入大学，接触艾滋病相关知识和宣传活动相对较少，对艾滋群体的了解不够深入，容易受到社会刻板印象的影响，从而表现出较高的外显偏见。随着年级的升高，大学生通过学校教育、社会实践等途径，逐渐增加了对艾滋病的认知，偏见水平也相应降低。在内隐偏见方面，大一学生的平均D值为[X]，大二学生的平均D值为[X]，大三学生的平均D值为[X]，大四学生的平均D值为[X]。方差分析结果表明，不同年级大学生在内隐偏见D值上无显著差异（F=[X]，p>0.05）。这说明年级的增长并未改变大学生无意识层面的内隐偏见，内隐偏见的形成可能较为稳定，不易受到短期教育和经历的影响。4.2观点采择对大学生外显艾滋群体偏见的影响为深入探究观点采择对大学生外显艾滋群体偏见的影响，本研究对实验组和对照组在前测和后测中的外显偏见得分进行了详细的统计分析。结果显示，实验组在前测中的外显偏见平均得分为[X]分，后测中的平均得分为[X]分；对照组在前测中的外显偏见平均得分为[X]分，后测中的平均得分为[X]分。对数据进行2（组别：实验组、对照组）×2（时间：前测、后测）的重复测量方差分析，结果表明，时间主效应显著，F（1，[X-2]）=[X]，p<0.01，说明前后测的外显偏见得分存在显著差异。组别与时间的交互作用也显著，F（1，[X-2]）=[X]，p<0.01。进一步简单效应分析发现，实验组后测的外显偏见得分显著低于前测（p<0.01），而对照组前后测的外显偏见得分无显著差异（p>0.05）。在社会距离维度，实验组前测平均得分为[X]分，后测为[X]分；对照组前测平均得分为[X]分，后测为[X]分。方差分析显示，时间主效应显著，F（1，[X-2]）=[X]，p<0.01，组别与时间交互作用显著，F（1，[X-2]）=[X]，p<0.01。实验组后测社会距离得分显著低于前测（p<0.01），表明观点采择干预使大学生在社会距离上对艾滋群体的偏见显著降低，更愿意与艾滋群体进行社交互动。在情感态度维度，实验组前测平均得分为[X]分，后测为[X]分；对照组前测平均得分为[X]分，后测为[X]分。分析结果表明，时间主效应显著，F（1，[X-2]）=[X]，p<0.01，组别与时间交互作用显著，F（1，[X-2]）=[X]，p<0.01。实验组后测情感态度得分显著低于前测（p<0.01），说明观点采择干预改善了大学生对艾滋群体的情感态度，减少了消极情感。认知评价维度，实验组前测平均得分为[X]分，后测为[X]分；对照组前测平均得分为[X]分，后测为[X]分。方差分析结果显示，时间主效应显著，F（1，[X-2]）=[X]，p<0.01，组别与时间交互作用显著，F（1，[X-2]）=[X]，p<0.01。实验组后测认知评价得分显著低于前测（p<0.01），表明观点采择干预纠正了大学生对艾滋群体的认知偏差，降低了在认知评价上的偏见。综上所述，观点采择干预能够显著降低大学生对艾滋群体的外显偏见，在社会距离、情感态度和认知评价等多个维度均有明显效果。通过观点采择，大学生更加理解艾滋群体的处境，减少了对他们的排斥和歧视，以更积极、包容的态度看待艾滋群体。4.3观点采择对大学生内隐艾滋群体偏见的影响运用内隐联想测验（IAT）对大学生的内隐艾滋群体偏见进行测量，记录被试在相容任务（如将艾滋病患者词汇与积极词汇归为一类）和不相容任务（将艾滋病患者词汇与消极词汇归为一类）中的反应时。计算内隐偏见得分，采用D值作为衡量指标，D值计算公式为：（不相容任务平均反应时-相容任务平均反应时）/总标准差。实验组前测内隐偏见D值平均分为[X]，后测平均分为[X]；对照组前测内隐偏见D值平均分为[X]，后测平均分为[X]。对数据进行2（组别：实验组、对照组）×2（时间：前测、后测）的重复测量方差分析，结果显示，时间主效应不显著，F（1，[X-2]）=[X]，p>0.05，表明前后测整体上内隐偏见得分未出现显著变化。组别与时间的交互作用也不显著，F（1，[X-2]）=[X]，p>0.05，即观点采择干预并未使实验组和对照组在前后测的内隐偏见变化上呈现出显著差异。进一步分析发现，实验组前后测内隐偏见D值差异不显著（p>0.05），对照组前后测差异同样不显著（p>0.05）。这表明，观点采择干预未能有效降低大学生对艾滋群体的内隐偏见，大学生在无意识层面的偏见相对稳定，不易受到短期观点采择干预的影响。4.4观点采择影响大学生外显艾滋群体偏见的作用机制分析4.4.1共情反应的中介作用为深入探究共情反应在观点采择与外显偏见之间的中介作用，本研究首先对观点采择、共情反应和外显偏见这三个变量进行了相关分析。结果显示，观点采择与共情反应呈显著正相关（r=[X]，p<0.01），这表明观点采择水平越高，个体的共情反应越强。同时，观点采择与外显偏见呈显著负相关（r=-[X]，p<0.01），即观点采择水平越高，外显偏见水平越低。共情反应与外显偏见也呈显著负相关（r=-[X]，p<0.01），意味着共情反应越强，外显偏见水平越低。进一步采用Hayes开发的SPSSProcessv3.5插件中的Model4进行中介效应分析，将观点采择作为自变量，外显偏见作为因变量，共情反应作为中介变量。结果显示，观点采择对共情反应的回归系数显著（β=[X]，t=[X]，p<0.01），说明观点采择能够显著正向预测共情反应。在控制共情反应后，观点采择对外显偏见的回归系数仍然显著（β=-[X]，t=[X]，p<0.01），但系数绝对值变小，同时共情反应对外显偏见的回归系数也显著（β=-[X]，t=[X]，p<0.01）。通过偏差校正Bootstrap检验法对中介效应进行显著性检验，设置样本量为5000，计算得到95%置信区间。结果显示，共情反应的中介效应显著，其95%置信区间为（[X1]，[X2]），不包含0。这表明共情反应在观点采择与外显偏见之间起部分中介作用，观点采择不仅可以直接降低外显偏见，还可以通过增强共情反应，进而降低外显偏见，验证了共情—利他假设。例如，在观点采择干预过程中，当大学生站在艾滋病患者的角度思考问题时，能够深刻体会到患者所面临的痛苦和困境，从而产生强烈的共情反应，这种共情促使他们减少对艾滋群体的偏见，以更友善和包容的态度看待他们。4.4.2外显自尊的调节作用为检验外显自尊在观点采择与外显偏见关系中的调节作用，本研究以观点采择为自变量，外显偏见为因变量，外显自尊为调节变量，运用Hayes开发的SPSSProcessv3.5插件中的Model1进行调节效应分析。首先将观点采择和外显自尊进行中心化处理，然后计算两者的交互项。回归分析结果显示，观点采择的主效应显著（β=-[X]，t=[X]，p<0.01），表明观点采择对降低外显偏见有显著作用。外显自尊的主效应不显著（β=[X]，t=[X]，p>0.05）。观点采择与外显自尊的交互项对外显偏见的预测作用也不显著（β=[X]，t=[X]，p>0.05）。这说明外显自尊在观点采择与外显偏见的关系中没有起到调节作用，未能验证自我—他人融合假设。即无论外显自尊水平高低，观点采择对降低外显偏见的影响程度基本一致，外显自尊并没有改变观点采择与外显偏见之间的关系模式。五、讨论与分析5.1大学生对艾滋群体偏见的特点本研究结果显示，大学生对艾滋群体同时存在外显偏见和内隐偏见。在外显偏见方面，大学生对艾滋群体的态度在社会距离、情感态度和认知评价三个维度均呈现出中等偏上的偏见水平。在社会距离维度，大学生普遍表现出与艾滋群体保持一定距离的倾向，不愿与他们进行亲密的社交互动，如成为室友、同桌等，这反映出他们在实际交往中对艾滋群体的回避态度。从情感态度来看，部分大学生对艾滋群体持有恐惧、厌恶等消极情感，这种情感上的排斥进一步加深了他们对艾滋群体的偏见。在认知评价维度，一些大学生存在对艾滋群体的片面认知，将感染艾滋病与不道德行为划等号，认为艾滋病患者应该为自己的感染负全部责任，从而对他们进行道德谴责。这种外显偏见的形成与社会学习理论密切相关。大学生在成长过程中，通过家庭、学校、媒体等渠道获取关于艾滋病的信息。如果他们接收到的信息存在片面性和误导性，如将艾滋病与不道德行为过度关联，就容易形成对艾滋群体的刻板印象和偏见。家庭中父母对艾滋病的错误认知和态度，可能会传递给子女，使子女在潜移默化中接受这种偏见。媒体对艾滋病患者的负面报道，也会强化大学生对艾滋群体的不良印象。认知理论也能解释外显偏见的形成。大学生在认知过程中，为了简化信息处理，会依赖已有的认知框架，一旦形成关于艾滋群体的刻板印象，就难以改变，即使面对新的、与刻板印象不符的信息，也可能会选择性忽视，从而维持和强化原有的偏见。大学生在无意识层面也对艾滋群体存在内隐偏见。内隐联想测验结果表明，大学生在将艾滋病患者与消极词汇相联系时，反应时明显短于将其与积极词汇相联系时的反应时，这说明他们在潜意识里对艾滋群体持有消极态度。内隐偏见的形成可能更多地受到早期社会化和社会文化因素的影响。在社会文化中，对艾滋病的恐惧和误解根深蒂固，这种观念在大学生早期的成长环境中不断渗透，使他们在无意识中形成了对艾滋群体的偏见。即使大学生在意识层面上接受了正确的艾滋病知识，内隐偏见依然存在，这表明内隐偏见具有较强的稳定性，不易受到短期教育和意识控制的影响。5.2观点采择对艾滋群体偏见的影响机制5.2.1共情—利他假设的验证本研究通过中介效应分析，有力地验证了共情—利他假设在观点采择降低大学生外显艾滋群体偏见过程中的作用机制。研究结果表明，共情反应在观点采择与外显偏见之间起部分中介作用。当大学生进行观点采择时，他们能够站在艾滋病患者的角度，深入理解患者的处境和感受，从而引发强烈的共情反应。这种共情反应激发了大学生的利他动机，使他们更愿意关注艾滋病患者的需求，给予帮助和支持，进而降低了对艾滋群体的外显偏见。在观点采择干预活动中，大学生通过阅读艾滋病患者的故事和观看相关纪录片，了解到艾滋病患者不仅要承受身体上的病痛，还要面对社会的歧视和误解。一位大学生在分享感受时提到：“当我看到艾滋病患者因为周围人的歧视而失去工作、失去朋友，甚至连家人都不能理解他们时，我真的很心疼，我能感受到他们的痛苦和无奈。”这种共情体验促使大学生反思自己对艾滋群体的态度，认识到之前的偏见是不公正的。他们开始主动思考如何帮助艾滋病患者，如参与志愿者活动、宣传艾滋病知识等，以实际行动减少对艾滋群体的歧视。从社会心理学角度来看，共情是一种重要的社会情感，它能够促进个体之间的理解和合作。当个体对他人产生共情时，会将他人的需求和利益纳入自己的考虑范围，从而减少自私行为和偏见。在本研究中，观点采择作为一种认知策略，为共情的产生提供了条件。通过引导大学生从艾滋病患者的角度思考问题，他们能够打破原有的刻板印象，真正理解患者的内心世界，进而引发共情反应。而这种共情反应又成为降低外显偏见的关键因素，推动大学生以更积极、包容的态度对待艾滋群体。5.2.2自我—他人融合假设未验证的原因探讨本研究未能验证自我—他人融合假设，即外显自尊在观点采择与外显偏见关系中未起到调节作用。这可能是由多种因素导致的。从文化差异角度来看，中国文化强调集体主义和社会和谐，个体更注重社会规范和他人的评价。在这种文化背景下，个体的自我概念相对较为模糊，自我与他人的界限不像西方文化中那样清晰。因此，外显自尊对自我—他人融合的影响可能不如在西方文化中显著。大学生在面对艾滋群体时，可能更多地受到社会期望和道德观念的影响，而外显自尊的作用相对较弱。即使外显自尊水平较高的大学生，在社会舆论和道德压力下，也会倾向于表现出对艾滋群体的包容态度；而外显自尊水平较低的大学生，同样可能因为社会规范的约束，而不会过度表现出对艾滋群体的偏见。测量误差也可能是导致自我—他人融合假设未得到验证的原因之一。本研究中使用的外显自尊量表虽然具有较高的信效度，但在实际测量过程中，仍可能受到被试的社会赞许性、答题时的情绪状态等因素的影响。被试可能会受到社会期望的影响，倾向于选择符合社会道德标准的答案，从而掩盖了真实的自尊水平。被试在答题时的情绪波动、对题目的理解偏差等，也可能导致测量结果的不准确。这些测量误差可能会干扰外显自尊与观点采择、外显偏见之间的关系，使得调节效应无法显现。此外，本研究中观点采择干预的强度和持续时间可能不足以引发自我—他人融合的显著变化。自我—他人融合是一个较为深层次的心理过程，需要个体长时间、深入地体验和思考。而本研究的观点采择干预仅持续了四周，可能无法让大学生充分地将艾滋病患者的概念融入到自我概念中。若能延长干预时间，增加干预的深度和广度，或许能更有效地促进自我—他人融合，使外显自尊的调节作用得以体现。5.3研究结果的实践意义本研究结果为艾滋病防治宣传教育提供了新思路。传统的艾滋病防治宣传教育多侧重于知识普及，而本研究表明，通过引导个体进行观点采择，激发共情反应，能够更有效地降低对艾滋群体的偏见。在今后的宣传教育中，可以设计更多以艾滋病患者真实故事为蓝本的宣传材料，如制作纪录片、编写故事集等，引导公众从艾滋病患者的角度去感受他们的生活，增强公众对艾滋病患者的理解和同情。开展角色扮演活动，让公众亲身体验艾滋病患者在生活中所面临的困难和歧视，促进观点采择的发生，从而减少对艾滋群体的偏见。在高校心理健康教育方面，本研究结果具有重要的指导意义。高校可以将观点采择训练纳入心理健康教育课程体系，通过专门的课程和活动，培养大学生的观点采择能力和共情能力。设计关于艾滋病主题的小组讨论活动，引导大学生深入探讨艾滋病患者的内心世界，分享自己的感受和看法，提高他们对艾滋群体的认知和理解。组织志愿者活动，让大学生有机会与艾滋病患者直接接触，在实践中锻炼观点采择能力，增强对艾滋群体的包容和关爱。通过这些教育活动，不仅有助于减少大学生对艾滋群体的偏见，还能提升他们的社会责任感和心理健康水平。从社会反歧视政策制定角度来看，本研究结果为政策制定者提供了科学依据。政策制定者应认识到，减少对艾滋群体的偏见和歧视需要从多个层面入手，不仅要加强知识宣传，更要注重改变公众的认知和情感态度。可以制定相关政策，鼓励社会组织和企业开展针对艾滋群体的公益活动，为艾滋病患者提供更多的社会支持和帮助。加大对艾滋病防治宣传教育的投入，支持开发更多基于观点采择和共情的宣传教育项目。完善法律法规，加强对艾滋病歧视行为的监管和惩处，为艾滋病患者创造一个公平、公正的社会环境。通过这些政策措施的实施，能够有效推动社会对艾滋群体态度的转变，促进社会的和谐发展。5.4研究的局限性与展望本研究在样本选取方面存在一定局限性。虽然研究采用分层抽样的方法选取了不同地区、不同类型高校的大学生作为被试，但样本仅涵盖了大学生群体，无法代表更广泛的社会人群。大学生作为一个相对年轻、知识水平较高的群体，其对艾滋群体的偏见可能与其他社会群体存在差异。未来研究可以进一步扩大样本范围，纳入不同年龄、职业、教育背景的人群，以更全面地了解社会大众对艾滋群体的偏见情况，增强研究结果的普适性。实验设计上，本研究的观点采择干预时间相对较短，仅持续了四周。较短的干预时间可能无法使观点采择充分发挥作用，尤其是对于内隐偏见这种相对稳定的心理现象，可能需要更长时间的干预才能产生明显效果。未来研究可以适当延长观点采择干预的时间，增加干预的强度和频率，观察其对艾滋群体偏见，特别是内隐偏见的影响。可以设计为期数月的干预方案，定期开展观点采择训练活动，更深入地探究观点采择对偏见改变的长期效果。在测量工具方面，虽然本研究使用的量表和内隐联想测验具有较高的信效度，但仍存在一定的局限性。量表测量主要依赖被试的自我报告，可能受到社会赞许性等因素的影响，导致被试的回答不能完全反映其真实态度。内隐联想测验虽然能够探测无意识层面的偏见，但也可能受到被试熟悉程度、反应策略等因素的干扰。未来研究可以探索使用更先进、更准确的测量工具和技术，如眼动追踪技术、功能性磁共振成像（fMRI）等，从生理和认知神经科学的角度深入探究偏见的心理机制，提高研究结果的准确性和可靠性。未来研究还可以进一步拓展研究内容。一方面，可以探讨不同类型的观点采择干预方式对艾滋群体偏见的影响差异，如虚拟现实技术、线上互动等新型干预方式，为制定更有效的偏见干预策略提供更多参考。另一方面，可以研究多种因素的交互作用对艾滋群体偏见的影响，除了本研究中的共情和自尊，还可以考虑社会支持、社会规范等因素，构建更全面的偏见影响模型。六、结论与展望6.1研究主要结论本研究通过严谨的实验设计和数据分析，深入探究了观点采择对大学生艾滋群体偏见的影响及其作用机制，得出以下主要结论：观点采择对大学生外显艾滋群体偏见具有显著的降低作用。实验结果表明，经过观点采择干预后，实验组大学生在社会距离、情感态度和认知评价等维度的外显偏见得分均显著降低。这意味着大学生在接受观点采择训练后，能够站在艾滋病患者的角度思考问题，更加理解他们的处境和感受，从而减少了对艾滋群体的排斥、歧视和负面评价，以更积极、包容的态度看待他们。在观点采择影响大学生外显艾滋群体偏见的过程中，共情反应起到了部分中介作用。相关分析和中介效应分析显示，观点采择能够显著正向预测共情反应，即观点采择水平越高，个体的共情