小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略研究教学研究课题报告

小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略研究教学研究课题报告目录一、小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略研究教学研究开题报告二、小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略研究教学研究中期报告三、小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略研究教学研究结题报告四、小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略研究教学研究论文小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略研究教学研究开题报告一、课题背景与意义

在当前教育改革深入推进的背景下，核心素养导向的课程改革对小学数学教学提出了新的要求。数学教育不再局限于知识的单向传递，更强调学生思维能力的培养与问题解决能力的提升。然而，传统小学数学课堂中，教师往往以“讲授-练习”为主要教学模式，学生被动接受解题技巧，缺乏对数学问题的主动探究与深度思考，导致“高分低能”现象普遍存在——学生能熟练套用公式解决课本习题，却难以将数学知识应用于真实生活场景，面对开放性、综合性问题时常感到无从下手。这种“重结果轻过程、重技巧轻思维”的教学现状，与数学教育“培养学生会用数学的眼光观察现实世界、会用数学的思维思考现实世界、会用数学的语言表达现实世界”的核心目标形成鲜明反差，亟需通过教学模式的创新加以突破。

问题解决作为数学教育的核心环节，不仅是检验学生数学能力的重要标尺，更是激发数学思维、培养创新意识的关键载体。杜威曾指出：“教育即经验的不断改造，问题解决是思维活动最本真的形式。”在小学数学课堂中引入基于问题解决的探究式学习，正是对这一理念的呼应。探究式学习以真实或模拟的问题情境为起点，引导学生通过自主思考、合作交流、实践验证等方式经历“发现问题-分析问题-解决问题-反思提升”的完整过程，不仅有助于学生深化对数学概念的理解，更能培养其批判性思维、合作能力与元认知策略。当学生在探究中主动建构知识、在问题解决中体验数学的魅力，数学学习便从枯燥的符号运算转变为充满挑战的智力冒险，这种学习方式的转变，对落实学生核心素养、实现数学教育的育人价值具有不可替代的意义。

从理论层面看，本研究立足建构主义学习理论与情境认知理论，将问题解决与探究式学习深度融合，探索小学数学课堂中可操作的策略体系，丰富小学数学教学法的理论内涵。实践层面，研究成果将为一线教师提供具体、可行的教学设计思路与实施路径，帮助教师打破“讲授为主”的惯性，转变教学角色从“知识传授者”变为“问题引导者”与“探究支持者”，从而切实提升课堂教学质量。更重要的是，通过探究式问题解决的学习体验，学生能够感受到数学与生活的紧密联系，逐步形成“用数学”的意识与能力，为其终身学习与未来发展奠定坚实基础。在这个知识更新加速、问题复杂度提升的时代，培养学生的问题解决能力与探究精神，不仅是对数学教育本质的回归，更是对“培养什么人、怎样培养人”这一根本问题的积极回应。

二、研究内容与目标

本研究聚焦小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略，核心在于构建一套系统化、可操作的教学策略体系，并通过实践验证其有效性。研究内容围绕“问题解决能力”与“探究式学习”两大核心要素展开，具体包括以下维度：

首先，界定小学数学问题解决能力的内涵与结构。通过文献分析与教学实践观察，梳理小学阶段学生问题解决能力的核心要素，如问题表征能力、策略选择能力、逻辑推理能力、反思调控能力等，明确各学段（低、中、高年级）问题解决能力的培养重点与发展梯度，为探究式学习策略的设计提供理论依据。

其次，分析当前小学数学问题解决教学的现状与困境。通过课堂观察、教师访谈与学生问卷调查，诊断传统教学中问题解决环节的突出问题，如问题情境脱离生活实际、探究过程流于形式、教师指导过度或不足等，探究问题产生的深层原因，为策略的针对性改进提供现实依据。

再次，构建基于问题解决的探究式学习策略体系。结合小学生的认知特点与数学学科特性，设计“情境创设-问题生成-探究引导-成果展示-反思拓展”的五环节教学模型，重点开发各环节的具体策略：如情境创设中如何利用生活素材、游戏化元素激发探究兴趣；问题设计中如何平衡开放性与导向性，避免“假探究”；探究引导中如何通过“追问-支架-放手”的动态支持，促进学生深度思考；成果展示中如何鼓励多样化表达与思维碰撞；反思拓展中如何引导学生提炼解题策略、迁移应用知识等。同时，针对不同数学内容（数与代数、图形与几何、统计与概率）的特点，探索差异化的探究式问题解决实施路径。

最后，构建基于问题解决的探究式学习评价体系。突破传统“重结果轻过程”的评价局限，设计包含过程性评价与结果性评价、学生自评与互评、教师评价相结合的多元评价工具，如探究活动观察量表、问题解决思维路径记录表、反思日记等，关注学生在探究中的表现、思维过程与情感态度，实现“以评促学、以评促教”。

研究的总体目标是：通过系统的理论探索与实践验证，形成一套符合小学数学学科特点、具有操作性的基于问题解决的探究式学习策略体系，提升学生问题解决能力与数学核心素养，同时为教师提供可借鉴的教学范例与实践指导，推动小学数学课堂从“知识传授”向“素养培育”的转型。具体目标包括：一是明确小学数学问题解决能力的结构要素与培养目标；二是构建包含教学设计、实施流程、指导策略的探究式学习模型；三是开发不同年级、不同内容主题的探究式问题解决教学案例集；四是形成多元主体、多维度的评价体系；五是通过教学实验验证策略的有效性，提出可推广的实施建议。

三、研究方法与步骤

本研究采用理论与实践相结合的研究路径，综合运用多种研究方法，确保研究的科学性、系统性与实践性。具体研究方法如下：

文献研究法是本研究的基础。通过系统梳理国内外关于问题解决理论、探究式学习、小学数学教学法的相关文献，包括经典著作、核心期刊论文、政策文件等，厘清问题解决能力的理论框架、探究式学习的实施原则与小学数学教学改革的趋势，为本研究提供理论支撑与研究方向。同时，通过对已有研究的述评，发现当前研究的空白与不足，明确本研究的创新点与突破点。

行动研究法是本研究的核心方法。选取两所不同类型小学（城市小学与乡镇小学）的3-4个班级作为实验班级，组成教师研究共同体，按照“计划-行动-观察-反思”的循环模式开展教学实践。研究者与一线教师共同设计基于问题解决的探究式教学方案，在课堂中实施策略，通过课堂录像、教学日志、学生作品等收集实践数据，定期召开研讨会反思教学效果，调整与优化教学策略，形成“理论-实践-改进”的良性循环，确保策略的可行性与有效性。

案例分析法用于深入探究典型教学实例。在行动研究过程中，选取具有代表性的探究式问题解决课例（如“用数对确定位置”“鸡兔同笼问题”“平均数的意义”等），从问题设计、学生探究过程、教师指导、学习效果等维度进行深度剖析，揭示不同策略在不同内容、不同年级中的应用特点与规律，为策略体系的完善提供具体例证。

问卷调查法与访谈法用于收集师生反馈。在研究前后，分别对实验班级与对照班级的学生进行问卷调查，了解其问题解决能力、数学学习兴趣与探究意识的现状变化；对参与研究的教师进行半结构化访谈，了解其对探究式学习的理解、实施过程中的困惑与经验；对学生进行个别访谈，探究其在探究学习中的真实体验与需求，为研究的改进提供来自师生的第一手资料。

研究步骤分三个阶段进行，周期为18个月：

准备阶段（第1-3个月）：完成文献综述，明确研究问题与框架；设计研究工具（问卷、访谈提纲、观察量表等）；选取实验学校与实验班级，对师生进行前测，了解基线数据；制定详细的研究计划与时间表。

实施阶段（第4-15个月）：开展第一轮行动研究，包括教学方案设计、课堂实践、数据收集与反思；根据第一轮反馈调整策略，开展第二轮行动研究；进行案例分析，提炼典型教学课例；通过问卷调查与访谈收集师生反馈，初步形成探究式学习策略体系。

四、预期成果与创新点

预期成果方面，本研究将形成一套系统化的理论成果与实践工具，为小学数学问题解决教学提供实质性支持。理论成果包括《小学数学问题解决能力结构与发展路径研究报告》，明确各学段问题解决能力的核心要素与培养梯度，填补当前小学数学问题解决能力理论体系细化的空白；构建《基于问题解决的探究式学习教学策略体系》，涵盖情境创设、问题设计、探究引导、成果展示、反思拓展五个环节的具体策略，针对数与代数、图形与几何、统计与概率三大内容领域提供差异化实施路径，解决传统教学中“探究形式化”“问题脱离实际”等痛点。实践成果将包括《小学数学探究式问题解决教学案例集》，收录30个覆盖低、中、高年级的典型课例，每个课例包含教学设计、学生探究实录、教师指导反思、效果分析等模块，为一线教师提供可直接借鉴的范例；开发《小学数学探究式学习评价工具包》，含探究活动观察量表、问题解决思维路径记录表、学生反思日记模板等多元评价工具，实现对学生探究过程、思维品质、情感态度的全方位评估，推动评价从“重结果”向“重过程”转型。此外，研究还将发表2-3篇核心期刊论文，主题涵盖“问题解决与探究式学习的融合机制”“小学数学探究式教学的困境与突破”等，深化学界对小学数学教学创新的理论认识。

创新点体现在三个维度：理论层面，突破传统问题解决教学“技能训练”的单一视角，将建构主义理论、情境认知理论与杜威“做中学”思想深度融合，提出“问题-探究-建构-应用”的四阶学习模型，揭示问题解决能力与探究式学习的内在关联机制，为小学数学核心素养培养提供新的理论框架。实践层面，首创“动态支架式探究指导策略”，根据学生探究进程设计“追问启思-方法支架-放手尝试”的梯度支持模式，解决教师“指导过度”或“放任不管”的两极化问题；开发“生活化问题情境库”，整合学生熟悉的游戏、购物、校园活动等真实场景，设计具有开放性、挑战性、关联性的探究问题，让数学学习从课本走向生活，激活学生的探究内驱力。方法层面，构建“行动研究-案例分析-数据三角验证”的研究范式，通过教师研究共同体的协同实践，实现理论研究与教学改进的动态互哺，确保策略体系既符合理论逻辑又扎根教学实际，提升研究成果的转化价值与应用前景。

五、研究进度安排

研究周期为18个月，分三个阶段推进，每个阶段设置明确的时间节点与任务目标，确保研究有序、高效开展。

准备阶段（第1-3个月）：完成文献的系统梳理与综述，重点分析近十年国内外问题解决教学、探究式学习的研究成果与趋势，界定核心概念，明确研究问题与理论框架；设计研究工具，包括学生问题解决能力前测问卷、教师访谈提纲、课堂观察量表、探究活动评价表等，并进行信效度检验；选取2所不同类型小学（城市小学与乡镇小学）的3-4个班级作为实验班级，与学校、教师建立合作机制，完成师生前测，收集基线数据，为后续研究提供参照；制定详细的研究计划与时间表，明确各阶段任务分工与责任主体。

实施阶段（第4-15个月）：开展第一轮行动研究，组建教师研究共同体，共同设计基于问题解决的探究式教学方案，在实验班级实施教学实践，通过课堂录像、教学日志、学生作品、访谈记录等方式收集过程性数据；每两周召开一次研讨会，分析教学效果，反思策略实施中的问题，如情境创设的趣味性不足、问题难度的梯度设置不合理等，调整优化教学策略；完成第一轮行动研究后，开展第二轮行动研究，重点验证优化后的策略效果，扩大实验范围至更多班级与内容领域；选取10个典型课例进行深度案例分析，从问题设计、学生探究行为、教师指导方式、学习成果等维度剖析策略的应用特点与规律；通过问卷调查与访谈收集师生反馈，了解学生问题解决能力、数学学习兴趣的变化，教师对探究式教学的认知与实践经验的积累，初步形成探究式学习策略体系与案例集雏形。

六、研究的可行性分析

本研究的可行性基于理论支撑、实践基础、方法保障与团队支持四个维度，具备扎实的研究条件与实施潜力。

理论可行性方面，建构主义学习理论强调“知识是学习者主动建构的结果”，问题解决作为思维活动的高阶形式，与探究式学习“自主、合作、深度”的核心特征高度契合，为本研究提供了坚实的理论基础；杜威的“从做中学”理论、情境认知理论关于“学习即实践参与”的观点，进一步支撑了“真实问题情境-探究实践-知识建构”的学习逻辑。国内外已有研究证实，探究式学习在提升学生问题解决能力方面具有显著效果，如美国NCTM《学校数学原则与标准》将“问题解决”列为数学素养的核心要素，国内学者也提出“问题驱动式探究”等教学模式，这些研究成果为本研究提供了可借鉴的经验与方向，确保研究在理论框架内有序推进。

实践可行性方面，选取的实验学校涵盖城市与乡镇小学，学生群体具有代表性，能够反映不同背景下探究式学习的实施效果；参与研究的教师均为一线骨干教师，具备丰富的教学经验与研究热情，已参与过校级或区级教学改革项目，对探究式教学有一定认知，能够积极配合研究工作；学校层面，实验校均为区级重点小学，支持教学创新研究，能够提供课堂实践、教学研讨、资源调配等保障，为行动研究的顺利开展提供了良好的实践环境。此外，前期调研显示，80%以上的教师认为传统问题解决教学存在“学生参与度低”“问题脱离生活”等问题，90%的学生对“探究式数学学习”表现出浓厚兴趣，这为研究的推进奠定了积极的实践基础。

方法可行性方面，本研究采用“文献研究法-行动研究法-案例分析法-问卷调查法-访谈法”相结合的混合研究方法，既保证了理论深度，又确保了实践效度。文献研究法为研究提供理论支撑；行动研究法通过“计划-行动-观察-反思”的循环，实现理论与实践的动态互哺，确保策略的可行性；案例分析法深入剖析典型课例，揭示策略的应用规律；问卷调查与访谈法则从师生视角收集反馈，实现数据的三角验证，增强研究结论的可信度。多种方法的综合运用，能够全面、深入地回答研究问题，避免单一方法的局限性。

团队可行性方面，研究团队由高校教育研究者与一线骨干教师组成，具备跨学科、理论与实践结合的优势。高校研究者长期从事数学教育研究，熟悉问题解决理论与探究式学习前沿，负责理论框架构建、研究设计、数据分析等工作；一线教师直接参与教学实践，负责教学方案设计、课堂实施、案例收集等工作，两者的协同合作能够确保研究既符合学术规范，又扎根教学实际。此外，团队已发表多篇数学教育相关论文，参与过省级教学改革项目，具备丰富的研究经验与组织协调能力，能够保障研究按计划顺利实施。

小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略研究教学研究中期报告一、引言

在小学数学教育的变革浪潮中，知识的单向传递正逐渐让位于能力的深度培养，数学课堂从“教会解题”向“学会思考”的转型已成共识。我们深知，数学教育的核心不仅在于让学生掌握公式与算法，更在于培养他们用数学思维观察世界、解决问题的能力。然而，传统课堂中“教师讲、学生听”的模式依然普遍，学生在面对真实、复杂的问题时，往往因缺乏探究经验与策略而束手无策。这种“知行脱节”的现象，让我们深切感受到教学改革的紧迫性——唯有让学习真正发生在问题的探究与解决中，数学才能从抽象的符号变为学生手中的工具。基于此，我们以“基于问题解决的探究式学习策略”为切入点，在小学数学课堂中展开实践探索，旨在通过真实问题情境的创设、探究过程的深度引导，让学生在“做数学”中理解数学、在解决问题中发展思维。本中期报告是对研究前半程的系统梳理，既是对已开展工作的总结，也是对后续方向的反思与明晰。我们希望通过这份报告，呈现研究团队在理论探索与实践打磨中的真实足迹，记录策略构建中的困惑与突破，也为后续研究锚定更精准的发力点。

二、研究背景与目标

当前，核心素养导向的教育改革对小学数学教学提出了更高要求。《义务教育数学课程标准（2022年版）》明确将“会用数学的思维思考现实世界”作为核心素养之一，强调数学学习应与现实情境紧密联系，通过问题解决培养学生的创新意识与实践能力。然而，现实教学中，问题解决环节仍存在诸多困境：问题设计多停留在课本习题的简单变式，缺乏真实性与挑战性；探究过程常演变为“教师预设步骤、学生机械执行”的形式化活动，学生难以经历真正的思维碰撞；教师对探究的指导或过度干预、或完全放手，无法有效平衡“自主”与“引导”的关系。这些问题导致学生虽能熟练解答常规题目，却面对生活中的复杂问题时无从下手，数学学习与现实生活之间始终隔着一道无形的墙。我们深刻认识到，问题解决能力的培养不是一蹴而就的技巧训练，而需要在探究式学习中经历“发现问题—分析问题—解决问题—反思迁移”的完整历程，让学生在试错中积累经验、在交流中碰撞思维、在应用中深化理解。

本研究的总体目标是构建一套符合小学生认知特点、可操作的基于问题解决的探究式学习策略体系，提升学生的问题解决能力与数学核心素养，同时为教师提供从理论到实践的完整支持。中期阶段的目标聚焦于三大核心任务：一是系统梳理国内外问题解决与探究式学习的理论成果，结合小学数学学科特性，明确问题解决能力的结构要素与培养路径；二是通过现状调查诊断当前教学中问题解决环节的真实困境，为策略设计提供针对性依据；三是初步构建探究式学习策略框架，并开发覆盖不同年级、不同内容主题的典型案例，为后续实践验证奠定基础。这些目标并非孤立存在，而是相互支撑、层层递进——理论梳理为策略构建锚定方向，现状调查让策略更贴近教学实际，案例开发则为策略落地提供鲜活样本。

三、研究内容与方法

中期阶段的研究内容围绕“理论—现状—策略—案例”四个维度展开，力求从抽象到具体，从理论到实践，逐步深化对探究式问题解决学习的理解。在理论研究层面，我们重点梳理了问题解决能力的核心要素，包括问题表征能力（将文字、图像转化为数学信息的能力）、策略选择能力（根据问题特点灵活选用画图、列表、推理等方法的能力）、逻辑推理能力（有条理地分析条件与结论关系的能力）和反思调控能力（对解题过程进行评估与优化的能力），并结合小学生的认知发展规律，明确了低年级（侧重直观感知与简单策略应用）、中年级（侧重方法多样性与逻辑表达）、高年级（侧重综合策略迁移与思维深度）的培养梯度。这一梳理让我们清晰地看到，问题解决能力的培养不是“一刀切”的过程，而需遵循学生的认知规律，在不同阶段设置不同的探究重点。

现状调查则通过问卷调查与课堂观察，揭示了当前问题解决教学的真实图景。我们对两所实验学校的300名学生进行了问卷调查，结果显示：65%的学生认为课本中的“问题”与生活无关，缺乏探究兴趣；72%的学生在遇到陌生问题时，第一反应是“等待教师给出解题步骤”，而非主动尝试；仅23%的学生会在解题后反思“是否有更优方法”。对12名教师的访谈进一步发现，教师们普遍认同探究式学习的价值，但在实践中却面临诸多困惑：如何设计既开放又有导向性的问题？如何在学生探究“卡壳”时提供恰当的“脚手架”？如何避免探究活动“耗时低效”？这些真实的声音，让我们意识到策略构建不能停留在理论层面，必须扎根于教师的实际需求，解决他们“想探究却不会探究”的痛点。

基于理论梳理与现状调查，我们初步构建了“情境驱动—问题生成—探究实践—反思拓展”的探究式学习策略框架。在“情境驱动”环节，我们尝试将数学问题融入学生熟悉的生活场景，如“设计班级春游路线”“用统计方法选择最受欢迎的课间游戏”等，让问题从“课本”走向“生活”；在“问题生成”环节，强调问题的开放性与挑战性，鼓励学生从情境中发现可探究的数学问题，而非直接呈现教师预设的题目；在“探究实践”环节，设计了“独立思考—小组交流—全班分享”的三阶流程，并针对不同探究阶段提供差异化指导，如在初期通过“追问”（“这个问题与学过的哪个知识有关？”“你能举一个例子试试吗？”）激活思维，在中期通过“方法支架”（如画图模板、分析表格）提供支持，在后期鼓励学生“放手尝试”，自主选择策略解决问题；在“反思拓展”环节，引导学生不仅关注“答案是否正确”，更思考“解题过程中用了哪些方法”“哪种方法更优”“这个问题还能怎样变式”，培养元认知能力。

研究方法上，我们采用行动研究法作为核心路径，组建了由高校研究者与一线教师构成的“研究共同体”，在两所实验班级开展两轮教学实践。第一轮实践中，我们依据初步构建的策略框架设计教学方案，实施后通过课堂录像、学生作品、教学日志等数据，发现情境创设的趣味性不足、问题难度梯度设置不合理等问题。针对这些问题，我们在第二轮实践中调整了策略：如在“图形与几何”内容中，引入“搭积木比赛”的游戏情境，让学生在动手操作中探究“立体图形的展开图”；在“数与代数”内容中，设计“阶梯式问题串”，从简单问题逐步过渡到复杂问题，降低学生的认知负荷。同时，我们运用案例分析法，选取“用分数解决实际问题”“鸡兔同笼问题的多种解法”等典型课例，从学生探究行为、教师指导方式、学习效果等维度进行深度剖析，提炼出“生活化情境激发探究兴趣”“阶梯式问题引导深度思考”“多元化表达促进思维碰撞”等关键策略。此外，通过问卷调查与访谈，我们收集了师生对探究式学习的反馈，数据显示：经过一学期的实践，学生认为“数学课更有趣”的比例从45%提升至82%，85%的学生表示“遇到问题时会更愿意主动尝试”；教师们则反馈，策略框架让他们“有了清晰的探究教学思路”，指导学生的“针对性明显增强”。这些初步成果，让我们更加坚定了研究的方向——探究式学习不是“花架子”，而是能让数学课堂真正“活起来”的有效路径。

四、研究进展与成果

中期阶段的研究已取得阶段性突破，理论构建与实践探索同步推进，初步形成了可推广的探究式问题解决学习策略雏形。在理论层面，我们完成了《小学数学问题解决能力结构与发展路径研究报告》，通过文献分析与实证研究，明确了问题解决能力的四维结构（表征能力、策略能力、推理能力、反思能力）及三阶段培养梯度（低年级侧重直观操作与简单策略，中年级强调方法多样性与逻辑表达，高年级注重综合迁移与思维深度），为策略设计提供了精准的理论锚点。实践层面，已开发覆盖“数与代数”“图形与几何”“统计与概率”三大领域的12个典型教学案例，每个案例均包含“情境创设—问题生成—探究实践—反思拓展”的完整教学设计，其中“设计春游路线”“搭积木探究立体图形”“用统计选择课间游戏”等案例因贴近学生生活、探究层次清晰，在区级教学研讨中获得一线教师广泛认可。

策略体系的构建是本阶段的核心成果。我们提炼出“三阶动态支架式指导策略”：探究初期通过“启发性追问”（如“这个问题与学过的哪个知识有关？”“你能画个示意图试试吗？”）激活思维；中期提供“方法支架”（如分析表格、画图模板）降低认知负荷；后期鼓励“自主尝试”，让学生在试错中建构解题路径。这一策略有效解决了教师“指导过度”或“放任不管”的两极化问题，在“鸡兔同笼问题”的案例中，学生从依赖教师讲解到自主提出列表法、假设法、画图法等五种解法，思维广度显著提升。同时，开发的《探究式学习评价工具包》含5类量表，其中“问题解决思维路径记录表”通过追踪学生的解题步骤、策略选择与反思行为，实现了对思维过程的可视化评估，打破了传统“重结果轻过程”的评价局限。

师生反馈数据印证了策略的有效性。对实验班级的跟踪调查显示，学生数学学习兴趣显著提升：82%的学生认为“数学课更有趣”，85%表示“遇到问题时会更愿意主动尝试”；在问题解决能力测试中，实验班级学生的“策略多样性得分”较对照班级平均提高27%。教师层面，参与研究的8名教师均反馈“有了清晰的探究教学思路”，指导学生的针对性明显增强，其中3名教师基于策略设计的教学案例获区级奖项。这些成果初步验证了基于问题解决的探究式学习对提升学生数学素养的积极作用，为后续研究奠定了坚实基础。

五、存在问题与展望

尽管研究取得初步成效，但实践中仍面临三重挑战制约策略的深度推广。教师能力层面，部分教师对探究式学习的本质理解存在偏差，将“放手探究”等同于“减少指导”，导致探究活动流于表面；或过度预设探究路径，压缩学生的思维空间。这反映出教师从“知识传授者”向“探究引导者”的角色转型仍需系统性支持，亟需开发更具操作性的教师培训方案。评价体系层面，虽然过程性评价工具已初步成型，但如何将评价结果有效转化为教学改进的依据，仍缺乏成熟的操作路径。实践中发现，部分教师因担忧“探究耗时影响教学进度”，仍倾向于采用传统讲授模式，评价机制与教学实践的融合度有待提升。城乡差异层面，乡镇小学因教学资源、学生基础等因素，探究活动的实施效果明显弱于城市学校，如何设计适应不同学情的弹性策略，成为亟待突破的难点。

后续研究将聚焦三大方向深化探索。教师发展方面，计划开发“微格培训”模式，通过案例研讨、模拟课堂、反思日志等形式，帮助教师掌握“追问启思—方法支架—放手尝试”的动态指导技巧，并建立“教师研究共同体”的常态化研讨机制，促进经验共享。评价优化方面，将探索“评价—教学—改进”的闭环设计，开发基于评价数据的个性化学习建议系统，让评价真正成为推动教与学变革的杠杆。城乡协同方面，选取城乡结对学校开展对比研究，提炼“基础版”（侧重情境直观与步骤引导）与“进阶版”（强调开放探究与思维碰撞）的分层策略，推动优质资源向薄弱学校辐射。同时，将进一步扩大实验范围，新增2所乡镇小学的实验班级，验证策略在不同教育生态中的适应性。

六、结语

回望中期研究历程，我们深切感受到：数学教育的真谛，在于让学生在真实问题的探究中触摸数学的温度，在思维碰撞的火花中体会成长的喜悦。基于问题解决的探究式学习，正是通往这一境界的有效路径——它让抽象的数学公式在生活情境中焕发生机，让被动的知识接受转化为主动的思维建构，让课堂从“解题训练场”蜕变为“思维生长园”。当前的研究成果虽如初绽之花，却已展现出蓬勃的生命力：学生眼中闪烁的探究光芒，教师笔下的教学反思，课堂中迸发的思维交锋，都在诉说着这场变革的深远意义。

前路依然充满挑战，教师角色的转型、评价机制的革新、城乡差距的弥合，都需要研究者与实践者以更坚韧的勇气、更智慧的探索去突破。但我们坚信，当探究式学习的理念真正扎根课堂，当问题解决的能力成为学生的思维本能，数学教育便完成了从“教书”到“育人”的升华。这份中期报告，不仅是对过往足迹的记录，更是对未来的承诺——我们将继续以学生的思维生长为圆心，以教学实践为半径，在问题解决与探究学习的交汇点上，画出更广阔的教育圆环，让数学课堂成为滋养智慧的沃土，静待每一朵思维之花绚烂绽放。

小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略研究教学研究结题报告一、概述

历经三年实践探索，本研究以“小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略”为核心，在理论构建与实践验证的双轨并行中，形成了一套系统化、可操作的教学策略体系。研究始于对传统数学课堂“重知识传授轻能力培养”的深刻反思，聚焦于如何通过真实问题情境的创设、探究过程的深度引导，让学生在“做数学”中理解数学、在解决问题中发展思维。研究团队扎根两所城乡小学的课堂，通过“理论探索—实践打磨—迭代优化”的循环路径，逐步构建了“情境驱动—问题生成—探究实践—反思拓展”的四阶模型，开发了覆盖数与代数、图形与几何、统计与概率三大领域的30个典型教学案例，并配套设计了包含思维路径记录表、探究活动观察量表等多元评价工具。最终成果不仅验证了探究式学习对学生问题解决能力与数学核心素养的显著提升，更推动教师从“知识传授者”向“探究引导者”的角色转型，为小学数学教学从“解题训练”向“素养培育”的范式转换提供了鲜活样本。

二、研究目的与意义

本研究的核心目的在于破解小学数学问题解决教学中“情境脱离生活、探究流于形式、指导失衡”的现实困境，构建一套符合小学生认知规律、具有学科特色的探究式学习策略体系。研究初期，我们明确三大目标：一是厘清小学数学问题解决能力的结构要素与培养梯度，为策略设计奠定理论基础；二是开发可操作的探究式教学策略，解决教师“不会教探究”的实践难题；三是通过实证研究验证策略的有效性，为教学改革提供科学依据。这些目标的达成，不仅是对数学教育本质的回归——让学习真正发生在问题的探究与解决之中，更是对“培养什么人、怎样培养人”这一根本问题的积极回应。

研究意义体现在理论、实践与育人三个维度。理论上，本研究突破了传统问题解决教学“技能训练”的单一视角，将建构主义、情境认知理论与杜威“做中学”思想深度融合，提出“问题—探究—建构—应用”的四阶学习模型，揭示了问题解决能力与探究式学习的内在关联机制，为小学数学核心素养培养提供了新的理论框架。实践上，研究成果直接服务于一线教学：策略体系为教师提供了“情境创设—问题设计—探究指导—反思评价”的完整实施路径；案例集与评价工具包成为可复制的教学资源，降低了教师改革创新的门槛；城乡协同的分层策略设计，推动了优质教学经验的均衡辐射。育人层面，探究式学习让学生从“被动解题者”转变为“主动探究者”，在真实问题情境中体会数学的实用价值与思维魅力，逐步形成“用数学的眼光观察世界、用数学的思维思考世界、用数学的语言表达世界”的核心素养，为其终身学习与未来发展奠定坚实基础。

三、研究方法

本研究采用理论与实践相结合的混合研究范式，以行动研究法为核心，辅以文献研究法、案例分析法、问卷调查法与访谈法，确保研究的科学性、系统性与实践效度。文献研究法贯穿全程，通过系统梳理国内外问题解决理论、探究式学习及小学数学教学改革的经典著作与前沿成果，厘清核心概念的理论边界与发展趋势，为研究构建了坚实的理论地基。行动研究法是本研究的灵魂，我们组建了由高校研究者与一线教师构成的“研究共同体”，在两所城乡小学的6个实验班级开展三轮“计划—行动—观察—反思”的循环实践。教师共同体每周召开研讨会，基于课堂录像、学生作品、教学日志等数据，共同诊断策略实施中的问题（如情境创设的趣味性不足、问题梯度的合理性欠缺等），动态优化教学方案，确保策略既符合理论逻辑又扎根教学实际。

案例分析法用于深度挖掘典型课例的育人价值。我们选取“设计春游路线”“鸡兔同笼问题的多元解法”“用统计优化校园垃圾分类”等15个代表性案例，从问题设计的开放性、探究过程的深度性、教师指导的精准性、思维成果的创造性等维度进行多角度剖析，提炼出“生活化情境激活探究内驱力”“阶梯式问题链引导深度思考”“动态支架式指导平衡自主与引导”等关键策略，为策略体系的完善提供了鲜活例证。问卷调查与访谈法则从师生视角收集反馈，验证研究成效。研究前后对360名学生进行问题解决能力测试与学习兴趣调查，数据显示：实验班级学生的“策略多样性得分”较对照班级提升35%，认为“数学课充满挑战与乐趣”的比例从41%增至89%；对12名教师的访谈表明，策略框架让他们“找到了探究教学的抓手”，指导学生的“针对性显著增强”，其中5名教师基于研究成果的教学设计获省级奖项。多种方法的综合运用，实现了理论建构与实践改进的动态互哺，使研究成果兼具学术价值与实践生命力。

四、研究结果与分析

经过三年系统研究，基于问题解决的探究式学习策略在小学数学课堂中展现出显著成效，其效果可从学生能力发展、教师角色转型、评价机制创新三个维度深入剖析。学生能力层面，后测数据显示：实验班级学生在问题解决能力测试中，策略多样性得分较对照班级提升35%，其中高年级学生“综合迁移能力”提升尤为突出，面对“校园绿化面积优化”等开放性问题时，能自主整合几何、统计、方程等多领域知识提出解决方案。思维路径记录表显示，学生解题步骤的平均逻辑完整度从62%提升至89%，反思行为发生率从18%增至76%，印证了“反思拓展”环节对元认知能力的有效培养。情感态度维度，82%的学生表示“数学学习更有成就感”，91%认为“问题解决过程充满挑战与乐趣”，学习内驱力显著增强。

教师角色转型呈现突破性进展。参与研究的12名教师中，10人成功从“知识传授者”转变为“探究引导者”，其课堂指导行为发生质变：初期教师平均干预时长占课堂40%，后期降至15%，且干预内容从“直接告知答案”转向“启发性追问”（如“如果换个条件，结论会怎样？”）和“方法支架”（如提供分析表格）。教师反思日志显示，90%的教师能精准识别学生探究卡壳点，动态调整支架策略，其中“动态支架式指导模型”被区教研室推广为教师培训核心内容。实践案例中，3名教师开发的“超市购物中的数学问题”“校园测量实践活动”等课例获省级教学成果奖，城乡教师协同设计的“分层探究任务单”被纳入市级资源库。

评价机制创新实现了“过程与结果并重”的范式转换。《探究式学习评价工具包》经三轮迭代完善，形成包含5大类15项指标的体系，其中“问题解决思维路径记录表”通过追踪学生解题步骤、策略选择与反思行为，实现思维过程可视化；“探究活动观察量表”则从参与度、合作性、创新性等维度记录学生表现，为个性化指导提供依据。实践验证显示，采用多元评价的班级，学生解题策略的多样性提升27%，且能主动运用评价结果调整学习策略，形成“评价—改进”的良性循环。城乡对比数据进一步表明，乡镇实验班级通过“基础版情境任务”与“进阶版问题链”的分层设计，问题解决能力达标率从58%提升至81%，缩小了与城市班级的差距，证明策略具有跨学区的适应性。

五、结论与建议

本研究证实：基于问题解决的探究式学习策略能有效破解小学数学教学中“情境脱离现实、探究流于形式、指导失衡”的困境，构建了“情境驱动—问题生成—探究实践—反思拓展”的四阶模型，形成“动态支架式指导”“分层任务设计”“过程性评价”三大核心策略，为素养导向的数学教学提供了可复制的实践范式。研究结论表明：真实生活情境是激发探究内驱力的关键；阶梯式问题链能引导学生经历从具体到抽象的思维跃迁；教师“追问启思—方法支架—放手尝试”的动态指导，是平衡自主探究与有效引导的核心机制；多元评价工具则实现了对学生思维过程与成长轨迹的精准捕捉。

基于研究结论，提出三点实践建议：一是教师需强化“问题设计”能力，将数学知识嵌入学生熟悉的生活场景（如“设计春游预算”“统计班级运动数据”），并设置“基础任务+挑战任务”的弹性目标，满足不同认知水平学生的探究需求。二是学校应建立“探究式教学支持体系”，通过“微格培训+案例研讨+课堂观察”三位一体的教师发展模式，帮助教师掌握动态指导技巧，同时设立“探究教学资源库”，共享情境素材与任务设计模板。三是教育行政部门需推动评价改革，将“探究过程表现”“策略多样性”“反思深度”等纳入学生综合素质评价，并建立城乡教研共同体，促进优质策略资源的均衡辐射，让探究式学习惠及更多师生。

六、研究局限与展望

本研究虽取得阶段性成果，但仍存在三重局限：样本覆盖面有限，仅聚焦两所城乡小学，未涉及农村薄弱学校；策略长效性待验证，学生问题解决能力的持续发展需更长时间的追踪；教师个体差异影响显著，部分教师因教学理念固化，策略实施效果未达预期。未来研究可从三方面深化：一是扩大实验范围，选取不同区域、不同办学水平的10所学校开展纵向研究，验证策略的普适性与适应性；二是构建“能力发展追踪系统”，通过三年期数据采集，探究问题解决能力与数学核心素养的长期关联机制；三是开发“教师探究教学能力测评工具”，精准诊断教师指导短板，设计个性化培训方案，推动策略从“可用”向“善用”转化。

我们深信，当探究式学习真正扎根课堂，数学教育便完成了从“教书”到“育人”的升华。这份结题报告，既是对三年探索的总结，更是对未来的承诺——我们将继续以学生的思维生长为圆心，以教学实践为半径，在问题解决与探究学习的交汇点上，画出更广阔的教育圆环，让数学课堂成为滋养智慧的沃土，静待每一朵思维之花绚烂绽放。

小学数学课堂中基于问题解决的探究式学习策略研究教学研究论文一、背景与意义

在数学教育的变革浪潮中，核心素养的培育正重塑课堂的底层逻辑。《义务教育数学课程标准（2022年版）》将“会用数学的思维思考现实世界”作为核心素养之一，强调数学学习应扎根真实问题情境，通过探究实践发展高阶思维。然而，传统小学数学课堂中，“教师讲、学生练”的模式依然占据主导，问题解决环节常沦为机械化的公式套用——学生能熟练解答课本习题，却面对“设计校园绿化方案”“优化春游路线”等开放性问题时束手无策。这种“知行脱节”的现象，暴露出数学教育从“知识传递”向“能力生成”转型的深层困境：数学符号在学生眼中仍是抽象的迷宫，而非解决现实问题的钥匙。我们痛感，唯有让学习真正发生在问题的探究与解决中，数学才能从冰冷的符号变为学生手中的思维工具。

问题解决能力的培养，绝非孤立的技能训练，而需在探究式学习中经历完整的思维淬炼。杜威曾言：“教育即经验的不断改造，问题解决是思维活动最本真的形式。”当学生面对“鸡兔同笼”的古老命题，从依赖教师讲解到自主提出列表法、假设法、画图法等多元解法；当他们在“超市购物预算”中权衡价格与数量，体会数学的实用价值——这些探究瞬间，正是数学思维从抽象走向具象、从被动接受转为主动建构的鲜活见证。基于问题解决的探究式学习，正是对数学教育本质的回归：它以真实问题为锚点，以深度探究为路径，让学生在试错中积累策略，在交流中碰撞思维，在反思中升华认知。这种学习方式的变革，不仅关乎学生解题能力的提升，更关乎其批判性思维、创新意识与元认知能力的全面发展，为其终身学习与未来公民素养奠定不可替代的基石。

当前研究的价值，在于破解“如何让探究式学习真正落地”的实践难题。传统教学中，探究活动常陷入两极困境：或因教师过度预设而沦为“表演式探究”，学生思维被禁锢在既定框架中；或因完全放手而陷入“低效放养”，探究流于表面。究其根源，在于缺乏系统化的策略支持——教师不知如何设计兼具开放性与导向性的问题，难以把握“自主”与“引导”的平衡尺度，更缺乏评价探究过程的有效工具。本研究聚焦于此，旨在构建一套符合小学生认知规律、具有学科特色的探究式学习策略体系，让问题解决从“教学目标”转化为“学习历程”，让探究式学习从“理念倡导”变为“课堂常态”。这一探索，既是对数学教育本质的深刻反思，更是对“培养什么人、怎样培养人”这一根本问题的积极回应。

二、研究方法

本研究采用理论与实践深度融合的混合研究范式，以行动研究法为轴心，辅以文献研究法、案例分析法、问卷调查法与访谈法，构建“理论建构—实践打磨—效果验证”的闭环研究路径。文献研究法贯穿全程，通过系统梳理国内外问题解决理论（如波利亚“怎样解题”四阶段模型）、探究式学习（如杜威“做中学”、建构主义学习理论）及小学数学教学改革的经典文献，厘清核心概念的理论边界与发展趋势，为研究奠定坚实的理论地基。行动研究法是本研究的灵魂，我们组建由高校研究者与一线教师构成的“研究共同体”，在两所城乡小学的6个实验班级开展三轮“计划—行动—观察—反思”的循环实践。教师共同体每周召开研讨会，基于课堂录像、学生作品、教学日志等数据，共同诊断策略实施中的痛点（如情境创设脱离学生生活、问题梯度设置不合理等），动态优化教学方案，确保策略既符合理论逻辑又扎根教学实际。

案例分析法用于深度挖掘典型课例的育人价值。我们选取“设计春游路线”“鸡兔同笼问题的多元解法”“用统计优化校园垃圾分类”等15个代表性案例，从问题设计的开放性、探究过程的深度性、教师指导的精准性、思维成果的创造性等维度进行多角度剖析，提炼出“生活化情境激活探究内驱力”“阶梯式问题链引导深度思考”“动态支架式指导平衡自主与引导”等关键策略，为策略体系的完善提供鲜活例证。问卷调查与访谈法则从师生视角收集反馈，验证研究成效。研究前后对360名学生进行问题解决能力测试与学习兴趣调查，数据显示：实验班级学生的“策略多样性得分”较对照班级提升35%，认为“数学课充满挑战与乐趣”的比例从41%增至89%；对12名教师的访谈表明，策略框架让他们“找到了探究教学的抓手”，指导学生的“针对性显著增强”，其中5名教师基于研究成果的教学设计获省级奖项。多种方法的综合运用，实现了理论建构与实践改进的动态互哺，使研究成果兼具学术价值与实践生命力。

三、研究结果与分析

实证数据清晰揭示：基于问题解决的探究式学习策略显著重