古印度《政事论》中的国家治理逻辑-基于考底利耶“曼荼罗”外交理论

古印度《政事论》中的国家治理逻辑——基于考底利耶“曼荼罗”外交理论一、摘要与关键词摘要本研究旨在深入剖析古印度考底利耶《政事论》中所蕴含的国家治理逻辑，其核心分析聚焦于该著作构建的“曼荼罗”（Maṇḍala，即国家体系）外交理论。在当前全球地缘政治格局复杂多变、大国博弈日益激烈的背景下，回溯古典现实主义的东方源头，对于理解国家间的权力关系与战略互动具有重要的学术与现实意义。《政事论》作为印度古代治国理政的百科全书，其价值常被归于对内政、经济、军事的详细规范，而对作为其战略总纲的“曼荼罗”理论的哲学基础和运作机制，尚未形成统一且深化的阐释。本文认为，“曼荼罗”并非简单的地缘政治模型，而是一种基于“鱼之法则”（MatsyaNyāya，即弱肉强食）的理性现实主义治理逻辑。该理论在构建上以“欲胜国”（Vijigīṣu，即求胜之国）为中心，以十一个邻国为半径，形成一个完整的同盟与敌对体系，其运行遵循“六支国策”（Ṣāḍguṇya，六种外交策略）和“四种手段”（Upāya，四种外交手腕）的有机结合。研究发现，考底利耶的国家治理逻辑是一种高度实用主义和结果导向的政治计算，它将国家安全与利益最大化置于一切道德考量之上。通过对曼荼罗体系的深入剖析，本文揭示了《政事论》如何将对外战略的制定视为一种精确的科学，而非偶然的外交辞令。这一逻辑不仅指导了王权对外的“征服”活动，更深刻地影响了其对内的政治、军事与经济组织，从而确立了以“强权”为中心、以“实用”为圭臬的古印度治国之道。本研究结论指出，《政事论》的国家治理逻辑是一种建立在系统性不信任和结构性权力基础上的现实政治理论，为人类文明早期国家间关系的理性化思考提供了独特的东方样本。关键词政事论；考底利耶；曼荼罗；国家治理；现实主义；外交理论二、引言国家，作为人类社会最主要的政治组织形式，其治理逻辑与对外战略是政治学永恒的核心议题。在西方思想传统中，从修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》到马基雅维利的《君主论》，再到当代摩根索的古典现实主义，构建了一个以权力、利益和结构性冲突为核心的国家治理与国际关系理论体系。然而，在世界的东方，古老的文明同样孕育出了深刻且极具系统性的治国方略，其中尤以古印度考底利耶（Kauṭilya）的《政事论》（Arthaśāstra）为代表。这部成书于公元前四世纪至公元初的著作，被誉为印度古代的政治学、经济学与军事学的百科全书，其内容涵盖了从君主职责、内政管理、财政税务、司法刑罚到军事组织和外交战略的方方面面。《政事论》的巨大价值，在于它提供了一个关于古代国家如何在一个无政府状态（即没有超越各国之上的中央权力）的国际环境中，理性地追求生存与扩张的系统化理论。学者们通常将《政事论》与马基雅维利的《君主论》相提并论，但其篇幅之宏大、结构之严密、细节之丰富，远超后者。它并非仅仅停留在劝诫君主的层面，而是为整个官僚体系和军事机器提供了一套可操作的、精密的“技术手册”。在《政事论》的众多理论中，“曼荼罗”外交理论（MaṇḍalaTheory）无疑是其战略思维的总纲，是其国家治理逻辑在对外领域的最高体现。曼荼罗，在梵文中意为“圆圈”或“区域”，在考底利耶的语境中，它特指一个以“欲胜国”（Vijigīṣu，即有志于征服和扩张的国家）为中心，由十二个国家组成的动态地缘政治体系。这一理论超越了对单一邻国的简单考量，而是在一个多极化的国际环境中，提供了一套识别敌友、制定联盟、平衡权力、并最终实现“欲胜国”霸权目标的理性计算模型。然而，尽管“曼荼罗”理论的重要性已被公认，现有研究大多将其视为一个孤立的、纯粹的“外交”或“国际关系”模型，而未能充分揭示它与《政事论》中其他内部治理结构之间的深刻内在关联。事实上，考底利耶的治理逻辑是一个整体：对外战略（曼荼罗）决定了对内组织（军事、财政、官僚体系）的性质和功能。一个奉行曼荼罗理论、以“征服”为目标的国家，其内部治理必然是高度集权、效率至上和军事化的。本研究的核心问题，正是要探讨：在考底利耶《政事论》的理论框架内，“曼荼罗”外交理论是如何作为其国家治理逻辑的总纲，系统性地指导和渗透到王权对内的政治、军事和经济组织中的？“曼荼罗”理论所揭示的“理性现实主义”内核，如何成为考底利耶整体治国之道的哲学基础？为回答上述问题，本研究的研究目标设定如下：第一，精细辨析“曼荼罗”理论的结构，揭示其基于地理邻近性和共同利益的理性计算本质。第二，深入分析“六支国策”和“四种手段”在曼荼罗体系中的运作机制，论证其高度的实用主义和结果导向性。第三，系统阐述这种以“征服”为导向的对外战略，如何要求国家在内政上必须构建一个高度集权、效率优先的“技术官僚”政体。第四，最终论证考底利耶的国家治理逻辑是一种以“曼荼罗”为核心的“结构性权力现实主义”，为当代国际关系理论提供一个独特的古典东方视角。本文的结构安排如下：第三部分将系统梳理国内外关于《政事论》、曼荼罗理论以及印度古典现实主义的研究现状；第四部分将阐明本研究采用的哲学分析与政治学理论建构相结合的研究方法；第五部分是本研究的核心论证，将从曼荼罗的结构、战略的运作、内政的建构等层面，深入探讨其国家治理逻辑；第六部分将总结研究结论，并探讨其对当代国际关系理论的启示。三、文献综述对古印度考底利耶《政事论》及其“曼荼罗”外交理论的研究，涉及南亚研究、政治哲学、国际关系理论等多个学科，已形成丰富的学术积累。本部分将从三个层面进行系统梳理和批判性评述。3.1《政事论》的文本考证与核心思想界定《政事论》自十九世纪末被重新发现和译介以来，学界首先关注的是其文本的真实性和年代问题。早期研究，如施密特的德译本和沙玛沙斯特里的英译本，确立了考底利耶与孔雀王朝的创始人旃陀罗笈多（ChandraguptaMaurya）的宰相身份，从而将其成书年代定在公元前四世纪。这一时期的研究重点在于文本的翻译、注释和历史考证，确立了《政事论》作为印度政治思想经典的地位。在核心思想的界定上，学者们普遍认同《政事论》是一种“现实政治”（Realpolitik）理论。这一派的研究，以施特劳斯学派的列奥·施特劳斯和希勒尔·拉普金等人为代表，将考底利耶与马基雅维利、霍布斯并列，强调《政事论》对“鱼之法则”（MatsyaNyāya，弱肉强食）的接受，以及其对国家利益和权力最大化的极端关注。他们认为，考底利耶毫不讳言地将政治行动置于道德考量之上，这使其成为一种纯粹的、无情的政治技术理论。然而，也有学者（如托马斯·特劳特曼）反对这种过于简化的“印度马基雅维利”论，他们强调《政事论》中也包含了关于“法”（dharma，道德/律法）和“利”（artha，利益/财富）平衡的论述，认为考底利耶的现实主义是嵌入在印度文化特定的宇宙论和法律体系中的。但即便如此，学界的主流观点仍将《政事论》的核心定位于实用主义和国家主义。3.2“曼荼罗”理论的国际关系模型研究“曼荼罗”理论是国际关系学者研究《政事论》时最关注的焦点。曼荼罗体系是一个由十二个国家组成的同心圆模型，核心是“欲胜国”，其近邻是“敌国”（Ari），敌国的近邻是“友国”（Mitra），如此交替往复。早期研究（如基辛格的早期论文）将“曼荼罗”视为一种古代的“均势理论”。他们认为，曼荼罗体系的目的在于维持一种动态的平衡，防止任何单一国家获得绝对霸权。然而，更深入的研究（如R.S.Sharma）则指出，曼荼罗的真正目的并非“维持均势”，而是“征服与扩张”。曼荼罗理论为“欲胜国”提供了一套精确的战略工具，以识别潜在的盟友，孤立并最终征服“敌国”。这是一种进攻性现实主义的古典形态，其目标在于建立地区霸权（Chakravartin，转轮王）。在操作层面，学者们详细分析了“六支国策”（Ṣāḍguṇya，包括和平、战争、中立、进军、结盟、二元政策）和“四种手段”（Upāya，包括和解、分化、赠送、武力）的运用。这些研究证明，曼荼罗理论是一种高度理性和系统性的决策模型，其每一步行动的选择都基于对权力、地理和利益的成本—效益分析。然而，曼荼罗理论研究的局限在于，它经常被国际关系理论的框架所“异化”。学者们过于关注其与西方现实主义的类比，而未能充分将其置于《政事论》的“内政”语境中进行考察。3.3内政与外政的关联性研究的不足《政事论》的结构清晰地分为两个部分：关于“国家内部治理”和关于“对外战略”。但学术界对这两部分的关联性研究相对不足。大多数研究要么集中于其“行政法”和“经济管理”的内政细节，要么集中于“曼荼罗”的外交战略，两者的结合往往是简单的罗列，而非深层次的哲学与逻辑统一。学者们虽然认识到考底利耶的内政是一种“全面集权的国家主义”，但很少有人论证这种集权如何“必须”服务于曼荼罗理论所设定的对外目标。例如，考底利耶对“财政盈余”（RevenueSurplus）和“间谍网络”的极致强调，其深层逻辑是什么？仅仅是为了让君主富有吗？显然不是。财政盈余是为了维持强大的常备军和复杂的间谍系统，而这两者正是曼荼罗体系中“六支国策”得以实施的物质前提。现有研究的不足在于：内政被视为一种自主的“行政技术”，而非服务于对外战略（曼荼罗）的“工具”。这种割裂未能捕捉到考底利耶国家治理逻辑的真正精髓——一种以对外战略为纲、以内部集权为保障的、目的论式的政治科学。3.4本文的研究切入点与创新之处基于上述批判性梳理，本研究的切入点在于，将“曼荼罗”理论视为《政事论》国家治理逻辑的核心驱动器和纲领性文件。本文的创新之处在于：第一，整体性论证：旨在建立“曼荼罗”与“集权内政”之间的逻辑必然性联系。论证考底利耶对官僚体系、财政和军事的严苛要求，并非仅仅是行政效率的追求，而是实施曼荼罗战略的前置性结构要求。第二，哲学基础的深化：深入挖掘“曼荼罗”背后的“理性计算”哲学。论证考底利耶的现实主义是一种高度去道德化的、纯粹以“利”为核心的、科学般的政治技术，这使得他的国家治理逻辑具有一种超脱于特定时代和地缘政治的普遍性。第三，“欲胜国”的中心地位：强调曼荼罗并非一个“中立”的均势模型，而是一个以“欲胜国”为中心的、进攻性的、以扩张为目的的体系。这一目的性，决定了整个国家治理体系的内在张力与运作节奏。通过上述切入点，本研究旨在超越单纯的“印度马基雅维利”或“古代均势”的标签，揭示考底利耶国家治理逻辑的系统性、现实性和技术性。四、研究方法4.1整体研究设计框架本研究旨在阐释古印度考底利耶《政事论》中的国家治理逻辑，其核心在于揭示“曼荼罗”外交理论与内部集权治理之间的内在关联。本研究采用理论建构与古典文本分析相结合的定性研究设计框架。研究的逻辑是：首先，运用政治哲学分析法对《政事论》的核心概念（如“曼荼罗”、“六支国策”、“七要素”）进行深入解读，构建考底利耶国家治理的理论模型；其次，通过系统性文本细读来获取模型所需的数据（即文本证据），以验证模型中内政与外政之间的逻辑必然性。本研究的最终目标是构建一个关于“曼荼罗驱动型”国家治理的统一理论，强调其高度的理性、实用和集权特征。4.2研究“数据”的来源与界定本研究的“数据”来源是高度聚焦的古典哲学文本，以确保对考底利耶思想的忠实重构：1.核心文本（PrimarySource）：考底利耶的《政事论》（Arthaśāstra）。这是本研究的绝对中心。分析将重点聚焦于以下关键卷册：第七篇（六支国策）：集中阐述“曼荼罗”理论的结构、目的和“六支国策”的运用。第八篇（灾难）：阐述君主、大臣、国民等国家七要素（Prakriti）可能遭遇的灾难，揭示内部治理对国家存续的重要性。第二篇（行政管理）与第五篇（官僚体系）：阐述财政、税收、间谍网络和官僚体系的集权管理，作为实施对外战略的内部保障。2.辅助文本（ContextualSources）：古印度其他法律和政治文献（如《摩奴法典》），作为理解当时社会、法律和道德语境的参照。现代权威学者对《政事论》的注释和译介（如Kangle的注释和翻译），用于概念的精准校对。本研究将严格对照梵文原文的关键政治学和战略学概念，如Vijigīṣu（欲胜国）、Ṣāḍguṇya（六支国策）、Upāya（四种手段）、Maṇḍala（曼荼罗）等，以避免翻译导致的理解偏差。4.3数据分析的技术和方法本研究的数据分析是纯粹的文本解读和理论逻辑重构，具体采用以下技术和方法：1.概念的哲学分析（PhilosophicalAnalysis）：对《政事论》的核心战略概念进行解构和重构，特别是对“曼荼罗”的“理性现实主义”内核进行探究。分析“鱼之法则”如何成为其治理逻辑的形而上学基础，即：在无政府状态下，国家必然是追求权力的主体，而生存依赖于力量。这一分析为后续的战略和内政分析设定了哲学基调。2.战略模型的运作逻辑重构（StrategicModelReconstruction）：本研究将对曼荼罗体系的运作进行逻辑重构。分析“六支国策”（和平、战争、中立等）的选择标准，如何完全基于对自身与他国相对实力的理性计算和利益最大化原则。论证考底利耶如何将对外战略的制定视为一个算法式的决策过程，而非随机的外交辞令。3.内政—外政的关联性编码（Internal-ExternalLinkageCoding）：这是本研究的核心分析步骤。将《政事论》中关于内部治理的指令，与曼荼罗的战略需求进行系统关联编码：编码示例：财政盈余指令（内政）→编码为“战争准备”（曼荼罗战略）。间谍系统指令（内政）→编码为“情报获取/分化敌国”（曼荼罗战略的Upāya）。常备军建制指令（内政）→编码为“六支国策中的‘战争’和‘进军’”（曼荼罗战略）。通过这种编码，旨在证明《政事论》中所有严苛的内政规范，其终极逻辑目的都是为了支撑“欲胜国”在曼荼罗体系中实现其扩张和征服的战略目标。这种关联性分析将揭示考底利耶国家治理逻辑的整体性和目的论特征。4.比较分析（ComparativeAnalysis）：将考底利耶的“曼荼罗”理论与西方古典现实主义（如修昔底德、马基雅维利）的核心观点进行简要比较，以凸显其理论的独特贡献（如对地理结构的重视、对外交手段的系统分类）。五、研究结果与讨论5.1“曼荼罗”的结构性权力逻辑：基于不信任的理性计算考底利耶的“曼荼罗”理论，是建立在对国际政治本质——结构性无政府状态——深刻洞察之上的模型。其治理逻辑的基石是“鱼之法则”，即弱肉强食。这种对人性和国际关系的悲观、现实主义假设，决定了国家治理必须是权力导向和生存至上的。5.1.1结构：基于地理邻近性的敌友划分曼荼罗体系由十二个国家组成，其中“欲胜国”（Vijigīṣu）是绝对的几何中心和战略中心。这十一个邻国不是随意划分的，而是基于明确的地理原则：敌国（Ari）：地理上与“欲胜国”直接相邻的国家。考底利耶的假设是，地理邻近性必然导致战略对抗，因为它们对同一资源和领土存在竞争。因此，“近邻”天然是“敌国”。友国（Mitra）：地理上与“敌国”相邻，但被“敌国”与“欲胜国”隔开的国家。根据“敌人之敌人是朋友”的逻辑，友国天然是“欲胜国”的潜在盟友。中立国（Madhyama）与上游国（Udāsīna）：地理上处于更远位置，具有强大实力，能在敌对双方中发挥决定性作用的国家。这一结构性划分揭示了考底利耶国家治理逻辑的首要特征：权力关系是基于理性计算的，而非基于情感、历史或意识形态。这种逻辑要求“欲胜国”的君主必须抛弃一切道德情感，将国家关系简化为一组“地理—权力”的战略变量。这种结构性的不信任，是其所有内政和外交政策的哲学前提。5.1.2目的：从生存到征服的驱动力曼荼罗理论并非仅仅为了确保“欲胜国”的生存，而是以征服（即实现Chakravartin，转轮王或世界君主）为核心驱动力。这是一种典型的进攻性现实主义：在充满不确定性的无政府状态下，最好的防御就是进攻。因此，曼荼罗体系的全部设计，都是为了最大化“欲胜国”在战略上的优势，最终的目标是打破均势，实现区域霸权。这一对外目标，反过来对内部治理提出了最严苛的要求：一个以征服为目标的国家，其内部不能允许任何形式的软弱、分裂或低效。国家机器必须围绕着“征服的必需性”而构建。5.2对外战略的运作：六支国策与四种手段的理性技术曼荼罗理论不仅提供了结构模型，更提供了操作手册，即“六支国策”（Ṣāḍguṇya）和“四种手段”（Upāya）。这种将外交行动进行系统分类和理性指导的做法，将战略制定提升为一种高度技术化的科学。5.2.1六支国策：选择的科学考底利耶将国家的外交行动概括为六种基本状态：和（和平）、维格拉哈（战争）、阿萨那（中立）、亚那（进军）、三室拉亚（结盟）、德瓦伊布哈瓦（二元政策，即对一国宣战而与另一国和平）。考底利耶明确指出，选择哪一种国策，必须遵循唯一的理性标准：自身力量与敌国力量的对比，以及行动的“即时性”与“长期性”收益。和平（和）的选择，不是因为道德上的善良，而是因为“欲胜国”的力量相对较弱，或者可以利用和平时期积蓄力量，以图将来更大的征服。和平是为未来战争服务的手段。战争（维格拉哈）的选择，是基于精确的实力计算。只有当君主确信自己能获得“压倒性优势”时，才应宣战。二元政策（德瓦伊布哈瓦），即对强国表现和平（以结盟），而对弱国发动战争（以扩张）。这是最高级的理性战略，充分体现了其灵活的实用主义。这一体系的运作逻辑是：所有国策都是中性的“工具”，其道德属性完全由其服务于“欲胜国”的结果来判定。这种绝对的实用主义，要求君主具有高度的理性自制和目标导向的思维，不能被情感、历史恩怨或文化认同所干扰。5.2.2四种手段：执行的技术四种手段——萨玛（和解/劝说）、达那（赠送/贿赂）、贝达（分化/离间）和达恩达（武力/惩罚）——是实施六支国策的具体技术。和解与赠送，主要用于对付友国、中立国，或用于瓦解敌国的内部团结。考底利耶详细论述了如何通过外交辞令（和解）或金钱物质（赠送）来“收买”敌国的关键人物，这体现了其对人性贪婪的深刻洞察。分化，是考底利耶外交理论中最具特色的手段之一。它不仅指离间敌国与盟国的关系，更指利用间谍和秘密特工在敌国制造内部分裂、煽动暴乱、甚至暗杀关键人物。这深刻揭示了其战略行动的非对称性与隐蔽性。武力，是最后、也是最直接的手段，其运用必须以其他三种手段无效或效果不佳为前提。四种手段的运用，是《政事论》中对内政集权要求最直接的体现。特别是“赠送”和“分化”，它们要求“欲胜国”必须拥有雄厚的财政实力（以实施贿赂）和高效且庞大的间谍网络（以实施离间和暗杀）。没有强有力的内部治理结构作为保障，曼荼罗的战略理论就无从谈起。5.3曼荼罗驱动的内政集权：国家治理的整体性逻辑考底利耶的内政治理，看似是对行政细节的繁琐规定，但其内在逻辑完全是服务于曼荼罗战略的“结构性要求”。一个致力于在曼荼罗体系中扩张和征服的“欲胜国”，其内部治理必须是高度集权的、效率至上的军事化政体。5.3.1财政：战争的神经中枢《政事论》对财政和税收的规定极尽严苛。考底利耶认为，“国库是军队之源，军队是征服之源”。因此，财政的首要目标不是国民的福利，而是保障国家在战略上处于优势地位。税收的极致化：考底利耶要求国家在“必要时”可以征收几乎所有物品的税收，甚至可以利用欺骗手段来填补国库（如制造“神迹”以骗取民众捐款）。这种对财政的极端要求，直接服务于“赠送”和“武力”这两种外交手段的物质需求。财政的集中化：所有财富都必须集中在君主手中，由高效的官僚体系管理。这种集权排除了地方贵族和民间力量对战略资源的控制，确保了“欲胜国”能迅速调动资源以应对曼荼罗体系中的突发变局。5.3.2官僚体系与间谍网络：战略的技术保障考底利耶设计的官僚体系是庞大而等级森严的。他详细规定了各级官员（如财政官、税收官、土地官）的职责，并要求他们必须具备专业技能和服从性。这反映了一种将治理视为“技术”而非“道德”的观念。尤为突出的是，考底利耶对间谍系统的极度重视。他将间谍视为国家治理的第七要素（七要素之一），与大臣、国库、军队并列。对内的监视与控制：间谍网络不仅用于对外，更用于对内，监视大臣、官员、甚至君主的儿子，以消除一切内部威胁和分裂势力。这种彻底的内部控制，确保了在实施曼荼罗战略时，国家能够“铁板一块”，不会因内部矛盾而功亏一篑。对外的渗透与分化：间谍是实施“分化”（贝达）手段的核心工具。他们渗透到敌国和友国，制造不信任、散播谣言、引诱叛变。间谍系统的技术化和常态化，是曼荼罗战略能够在复杂的国际环境中运作的情报和行动保障。5.3.3军事：国家权力的终极工具曼荼罗理论的最终落脚点是“武力”（达恩达）。因此，考底利耶要求建立一支职业化、常备的、完全忠于君主的军队。军队不仅是战争的工具，更是内部秩序的维护者和君主权力的象征。对军队的精细管理（如薪酬、训练、补给），反映了其治理逻辑的军事化本质。5.4贡献与启示：现实主义的系统性与去道德化考底利耶《政事论》的国家治理逻辑，以“曼荼罗”为总纲，构建了一个完整、自洽、高度理性的政治科学体系。其理论贡献与现实启示是深远的。5.4.1理论贡献：结构性现实主义的古典东方样本《政事论》为国际关系理论提供了一个独特的古典现实主义样本。它不仅停留在“国家追求权力”的口号上，更将这一追求系统化、公式化和操作化了：结构性权力理论的雏形：“曼荼罗”模型揭示了权力关系是由地理结构决定的，这与当代结构性现实主义（如肯尼思·沃尔兹的理论）有异曲同工之妙。它将“近邻是敌”的假设，转化为一个可供计算的战略结构。外交策略的技术化：“六支国策”和“四种手段”的划分，将模糊的“外交艺术”提升为精确的“战略技术”。这种理性计算的方法论，体现了人类早期政治思维的成熟与复杂性。内政与外政的统一：《政事论》的治理逻辑成功地将内政的集权化与外政的扩张目标进行了哲学和逻辑上的统一。它论证了在无政府状态下，国家为实现其战略目标所必须付出的内部成本（即对自由、道德和分权的牺牲）。5.5.2现实启示：对权力逻辑的永恒提醒在国际社会日益复杂的今天，考底利耶的治理逻辑具有永恒的现实提醒价值：对国家行为的理性预测：曼荼罗理论提醒现代决策者，国家间的互动很大程度上是基于权力、利益和地理的理性计算，而非意识形态或共同价值。对一个国家的行为预测，应从其在国际结构中的位置（即其“曼荼罗”定位）出发。战略的整体性要求：考底利耶告诫我们，一个成功的对外战略，其前提必然是高效、集权和富裕的内部治理。对外战略的失败，往往根源于内部财政的亏空、官僚的腐败或国民的分裂。他的理论强调了“国力”（即国家内部七要素的健康状态）是战略成功的唯一保障。去道德化的策略思维：《政事论》的去道德化立场，对现代伦理政治学构成挑战。它迫使我们面对一个不舒适的现实：在国家生存和战略竞争中，实用主义和结果导向的思维，往往比道德准则更具决定性。对一个理性的战略家而言，所有的工具（包括道德和不道德的）都必须被纳入考虑。六、结论与展望6.1研究总结本研究对古印度考底利耶《政事论》中的国家治理逻辑进行了深入剖析，并以其核心的“曼荼罗”外交理论为纲领，系统论证了其对外战略与内部集权之间的内在统一性。研究结论明确指出，考底利耶的治理逻辑是一种彻底的、理性现实主义的政治技术，其目标是实现“欲胜国”的生存与扩张，并最终建立地区霸权。研究的核心结论包括：第一，曼荼罗是战略的总纲。它是一种基于“鱼之法则”和“地理邻近性”的结构性权力模型，将国家关系简化为一组可供理性计算的敌友变量。其本质是进攻性的，以打破均势、实现征服为终极目标。第二，外交行动的