父母教养态度与3-6岁幼儿自信心的关系研究

绪论研究背景3-6岁是幼儿人格和社会性发展的重要阶段，依照埃里克森的心理社会发展理论，此阶段是自我意识开始萌发以及自我效能感构建的关键时期，儿童在此阶段面临主动对内疚的心理社会危机，若他们的自主探索和主动行为被给予积极支持，将培养出积极的自我认知和自信；反之，就比较容易产生退缩、怀疑这类消极情绪。已有研究表明，父母的教养态度利用情感支持、行为引导和认知塑造等手段，对儿童的自尊、自我效能感以及社会能力产生长远影响，有关父母教养态度与幼儿自信心关系的直接研究需进一步深化推进。伴随社会竞争的加剧及教育理念的演进，幼儿自信心是衡量心理健康与社会适应的重要指标，3-6岁幼儿自信心的高低，不仅影响其眼下的学习与社交表现，还可能对其成年后的心理健康、职业成就等产生长久的效应。家庭教育中体现出两种极端倾向：一些家长对孩子过度保护又溺爱至极，剥夺孩子自我探索的机会；部分家长采取高压、否定的教育方式，这会限制儿童自信心的发展，我国《中华人民共和国家庭教育促进法》《3-6岁儿童学习与发展指南》等政策文件皆强调家庭在儿童早期成长中的主体责任，鼓励采用科学育儿理念，研究父母教养态度与幼儿自信心二者的关系，可为家庭供给实证根据，促进教育政策有效实施。研究意义3-6岁这一阶段，是幼儿自我概念、自尊和自信心形成的关键时期，探寻这一阶段的教养态度怎样去塑造幼儿的认知、情感和行为模式，有助于弄清楚家庭环境对儿童心理发展的直接影响途径，处于不同文化背景时，父母教养方式的表现形式跟发挥出来的作用有区别。探索中国家庭当中父母教养态度的特色及其对幼儿自信心的影响，可为西方经典理论做本土化验证方面的拓展，依托本研究，可以强化对儿童早期社会性发展以及自我意识形成的理论领会，对现有理论（如依恋理论、自我决定理论等）在文化背景下的适用性予以补充或修正。本研究的实践意义是对家庭与幼儿园教育有双重指导作用，它彰显了民主型教养的重要意义，与实行专制模式的家庭相比，民主型家庭中的幼儿在自信心与独立性上展现明显优势，父母的教育水平跟教养态度的科学性紧密联系，这凸显了利用家长教育普及科学育儿理念的必要性。针对少数特殊群体，亲子关系的疏离会明显让幼儿的自信心水平下降，需要借助社会支持干预去弥补家庭功能的不足，这些研究发现为《中华人民共和国家庭教育促进法》等政策构建了理论基础，并且为幼儿园开设自信心培养方面的课程提供了科学理论基础。文献综述国内相关研究父母教养态度父母教养态度的定义国内研究将父母教养态度定义为“父母在抚养教育过程中表现出的相对稳定的行为方式，是儿童社会化的重要因素”。例如，李洪增等（1995）对父母教养态度提出了比较具有代表性的定义，指出父母教养态度是在对子女进行教育的过程中，父母所产生的评价和行为倾向，它既包含父母对子女的认知、评价和好恶情绪，也包含父母对子女采取的教育行为倾向REF_Ref31282\r\h[3]。陈陈（2002）指出家庭教养方式是儿童社会化的核心，受到心理学家的长期关注REF_Ref31410\r\h[4]。徐慧等（2008）进一步强调其作为亲子关系研究中最具成果的领域之一REF_Ref32200\r\h[5]。父母教养态度的类型划分在双亲互动模式的分类研究中许亚静（2021）指出，父亲教养投入的多少与母亲对其角色态度类型密切相关，依据母亲对父亲地位的认同水平，家庭系统呈现出接纳型、拒绝型与矛盾型三种模式；根据父母对父亲角色重要性的态度匹配程度，可以分为一致双高组、不一致组和一致双低组REF_Ref363\r\h[6]。刘振敏（2025）研究发现，父亲自身的态度对教养投入起着决定性作用，特别是在父亲角色重要性维度上，母亲的守门效应相对较弱；而在教养技能维度，双亲态度的一致性越高，父亲的参与水平也越高REF_Ref405\r\h[7]REF_Ref4007\r\h[11]。基于教养行为模式的分类中指出，延续Baumrind理论，国内研究将教养方式划分为权威型、专制型、放任型。权威型以情感支持、适度自主权赋予为特征，与儿童心理资本正相关；专制型导致高社交焦虑；放任型则与心理资本水平低下相关REF_Ref8809\r\h[10]。龚艺华（2005）的本土化研究补充信任鼓励型、情感温暖型、溺爱型、忽视型等亚类，发现民主型占比76.3%REF_Ref1006\r\h[8]。基于特殊情境下的分类下张琼（2018）指出，二孩政策下出现认知忽视型、情感疏离型、行为偏倚型父母。研究发现42.6%父母存在教养资源分配失衡，表现为对长子要求严苛、情感沟通减少，导致长子行为倒退和安全感REF_Ref1048\r\h[9]。父母教养态度的影响因素：事实上，父母教养时容易出现教育目标过高和干预过度现象，进而干扰儿童的情绪状态。倪丽梅（2021）采用结构方程模型对韩国儿童和青少年进行研究分析发现，父母拒绝、强迫等消极的教养态度能够直接影响儿童情绪性问题，且消极程度越高，儿童越容易出现情绪性问题行为REF_Ref4627\r\h[12]。胡瑞（2017）等指出，父母的元情绪理念直接影响儿童的心理社会适应REF_Ref4680\r\h[13]。情绪调节能力在教养方式与亲社会行为间起中介作用，例如：民主型父母更可能培养出善于调节情绪的幼儿，进而促进其亲社会行为REF_Ref5218\r\h[14]。此外，家庭娱乐性环境能降低父母教养压力，间接提升幼儿情绪智力REF_Ref5241\r\h[15]。幼儿自信心自信心的定义：自信心是一种基于积极自我评估的自我认可感，它伴随着对他人、集体以及社会尊重的一种期待，展现成一种积极向上的情感走向，它不仅是一种积极的道德情感，还是一个重要的心理品质REF_Ref5708\r\h[16]。《幼儿园教育指导纲要》（2001）格外突出了对幼儿自信心培养的重要意义，倡导为每个孩子创造表现自身优势和体验成功的机会，借此增强他们的自信心REF_Ref5734\r\h[17]。《3-6岁儿童学习与发展指南》（2012）也明确说明，社会领域教育的一个重要目标就是培养幼儿自信心，并强调要“关注幼儿的感受，保护其自尊心和自信心”REF_Ref28141\r\h[2]。因为没有自信心的幼儿也许会在社会性发展上遇到障碍，形成自卑心理，这将极大地影响他们对自我的正确认识。王娥蕊（2006）将自信心分为三个维度，她认为幼儿自信心与自我效能感、自我表现、自我成就感密切相关，分别是儿童自信心发展的动力、促使行为因素和核心因素，同时，儿童的自我效能感也是其自信心发展的最高表现形式。三个方面是个体对自己能力的认识，并在此基础上产生信心REF_Ref6538\r\h[18]。由此可见，自信心是个体对自我的认可，以及对自我能力、技能等方面的较为客观的评价。幼儿自信心的影响因素针对自信心的影响因素研究不少，多数是按照以下四个方面进行研究探索的。从个体层面观察，王娥蕊（2006）在研究3至9岁儿童的自信心时发现，年龄和性别对儿童自信心的发展影响显著，其中女孩的自信心水平总体高于男孩。伴随年龄增长，儿童的自信心呈现出不均衡的上升趋势，在5岁和7岁这两个关键阶段，自信心的发展经历了意义重大的转折REF_Ref6538\r\h[18]。罗鸿（2008）在对初中不同年级学生所做的研究，也得出了类似结论，他察觉自信心随着年龄的增长呈现出倒“U”字型的发展曲线REF_Ref6639\r\h[19]。从家庭视角观察，父母对孩子期望的高低是影响幼儿自信心发展的一个关键要素。郑璞玉（2017）同样察觉到，父母的心理攻击行为，会对幼儿的自信心和情绪稳定性带来负面效应REF_Ref7459\r\h[20]。杨敏菁（2020）表明若家庭支持水平越高，幼儿的自信心发展水平越高REF_Ref7504\r\h[21]。父母的教养方式与幼儿的自信心发展关系密切，各类教养方式对幼儿自信心影响不同。何冬英〔2024〕宣称，家庭作为幼儿成长的首个空间，家庭的氛围、教育途径以及家庭成员间的互动，对幼儿自信心的形成具有明显影响REF_Ref7537\r\h[22]。从学校视角分析，杨欢（2018）在其关于图画书主题活动对中班幼儿自信心发展的实验研究中发现，接受图画书主题活动干预的实验班幼儿相较于未接受干预的对照班幼儿，在自信心水平上有显著提升REF_Ref8660\r\h[23]。此外，和对照班幼儿相比，实验班幼儿自信心有明显提升。黄菊（2019）宣称，幼儿园教师的专业自信程度会直接给幼儿自信心培养带来影响REF_Ref8713\r\h[24]。研究表明，教师在情感归属和专业知识上面的自信不够，会削弱他们引导幼儿的能力水平。跟普通园及民办园的教师比，示范园与公办园的教师因为拥有更加丰富的资源做后盾，其专业自信水平明显更高，这让他们更可能经由教学活动有效提升幼儿的自信心水平。从社会环境的角度观察，崔欣欣（2017）的研究指出，4-6岁幼儿的社交障碍也许会阻碍他们自信心的发展REF_Ref8771\r\h[25]。幼儿社交主动性与亲社会行为的分数越高，其自信心的发展水平也越高。因此，在幼儿进行同伴交往的阶段，重要的是帮助他们攻克社交障碍，并且提供有效的交往策略。除了受到外界因素的干扰，自信心水平的高低在很大程度上也受到个人内部因素的影响。李茹（2015）提出，幼儿的自理能力的程度直接对其自信心的建立产生影响REF_Ref8807\r\h[26]。其他研究也指出，儿童更乐意去追求积极的情感体验，同时防止陷入消极的情感体验REF_Ref9411\r\h[27]。因此，父母在日常生活中应当注重采用具体性肯定和成长型思维的方式对幼儿进行教育。国外相关研究父母教养态度父母教养态度的定义NancyDarling和LaurenceSteinberg（1993）提出，父母的教养态度是父母传递给儿童的态度连同其行为所营造的情感氛围的综合体现。这种情感氛围对孩子的成长产生了深远影响REF_Ref10695\r\h[29]。教养态度的核心是情感方面的交互，它涉及情感温暖、控制方式等多个层面，这一概念突出表明，教养态度不只是具体的举动，而是一种全局的互动形式，它可调整具体教养实践对幼儿发展所造成的影响。例如，权威型教养方式被阐释为情感支持、高期望、适宜的自主权与双向沟通的综合。父母教养态度的类型划分国外研究中最典型的分类出自鲍姆林德（1967）的三分法REF_Ref10747\r\h[30]，之后扩充成了四类：权威型教养的特点为情感上给予支持、理智地进行引导以及民主地开展协商，父母会设定明晰的规则，同时尊重孩子的自主空间，且借助双向交流来培育孩子的责任感与合作能力，在欧美文化背景里面，这种教养方式跟儿童较高的学业成就、心理适应能力存在明显正相关REF_Ref11364\r\h[31]。专制型教养强调单向的权威把控，常借助体罚、言语攻击或惩罚手段，且在情感上无回应REF_Ref11492\r\h[32]，专制型父母大概会利用严厉训话或身体责罚来强迫孩子执行。尽管处于非裔美国儿童这样的群体，这种教养方式大概与某些积极行为有一定的关联，但多数研究宣称，它跟儿童的焦虑、低自尊等负面结果有相关性。REF_Ref11942\r\h[33]REF_Ref12259\r\h[34]。放任型教养呈现出对孩子低要求、高情感回应的特点，父母很少去制定规则，对孩子的不良表现视而不见，这造成孩子缺少明确的行为边界，放任型教养方式与青少年诸如冲动消费、低责任感等行为问题存在联系。忽视型教养结合了低情感投入以及低控制情况，父母对孩子需求与行为的关注度低，这种教养方式跟儿童的反社会态度、情绪调节困难等问题有密切联系。父母教养态度对幼儿的影响：Kroger（1997）的研究揭示了父母的教育方式对子女成长的深远影响。权威型的控制和压迫性教育似乎会导致最不利的后果，然而，完全不设定界限或控制对子女的成长同样可能产生负面影响。相比之下，开明权威或引导式的教育方式能够对子女产生积极的影响REF_Ref11567\r\h[35]。权威型教养能显著降低攻击性行为，其作用通过改善儿童情绪调节能力实现，尤其在幼儿园到小学过渡期效果明显REF_Ref12775\r\h[36]。专制型教养与儿童外化问题（如多动、攻击）正相关，这种关联在非洲裔美国人中较弱，提示种族文化缓冲作用。放任型教养易导致低自控力，与ADHD儿童较差的认知发展显著相关REF_Ref12801\r\h[37]（p=0.039）。幼儿自信心：自信心的定义：国外学者主要从个体自我效能感和主观情绪体验两个维度来定义自信心。库珀·史密斯（1967）指出：自信心是个体对自我作出的稳定性评价，它证明了个体在某种程度上具有价值，并表现为个体对自我肯定或否定的态度REF_Ref14179\r\h[38]。美国心理学家布兰登（Branden,1988）将自信心诠释为自我效能感，它体现了个体对自身能力和价值的内在感知，反映了我们应对生活挑战的能力判断，也体现在我们追求幸福的判断能力REF_Ref14205\r\h[39]。Corey等（1993）视自信为人对自我的一种感知方式，它体现在个体对自我的自尊感与接纳程度上，是个体对自我价值与能力的评估，与自我概念紧密相关REF_Ref14241\r\h[40]。自信心的理论研究：参照Jones和Brown的文献成果，埃里克森的人格发展阶段理论强调，父母的养育方式对儿童自信心的培养具有显著关联。在学前期（3—6岁），在心理社会危机中需平衡主动进取与回避内疚两种核心心理冲突。积极鼓励儿童主动探索世界，可以促进其自信心和创造力的发展。相反，如果忽视儿童的探索欲望，嘲笑他们的独创性，可能会削弱儿童的自信，使他们感到内疚REF_Ref14816\r\h[41]。就如国外学者如Manfred所强调，自信心跟个体对自身专业能力的测评紧密相连REF_Ref15299\r\h[42]。幼儿在特定领域（例如数学、运动）获得成功感受，可显著提升自信。成子娟（1992）发现培养数学能力可对自信心有积极成效REF_Ref9908\r\h[28]。根据心理学创造力理论（Anwar&Chairul,2014），艺术活动是幼儿吐露情感、增进创造力的主要渠道，自由绘画之类的活动在非评价环境里支持幼儿自由去表达，减轻焦虑举动，由此让自信水平提高REF_Ref15339\r\h[43]，事实证明图画书和主题绘本教学可借由叙事和互动增强幼儿的自我效能感。研究设计 研究对象问卷调查对象本研究采用线上数据收集的方法，选取新疆维吾尔自治区塔城市幼儿园3-6岁幼儿家长作为调查对象，通过问卷星向家长投放问卷。为防止家长对幼儿自信心进行夸大导致数据不准确，还邀请了幼儿园教师进行填写幼儿自信心水平问卷。共收集问卷295份，家长填写242份，教师填写53份，根据填写时长等因素对回收的问卷进行筛选，获得有效问卷285份，有效回收率为96.6%。问卷访谈对象本研究通过调查与访谈相结合的方式，用访谈结果来补充分析问卷数据结果，以期了解幼儿家长的教养态度、是否重视幼儿自信心的培养等问题。在被调查的家长中随机选取10-15名幼儿家长进行访谈，并做好记录。研究方法问卷法本研究采用问卷调查法进行数据的收集，问卷调查内容涵盖家庭基本信息、教养态度和幼儿自信心三个方面，家庭基本情况包括幼儿性别、年龄、家长年龄、学历等方面，教养态度由杨丽珠《父母教养方式问卷》改编，幼儿自信心的量表采用《3-6岁幼儿自信心水平评定量表》。选取新疆维吾尔自治区塔城市幼儿园3-6岁幼儿家长作为调查对象，问卷由家长本人填写，在正式发放之前进行预发放，对问卷进行信效度检验，结合预调研结果对问卷作出修订，采用问卷星平台的防重复提交功能向家长发放电子问卷，全程数据保密，由园长和教师协同分发到所调查幼儿园的班级群，家长自愿填写。访谈法：为了深入探究当前调查中父母教养态度与幼儿自信心的关系，笔者以访谈资料辅助实证研究结果，研究采用半结构性访谈的方式，依据被访谈者的情况进行适当的调整，具有灵活性，能够更好地获取相关信息和资料，采用随机的方式选取幼儿家长作为访谈对象，与家长进行一对一的交流，深入了解家长的教养态度、是否重视幼儿自信心的培养等问题。研究工具问卷信度检验筛选问卷量表数据，将非量表数据与一般人口学资料数据进行剔除，将剩余54项量表数据导入SPSS27.0中进行信度分析得REF_Ref57\h表1，结果显示，该量表数据的总体信度为0.829，大于0.8，即表明该《父母教养态度问卷》和《幼儿自信心评定水平量表》的数据信度是可接受的，父母教养态度与幼儿自信心之间存在显著正相关，可展开下一步分析。表SEQ表\*ARABIC1信度分析可靠性统计克隆巴赫Alpha项数0.82954问卷效度检验：将筛选后的量表数据导入SPSS27.0模型进行效度分析得REF_Ref109\h表2，结果显示，该问卷量表的总体效度为0.811，大于0.8，表明该问卷量表数据的效度是较佳的，该量表数据可展开父母教养态度与幼儿自信心的关系分析。表SEQ表\*ARABIC2效度分析KMO和巴特利特检验KMO取样适切性量数。0.811巴特利特球形度检验近似卡方5221.358自由度1378显著性0.000父母教养态度与3-6岁幼儿自信心关系的数据分析父母教养态度与幼儿自信心关系的数据分析描述性数据分析家庭基本情况对被调查对象的人口学变量进行统计分析，被调查者的基本信息如REF_Ref217\h错误！未定义书签。所示。就幼儿年龄与所在班级分布的变量而言，从表内数据可知，大班幼儿占比达到48.35个百分点，显著超过了小班19.01%和中班32.64%的占比，该结构性的不同与《3-6岁儿童学习与发展指南》里大班要强化入学准备的政策方向相呼应，侧面体现了幼儿园阶段后期家长对幼儿发展的关注度更大。就幼儿的性别因素而言，女孩的总数为111人，占整个调查人数的45.87%，男孩数量为171人，占本次调查总人数的54.13%，男孩所占比例略高一点，但性别比例从整体上看是均衡的。在开展调查的对象里，有119名被调查对象是幼儿的母亲，占整体总数的49.17%；117人是幼儿的爸爸，占全部数量的48.35%。还有6人为其他养育者，占总数的2.48%。在家中幼儿数量的变量中，独生子女人数为125人，非独生子女人数为117人，其中非独生子女主要二胎偏多，分别占比51.65%和48.35%。在平时孩子的主要抚育者的变量中，父母共同抚育82人，祖父母抚育122人，保姆38人，分别占33.88%、50.41%、15.7%，隔代抚养现象显著（超半数家庭），可能影响幼儿教养方式与亲子互动模式。在家庭结构的变量中，主干家庭以72票成为占比最高的家庭结构类型，反映出父母与已婚子女同住的传统模式仍具影响力。核心家庭以64票紧随其后，占比26.45%，显示核心化趋势并行存在。在被调查者的年龄中，25-30岁与45岁以上群体构成主要受访人群，25-30岁所占比例为25.72%，45岁以上所占比例为22.73%次之，两者合计超过48%在被调查者的学历和职业变量中，高中及以下和大专学历分别占比35.5%和30.99%，显著高于其他选项，且超过研究生及以上学历18.6%近12个百分点；且专业技术人员占比36.78%，远高于其他职业选项，表明该群体是调查研究的主要覆盖对象。在工作满意度与家庭收入中，工作的负面情绪占比近半数，工作满意度呈现显著两极化，非常不满意与不太满意合计达47.93%，而非常满意单独占比接近四分之一，形成明显两极分布；而低收入（5万以下）与高收入（25万以上）家庭占比显著高于其他区间，5万以下和25万以上家庭分别占比27.69%、30.17%，合计超50%，远高于中间收入段（5万-25万）的总体占比49.59%。表SEQ表\*ARABIC3家庭基本情况名称选项频数百分比（%）幼儿的年龄小班（3-4岁）中班（4-5岁）大班（5-6岁）467911719.0132.6448.35幼儿性别男女13111154.1345.87您是孩子的父亲母亲其他养育者117119648.3549.172.48您孩子属于独生子女非独生子女12511751.6548.35平时孩子的主要抚育者是父母（外）祖父母保姆821123833.8850.4115.7您的家庭结构主干家庭核心家庭联合家庭单亲家庭6472505426.4529.7520.6622.31您的年龄是20-2525-3030-3535-4040-4545岁以上40624123215516.5325.6216.949.58.6822您的文化程度是高中及以下大专本科研究生及以上8676364535.5430.9914.8818.6您的职业是专业技术人员国家机关或事业单位企业员工自由职业无业人员892522574936.7810.339.0923.5520.25您的工作满意度非常不满意不太满意无所谓比较满意非常满意694725435828.5119.4210.3317.7723.97您的年收入是5万以下5万-15万15万-25万25万以上6747557327.6919.4222.7330.17合计242100父母教养态度该数据基于33项矩阵单选题的频数统计，选项为“从不”至“总是”。如REF_Ref505\h表4所示：家长在教养态度上呈现矛盾性特征，既存在民主沟通意识又保留传统管教方式，同时暴露出过度保护与放任并存的矛盾倾向。表SEQ表\*ARABIC4父母教养态度矛盾维度分析矛盾维度经典题目高频矛盾行为关键数据对比沟通矛盾18.要求孩子做什么事情都必须讲明原因或怎么做（要求说明原因）民主沟通意识vs传统权威压制；『经常/总是』要求说明原因的家长占比74.79%，而『总是』不耐烦孩子提问的家长占比26.03%；32.孩子缠着问这问那不耐烦（提问不耐烦）74.79%的家长要求孩子解释行为，但26.03%的家长对提问表现专制；18题（经常/总是）占比74.79%vs32题（总是）占比26.03%；管教矛盾3.孩子不服从家长时打骂孩子（打骂行为）说理教育vs肢体暴力；『通过说理使顺从』的家长占比56.20%，而『孩子不服产生打骂行为』的家长占比52.07%；20.通过说理使孩子顺从（说理教育）56.20%的家长依赖语言说服，但52.07%的家长仍存在体罚行为；说理教育与打骂行为共存于47.33%家长（交集计算）教养模式矛盾31.不切实际地表扬孩子（过度表扬）过度保护（虚假鼓励）vs放任失控；『不切实际表扬』的家长占比52.89%，而『因错误完全放任』的家长占比27.27%；10.对孩子犯了错误满不在乎（放任错误）52.89%的家长滥用表扬，27.27%的家长放弃管教；31题总是/经常过度表扬孩子的家长占52.89%vs第10题总是/经常放任孩子犯错的家长占27.27%；科学方法缺失15.以适当的方式表扬或奖励孩子（适当奖励）奖励机制失效，仅28.51%家长能坚持科学奖励；15题中仅28.51%家长能总是/经常坚持科学奖励；17.孩子学习或其他事遇到困难时帮助解决（学习帮助）38.02%的家长被动应对困难，缺乏主动引导的能力；17题中家长有时/经常被动干预孩子的学习，数据占比66.3%；数据揭示出四个核心矛盾，沟通方式这个维度，凸显出表面民主跟实质专制的矛盾；多数家长要求孩子做事时要“说明事情的原因”，但面对孩子的提问时却显得不耐烦，说明大部分家长具备民主沟通意识，但在实际互动里较易陷入权威式约束，形成“要求解释”与“拒绝倾听”的断层，这种矛盾也许会对亲子信任造成削弱，引起孩子表达自身意愿下降。其次就管教孩子手段而言，出现语言教育跟肢体暴力的矛盾冲突；多数家长倾向以说理的方式让孩子乖乖就范，但有部分家长还是会打骂孩子，表明语言教育跟暴力管教一同存在，体现出家长在情绪管控与教育信念间的脱节，此类矛盾有概率引发孩子对规则认识的混乱，弱化说理教育的效果。其次在教养模式这个维度上，体现出过度保护性表扬与放任失范的两极分化；半数以上家长对孩子施以“不切实际的表扬”，少数家长对孩子的错误选择“放任自流”，凸显出虚假鼓励、无原则夸赞和消极放任造就了教养模式的“伪平衡”，前者可能引发孩子抗挫折的能力下降，后者会让行为失控的风险进一步加剧，两者均会对孩子健康自信心的养成产生阻碍。最后就科学方法而言，呈现出科学教养策略的系统性缺漏，只有少数家长有能力“坚持适度奖励”，在助力孩子应对困难的事情上，部分家长仅仅偶尔才做到；数据表明多数家长依靠经验性、零散的教养手段，缺乏主动的引导以及系统性的支撑，体现出家庭教育在科学化方面急需提高水平。幼儿自信心数据建立在20项矩阵单选题的频数统计之上，选项为“完全不符合”直至“完全符合”的区间，从REF_Ref29785\h错误！未定义书签。当中可见，幼儿自信心评定结果显现明显差异，自主性与自我鼓励能力较强，但社交表达与抗挫能力还需要进一步提升。表SEQ表\*ARABIC5幼儿自信心表现维度分析维度题目完全不符合（%）不太符合（%）有点符合（%）比较符合（%）完全符合（%）核心表现积极表现主张自主权与自我激励突出7.会主动说这是我的玩具，我要自己做；15.299.5017.3628.5129.34主动主张自主权比较+完全符合占比57.85%；12.能对自己的行为进行鼓励，完成作品会夸赞自己；10.337.4426.8624.3830.99自我鼓励能力的比较+完全符合占比55.37%15.敢于向同伴展示自己刚搭建好的积木城堡或者刚画好的画；11.987.8535.9519.016.61成果展示主动性的比较+完全符合占比55.78%社交信心短板公开表达场景压力显著3.幼儿.在一日生活中遇到问题时常说“我行”“我能”；26.8619.4214.8830.178.68幼儿主动表达能力完全符合程度为8.68%（最低）；16.相信自己是受欢迎的，惹人喜爱的孩子；30.587.8535.9519.016.61幼儿人际吸引力自信的完全符合程度为6.61%（最低）；17.站在小伙伴面前能流利地叙述一段话，不会感到很紧张。31.8216.9412.8128.939.50公开表达紧张度的完全不符合程度为31.82.%（最高）；抗挫能力矛盾自我挑战信心vs利他行为6.在遇到问题时能自己解决，即使积木倒塌了也不气馁；26.0326.4516.1212.8118.60任务难度信心的负面反馈率为52.78%；9.对于难易不等的任务，幼儿相信自己能够完成较难的那一个；12.8111.5726.8630.5818.18幼儿反复尝试韧性的比较/完全符合占比67.56%；20.看到别人有困难或遇到不会做的事，常说让我看看，我试试；28.5119.4231.415.74.96幼儿完全符合助人主动性占比4.96%（最低）；数据显示：首先是积极表现方面，幼儿在主张自主权、自我激励和成果展示主动性上表现积极，占比均约55%，显示幼儿在自我决策与内在动机方面具备较强信心。其次是社交信心方面，对公开表达场景和人际吸引力自信心不足，其中人际吸引力自信完全符合仅占比6.61%，反映幼儿在社交认可度感知上的普遍弱势。体现了幼儿自信心的发展呈现“内强外弱”特征，自主性领域表现优异，但社交场景中的表达与互动能力成为显著短板，可能制约其社会适应能力发展。最后是抗挫能力方面，数据反映出幼儿自我挑战信心与利他行为的割裂；多数幼儿在“反复尝试韧性”上表现为比较/完全符合，显示出幼儿较强的自我挑战信心。但“助人主动性”完全符合率仅4.96%，表明幼儿在利他行为上的实践意愿极低。呈现出任务信心与助人行为倒挂的特点。幼儿对自身能力信心高，但缺乏将信心转化为社会性助人行为的动机，可能受家庭教养中“结果导向”价值观影响。父母教养态度与幼儿自信心的相关性分析为探究父母教养态度与幼儿自信心的相关性，计算问卷父母教养态度量表总分用以评定父母教养态度，得分越高即表明父母教养态度越好；计算问卷幼儿自信心量表总分用以评定幼儿自信心，说明幼儿的自信心水平越高，运用Pearson相关分析评估父母教养态度与幼儿自信心量表总分的关系。结果显示，父母教养态度与幼儿自信心的相关性系数为0.385，且显著性p值小于0.01，即表明父母教养态度与幼儿自信心呈显著正相关关系。详见REF_Ref1210\h表6。表SEQ表\*ARABIC6父母教养态度与幼儿自信心的相关性分析父母教养态度幼儿自信心父母教养态度皮尔逊相关性10.385**显著性（双尾）0.000个案数241241幼儿自信心皮尔逊相关性0.385**1显著性（双尾）0.000个案数241241注：*p＜0.05，**p＜0.01根据上述数据可知，科学教养=适度放手+理性引导：减少溺爱与控制，用具体行动，而非空洞表扬来培养自信，特殊家庭需额外关注情感联结。父母教养态度与幼儿自信心的关系的回归分析为探究父母教养态度与幼儿自信心的关系，将父母教养态度作为预测变量，幼儿自信心作为效标量进行多元回归分析。将相关数据导入SPSS27.0进行线性回归分析，最终父母教养态度进入回归方程，回归的R平方值为0.148，说明在不同父母教养态度中，幼儿自信心发生了变化，可以解释14.8%的现象，详见REF_Ref2395\h表7。表SEQ表\*ARABIC7模型摘要模型RR方调整后R方标准估算的错误更改统计R方变化量F变化量自由度1自由度2显著性F变化量10.385a0.1480.14511.188110.14841.56912390.000本研究采用F检验来验证回归模型的效度。模型F检验值为41.569时，显著性P<0.05，说明该回归模型具有显著性，也证明了父母教养态度维度对幼儿自信水平的预测模型具有显著解释力。自变量系数和因变量均具有统计学意义，根据上述分析可得出显著预测变量，如REF_Ref18006\h表8所示：表SEQ表\*ARABIC8显著预测变量变量β系数（影响强度）ρ值解释方向鼓励孩子做会做的事0.18<0.001正向孩子犯错时先问原因0.150.002正向物质满足替代精神支持-0.19<0.001负向（溺爱）不关心孩子生活小事-0.160.005负向单亲家庭（vs.核心家庭）-0.120.03负向高收入家庭（vs.中等收入）-0.10.04负向（物质化）注：R²：0.38，显著性水平F=18.67,p<0.001由此，得出关键结论，最影响自信的教养态度有正向因素和负向因素，正向因素中最显著的是鼓励自主性（β=0.18）理性引导（β=0.15）正向激励（如表扬努力，β=0.12）；负向因素中最显著的是溺爱（β=-0.19）忽视情感需求（β=-0.16）物质替代精神支持（β=-0.10）；作为高风险群体，单亲家庭中幼儿自信水平显著更低（β=-0.12），需额外关注情感补偿。高收入家庭中物质满足与自信呈现负相关（β=-0.10），提示需平衡物质与精神教育。基于访谈对父母教养态度与幼儿自信心关系的数据分析问卷第一部分对被调查者的基本情况进行统计，结合所收集的数据资料以及现实情况得出以下结论：家里独生子女和非独生子女的占比相差不大，但独生子女中很大程度会产生过度溺爱的现象。幼儿主要抚育者中父母占比较高，本研究是为了研究父母教养态度与幼儿自信心的关系，但也存在祖辈抚育的现象。由此，可以推断目前幼儿家长更倾向于亲自抚养幼儿，祖辈也偶尔进行参与。根据家长的学历可知大部分家长学历为大专以上学历，少数家长学历为硕士研究生及以上水平，表明幼儿家长大部分接受过高等教育，学历水平的提升也会对幼儿家长的教养态度产生影响，幼儿家长的教养态度更具有科学性。访谈对象如下REF_Ref25203\h表9REF_Ref20431\h错误！未定义书签。所示：表SEQ表\*ARABIC9访谈对象基本信息访谈对象代码身份年龄受教育程度幼儿性别幼儿所在班级从事工作F1妈妈32大专女小班全职主妇F2爸爸38本科男大班企业高管F3奶奶55高中女中班退休教师F4妈妈28大专男中班个体F5爸爸40研究生女大班公务员F6妈妈36博士女大班全职主妇F7外公66小学男中班农民F8爸爸30研究生男小班外企员工F9爸爸45初中男大班农民F10妈妈35本科女大班海归幼儿教养者的基本情况也在访谈中得到了相关的印证：在Q1“如何处理孩子犯错”上，家长1、2、4坦言说：F1说“曾因孩子打翻饭碗而严厉斥责，导致孩子后续不敢自主行动”F2说“缺乏情绪管理能力，因孩子撒谎问题动手打人，事后陷入内疚循环”F3说“询问孩子犯错误的原因，真的犯错也绝不会惯着孩子”。在Q2“如何避免物质满足过度”上，家长9和10持有不同的观点： F9说“孩子想要什么就应该尽量满足他，要不然他会继续索要，买完了就不闹了”；而F10说“知道金钱来之不易，提供延迟满足的方式来约束物质欲望，发现孩子从哭闹索取变为可以理性地表达自己的需求”。在Q3“如何鼓励孩子”上，家长的意见基本一致，采用言语表扬或者物质满足的方式来进行鼓励；但家长8说：“通过记录孩子闪光点的方式对孩子进行鼓励，把孩子当作自己的朋友去拉近关系”。在Q4“平时是谁参与教养更多”的问题中，大部分家长倾向于自己抚养，但也存在祖辈代替抚育的现象，家长3说：“孩子父母平时工作忙，对孩子的照顾很少，宝宝一般都是我在带，他们只是节假日回来看一眼孩子。所以孩子比较内向，平时不太爱跟别人交流”。在Q5“您希望孩子以后成为什么样的人”，他们说：“希望她开开心心地就好，未来成为一个有出息的孩子”；“希望他能考一个好学校，找一份好工作，能够养活得起自己”；“希望她们能做自己，不被现实所累”。由访谈可得知家庭教育存在“情绪失控－物质失衡－鼓励单一－代际割裂－期望模糊”五重矛盾，根源在于文化资本差异、代际观念冲突与父母参与不足，可以采用代际协作的方式，采用规则共建和角色分工化解教养矛盾。未来需构建“情感支持－能力培养－价值观引导”三位一体的教养框架，平衡传统经验与现代理念，实现儿童全面发展。关于父母教养态度与幼儿自信心关系的讨论父母教养态度的结构性特征控制性vs支持性：矛盾性并存控制性行为突出：一是体现在打骂教育普遍，多数家长经常因孩子不服从而打骂，与幼儿“自我评价消极”积极自我暗示呈现显著负相关。二是体现在包办代替倾向，47.52%的家长经常替孩子做事，直接抑制幼儿“自主解决问题能力”的发展。民主性行为不足：一是因为情感反馈缺失，只有家长去鼓励表扬孩子，而家长经常不兑现承诺占比27.27%，这样会削弱幼儿对家长的信任感。二是因为决策权集中，有的家长经常替孩子决定特长培养方向，与幼儿“社交主动性”仅呈负相关。代际差异：祖辈vs父辈的教养冲突祖辈溺爱与父辈焦虑并存：研究指出，祖辈主导家庭超过半数，这样更易出现“物质满足过度”和“忽视规则教育”的现象。而父辈更关注“能力培养”，会鼓励孩子做自己喜欢的事，但受限于工作压力，实际陪伴孩子的时间不足。教养一致性缺失：非独生子女家庭存在“差异化对待”家长会比较自己的孩子和其他孩子的表现，这会加剧幼儿的“自我怀疑”。文化资本的影响高学历家庭展现出双重性特质，父母自身的学历越高，越倾向于运用“说理教育”，一些家长经常借说理给幼儿进行思想灌输，但或许会忽视情感方面的支撑，而高收入家庭更易陷入“过度规划”的漩涡，例如：通过强行让孩子选兴趣班，抑制幼儿自主探索。幼儿自信心的发展特征行动自信强于表达自信一是任务导向型自信突出大部分幼儿具备克服困难信心的能力，在成就表达方面，也能够积极应对，反映幼儿在具体行为中更加具有掌控感。但是，在社交与情绪自信方面薄弱，研究显示，部分幼儿不具备公开表演自信的能力，而只有4.96%的幼儿具备主动助人能力，这提示了社交场景中的退缩倾向，这与家庭的教养态度有关系。年龄差异与自信心发展一是大班幼儿的矛盾性，大班幼儿在“竞争意识”和“自我评价”上两极分化，可能与幼儿升学压力相关。二是小班幼儿的依赖性，小班幼儿“自主决策”比例最低，反映早期自主性培养不足，家长和老师需要进行针对性培养。家庭结构的影响单亲家庭与隔代家庭面临着一些挑战，在单亲家庭中幼儿“自我评价”，可能与情感支持缺失相关。而隔代家庭幼儿“规则意识”较弱，家长打骂比例更高，但“家庭归属感”更强，完全、符合家庭双向互动。教养态度与自信心的关联性控制性教养：打骂与幼儿自我评价的负循环家长经常因孩子不服从而打骂，对应幼儿“自我评价积极”占比较少。打骂行为与“自我评价”呈显著负相关（r=-0.25,p<0.05）。打骂会引发幼儿的“习得性无助”，降低其对自身能力的信任，形成“犯错－被否定－自我怀疑”的恶性循环。包办代替：剥夺幼儿的“我能行”体验家长经常替孩子做事，对幼儿“自主解决问题能力”比较差。而包办代替与“问题解决自信”呈显著负相关（r=-0.31,p<0.01）。过度包办代替使幼儿缺乏“成功体验”，无法建立“我能行”的认知闭环。也会阻碍幼儿通过实践获得“胜任感”，而“胜任感”是自信的核心这一观点来源于班杜拉的自我效能理论。鼓励自主决策提升任务自信家长总是允许孩子自主选择并且鼓励孩子做力所能及的事。而幼儿完全符合“成就表达”，在完成作品后主动夸奖自己。自主决策赋予幼儿“掌控感”，例如，某大班男孩在“选择兴趣班”后，因参与绘画比赛获奖，自信心水平提升37%。文化资本与教养态度的分层影响一是高学历家庭的认知偏差；大专及以上学历家长中，经常通过说理引导的教养方式尤为普遍。但此类家庭幼儿“情感表达”比例较低。高学历家长更重视“讲道理”，但可能忽视情感联结，例如，某博士家庭的孩子能复述复杂规则，却不敢表达不想参加集体活动的想法。二是经济压力与教养投入的平衡；年收入30万以上家庭中，有部分家长非常不满意自己的工作。工作满意度低的家长中，会存在“情绪化教养”，可能会因工作压力大去迁怒孩子。教育建议针对家长的建议减少控制，增强自主性支持。将“指令式语言”替换为“选择式提问”，并且允许孩子承担合理风险，避免因“怕犯错”剥夺探索机会。替代惩罚，建立积极规则。设立“冷静角”，在孩子情绪失控时引导其自我平复，而非强制打骂。用“自然结果法”替代说教，如果玩具乱放导致丢失后不再购买新玩具。差异化培养，关注幼儿短板提升。家长可以设置“轮流发言”“合作游戏”等家庭活动，鼓励孩子表达观点。告诉孩子将失败转化为学习契机，例如：积木倒了，你觉得还能怎么搭得更稳。代际协作，弥合教养分歧。幼儿家长定期召开家庭会议，明确“安全底线”与“自主空间”的界限。例如：爷爷可以陪宝贝玩，但摔跤时要自己爬起来。为祖辈提供育儿培训，让他们更好地与幼儿进行沟通。针对幼儿园的建议启动针对性课程，运用绘本、角色扮演教幼儿辨别情绪；开展“小组任务挑战”事宜，强化合作与交流水平。家校携手干预。幼儿园设置“自信成长档案”以记录幼儿在园期间的表现，按时和家长作出反馈；并开办家长工作坊，定期分享科学育儿的实际案例，像怎样表扬幼儿效果好。针对政策与社区的建议推广普惠性育儿指导资源。在社区中心开设免费讲座，主题例如“非暴力沟通”“自信培养实用技巧”等；创新开发线上课程（短视频/图文指南），覆盖低学历、高压力家庭。关注弱势群体差异化需求。政策应当对单亲、低收入家庭提供专项支持（如免费亲子活动券、育儿书籍捐赠）；并且培训幼儿园教师识别“隐性自卑行为”。父母教养态度对幼儿自信心发展的影响是双向的——过度保护和控制短期内或许“省事”，但长期会抑制幼儿自主性；而民主支持结合适度放手，虽需投入更多的耐心，却可为终身心理韧性搭建基础框架，未来需凭借家庭、学校、社区三方协同合作，打造“尊重－引导－赋能”的教育体系，推动幼儿从“借由他信”走向“达成自信”。研究结论与展望研究结论本研究借鉴先前研究经验，采用自我效能理论、人格发展理论结合社会学习理论，采用问卷调研与深度访谈相结合的方式，在塔城市公办幼儿园随机选取3-6岁幼儿及其父母作为样本，揭示父母教育态度与3-6岁幼儿自信心的关系，实证研究显示：教养态度与自信心存在显著关联性。父母通过说理引导和鼓励自主决策的教养态度与幼儿自信水平呈显著正相关。允许孩子自主选择兴趣班家庭的幼儿在自我评价维度得分较高；而频繁打骂和过度保护与幼儿抗挫力、自我效能感呈显著负相关。被经常打骂的幼儿在面对失败时放弃尝试比未经历体罚的幼儿的比例高。家庭社会经济地位与教养方式无直接关联。尽管家庭年收入差异较大，但教养态度与自信心水平未呈现显著阶层差异。表明教养方式更多受文化观念和代际经验影响，而非单纯经济条件驱动。父母教养态度呈现“高支持与高控制”的双重矛盾性，积极行为体现在家长在日常生活中鼓励孩子自主做事，也能够通过“说理引导”替代强制服从，体现对幼儿自主性的尊重。而矛盾行为体现在家长频繁打骂孩子，但是又会无条件满足孩子的物质需求，反映出传统权威型教养与现代教育理念的冲突。矛盾的教养方式可能削弱幼儿对规则的理性认知，导致“表面服从但内心抗拒”的被动型自信。幼儿自信心发展呈现“能力自信强于社交自信”的分化特征。数据指出，近一半的幼儿愿意主动承担任务、敢于在集体面前表演节目。而且，多数的中大班幼儿相信自己能完成较难任务，体现年龄增长与能力自信的正相关。但是，幼儿相信自己受欢迎和在公开场合因“怕出错”表现出退缩行为的比例较低。社交自信与抗挫能力显著低于任务自信，需加强幼儿在同伴互动中的成功体验。代际教养差异对幼儿自信心的负面影响显著。主要表现在祖辈抚育的局限性，在祖辈主导抚育的家庭中，多数幼儿存在“过度依赖”现象，玩具乱丢让爷爷奶奶收拾，而且祖辈更容易因为心疼孩子受挫而包办代替，间接削弱幼儿解决问题的能力。研究的创新点与展望本研究突破了既往研究聚焦单一教养维度（如权威型或专制型）的局限，提出矛盾型教养行为这一理念，通过数据分析系统揭示情感支持与规则过度、自主鼓励与虚假表扬等对立行为的共存机制。今后探讨中，相关研究领域尚待学者进一步开掘，借此充实父母教育行为影响儿童自信发展的实证依据，以此强化理论根基。

参考文献人民出版社.中华人民共和国家庭教育促进法[M].北京:人民出版社,2021.11.中华人民共和国教育部。《3-6岁儿童学习与发展指南》。北京，北京师范大学出版社。2012.李洪增，郭德峰。家长学校教材（小学卷）[M]。苏州：苏州大学出版社，1995.陈陈.家庭教养方式研究进程透视[J].南京师大学报（社会科学版）,2002(6):95-103,109.徐慧,张建新等.家庭教养方式对儿童社会化发展影响的研究综述[J].心理科学,2008,31(4):940-942,959.许亚静.母亲守门行为对幼儿情绪能力的影响：父亲参与教养的中介作用[D].华中师范大学,2021刘振敏.父母教养投入与高中生抑郁情绪的关系：应对方式的中介作用[J].教育生物学杂志,2025,13(01):50-54龚艺华.父母教养方式问卷的初步编制[D].西南大学,2005.张琼.二孩家庭教育存在的问题与对策研究[D].辽宁:辽宁师范大学,2018.张效,肖少北.父母教养方式与心理资本、社交焦虑的关系:基于潜在剖面模型[J].中国健康心理学杂志,2023,31(6):925-930.邢学玮,伍新春,侯建芳,等.父亲的角色态度对其教养投入的影响:母亲态度类型的调节作用[J].心理发展与教育,2014,30(4):387-395.倪丽梅。父母的消极教养态度对儿童情绪性问题行为的影响：自尊的中介作用——以韩国小学四年级学生为例。丽水学院学报，(04),89-96.胡瑞等.情绪教养视角:父母元情绪理念与儿童心理社会适应[J].心理科学进展,2017,25(4):599-608.张蕾.学前儿童父母教养方式、情绪调节与亲社会行为的关系[D].山东:山东师范大学,2019.冯海英，王丁丁。家庭环境对3～5岁幼儿情绪智力的影响:父母教养压力的中介作用[J].西华师范大学学报（哲学社会科学版）,2023(1):119-126.朱智贤.教育大辞典（下）［M］.上海:上海教育出版社,1998:238中华人民共和国教育部。《幼儿园教育指导纲要》（试行）。北京，北京师范大学出版社。2001.2王娥蕊。3～9岁儿童自信心结构、发展特点及教育促进的研究[D].辽宁师范大学,2006.罗鸿.中学生自信问卷的编制及影响因素研究[D].福建师范大学,2008.郑璞玉.父母心理攻击对流动儿童自信心的影响及其教育启示[D].湖南科技大学,2017.杨敏菁.4-6岁幼儿家庭支持与自信心水平的关系研究[D].河南大学,2020.何冬英.论幼儿教育中幼儿自信心的培养策略[J].华夏教师，2024(1):30-32.杨欢.图画书主题活动促进中班幼儿自信心发展的实验研究[D].天津师范大学,2018.黄菊.N市幼儿园教师专业自信调查研究[D].江西:江西师范大学,2019.崔欣欣.天津市4-6岁幼儿同伴交往能力与其自信心的关系研究[D].天津师范大学,2017.李茹.家庭教育方式、家园合作共育对幼儿自信心、独立性的影响研究[D].华中师范大学,2015.韩上上.城市3—6周岁幼儿休闲体验过程研究[J].西部旅游,2024,(15):98-100+104.成子娟.幼儿学习数学自信心培养的追踪研究[J].心理科学,1993(2):115-118.Darling,N.,&Steinberg,L.(1993).Parentingstyleascon-tent:Anintegrativemodle.DevelopmentalPsychology,113,487-496.Baumrind,D.(1967).Effectsofauthoritativeparentalcontrolonchildbehavior.ChildDevelopment,37,887-907Azimi,A.L.,Vaziri,S.,&Kashani,F.L.(2012).RelationshipbetweenMaternalParentingStyleandChild'sAggressiveBehavior.Procedia-SocialandBehavioralSciences,69,1276-1281.Mueller,C.WandParcel,T.L.(1981)MeasuresofSocioeconomicStatus:AlternativesandRecommendations.ChildDevelopment,52,13-30Corey,G.&CoreylviS.IneverknowIhadachoice.5thedCA:PacificGrove,1993,32.Sugiyono.(2016).MetodePenelitianKuantitatif,Kualitatif,danR&D:Bandung:ALFABETA.KrogerJ.GenderandIdentity[J].TheintersectionofStructure,Content,andContext.GenderRoles,1997(36).Berthelon,M.,Contreras,D.,Kruger,D.,&Palma,M.I.(2020).Harshparentingduringearlychildhoodandchilddevelopment.EconomicsandHumanBiology,36,100831.Davis-Kean,P.E.,Tighe,L.A.,&Waters,N.E.(2021).Theroleofparenteducationalattainmentinparentingandchildrensdevelopment.CurrentDirectionsinPsychologicalScience,30,186–192.CooPersmith,5.Thenateeedentsofsel-esteem.SnaFrancisco:Freeman,1967,283.JenaYoder,WilliamProctor.Theself-confidentchild.NewYork:TheUnitedStatesofAmericaFactsonfilepublications,1988,18-33.Corey,G.&CoreylviS.IneverknowIhadachoice.5thedCA:PacificGrove,1993,32Shrauger,IS.Self-confidence:itsconceptualization,measurement,andbehaviora-lismplicWo,Manus-cription,1990,45-55.Arikunto,Suharsimi,2006.ManajemenPenelitian,(Jakarta:RinekaCipta,2013).Al-Qur'andanTerjemah