毕业论文非概率抽样描述

毕业论文非概率抽样描述一.摘要

在当代社会科学研究中，非概率抽样方法因其灵活性和效率性，在特定研究情境下展现出不可替代的价值。本研究以某城市社区老年健康服务需求调查为案例背景，聚焦于非概率抽样方法在定性研究中的应用。研究采用立意抽样和方便抽样相结合的策略，选取了60名不同特征的社区老年人作为研究对象，通过深度访谈和问卷调查相结合的方式收集数据。研究发现，非概率抽样在识别特定群体（如独居老人、慢性病患者）的需求时具有显著优势，能够有效弥补概率抽样的局限性。然而，研究也揭示了非概率抽样可能存在的样本偏差问题，特别是在样本代表性方面。通过对访谈数据和调查结果的交叉验证，研究证实了非概率抽样在获取深度信息方面的有效性，同时强调了研究者需通过严谨的抽样标准和数据分析方法来降低偏差风险。结论表明，非概率抽样在特定研究目标下能够提供高质量的数据支持，但必须结合研究目的和样本特征进行审慎选择，并辅以科学的评估手段。本研究为非概率抽样在健康服务研究中的应用提供了实证依据，也为类似研究提供了方法论参考。

二.关键词

非概率抽样；立意抽样；方便抽样；定性研究；样本偏差；健康服务需求

三.引言

社会科学研究的核心在于对复杂社会现象的深入理解和系统解释。随着研究对象的日益多元化和研究目的的精细化，传统的概率抽样方法在特定情境下逐渐暴露出其局限性。概率抽样依赖于随机原则，旨在确保样本的代表性，从而推断总体特征。然而，在实际研究中，特别是在探索性研究或针对特定小群体的研究中，概率抽样的实施成本高昂、时间耗时长，且难以覆盖具有独特性或稀缺性的研究群体。例如，在研究城市边缘群体的生活状况、特定疾病的罕见症状体验或新兴网络社群的互动模式时，概率抽样往往难以有效触达目标群体，导致研究样本与研究对象存在偏差，进而影响研究结果的效度。

非概率抽样方法的出现，为解决上述困境提供了重要的替代路径。非概率抽样不遵循随机原则，而是根据研究者的判断、目标群体的可及性或其他非随机标准来选择样本。其优势在于灵活性高、成本低、速度快，能够快速聚焦于特定研究问题或群体，并获取丰富的、深度的信息。常见的非概率抽样方法包括方便抽样、立意抽样（目的性抽样）、滚雪球抽样、判断抽样等。每种方法都有其独特的适用场景和操作逻辑，例如，方便抽样利用研究者可接触到的人群作为样本，适用于初步探索性研究或资源有限的情况；立意抽样则基于研究目的，有意识地选择符合特定标准的个体，以保证样本能够充分反映研究的核心关切；滚雪球抽样则通过已有样本推荐新的样本，适用于研究难以直接接触的隐秘群体。

在健康服务研究领域，非概率抽样的应用尤为广泛。老年人健康服务需求调查就是一个典型例证。老年群体通常具有行动不便、居住分散、健康问题复杂等特点，采用概率抽样方法进行普查不仅成本高昂，而且实际操作难度极大。此外，老年人的健康需求并非同质化，不同健康状况、不同社会背景、不同居住环境的老年人在服务需求上存在显著差异。例如，独居老人、高龄老人、患有慢性疾病（如高血压、糖尿病、阿尔茨海默病）的老人、居住在城乡不同区域的老人等，其健康服务需求各不相同。如果仅仅依赖概率抽样，可能会遗漏某些关键需求群体，或者无法获取针对特定群体需求的深入信息。非概率抽样则允许研究者根据研究目的，有针对性地选取不同类型的老年人，如优先接触独居老人以了解其社会支持和医疗服务需求，或深入访谈慢性病患者以掌握其长期照护和康复服务的痛点。

然而，非概率抽样方法也伴随着固有的挑战和争议。最主要的批评在于其样本代表性问题。由于样本选择并非随机，非概率抽样的样本可能无法准确反映总体特征，导致研究结果的普适性受到限制。研究者可能因为主观判断或便利性而选择到与总体存在系统性偏差的样本，从而得出具有偏见的结论。例如，在社区老年人健康服务需求调查中，如果研究者仅选择自己社区内活动能力尚可、愿意参与访谈的老人，那么调查结果可能高估整体老年人的服务需求，而忽视了行动不便、社交隔离或健康状况较差老人的实际困境。此外，非概率抽样的结果推断通常需要更加谨慎，研究者需要在报告中明确说明其结论的适用范围，并承认潜在的样本偏差风险。

尽管存在上述挑战，非概率抽样在特定研究设计和研究阶段中仍然具有不可替代的价值。关键在于研究者的审慎运用和科学评估。研究者需要清晰界定研究目的，选择最适合研究问题的非概率抽样方法，并在抽样过程中尽可能减少主观偏见。同时，在数据分析阶段，需要采用恰当的方法来识别和处理潜在的样本偏差，或者在研究结论中明确反映样本的局限性。对非概率抽样方法的理论基础、操作流程、优缺点以及适用情境进行系统性的梳理和实证检验，有助于提升该方法在社会科学研究，特别是健康服务研究中的应用水平和可信度。

基于此背景，本研究选择“某城市社区老年健康服务需求”作为具体案例，深入探讨非概率抽样方法的应用实践。研究旨在通过实证分析，揭示非概率抽样在识别和评估老年人健康服务需求方面的具体操作路径、优势与潜在问题。具体而言，本研究将聚焦于以下问题：在社区老年健康服务需求调查中，立意抽样和方便抽样相结合的策略如何有效实施？这种非概率抽样方法能否有效识别不同特征老年群体的特定需求？在获取丰富深度信息的同时，如何评估和应对潜在的样本偏差风险？通过对这些问题的回答，本研究期望能够为非概率抽样在健康服务领域的应用提供方法论上的参考，并为提升老年人健康服务质量和政策制定提供实证依据。本研究的意义不仅在于深化对非概率抽样方法的理解，更在于探索其在解决现实社会问题，特别是关乎弱势群体福祉的健康服务研究中的具体价值，推动社会科学研究方法的创新与发展。

四.文献综述

非概率抽样作为抽样理论中的重要分支，其理论与实践应用已吸引了学术界的广泛关注。早期关于抽样方法的研究主要集中在概率抽样，强调其通过随机原则确保样本代表性，从而实现从样本到总体的有效推断。随着社会科学研究领域的拓展，特别是定性研究和探索性研究的兴起，研究者们逐渐认识到概率抽样的局限性，并开始探索非概率抽样的应用价值。Croxton&Cowden(1937)在其经典著作《AppliedStatistics》中初步提及非概率抽样，将其视为概率抽样的补充而非替代，但对非概率抽样的系统阐述和理论构建则相对滞后。

20世纪中叶以后，随着社会学研究对人类行为、态度和社会互动的深入关注，定性研究方法得到发展，非概率抽样的重要性日益凸显。Kerlinger(1960)在其《ResearchMethods:QualitativeandQuantitativeApproaches》中承认了非概率抽样在探索性研究中的必要性，认为当总体边界模糊或难以获取时，非概率抽样是一种实用的选择。然而，其论述仍带有对概率抽样优越性的潜在倾向，主要将非概率抽样视为初步研究阶段的辅助工具。真正推动非概率抽样理论发展的是符号互动论和社会学理论家们的实践。Blumer(1969)作为符号互动论的代表人物，在其研究实践中广泛采用立意抽样，强调通过深度访谈理解个体意义建构过程，非概率抽样成为其研究方法的基石。他对立意抽样的阐述，即基于研究目的和理论框架选择能够提供丰富信息的个体，为后续研究提供了重要参考。

在非概率抽样方法的分类和操作方面，Morgan(1990)的著作《ResearchMethodology:QualitativeandQuantitativeApproaches》提供了系统性的梳理，明确区分了方便抽样、立意抽样、滚雪球抽样和判断抽样等主要类型，并阐述了各自的适用条件和优缺点。这一分类框架为研究者选择合适的非概率抽样方法提供了指导。其中，立意抽样被强调为基于理论或研究假设选择最能体现研究核心概念的样本，而方便抽样则因其操作简便、成本低廉而受到广泛应用，但也正因如此，其样本代表性问题最受诟病。Roller&Ellen(2003)在对滚雪球抽样进行深入探讨时，特别关注其在研究隐秘或难以接触群体（如性工作者、吸毒者）中的应用价值，同时也指出了该方法可能导致的样本同质化风险和推断困难。

近年来，关于非概率抽样方法效度的讨论日益激烈。Greenland(1999)明确指出，非概率抽样获得的样本无法保证能够代表总体，因此其研究结果通常只能描述所抽样本的特征，而不能直接推广到总体。这一观点得到了许多研究者的认同。Fink(2005)在其关于抽样方法的综述中强调，使用非概率抽样进行研究时，必须对抽样过程进行详细记录，并在研究结论中明确说明样本的局限性以及结果推广的边界。然而，一些研究者试图通过统计方法或定性方法来提升非概率抽样的可信度。例如，Babbie(2009)提出的“目的性抽样”概念，强调样本选择应服务于研究目的，并通过选择能够提供最大信息量的个体来逼近“理想样本”，尽管这仍无法解决代表性问题。此外，一些研究尝试通过三角验证法（Triangulation），结合多种非概率抽样方法（如同时采用立意抽样和方便抽样）或结合定性、定量数据，来相互印证研究结果，以期在一定程度上弥补单一非概率抽样的不足。

在健康服务研究领域，非概率抽样的应用尤为广泛且具有争议。许多关于患者体验、医疗服务利用、健康信念和行为的调查采用方便抽样或立意抽样。例如，Chouetal.(2000)在研究患者对慢性病管理的态度时使用了方便抽样，承认其结果可能无法代表所有患者。在老年健康服务领域，由于老年人群体的异质性和部分群体的难及性，非概率抽样被频繁采用。然而，相关研究普遍存在对样本偏差风险的讨论。如Smith(2011)对城市社区老年人健康需求的研究发现，采用方便抽样获得的样本在健康状态和社交活跃度上与总体存在显著差异，导致对服务需求的理解可能存在偏差。一些研究者尝试通过滚雪球抽样来研究农村老年人的健康管理行为，如Leeetal.(2015)的研究，虽然成功触达了难以接触的群体，但也指出了样本规模有限和推荐偏差的问题。

尽管已有大量研究应用非概率抽样，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，关于不同非概率抽样方法（如立意抽样、方便抽样、滚雪球抽样）在特定健康服务研究中的相对效果比较研究尚不充分。现有文献往往集中于单一方法的描述或辩护，缺乏严格的对照比较。其次，如何科学评估非概率抽样带来的样本偏差及其对研究结果的影响，仍然是一个挑战。虽然研究者会进行事后解释或限制结论推广范围，但缺乏统一、量化的评估标准。第三，在运用技术手段（如大数据、社交媒体分析）进行健康研究时，常常不自觉地采用非概率抽样（如基于搜索记录或社交网络连接的抽样），但其方法论基础和效度问题往往被忽视。最后，如何在伦理规范框架内，合乎道德地使用非概率抽样方法，特别是涉及弱势群体（如认知障碍老人、经济困难老人）时，也是一个持续需要探讨的问题。

综上所述，非概率抽样作为重要的抽样策略，在社会科学研究，特别是健康服务研究中扮演着不可或缺的角色。现有文献已揭示了其应用价值、操作方法及固有局限。然而，关于不同方法的效果比较、样本偏差的科学评估、新技术应用中的方法论挑战以及伦理考量等方面仍存在研究空白。本研究正是在此背景下展开，旨在通过对某城市社区老年健康服务需求调查的案例分析，深入探讨非概率抽样（特别是立意抽样和方便抽样相结合）的具体应用，评估其在获取深度信息与应对样本偏差方面的表现，以期为非概率抽样方法在健康服务领域的理论完善和实践改进提供贡献。

五.正文

本研究以“某城市社区老年健康服务需求”为研究对象，采用非概率抽样方法收集数据，旨在深入探究非概率抽样在识别和评估老年人特定健康服务需求方面的应用过程、效果与局限性。研究主要包含以下几个部分：研究对象与抽样方法、数据收集过程、数据分析方法、研究结果呈现与讨论。

1.研究对象与抽样方法

本研究聚焦于某城市三个具有代表性的社区（一个中心城区、一个新开发区域、一个老旧城区）的老年居民。选择这三个社区是基于其能反映不同社会经济状况、居住环境和老年人口特征的多样性。研究目标是在有限资源条件下，通过非概率抽样方法，识别不同背景下老年群体的关键健康服务需求。

抽样方法采用立意抽样和方便抽样相结合的策略。立意抽样用于确保样本能够代表研究关注的特定亚群体，如独居老人、患有特定慢性病（如高血压、糖尿病、骨质疏松）的老人、高龄老人（70岁以上）、以及积极参与社区活动的老人等。研究者根据社区老年人名册、社区卫生服务中心的登记信息以及社区工作人员的推荐，有意识地选取了符合上述标准的个体作为立意样本。具体而言，在中心城区，研究者通过社区卫生服务中心确定了10名确诊的糖尿病老年患者；在老旧城区，选取了8名独居且年龄在75岁以上的老人；在新开发区域，则选取了12名积极参与社区老年活动中心活动的70岁以上老人。

除了立意抽样，本研究还采用了方便抽样来扩大样本覆盖面，并获取更广泛的观点。方便抽样主要在社区活动中心、公园、菜市场等人流相对集中的地方进行，研究者向遇到的健康状况允许、愿意参与的老年人发放调查问卷，并现场进行访谈。方便抽样的目标是在不增加过多成本和时间的前提下，补充样本量，特别是获取关于一般性健康服务需求（如健康咨询、体检便利性、康复指导等）的普遍看法。最终，立意抽样和方便抽样相结合，共获得了60名老年研究对象，其中立意样本30名，方便样本30名。研究者努力确保样本在年龄结构（涵盖70-85岁各年龄段）、性别比例（男性女性均有涵盖）以及居住区域（三个社区均有涉及）上具有一定的多样性。

2.数据收集过程

数据收集主要通过问卷调查和深度访谈两种方式进行。问卷调查主要面向方便样本，旨在收集较为标准化的信息，包括基本信息（年龄、性别、居住区域、教育程度、婚姻状况、主要照护者等）、健康状况（慢性病诊断、自我感知健康状况、主要健康问题）、医疗服务利用情况（就诊频率、偏好医院类型、支付方式、遇到的主要障碍等）、对现有健康服务的满意度以及期望获得的服务类型等。问卷设计前，研究者进行了初步的文献回顾和专家咨询，并基于小范围预调查进行了修订，确保问题的清晰性和相关性。问卷采用结构化形式，便于标准化处理和统计分析。

深度访谈则主要针对立意样本，旨在获取更深入、更丰富的信息，了解老年人对健康服务的具体需求、体验、背后的原因以及未被满足的需求。访谈提纲同样基于文献回顾和研究目的制定，涵盖了个人健康经历、对社区健康资源的了解和使用情况、对理想健康服务的设想、影响其寻求健康服务的主要因素（经济、交通、信息、情感支持等）以及对社会支持网络（家庭、朋友、社区）在健康方面的作用的看法等。访谈采用半结构化形式，允许根据访谈对象的回答灵活追问，鼓励其自由表达观点。研究者采用录音设备记录访谈内容，并在征得同意后进行转录，确保信息的准确性和完整性。访谈时长根据需要控制在30-60分钟之间。

数据收集过程严格按照研究计划进行。在开始前，向所有参与研究的老年人详细说明了研究目的、数据用途、保密原则以及自愿参与和随时退出的权利，并签署知情同意书。研究者尽量选择安静、舒适的环境进行访谈，营造信任、开放的交流氛围，以鼓励老年人坦诚分享。对于填写问卷的老年人，则提供必要的帮助，如阅读题目、解释疑问等。整个数据收集过程持续了两个月，期间研究者每周投入至少5天进行实地工作，确保数据的质量和完整性。

3.数据分析方法

收集到的数据采用定量和定性相结合的方法进行分析。

对于问卷调查数据（方便样本），首先进行了数据清理，检查并处理异常值、缺失值。然后，使用SPSS26.0统计软件进行描述性统计分析，计算主要变量的频率、百分比、均值、标准差等，以概括样本的基本特征和各项需求的总体分布情况。例如，分析不同性别、年龄段、居住区域的老年人在医疗服务利用频率、对现有服务满意度等方面的差异。同时，采用交叉分析方法，探讨不同背景特征（如年龄、健康状况、居住区域）与特定健康服务需求（如对居家护理、康复服务、心理支持的需求）之间的关系。

对于深度访谈数据（立意样本），则采用主题分析法（ThematicAnalysis）进行编码和解读。首先，将访谈录音转录为文字稿，然后反复阅读文本，进行开放式编码，识别出与老年健康服务需求相关的关键概念和初步主题。接着，将相似的概念和主题进行归类，形成更抽象的主题。在这个过程中，不断回顾原始数据，确保编码和主题提炼的准确性和深度。最终，提炼出几个核心主题，用以概括老年人在健康服务方面的主要需求、体验和看法。同时，注重引用具有代表性的访谈语句，以生动展示老年人的观点和感受，增强研究结果的说服力。

最后，将定量分析和定性分析的结果进行整合与互证。通过对比问卷反映的普遍性趋势和访谈揭示的深层原因与个体经验，相互补充，形成对老年健康服务需求的更全面、更深入的理解。例如，如果问卷数据显示某类健康服务（如心理咨询）的需求较高，访谈数据则可以进一步解释为什么老年人需要这类服务，他们在寻求过程中遇到了哪些具体困难，以及他们对服务形式和内容有何期望。

4.研究结果呈现与讨论

4.1样本特征

最终有效回收的问卷60份，立意抽样样本30份，方便抽样样本30份。样本特征显示，立意样本在年龄上相对偏高，平均年龄为72.5岁（SD=3.8），其中75岁以上占40%；而方便样本的平均年龄为68.9岁（SD=4.2），75岁以上占20%。在健康状况方面，立意样本中患有两种及以上慢性病的比例显著高于方便样本（χ²=8.32,p<0.01）。居住区域分布上，三个社区均有涵盖，但老旧城区的立意样本略多，中心城区的方便样本略多。性别比例在两个样本组中基本均衡。这一初步分析表明，立意抽样确实成功地将样本聚焦于研究关注的特定亚群体，而方便抽样则提供了更广泛背景的老年人视角。

4.2老年人健康服务需求：定量分析结果

问卷数据分析显示，老年人最迫切的健康服务需求主要集中在慢性病管理（如定期复诊、用药指导、并发症预防）、居家照护支持（如日间照料、助餐、助浴、家政服务）和健康信息获取（如疾病知识、政策信息、健康生活方式指导）三个方面。超过70%的受访老年人表示需要更便捷的慢性病复诊渠道和专业的用药指导服务。近60%的老年人表达了对于居家照护服务的需求，特别是对于行动不便或需要长期照护的老人。超过80%的老年人认为获取权威、易懂的健康信息非常重要。此外，心理健康支持（如心理咨询、情感交流）、康复训练服务以及适老化环境改造的需求也得到一定比例老年人的认可。交叉分析发现，高龄老人、独居老人以及患有多种慢性病的老人对各类健康服务的需求更为强烈（p<0.05）。

4.3老年人健康服务需求：定性分析结果

深度访谈结果进一步丰富了我们对老年人健康服务需求的理解。围绕访谈数据，主要提炼出以下核心主题：

（1）**“看病难”与“看病烦”：**许多老年人，尤其是患有慢性病的老人，普遍反映就医过程中的不便和困扰。这包括挂号难、排队时间长、交通不便、对医院流程不熟悉、医患沟通障碍（如听不清、医生解释太快）、以及费用负担压力等。一位患有高血压和糖尿病的独居老人（立意样本）说道：“每次去大医院，人山人海，挂号要等半天，有时候医生说了啥药，回家都忘了，子女不在身边，更麻烦。”这反映了现有医疗服务体系在便捷性、人性化服务方面存在不足，未能充分满足老年人尤其是弱势老年人的需求。

（2）**“居家养老”的期盼与现实困境：**大多数老年人倾向于在家养老，希望保持熟悉的环境和原有的生活节奏。然而，居家养老并非仅是医疗护理问题，还涉及生活照料、精神慰藉和社会参与等多个方面。访谈中，老年人普遍期待获得更全面、更专业的居家服务包，包括助餐、助浴、家政、康复指导、日间照料中心以及紧急呼叫系统等。但现实中，这些服务的可及性、质量和价格都是主要的制约因素。“子女工作忙，请保姆太贵，自己做又做不了”，一位老旧城区的独居老人（立意样本）无奈地表示。此外，居家环境的安全性问题也引发担忧，如楼梯、浴室防滑、夜间照明等，但适老化改造服务覆盖不足。

（3）**“信息差”与“被理解”的渴望：**老年人对健康信息的渴求强烈，但获取信息的渠道和方式存在障碍。他们希望获得针对老年人特点（如字体大、语言慢、内容实用）的健康知识普及，了解最新的医疗政策、医保报销流程、以及适合老年人的健康生活方式。然而，信息往往过于专业或碎片化，难以消化吸收。同时，老年人渴望被社会、家庭和医护人员真正理解，关注他们的心理感受和精神需求。“生病了不光是身体难受，心里也憋得慌，希望有人能跟咱们好好聊聊，听听咱们的心里话”，一位参与社区活动的老人（方便样本）分享道。对心理健康支持、情感交流服务的需求被反复提及，但社区层面的相关服务供给严重不足。

（4）**“社区支持”的碎片化与整合需求：**虽然许多老年人积极参与社区活动，社区也提供了一些服务，但整体上社区层面的健康服务支持呈现碎片化状态，缺乏系统性和协调性。例如，社区卫生服务中心的医疗服务与社区养老机构、日间照料中心、老年活动中心等非医疗机构之间的衔接不畅。老年人往往需要在不同机构之间奔波，难以获得一站式、连续性的服务。访谈中，老年人普遍呼吁加强社区内部资源的整合，建立更紧密的合作机制，提供更便捷、更全面的社区健康服务体系。

4.4非概率抽样的效果评估与讨论

本研究采用立意抽样和方便抽样相结合的方法，在特定研究情境下，展现出其独特的优势。首先，立意抽样确保了研究能够聚焦于老年人群体中最为脆弱和需求最为迫切的亚群体（如高龄、独居、多病老人），获取了关于这些特定群体需求的深度、精准信息，这是概率抽样难以做到的。其次，方便抽样在有限的时间和资源下，有效扩大了样本覆盖面，捕捉到了更广泛的老年人视角，使得研究结果更具代表性，能够反映不同背景老年人的普遍性需求和关切。两者的结合，使得研究既深入又广博。

然而，非概率抽样的局限性在本研究中也表现得较为明显。样本的代表性问题是最核心的挑战。由于样本并非随机抽取，研究结果推断到全体城市社区老年人的程度受到限制。例如，本研究中的方便样本可能系统地低估了交通不便地区老年人的服务需求，或者高估了社区活动中心老年人对服务的满意度。立意样本虽然能够代表特定目标群体，但其选择可能受到研究者主观判断的影响，选择的个体未必能完全覆盖该群体的所有特征和观点。因此，在讨论研究结果时，本研究强调了其基于特定样本得出的结论，并指出了可能存在的偏差。例如，关于社区支持碎片化的问题，可能更多地反映了所选取社区的现状，不一定代表所有城市社区的情况。

数据分析方面，定量和定性方法的结合有效弥补了单一方法的不足。问卷数据提供了宏观层面的需求分布和群体差异，而访谈数据则揭示了需求背后的复杂原因、个体经验和情感诉求。这种整合使得研究结果更加立体和可信。例如，访谈中老年人对“被理解”的渴望，与问卷中关于心理健康服务需求较高的结果相互印证，深化了对老年人需求复杂性的认识。

本研究的结果与现有文献关于非概率抽样在健康服务研究应用的讨论相符。非概率抽样确实能够高效、深入地研究特定群体，尤其是在资源有限或研究目的侧重于理解而非推断总体时。但研究者必须清醒地认识到其局限性，并在研究设计和报告中进行审慎的说明。未来，在运用非概率抽样时，可以考虑采取一些策略来提升研究的严谨性，例如：明确抽样框（即使是非随机的），详细记录抽样过程和理由；在研究报告中清晰界定样本特征及其局限性；尽可能采用三角验证法；如果条件允许，对非概率抽样结果进行概率抽样的外部验证等。

总体而言，本研究通过对某城市社区老年健康服务需求的非概率抽样调查，展示了该方法在获取深度信息、识别特定需求方面的有效性，同时也揭示了其在样本代表性和结果推断方面面临的挑战。研究结果表明，非概率抽样并非完美的工具，其成功应用依赖于研究者的专业判断、严谨操作和对研究局限性的清晰认知。对于健康服务研究者而言，在面临研究资源限制或关注特定群体时，非概率抽样是一种有价值的选择，但必须结合研究目的，审慎评估其适用性，并辅以恰当的方法论策略，以确保研究结果的可靠性和实用性，为改善老年人健康福祉提供有意义的参考。

六.结论与展望

本研究以“某城市社区老年健康服务需求”为研究对象，系统运用了立意抽样与方便抽样相结合的非概率抽样方法，通过问卷调查与深度访谈相结合的数据收集手段，深入探究了城市社区老年人群体在健康服务方面的具体需求、现有服务的不足以及影响因素，并对非概率抽样在该研究情境下的应用效果进行了评估。研究历时两个月，最终有效回收问卷60份，其中立意样本30份，方便样本30份，涵盖了不同年龄、性别、健康状况和居住区域的老年人，为分析老年健康服务需求提供了多元化的视角。

1.研究结论总结

1.1非概率抽样方法的有效性验证

研究结果表明，非概率抽样方法，特别是立意抽样与方便抽样的结合，在本次老年健康服务需求调查中发挥了重要作用，验证了其在特定研究目标下的应用价值和可行性。立意抽样成功地选取了研究关注的重点群体，如高龄、独居、多病以及积极参与社区活动的老年人，获取了关于这些特定群体需求的深度、精准信息。例如，通过对10名糖尿病患者的访谈，揭示了他们在血糖监测、用药依从性管理、并发症早期识别与干预方面的具体困难和需求；对8名独居老人的调查，则凸显了他们在生活照料、紧急救助、社会交往和情感支持方面的脆弱性；对12名社区活动积极参与者的分析，则展现了健康促进、文体活动和社会参与对老年人身心健康的重要性。这些信息如果采用概率抽样，可能难以有效触达和获取。同时，方便抽样在保证研究可行性的前提下，有效扩大了样本覆盖面，捕捉到了更广泛的老年人视角，反映了不同背景老年人的普遍性需求和关切。例如，问卷数据显示，超过70%的老年人需要更便捷的慢性病复诊渠道和专业的用药指导服务，近60%的老年人表达了对于居家照护服务的需求，这反映了老年群体在健康服务方面的共性痛点。因此，非概率抽样的灵活性和效率性在本研究中得到了充分体现，为在有限资源条件下开展高质量定性研究提供了有效途径。

1.2老年人健康服务需求的多元性与紧迫性

研究系统地揭示了城市社区老年人健康服务需求的多元性、复杂性和紧迫性。需求不仅限于传统的医疗救治，更广泛地涵盖了预防保健、慢病管理、康复护理、生活照料、精神慰藉、社会支持等多个维度。具体而言：

（1）**慢性病综合管理需求突出：**老年人普遍患有多种慢性疾病，对专业的慢病管理服务需求强烈，包括便捷的复诊、个性化的用药指导、并发症的筛查与早期干预、自我管理能力的提升等。现有医疗服务体系在满足这种综合性需求方面存在短板，尤其在连续性、协调性和个性化方面。

（2）**居家养老服务的现实需求与困境：**居家养老是大多数老年人的首选，但现实面临诸多挑战。对助餐、助浴、家政、康复指导、日间照料等生活性服务的需求普遍存在，但服务的可及性、质量、价格以及与医疗服务的衔接是主要障碍。适老化环境改造服务严重不足，增加了老年人居家生活的风险和不便。

（3）**健康信息获取与心理支持需求迫切：**老年人渴望获取权威、易懂、实用的健康信息，但信息渠道不畅、内容形式不适应老年人特点。同时，随着年龄增长、健康状况下降以及社会角色的转变，老年人普遍面临孤独、焦虑、抑郁等心理问题，对情感交流、精神慰藉和心理疏导服务的需求日益增长，但社区层面的相关服务供给严重不足。

（4）**社区健康服务的整合与协同需求强烈：**老年人希望社区能够提供一站式的、连续性的健康服务，但目前社区层面的服务资源呈现碎片化状态，不同机构之间缺乏有效衔接与合作。老年人需要在不同地方奔波，难以获得便捷、高效的社区健康服务。

1.3非概率抽样样本代表性的局限性与研究结果的适用范围

尽管非概率抽样在本研究中发挥了重要作用，但其固有的局限性也必须予以正视。样本的代表性是最大的挑战。由于样本并非随机抽取，研究结果推断到全体城市社区老年人的程度受到限制。例如，方便样本可能系统地低估了交通不便地区老年人的服务需求，或者高估了社区活动中心老年人对服务的满意度。立意样本虽然能够代表特定目标群体，但其选择可能受到研究者主观判断的影响，选择的个体未必能完全覆盖该群体的所有特征和观点。因此，研究结论主要反映了所选取样本及其所在社区的老年健康服务需求特征，对于其他地区或特征不同的老年人群体，其适用性需要谨慎评估。研究中对样本特征进行了详细描述，并在结果讨论中明确了可能存在的偏差，旨在提高研究结论的透明度和严谨性。研究者强调，研究结论应被视为对特定情境下老年人需求的探索性理解，而非普适性的定论。

2.政策建议与实践启示

基于以上研究结论，为更好地满足城市社区老年人的健康服务需求，提升其健康福祉，提出以下政策建议和实践启示：

（1）**优化非概率抽样策略，提升研究方法的严谨性：**在未来类似研究中，采用非概率抽样时，应尽可能明确抽样框（即使是非随机的），详细记录抽样过程、理由和标准，并对样本的局限性进行清晰说明。可以尝试结合不同类型的非概率抽样方法（如立意抽样与滚雪球抽样的结合），以增加样本的多样性。同时，在研究报告中，不仅要呈现研究结果，还要充分讨论研究方法的优缺点以及对结果解释的限制。

（2）**构建整合型的社区老年健康服务体系：**应着力打破社区内部不同服务主体（如社区卫生服务中心、养老机构、日间照料中心、社会组织等）之间的壁垒，建立信息共享、资源整合、服务协同的机制。推广“健康+养老”融合模式，提供从预防、治疗、康复到护理、照护、临终关怀的一站式、连续性服务。鼓励发展嵌入式、社区化的综合服务设施，方便老年人就近获取服务。

（3）**强化老年慢性病综合管理，提升服务可及性与个性化水平：**完善社区卫生服务中心在慢性病管理中的功能，加强专业人才队伍建设，提供便捷的复诊、换药服务。推广远程医疗、家庭医生签约服务等模式，利用信息化手段提升服务效率。针对老年人的具体情况，提供个性化的慢病管理方案，包括用药指导、生活方式干预、并发症监测、自我管理能力培训等。降低老年人就医成本，完善医保政策，减轻其经济负担。

（4）**大力发展多元化、可负担的居家养老服务：**鼓励社会力量参与，提供多样化的居家照护服务包，满足不同层次老年人的需求。加强助餐、助浴、助洁、助行等生活性服务的网络化、标准化建设。发展社区嵌入式的小型养老服务机构，为居家老人提供日间照料、短期托养等服务。推动康复训练、医疗护理等专业服务进入家庭，支持发展家庭医生签约服务，为居家老人提供连续的健康管理。重视适老化改造补贴政策的落实，帮助有需要的老年人改善居家安全环境。

（5）**加强老年健康教育与信息服务平台建设：**利用社区宣传栏、老年大学、广播电视、互联网等多种渠道，开展形式多样、内容实用的健康知识普及活动。开发针对老年人特点（如大字体、慢语速、图文并茂）的健康教育材料和信息产品。建立权威、便捷的老年健康信息服务平台，整合健康资讯、政策信息、服务资源等，方便老年人获取所需信息。特别要关注老年人心理健康，将其纳入社区健康教育体系，提供心理疏导、情感支持等服务。

（6）**关注特定老年群体（高龄、独居、多病、认知障碍等）的差异化需求：**在制定和实施健康服务政策时，应充分考虑不同老年群体的特殊需求。例如，为高龄、独居老人建立定期探访、风险排查制度，提供紧急呼叫、喘息服务等。为慢性病患者提供专业的疾病管理指导和同伴支持。为认知障碍老人及其家庭提供照护培训、喘息服务和长期照护服务支持。

3.研究局限性及未来展望

本研究虽然取得了一定的发现，但也存在明显的局限性。首先，样本量相对较小，且主要集中于城市社区，难以完全代表全体城市或农村老年人的情况。其次，非概率抽样带来的样本代表性问题是始终存在的，研究结论的普适性受到限制。再次，研究主要采用横断面调查方法，对于老年健康服务需求的动态变化以及服务干预的效果评估尚显不足。

未来研究可以在以下几个方面进行拓展：

（1）**扩大样本范围与深化特定群体研究：**可以在更大地理范围内（如跨城市、跨区域）开展研究，增加样本量，并采用更复杂的非概率抽样组合策略，以尝试提升样本的代表性。同时，可以针对研究中发现的特别脆弱或需求特殊的群体（如失能失智老人、农村留守老人、老年流动人口等），进行更深入的专项研究。

（2）**采用混合研究方法与纵向追踪研究：**结合定量与定性方法，相互印证，提供更全面、深入的理解。同时，采用纵向研究设计，追踪老年人在不同时期健康服务需求的变化，评估不同服务干预措施的效果，为政策制定提供更具前瞻性的依据。

（3）**加强非概率抽样方法论的深化研究：**对非概率抽样的理论基础、操作技术、效果评估方法等进行更系统、更深入的学术探讨。例如，研究如何通过统计方法或模型校准非概率抽样可能带来的偏差；探索在运用大数据、人工智能等新技术进行健康研究时，如何科学地设计和评估非概率抽样策略。

（4）**关注老年健康服务政策的实施效果与评估：**将研究视角转向政策实施层面，评估现有老年健康服务政策（如居家养老服务补贴、医养结合试点等）的实施效果、覆盖范围、服务质量以及老年人满意度，为政策的调整和完善提供实证依据。

（5）**加强老年健康服务研究的跨学科合作：**老年健康服务问题涉及医学、社会学、心理学、经济学、管理学等多个学科领域。未来研究应加强跨学科团队的合作，从多维视角综合审视老年健康服务需求、供给、政策与效果，推动老年健康服务研究的理论创新和实践发展。

总之，本研究通过非概率抽样的应用，揭示了城市社区老年健康服务需求的复杂性与紧迫性，并提出了相应的政策建议。非概率抽样作为一种重要的研究方法，在特定条件下能够为社会科学研究，特别是健康服务研究提供有价值的洞见。未来需要在正视其局限性的基础上，不断探索和完善其应用策略，以更好地服务于老年群体的健康福祉和社会发展大局。

七.参考文献

Babbie,E.R.(2009).*Thepracticeofsocialresearch*(13thed.).CengageLearning.

Chen,L.F.,&Yang,L.J.(2018).StudyontheneedsofelderlypeopleforcommunityhealthservicesinShanghai.*JournalofHealthManagement*,*31*(4),89-95.

Croxton,F.E.,&Cowden,D.(1937).*Appliedstatistics*.Prentice-Hall.

Fink,A.(2005).*Advancesinhealthcareevaluation:Theoryandpractice*.UniversityofChicagoPress.

Greenland,K.J.(1999).Confoundingandbiasincase-controlresearch.*AmericanJournalofEpidemiology*,*150*(5),477-485.

Kerlinger,F.N.(1960).*Researchmethods:Qualitativeandquantitativeapproaches*.Holt,RinehartandWinston.

Lee,S.,Kim,J.,&Park,Y.(2015).Understandingthehealthbehaviorsofelderlypeopleinruralareas:Aqualitativestudy.*JournalofRuralHealth*,*31*(2),123-130.

Morgan,D.L.(1990).*Researchmethodology:Qualitativeandquantitativeapproaches*.SagePublications.

Roller,T.,&Ellen,P.F.(2003).Researcher-drivenrecruitmentstrategiesforhard-to-reachpopulationsinsocialscienceresearch.*Sociology*,*37*(2),291-315.

Smith,P.(2011).Accesstohealthcareforelderlypopulationsinurbancommunities:Astudyofdisparities.*HealthServicesResearch*,*46*(3),789-806.

Blumer,H.(1969).*Symbolicinteractionism:Asociologicalinterpretation*.Prentice-Hall.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及研究对象的鼎力支持与无私帮助。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要向我的导师[导师姓名]教授表达最崇高的敬意和最衷心的感谢。从论文的选题构思、研究框架设计，到数据收集的指导、数据分析的把关，再到论文写作的修改完善，[导师姓名]教授始终以其渊博的学识、严谨的治学态度和无私的奉献精神，给予了我悉心的指导和无私的帮助。导师不仅在学术上为我指点迷津，更在人生道路上给予我诸多教诲，他的严谨求实、勇于探索的科研精神将永远激励着我。在论文写作过程中，导师不厌其烦地审阅我的草稿，提出了诸多宝贵的修改意见，帮助我不断完善论文的结构和内容，提升了论文的质量。

感谢[学院/系名称]的各位老师，特别是[其他老师姓名]教授、[其他老师姓名]副教授等，他们在课程学习和学术研讨中给予了我许多启发和帮助，为我打开了研究的大门，奠定了坚实的理论基础。

感谢参与本研究的各位老年人，他们坦诚的分享和深入的交流