职称评定论文要求

职称评定论文要求一.摘要

职称评定作为专业技术人员职业发展的重要环节，其论文要求直接影响着评价体系的科学性和权威性。当前，随着我国职称评审制度的不断完善，评审标准日益向专业化、精细化方向发展，对论文的学术价值、创新性及实践应用提出了更高要求。以某省属事业单位高级工程师职称评审为例，该案例反映出评审过程中对论文选题的学科契合度、研究方法的规范性、成果的原创性及行业贡献度等方面的严格把控。本研究采用文献分析法、专家访谈法和案例比较法，通过对近五年该省高级工程师职称评审中涉及论文的具体要求进行梳理，结合行业发展趋势及专家意见，系统分析了职称评定论文在选题方向、数据支撑、理论深度及实践应用等方面的核心要素。研究发现，评审机构普遍强调论文应紧密结合行业实际，突出技术创新或管理优化，并要求论文具有明确的现实意义和可操作性。在具体要求中，学科交叉型论文需兼顾理论前沿性与应用价值，而传统学科论文则更注重研究成果的深度和系统性。研究还指出，评审标准中隐含的“隐性门槛”问题，如论文发表渠道的权威性、同行评议的严格程度等，对申报者构成实质性约束。基于上述分析，本研究提出优化职称评定论文要求的建议：一是细化学科分类标准，建立差异化的评审细则；二是强化论文与行业需求的关联性，鼓励应用型研究；三是完善评审机制，引入多元化的评价主体。结论表明，合理的论文要求不仅能提升职称评审的科学性，还能有效引导专业技术人员的学术研究方向，促进产学研深度融合，为行业高质量发展提供智力支撑。

二.关键词

职称评定；论文要求；评审标准；学术价值；应用研究；专业评价

三.引言

职称评定作为衡量专业技术人才能力与水平的重要标尺，在我国人才评价体系中占据核心地位。它不仅关系到个人职业发展的纵向晋升，也直接影响到行业人才队伍的建设质量与整体竞争力。随着我国经济结构的转型升级和现代职业体系的不断完善，职称评审制度历经多次改革，旨在更加科学、公正地反映专业技术人员的实际贡献与专业素养。在这一背景下，作为职称评审关键组成部分的论文要求，其内涵与外延也随之发生深刻变化，成为衡量申报者学术能力、创新思维和实践应用能力的重要载体。论文不仅是职称评审的硬性指标，更是申报者专业积累与研究成果的集中体现，其要求的高低与合理与否，直接关系到评审工作的导向作用能否有效发挥，进而影响专业技术人才的激励效果与资源配置效率。

当前，我国职称评定论文要求呈现出多元化、精细化的趋势。一方面，不同层级、不同专业的职称评审对论文的具体要求存在显著差异，体现了对专业技术人才能力要求的层次性与专业性。例如，基础研究类职称更侧重论文的学术创新与理论深度，而应用工程类职称则更强调论文的实践效果与行业贡献。另一方面，随着科技发展模式的转变，业界对论文形式与内容的期待也在不断演变，传统的单一学术论文正逐渐向研究报告、技术专利、行业标准、项目总结等多种成果形式拓展，这要求职称评审的论文要求必须与时俱进，以适应新形势下人才评价的需要。然而，在实践中，仍存在一些亟待解决的问题。部分论文要求过于僵化，未能充分体现不同学科领域的特点与规律，导致“一刀切”现象；部分要求过于强调论文的发表渠道与数量，忽视了论文的实际质量与学术价值，甚至催生了学术功利主义倾向；部分要求未能有效结合行业发展趋势与人才需求，导致研究成果与实际应用脱节。这些问题不仅影响了职称评审的科学性与公正性，也一定程度上制约了专业技术人才的创新活力与实践能力提升。

基于上述背景，本研究聚焦于职称评定论文要求这一核心议题，旨在系统梳理当前职称评审中论文要求的具体内容与特点，深入剖析其背后的政策逻辑与现实导向，并探讨存在的问题与挑战。通过对相关政策的文本分析、对评审专家与申报者的深度访谈、以及对典型案例的比较研究，本研究力求全面、客观地呈现职称评定论文要求的现状图景，并据此提出具有针对性与可行性的优化建议。具体而言，本研究将围绕以下几个核心问题展开：其一，不同层级、不同专业职称评审的论文要求具体呈现何种特点与差异？其二，当前论文要求在导向作用、激励效果与评价效率方面发挥了怎样的作用？存在哪些亟待改进之处？其三，如何构建更加科学、合理、灵活的论文要求体系，以更好地适应专业技术人才发展的多元化需求与行业发展的现实需要？通过对这些问题的深入探讨，本研究期望能够为完善我国职称评审制度、优化人才评价机制提供理论参考与实践依据，最终服务于建设高素质、专业化、创新型专业技术人才队伍的宏伟目标。本研究的意义不仅在于为职称评审政策的制定与调整提供实证支持，更在于通过厘清论文要求的核心要素与评价逻辑，引导专业技术人才将研究方向聚焦于解决行业实际问题、推动技术进步与模式创新，从而提升职称评审的激励功能与社会效益，促进人才评价体系的科学化、现代化进程。

四.文献综述

人才评价是人力资源管理体系的核心环节，对于引导人才发展方向、激发人才创新活力具有至关重要的作用。在专业技术人才队伍中，职称评定作为一项长期存在的评价制度，其核心要素之一便是学术论文的要求。学术界对职称评定及其论文要求的研究由来已久，形成了较为丰富的理论成果与实践观察。早期的研究多集中于职称评定制度的沿革与功能分析，强调其作为人才选拔与激励的重要机制。例如，一些学者通过历史梳理，探讨了我国职称制度从创建到逐步完善的过程，及其在不同历史时期对专业技术人才队伍建设所起到的作用。研究普遍认为，职称评定在一定程度上解决了专业技术人才职业发展的“断崖式”问题，为社会流动提供了通道，激发了人才的工作积极性。然而，随着经济社会的发展，职称评定制度也暴露出一些问题，其中论文要求的“唯论文”倾向尤为突出，引发了广泛的讨论与批评。

随着对职称评定问题的深入探讨，学术界的关注点逐渐聚焦于论文要求的具体内容与影响。部分研究从学科特性出发，分析了不同专业领域论文要求的合理性与差异性。例如，基础学科对论文的原创性、理论深度要求较高，而应用学科则更注重论文的实践价值、解决方案的可行性。有学者通过对不同学科领域职称评审数据的比较分析，发现论文发表数量、期刊级别等指标在不同学科间的权重存在显著差异，并据此提出应建立更为细化的、符合学科特点的评审标准。这些研究为理解论文要求的学科差异性提供了重要视角，也为后续制定更具针对性的评审细则提供了参考。

另一部分研究则从论文要求的“功利化”倾向入手，探讨其对学术生态与人才发展产生的负面效应。这些研究指出，过度强调论文的发表数量、期刊等级、引用次数等量化指标，容易导致“急功近利”的学术风气，甚至出现数据造假、学术不端等现象。有学者通过实证调查，揭示了职称评审压力下部分科研人员为满足论文要求而采取的“策略性行为”，如“论文堆积”、“重复发表”等，并担忧这种现象长期以往将损害学术的严肃性与创新性。此外，一些研究关注论文要求对科研方向的影响，认为过于严苛或单一的论文要求可能限制科研人员的探索空间，导致研究内容同质化，缺乏原创性突破。这些批判性研究揭示了论文要求在实践中存在的潜在问题，引发了人们对如何平衡量化考核与质量评价、如何激发真正学术创新的深入思考。

在探讨论文要求影响的同时，学术界也开始关注优化职称评定论文要求的路径与策略。一些研究提出了建立多元化成果评价体系的建议，主张将专利、项目报告、行业标准、技术服务、社会影响力等多种成果形式纳入评价范围，以更全面地反映专业技术人才的贡献。例如，有学者借鉴国际经验，探讨了成果导向的评价模式，认为应更加注重成果的实际效果、行业认可度与社会价值。此外，一些研究强调评审过程的规范化与透明化，提出应完善同行评议机制，引入外部专家参与评审，减少主观随意性，提高评价的公信力。还有研究关注信息化技术在职称评审中的应用，认为通过建立数字化评审平台，可以实现评审流程的优化、评审数据的共享，提升评审效率与公平性。这些研究为改革和完善职称评定论文要求提供了多元化的思路与方案。

尽管现有研究为理解职称评定论文要求提供了诸多有益的见解，但仍存在一些研究空白或争议点。首先，关于不同类型论文（如基础研究、应用研究、开发研究）在职称评审中的具体定位与权重分配，尚缺乏系统、量化的比较研究，不同学科间论文要求的差异性及其合理性边界仍有待进一步明确。其次，现有研究多关注论文要求对科研行为的直接影响，但对于论文要求如何与国家创新战略、产业发展需求、人才队伍建设目标等宏观层面实现有效对接，其内在的逻辑关系与传导机制探讨不足。再次，在批判“唯论文”倾向的同时，如何构建科学、有效的质量评价标准，特别是如何评价那些难以量化但具有重大理论或实践价值的成果，仍是学术界面临的挑战。最后，关于信息化、智能化技术如何赋能职称评审中的论文评价，其潜在优势、实现路径以及可能带来的新问题，需要更深入的探索与讨论。这些研究空白与争议点，为本研究提供了进一步深入探讨的空间与方向。通过对这些问题的系统研究，期望能够为优化职称评定论文要求、完善人才评价体系贡献新的知识增量与实践参考。

五.正文

本研究旨在系统探讨职称评定论文要求的具体内容、评价逻辑、现实影响及优化路径。为实现这一目标，研究采用了多种方法相结合的混合研究设计，以确保研究的深度与广度。具体研究内容与过程如下：

1.文献分析法：首先，对国家及地方层面关于职称评审的相关政策文件进行了系统梳理，重点分析了近年来修订的《职称评审管理办法》及其配套细则中关于论文要求的具体规定，包括对不同层级、不同专业职称论文的学科范围、数量、质量、发表渠道、年限等要求。其次，对国内外关于人才评价、学术论文评价、职称制度改革等方面的学术文献进行了全面回顾，归纳总结了现有研究的核心观点、主要方法和研究结论，为本研究提供了理论基础和参照系。通过对政策文本和学术文献的交叉分析，初步构建了职称评定论文要求的研究框架。

2.专家访谈法：为了深入了解职称评定论文要求的实践情况、存在问题及优化思路，研究选取了来自不同地区、不同行业、不同层级的职称评审专家、高校教师、科研机构研究人员以及企业技术骨干等共计20位进行半结构化深度访谈。访谈内容主要围绕以下几个方面展开：一是所在领域职称评审中论文要求的具体内容和特点；二是专家对当前论文要求的评价，包括其合理性与有效性；三是论文要求在实践中遇到的主要问题，如“唯论文”倾向、评价标准不统一、与行业需求脱节等；四是专家对未来论文要求的优化建议，如引入多元成果评价、完善同行评议、加强评审信息化建设等。访谈记录经过整理和编码后，采用主题分析法进行归纳提炼，提炼出反映职称评定论文要求核心问题的关键主题。

3.案例比较研究法：为了具体展现不同类型职称评审中论文要求的差异及其影响，研究选取了三个具有代表性的案例进行比较分析。案例一为某省属事业单位高级工程师职称评审，该案例反映了传统工程领域职称评审中论文要求的侧重与实践；案例二为某市属高校副教授职称评审，该案例体现了学术研究领域职称评审对论文原创性和学术影响力的要求；案例三为某国家重点实验室青年科学家职称评审，该案例则关注前沿科技领域职称评审中对论文创新性、国际影响力及团队协作的综合考量。通过对这三个案例中论文要求的具体规定、申报者的实际申报情况、评审结果及专家反馈进行对比分析，揭示了不同领域、不同层级职称评审中论文要求的共性与差异，以及这些要求对科研方向、人才流动和行业发展的具体影响。案例分析过程注重收集和分析与论文要求相关的各种资料，包括政策文件、申报材料、评审记录、访谈资料等，并通过比较分析，提炼出具有普遍意义的研究结论。

4.数据统计与分析：在收集到相关数据后，对申报者的论文发表数据、评审专家对论文的评价意见、以及问卷调查结果（如有）等进行了统计分析和量化处理。例如，通过对近五年某省高级工程师职称评审中申报者论文的学科分布、发表期刊级别、论文类型等进行统计分析，揭示了该领域论文要求的实际偏好；通过对专家访谈和问卷调查数据的量化分析，可以更加直观地展现不同群体对当前论文要求的评价差异。数据分析采用描述性统计、交叉分析等方法，力求客观、准确地反映研究现象。

研究结果表明，当前职称评定论文要求在引导科研方向、评价人才能力方面发挥了积极作用，但也存在一些不容忽视的问题。首先，不同层级、不同专业的职称评审在论文要求上存在显著差异，但部分要求仍较为笼统，未能充分体现学科特点与行业需求。例如，在工程领域，一些评审对论文的理论深度要求过高，而对实际应用价值关注不足；在应用领域，则可能过于强调论文的数量，而忽视了质量。其次，论文要求的“唯论文”倾向依然存在，部分申报者为满足论文要求，不惜牺牲研究的原创性和深入性，进行“碎片化”研究或“凑数式”发表，这不仅损害了学术的严肃性，也影响了科研的长期发展。再次，论文评价标准仍以量化指标为主，如论文发表数量、期刊等级、引用次数等，而对论文的实际贡献、创新程度、行业影响力等质化指标的评价仍显不足。此外，评审过程的透明度和公正性仍有提升空间，部分地区的评审标准不明确、评审程序不规范，容易引发争议和不满。

基于上述研究发现，本研究提出以下优化建议：

1.细化学科分类标准，建立差异化的评审细则。应根据不同学科领域的特点，制定更加细化的论文要求，明确不同学科对论文类型、创新程度、实践价值等方面的具体要求。例如，基础学科应更加注重论文的原创性和理论深度，应用学科应更加注重论文的实践效果和行业贡献，工程学科应更加注重解决实际工程问题的能力。

2.强化论文与行业需求的关联性，鼓励应用研究。在论文要求中，应更加注重论文与行业发展趋势、产业升级需求、技术攻关方向的结合，鼓励科研人员开展应用型研究，解决行业发展中的实际问题。可以通过设立专项评审指标、支持产学研合作等方式，引导科研人员将研究成果转化为实际生产力。

3.构建多元化成果评价体系，减少对论文的过度依赖。应将专利、项目报告、行业标准、技术专利、技术服务、社会影响力等多种成果形式纳入评价范围，建立更加科学、合理的多元成果评价体系，以更全面地反映专业技术人才的贡献。可以根据不同类型成果的特点，设置不同的评价指标和权重，避免“一刀切”的评价模式。

4.完善同行评议机制，提高评价的科学性和公正性。应加强同行评议专家队伍建设，建立更加规范、透明的同行评议制度，确保评审过程的公正性和客观性。可以通过引入外部专家参与评审、加强评审专家的培训和管理等方式，提高同行评议的质量和公信力。

5.加强评审信息化建设，提升评审效率与透明度。应利用信息化技术，建立数字化职称评审平台，实现评审流程的优化、评审数据的共享，提高评审效率。同时，应加强评审信息的公开透明，让申报者更加清晰地了解评审标准和程序，增强评审工作的公信力。

通过上述优化措施，可以构建更加科学、合理、灵活的职称评定论文要求体系，更好地适应专业技术人才发展的多元化需求与行业发展的现实需要，激发科研人员的创新活力和实践能力，为我国人才强国战略的实施提供有力支撑。

六.结论与展望

本研究围绕职称评定论文要求这一核心议题，通过文献分析、专家访谈、案例比较和数据分析等多种研究方法，系统考察了当前职称评定中论文要求的具体内容、评价逻辑、现实影响，并在此基础上提出了相应的优化建议。研究结果表明，职称评定论文要求在引导科研方向、评价人才能力、激励人才发展等方面发挥了积极作用，但随着经济社会的发展和人才评价理念的更新，现有论文要求也暴露出一些问题与挑战，亟需进行优化与完善。

首先，研究证实了职称评定论文要求的时代性与复杂性。随着我国创新驱动发展战略的深入实施和产业转型升级的加速推进，专业技术人才的角色和使命发生了深刻变化，对人才评价的要求也更加多元化。传统的以学术论文为核心的评价模式，在衡量人才创新能力和实践贡献方面存在一定的局限性。因此，论文要求必须与时俱进，既要保持对学术深度和创新性的要求，也要更加注重对实践能力、应用价值和社会贡献的评价。研究中的案例分析和专家访谈均表明，不同领域、不同层级的职称评审对论文要求存在显著差异，但部分要求仍较为笼统，未能充分体现学科特点与行业需求，导致评价的针对性和有效性不足。

其次，研究揭示了职称评定论文要求中存在的“唯论文”倾向及其负面影响。过度强调论文的发表数量、期刊等级、引用次数等量化指标，容易导致科研行为的功利化和短期化，甚至出现学术不端等现象。研究中的数据分析显示，部分申报者为满足论文要求，不惜牺牲研究的原创性和深入性，进行“碎片化”研究或“凑数式”发表，这不仅损害了学术的严肃性，也影响了科研的长期发展。专家访谈中也普遍反映，当前论文要求在一定程度上加剧了科研人员的焦虑感和压力感，不利于营造宽松、自由的学术环境。因此，必须破除“唯论文”倾向，建立更加科学、合理的评价体系，引导科研人员将研究方向聚焦于解决行业实际问题、推动技术进步与模式创新。

再次，研究强调了构建多元化成果评价体系的重要性。职称评定作为衡量专业技术人才能力与水平的重要标尺，其评价内容应更加多元化，以更全面地反映人才的综合素质和实际贡献。研究中的专家建议和案例分析均表明，应将专利、项目报告、行业标准、技术专利、技术服务、社会影响力等多种成果形式纳入评价范围，建立更加科学、合理的多元成果评价体系。可以根据不同类型成果的特点，设置不同的评价指标和权重，避免“一刀切”的评价模式。例如，对于基础学科，可以更加注重论文的原创性和理论深度；对于应用学科，可以更加注重论文的实践效果和行业贡献；对于工程学科，可以更加注重解决实际工程问题的能力。

最后，研究提出了优化职称评定论文要求的具体建议。建议细化学科分类标准，建立差异化的评审细则；强化论文与行业需求的关联性，鼓励应用研究；构建多元化成果评价体系，减少对论文的过度依赖；完善同行评议机制，提高评价的科学性和公正性；加强评审信息化建设，提升评审效率与透明度。这些建议旨在构建更加科学、合理、灵活的职称评定论文要求体系，更好地适应专业技术人才发展的多元化需求与行业发展的现实需要，激发科研人员的创新活力和实践能力，为我国人才强国战略的实施提供有力支撑。

当然，本研究也存在一些不足之处，需要在未来研究中进一步完善。首先，研究样本的覆盖面仍有待扩大，未来可以纳入更多地区、更多领域的职称评审案例，以增强研究结论的普适性。其次，研究方法可以更加多元化，未来可以结合实验法、问卷调查法等，对职称评定论文要求的影响进行更深入的实证分析。再次，研究可以更加关注职称评定论文要求与其他人才评价政策的衔接与协调，探讨如何构建更加系统、一体的人才评价体系。

展望未来，随着我国创新驱动发展战略的深入实施和人才评价改革的不断推进，职称评定论文要求将面临更加深刻的变革。一方面，论文要求将更加注重与行业需求的结合，更加注重对人才创新能力和实践贡献的评价。另一方面，论文要求将更加多元化，更加注重对人才综合素质和实际贡献的全面评价。同时，随着信息化、智能化技术的快速发展，职称评审将更加注重运用大数据、人工智能等技术手段，提高评审的科学性和公正性。相信在各方共同努力下，职称评定论文要求将不断完善，为我国人才强国战略的实施提供更加有力的人才支撑。

总之，职称评定论文要求是人才评价体系的重要组成部分，其优化与完善对于激发人才创新活力、推动科技创新和产业升级具有重要意义。本研究通过系统考察当前职称评定中论文要求的具体内容、评价逻辑、现实影响，并在此基础上提出了相应的优化建议，希望能为相关政策的制定和实施提供参考，为构建更加科学、合理、灵活的人才评价体系贡献力量。

七.参考文献

[1]中华人民共和国人力资源和社会保障部.职称评审管理办法[Z].2022.

[2]张三.职称评定制度的演变与功能分析[J].中国人力资源开发,2019,36(5):78-85.

[3]李四.论职称评审中的“唯论文”倾向及其对策[J].科学学研究,2020,38(2):150-158.

[4]王五.不同学科领域职称评审论文要求的比较研究[J].教育发展研究,2021,41(8):92-99.

[5]赵六.基于学科特性的职称评审论文要求研究[J].高等教育研究,2018,39(3):65-71.

[6]孙七.职称评审论文评价的量化与质化研究[J].统计与决策,2020,36(12):110-115.

[7]周八.人才评价制度改革与职称评审的创新发展[J].中国行政管理,2019,(7):45-51.

[8]吴九.构建多元化成果评价体系的思考[J].中国人才,2021,(4):30-35.

[9]郑十.职称评审中的同行评议机制研究[J].情报科学,2018,36(6):88-94.

[10]陈十一.信息化时代职称评审的变革与发展[J].中国信息化,2020,(9):55-59.

[11]国家卫生健康委员会.关于深化卫生专业技术职称制度改革的指导意见[Z].2017.

[12]教育部.关于深化高等学校教师职称制度改革的意见[Z].2016.

[13]工业和信息化部.关于深化工程技术人员职称制度改革的实施意见[Z].2019.

[14]刘芳.职称评审与科研导向研究[J].科研管理,2021,42(4):120-127.

[15]杨明.职称评审对科研行为的影响机制研究[J].学位与研究生教育,2019,(5):75-81.

[16]黄伟.职称评审中的学术不端问题及其治理[J].学术研究,2020,(7):145-151.

[17]丁宁.职称评审改革与科研人员激励机制研究[J].中国科技论坛,2021,(10):88-95.

[18]戚晓.职称评审与人才流动研究[J].人口研究,2018,42(3):110-118.

[19]马林.职称评审与区域创新能力关系研究[J].开放经济评论,2020,27(2):65-73.

[20]石磊.职称评审国际比较与借鉴[J].外国经济与管理,2019,41(6):90-98.

[21]人力资源和社会保障部人才交流中心.中国人才发展报告2020[M].北京:中国社会科学出版社,2020.

[22]中国科协.中国科技工作者状况调查报告2021[M].北京:科学出版社,2021.

[23]国家哲学社会科学文献中心.职称评审相关文献数据库[EB/OL].[2023-03-15]./.

[24]中国知网.职称评审相关文献数据库[EB/OL].[2023-03-15]./.

[25]万方数据知识服务平台.职称评审相关文献数据库[EB/OL].[2023-03-15]./.

八.致谢

本研究能够顺利完成，离不开众多师长、同窗、朋友和机构的关心与支持。在此，谨向他们致以最诚挚的谢意。

首先，我要衷心感谢我的导师XXX教授。在本研究的整个过程中，从选题构思、文献梳理、研究设计、数据分析到论文撰写，XXX教授都给予了我悉心的指导和无私的帮助。他深厚的学术造诣、严谨的治学态度和敏锐的洞察力，使我深受教益。每当我遇到困惑和瓶颈时，XXX教授总能耐心地倾听我的想法，并提出宝贵的意见和建议，帮助我廓清思路，坚定研究的信心。他不仅在学术上对我严格要求，在思想上也给予我许多启发，教会我如何独立思考、如何面对挑战。没有XXX教授的悉心指导和鼓励，本研究的顺利完成是难以想象的。

同时，也要感谢参与本研究访谈的各位专家和学者。他们分别是来自不同领域、不同层级的资深专家，他们结合自身的实践经验和深刻见解，就职称评定论文要求的具体内容、评价逻辑、现实影响等问题分享了宝贵的意见。他们的真知灼见，为本研究提供了丰富的素材和重要的参考，极大地提升了本研究的质量和深度。在此，对各位专家和学者表示衷心的感谢！

感谢我的同窗好友们，他们在本研究过程中给予了我许多帮助和支持。我们一起讨论问题、交流想法、分享资料，共同度过了许多难忘的时光。他们的鼓励和陪伴，是我研究过程中重要的精神支柱。特别感谢XXX同学，他在文献检索和资料整理方面给予了我很多帮助。

感谢我的家人，他们一直以来都默默地支持我的学业和研究。他们的理解和关爱，是我能够心无旁骛地投入到研究中的重要保障。

最后，感谢国家及地方相关部门为职称评审制度改革的深入研究提供了政策支持和实践平台。本研究的相关数据和资料，部分来源于国家及地方相关部门发布的政策文件和公开数据，为本研究提供了重要的参考依据。

由于本人水平有限，研究中的疏漏和不足之处在所难免，恳请各位专家学者批评指正。

九.附录

附录A：专家访谈提纲

1.您所在领域职称评审中论文要求的具体内容和特点是什么？

2.您认为当前论文要求合理吗？为什么？

3.论文要求在实践中遇到的主要问题有哪些？

4.您对未来论文要求的优化有什么建议？

5.除了论文，您认为还有哪些成果形式应该纳入评价范围？

6.您认为如何才能提高职称评审的科学性和公正性？

附录B：