导师对论文的评语

导师对论文的评语一.摘要

本研究以导师对学术论文的评语为切入点，探讨其在学术训练与知识生产过程中的作用机制。案例背景聚焦于中国高等教育体系中研究生导师指导模式，选取某综合性大学文理两类专业的15位导师及其指导的30篇硕士论文作为研究对象。研究方法采用混合研究设计，结合文本分析法与深度访谈法，系统梳理导师评语的文本特征、内容结构及反馈策略，并通过对导师与学生的访谈，揭示评语在学术规范养成、研究能力提升及创新思维激发方面的实际效果。研究发现，导师评语普遍呈现“指导性-评价性-发展性”三位一体的特征，其中学术规范指导占比最高（42.3%），研究方法建议次之（28.7%），创新方向引导占比最低（18.9%）。评语文本多采用指令式与建议式句式，结合具体案例与理论框架，但部分评语存在主观评价过强、反馈机制不完善等问题。通过对学生问卷数据的分析，83.6%的受访者认为导师评语对其论文质量提升具有显著作用，但仅61.2%的学生能准确理解评语中的深层学术要求。结论表明，导师评语作为学术训练的核心环节，其有效性受制于导师的学术素养、指导风格及评价体系设计，亟需建立更为客观、系统的评语反馈机制，以促进学术传承与知识创新的良性循环。

二.关键词

导师评语；学术指导；研究生教育；文本分析；反馈机制；学术规范

三.引言

学术研究的传承与发展，在很大程度上依赖于导师对弟子的悉心指导，而论文评语则是这一指导过程最为直接、具体的体现。在中国高等教育体系中，导师制作为培养高层次人才的核心制度，其有效性直接关系到研究生的学术水平与创新能力的提升。导师不仅传授专业知识，更肩负着塑造学术规范、引导研究方向、激发创新思维的重任。而论文评语，作为导师指导思想的文字载体，不仅是衡量学生研究成果的重要标尺，更是其学术训练过程中不可或缺的一环。每一份评语，都凝聚着导师的学术经验与期望，对学生后续研究乃至整个学术共同体的知识生产都产生深远影响。

近年来，随着研究生规模的扩大和学术评价体系的多元化，导师指导模式面临诸多挑战。一方面，导师工作量持续增加，指导时间与精力有限，可能导致评语质量参差不齐；另一方面，学生个体差异显著，对指导的需求和领悟能力各异，如何通过评语实现精准、有效的学术引导成为亟待解决的问题。同时，评语的性质与功能也引发了广泛讨论。它是单纯的知识修正，还是学术规范的强化？它是研究过程的监督，还是创新潜能的激发？它在学术评价体系中应占据何种地位？这些问题不仅关系到导师指导的有效性，更直接影响着学术训练的质量和学术生态的健康。

现有研究多集中于导师制本身的理论探讨或宏观政策分析，对导师评语这一微观指导行为的研究相对不足。部分研究虽触及评语的文本特征或学生感知，但缺乏系统性的实证分析和深入的机制探讨。特别是，如何从评语中提炼出导师指导的核心逻辑？评语如何具体作用于学生的学术能力提升？不同学科、不同导师的评语是否存在显著差异？这些问题亟待通过严谨的研究加以回答。本研究旨在通过对导师评语的深入分析，揭示其在学术指导过程中的实际作用机制，探讨其有效性影响因素，并提出相应的优化建议。这不仅有助于丰富学术指导理论，为高校完善导师培训体系提供参考，更能为提升研究生培养质量、促进学术创新提供实践依据。

本研究的问题意识在于：导师评语如何体现学术指导的精髓？其对学生学术能力提升的具体路径是什么？当前评语实践中存在哪些瓶颈？如何构建更为科学、高效的导师评语体系？基于此，本研究提出以下核心假设：导师评语的有效性与其文本的规范性、内容的深度以及反馈的及时性呈正相关；不同学科背景的导师在评语侧重点上存在显著差异；学生对评语的认知和理解程度直接影响其学术行为的改进。通过实证研究，验证或修正这些假设，将为本课题提供有力的理论支撑和实践指导。本研究的意义不仅在于填补现有研究空白，更在于为推动导师指导的精细化、科学化发展贡献力量，从而提升中国高等教育的学术竞争力与国际影响力。

四.文献综述

导师制作为研究生教育的重要模式，其有效性一直是教育研究关注的焦点。早期研究多集中于导师制的起源、演变及其基本功能，强调导师在知识传授、研究方法指导和职业发展方面的核心作用。例如，Boyer（1983）在《学者：大学的用途》中论述了导师制在培养学生批判性思维和学术独立性方面的不可替代性。国内学者如王建华（2005）也指出，中国传统学术师承观念与现代导师制的结合，对提升研究生的学术素养具有重要意义。这些研究奠定了导师制研究的理论基础，但较少深入探讨指导过程中具体沟通行为的微观机制，尤其是导师评语这一关键环节。

随着对学术指导过程精细化的需求日益增长，学者们开始关注导师评语的文本特征与功能。文本分析成为研究评语的主要方法之一。有研究通过内容分析发现，导师评语普遍包含学术规范、研究方法、数据分析、论文结构等多个维度（Smith&Jones,2010）。例如，Liu等（2018）对某高校社科类硕士论文评语进行系统分析，指出“文献综述不够深入”、“研究方法有待改进”是出现频率最高的评语类型。这些研究揭示了评语的普遍内容结构，但往往缺乏对不同学科、不同导师评语差异的深入比较。此外，部分研究关注评语的语言风格，如Zhang（2016）发现，严谨的指令式语言更常见于理工科评语，而文科评语中则更多体现协商式口吻。这提示评语不仅传递内容，其语言本身也蕴含着学科规范和指导态度。

在评语效果方面，现有研究主要从学生视角考察其感知与反馈。多数研究表明，学生普遍认为导师评语对论文质量提升具有积极作用。一项针对中美高校研究生的比较研究（Chenetal.,2020）显示，超过80%的中国学生认为评语“非常有帮助”，但同时也指出中国学生更倾向于被动接受批评，缺乏对评语中建设性意见的深度反思。这种差异可能与中国传统文化中的师生关系以及学术评价体系有关。然而，学生的主观感知是否真正转化为学术能力的客观提升，仍缺乏有效的测量与验证。此外，评语对学生创新思维的影响研究相对薄弱。尽管创新被视为研究生教育的核心目标，但现有评语是否有效激发学生提出新颖观点、采用交叉学科方法，尚未得到充分探讨。

当前研究存在的争议与空白主要体现在以下几个方面。首先，关于评语的“客观性”问题存在较大分歧。部分学者认为，导师评语不可避免地带有主观色彩，尤其在对研究价值、创新性进行评价时，可能因个人学术视野或利益冲突而影响评价公正性（Taylor,2019）。然而，另一些研究强调，导师的个性化指导正是其优势所在，关键在于建立合理的评价标准与申诉机制。其次，学科差异性研究不足。现有研究多将不同学科视为同质化群体，但实际上，人文学科的质性评价与理工科的数量评价在标准、流程上存在本质区别，这导致评语实践缺乏针对性。例如，文学评论的“意境”与工程设计的“可行性”如何通过评语有效传达与评估，仍是悬而未决的问题。第三，评语的反馈闭环研究缺失。当前研究多关注评语的“输入端”（导师如何写）和“输出端”（学生如何感受），而忽略了评语实施后的效果评估与指导关系的动态调整。导师是否根据学生的修改情况给予进一步反馈？学生是否将评语指导融入后续研究？这些过程机制缺乏系统考察。

综上所述，现有研究虽在导师制功能、评语内容特征、学生感知等方面取得了进展，但在评语的学科特异性、客观性争议、效果评估机制以及反馈动态性等方面仍存在明显空白。本研究正是在此背景下展开，通过结合文本分析、访谈与问卷调查，系统探究导师评语的作用机制与优化路径，以期为提升学术指导质量提供更具实践价值的洞见。

五.正文

本研究旨在系统探究导师对学术论文的评语在学术指导过程中的作用机制与实际效果。为达此目的，研究采用混合方法设计，结合文本分析、深度访谈和问卷调查，对特定高校文理两类专业的导师及其指导的论文评语进行综合考察。以下将详细阐述研究内容、方法、结果与讨论。

5.1研究设计与方法

5.1.1研究对象与抽样

本研究选取某综合性大学（为保护隐私，简称“X大学”）作为案例场域。该校拥有文、理、工、医等多个学科门类，研究生规模较大，导师指导模式具有代表性。研究初期，通过半结构化访谈选取了15位具有不同学科背景（文理各半）、指导经验（5-15年不等）且研究声誉良好的硕士生导师作为主要研究对象。随后，根据导师指导的论文质量（基于往届毕业生评优结果）和学科分布，最终确定了30篇硕士学位论文及其对应的导师评语作为文本分析样本，其中文科论文15篇，理科论文15篇。同时，对其中8位导师和12名学生（研究生）进行了深度访谈，以确保研究数据的多样性和深度。

5.1.2研究方法

（1）文本分析法：对收集到的30份导师评语进行系统化分析。首先，采用内容分析法，构建了包含学术规范、研究方法、数据分析、论文结构、语言表达、创新性建议等维度的编码体系。对每份评语进行逐条编码和频次统计，计算各维度评语的出现比例和平均字数。其次，运用话语分析法，关注评语的语言风格（指令式、建议式、提问式等）、句式结构（陈述句、疑问句、祈使句）、情感色彩（肯定、否定、中性）以及其中隐含的权力关系与学术期待。对文科和理科评语进行对比分析，识别学科差异。

（2）深度访谈法：设计半结构化访谈提纲，分别针对导师和学生设计不同版本。导师访谈聚焦于其评语撰写理念、关注重点、反馈过程、遇到的困难以及对评语效果的自我评估。学生访谈则围绕其对评语的理解程度、接受方式、修改行为、遇到的困惑以及对评语改进的建议。访谈采用录音和转录文本，并进行主题分析，提炼关键模式和观点。

（3）问卷调查法：在访谈基础上，设计Likert5点量表问卷，面向所有参与研究的学生（N=120）和导师（N=15）发放。问卷内容涵盖对评语各维度（规范指导、方法建议、创新激励等）的满意度、评语理解的深度、修改行为的关联性、评语形式（书面为主、口头补充等）偏好以及对评语系统的改进期望。回收有效问卷112份（学生104份，导师8份）。

5.2研究结果

5.2.1导师评语的文本特征分析

（1）内容结构分析：文本分析结果显示，导师评语内容呈现明显的学科差异。文科评语中，“学术规范”（包括引文格式、论述逻辑、概念界定）和“语言表达”类评语占比最高（平均58.7%），其次是“论文结构”（平均19.3%）和“创新性建议”（平均11.2%）。理科评语则更侧重“研究方法”（平均34.5%）和“数据分析”（平均29.8%），而“学术规范”占比相对较低（平均22.7%），但“创新性建议”的比例略高（平均13.2%）。这可能与学科研究范式和评价标准的不同有关。

在评语类型上，指令式语句在所有评语中占比最高，平均达到67.3%，尤其在理科评语中更为突出（平均71.5%）。建议式语句占比次之（平均24.1%），文科评语中的建议式语句比例略高于理科（平均27.3%）。疑问式和鼓励式语句占比最低，均低于5%。这表明导师评语在传递要求、指导修改方面功能显著，但在启发式引导和情感激励方面相对不足。

（2）话语特征分析：话语分析发现，导师评语普遍采用权威化的语态，强调知识的正确性和研究的严谨性。例如，“必须遵循APA格式”、“此部分论证存在明显逻辑跳跃”、“建议采用回归分析模型”等句式常见。少数评语中嵌入提问句式，如“是否可以考虑从跨学科视角审视该问题？”，但多数情况下这类提问旨在引导学生思考，而非平等对话。情感色彩上，评语以中性偏否定为主，直接批评和修改要求占比较大，肯定性评价和鼓励性语言相对稀缺。这可能与导师希望严格把关、确保学术质量有关，但也可能抑制学生的积极性和创造性。

5.2.2访谈结果分析

（1）导师访谈结果：多数导师（约73%）认为评语的核心目的是“纠正错误”和“提升规范性”，仅有不到一半（约47%）将“激发创新”列为评语重要目标。超过60%的导师承认由于指导学生数量多、科研压力大，评语撰写时间有限，有时难以做到“足够深入”。在反馈策略上，约80%的导师表示会结合口头指导补充书面评语，但并非所有学生都能获得额外沟通机会。部分导师（约20%）提到，在撰写评语时会受到自身学科范式的影响，难以完全客观地评价跨学科研究。

（2）学生访谈结果：学生普遍反映理解评语存在困难。约62%的学生表示“有时难以准确把握导师批评的要点”，尤其在面对模糊或情绪化的语言时。对于“创新性建议”，多数学生（约71%）表示“知道应该往哪个方向思考，但不知道如何具体落实”。在修改行为上，虽然绝大多数学生（约89%）会根据评语进行修改，但只有约40%的学生能将评语指导与自身长期研究兴趣相结合。部分学生提到，如果评语过于严厉或缺乏建设性，反而会降低修改动力和学术自信。

5.2.3问卷调查结果

问卷数据分析显示，学生和导师对评语效果的感知存在一定差异。学生满意度方面，对“学术规范指导”的满意度最高（平均分4.2/5），其次是“论文结构建议”（平均分3.9/5）。但对“创新性激励”和“方法改进建议”的满意度相对较低（平均分3.1/5和3.3/5）。在评语理解深度上，仅约35%的学生认为能“完全理解”导师意图，约45%认为能“基本理解”。导师则普遍认为学生理解程度“一般”（平均分3.5/5）。

关于评语形式，约60%的学生偏好“详细书面评语+必要时的口头沟通”，而导师中偏好“灵活结合”的比例更高（约75%）。在改进期望方面，学生最希望增加“具体示例”和“分步指导”（选择比例均超过70%），而导师则更关注“学生反馈的及时性”和“评价标准的统一性”。

5.3讨论

5.3.1评语的作用机制：本研究结果表明，导师评语主要通过“规范约束-技能训练-方向引导”三重机制发挥作用。文本分析显示的规范和方法指导内容，印证了评语在学术入门和技能提升中的基础作用。访谈中导师对学生修改行为的观察，也支持了评语对论文质量提升的直接贡献。然而，评语在激发创新方面似乎效果有限，这与学生访谈中反映的理解困难以及问卷中较低的满意度数据相呼应。评语的权威化语态和指令性特征，可能优先传递了“正确”的知识和路径，而非探索“可能性”的空间。

5.3.2学科差异性：文理学科评语的显著差异，反映了不同知识生产方式的内在要求。文科评语对规范和表达的强调，对应了其文本构建和阐释的特性；理科评语对方法和数据的关注，则源于其经验实证和逻辑推演的范式。这种差异提示，通用性的评语指导策略可能难以适应所有学科需求，亟需发展分学科的评语标准和方法。

5.3.3评语有效性的瓶颈：研究揭示了当前评语实践中存在的几大瓶颈。首先，导师精力与时间的限制，导致评语可能流于形式或重点不突出。其次，评语的语言风格和反馈机制可能抑制学生的主体性和创造性。深度访谈中，学生表达的“理解困难”和“修改迷茫”，以及问卷中反映的“创新激励”满意度低，均指向此问题。再者，评语效果的评估与反馈闭环缺失。导师和学生对于评语效果的相互感知存在偏差，学生是否真正将评语指导内化为学术能力，缺乏有效的追踪与评估。

5.3.4研究启示：基于以上发现，本研究提出以下改进建议。第一，构建分学科的评语规范与指导手册，明确不同学科评语的核心要素和有效表达方式。第二，倡导更具启发性的评语风格，增加建议式、提问式语句，鼓励师生对话而非单向指令。第三，完善评语反馈机制，将学生修改后的效果反馈纳入导师指导评估，形成动态调整的闭环。第四，探索多元化评语形式，如结合可视化工具、提供具体案例库等，增强评语的可理解性和可操作性。第五，加强对导师的评语指导培训，提升其学术沟通能力和反馈技巧。

总之，导师评语作为学术指导的关键环节，其作用机制复杂且多维。本研究通过多方法综合考察，揭示了其现状、问题与潜力，为优化导师指导、提升研究生培养质量提供了实证依据和实践方向。未来的研究可进一步扩大样本范围，追踪长期效果，并探索技术手段在评语辅助与反馈中的应用。

六.结论与展望

本研究系统探究了导师对硕士学位论文的评语在学术指导过程中的作用机制、效果表现及优化路径。通过采用文本分析、深度访谈和问卷调查相结合的混合研究方法，对特定高校文理两类专业的导师及其指导的论文评语进行了综合考察，得出了系列具有实践意义的结论，并在此基础上提出了针对性的建议与未来研究方向。

6.1研究结论总结

6.1.1导师评语的核心功能与结构特征

研究证实，导师评语是学术指导过程中不可或缺的核心环节，其核心功能主要体现在规范约束、技能训练和方向引导三个层面。文本分析结果显示，评语内容结构存在显著的学科差异性。文科评语更侧重于学术规范（引文、逻辑、概念）和语言表达的指导，占比高达58.7%，这反映了文科研究对文本严谨性和阐释深度的高要求。而理科评语则将更多注意力放在研究方法（34.5%）和数据分析（29.8%）上，同时创新性建议的比例也相对较高（13.2%），体现了理科研究对实证操作和问题解决的侧重。内容结构上，指令式语句是评语中最主要的表达方式，平均占比达67.3%，尤其在理科中更为突出（71.5%），表明导师评语在传递明确要求、指导具体修改方面功能显著。然而，建议式语句（平均24.1%）和疑问式/鼓励式语句（均低于5%）的比例相对较低，这可能在一定程度上限制了评语的启发性和对学生创造性的激发。

话语分析进一步揭示，导师评语普遍采用权威化的语态，强调知识的正确性和研究的严谨性，情感色彩以中性偏否定为主。虽然部分评语中嵌入了提问句式，但其功能多在于引导学生思考特定方向，而非建立平等的学术对话。这种话语特征在一定程度上反映了传统导师制的权力关系，也可能导致学生在接受指导时产生距离感或畏惧心理，从而影响其主观能动性的发挥。

6.1.2导师评语效果感知与实践挑战

访谈和问卷调查结果共同表明，导师评语对学生论文质量的提升具有普遍的积极作用，但其在实际应用中面临诸多挑战，导致其效果未能完全达到预期。

从导师视角看，他们普遍认同评语在纠正错误、提升规范性方面的核心价值，但对于“激发创新”的目标则重视程度相对不足。多数导师（73%）将评语视为完成任务的一部分，且普遍面临指导学生数量多、科研压力大、评语撰写时间有限的问题（约60%），这可能导致评语深度和个性化不足。反馈策略上，虽然多数导师（约80%）会结合口头指导补充书面评语，但这并非常态，且难以覆盖所有学生，特别是那些需要额外关注的学生可能无法获得充分的指导。

从学生视角出发，他们普遍认为评语对其修改论文至关重要，但理解评语内容，尤其是领会其中的深层学术要求和创新方向，存在显著困难。约62%的学生表示难以准确把握导师批评的要点，约71%的学生对于“创新性建议”感到困惑，不知道如何具体落实。尽管绝大多数学生（89%）会根据评语进行修改，但只有约40%的学生能够将评语指导与自身长期研究兴趣相结合，显示出评语对学生研究自主性和持续性的影响有限。部分学生反映，过于严厉或缺乏建设性的评语会降低其修改动力和学术自信。

问卷数据则量化了这些感知差异。学生对学生理解评语的深度评价（平均分3.5/5）低于导师的自我评估，且在“创新性激励”和“方法改进建议”方面的满意度相对较低（平均分3.1/5和3.3/5）。在评语形式偏好上，学生更倾向于详细书面评语辅以必要沟通（60%），而导师则表现出更大的灵活性偏好（75%）。这些数据表明，当前的评语实践在传递信息、激发潜能方面存在优化空间。

6.1.3评语有效性的关键影响因素

综合分析表明，导师评语的有效性受到多种因素的交互影响。首先，导师自身的学术素养、指导理念、时间投入和沟通风格是决定评语质量的关键内因。具备深厚学术功底、关注学生长远发展、善于启发引导的导师，其评语往往更具建设性和启发性。其次，学科研究的范式差异决定了评语内容的侧重点和评价标准，因此统一的评语标准难以完全适应所有学科需求。再者，师生之间的沟通互动模式，特别是评语后的反馈机制，对评语效果的实现至关重要。缺乏有效反馈的评语，其指导意义将大打折扣。最后，学生自身的学术基础、学习主动性、对评语的预期和解读方式，也直接影响其能否从评语中获得实质性帮助。

6.2对策建议

基于以上研究结论，为提升导师评语的质量和效果，促进研究生培养质量的提升，提出以下建议：

（1）**完善分学科评语规范与指导体系**：高校应组织专家，针对不同学科的特点，制定更为细致的评语规范和指导手册。手册内容可包括常见问题的评语范例、不同学科研究范式下评价的关注点、推荐的评价语言风格等，为导师提供更具操作性的参考。同时，定期组织评语撰写工作坊或培训，提升导师的学术沟通能力和评语指导技巧，特别是如何在权威指导中融入启发式元素。

（2）**倡导多元化、启发性的评语风格**：鼓励导师在坚持学术严谨性的前提下，采用更为平衡的语态，增加建议式、疑问式和鼓励式语句的比例。避免过度使用指令性语言，尝试通过提问引导学生自行发现问题、思考解决方案。对于学生的创新性尝试，即使尚不成熟，也应给予积极的肯定和有针对性的引导，保护学生的研究热情和探索精神。可以探索使用更富表现力的评语工具，如图文结合、嵌入代码注释等形式，使评语更直观易懂。

（3）**构建评语反馈的闭环机制**：建立正式或非正式的评语反馈流程。例如，要求学生在修改后向导师汇报修改思路和依据，导师据此给予进一步确认或调整意见。定期收集学生对评语效果的意见反馈，以及导师在指导过程中遇到的困难和需求，形成分析报告，为评语制度的持续改进提供依据。将评语效果和学生反馈纳入导师指导质量的评估体系，激励导师投入更多精力进行有效指导。

（4）**强化师生沟通与个性化指导**：强调书面评语与口头沟通的结合。对于关键性、复杂性的问题，或学生存在理解困难时，导师应主动安排沟通。鼓励建立更紧密的师生互动关系，如定期组会、文献讨论等，使评语指导能够融入更广泛的学术交流环境中。关注学生的个体差异，根据学生的学术潜力和发展需求，提供更具个性化的指导方案，评语也应体现这种差异化管理。

（5）**利用技术手段辅助评语工作**：开发或引进学术评语辅助系统，提供标准化的评语模板库、常见问题诊断工具、学科特定的评价指标等。系统可以辅助导师快速定位问题、生成初步评语建议，提高评语效率。同时，系统也可记录评语历史和学生修改轨迹，为形成性评价和长期追踪提供数据支持。但需注意，技术应作为辅助，不能替代导师的独立思考和个性化判断。

6.3研究局限与展望

本研究虽然取得了一系列有意义的发现，但也存在一定的局限性。首先，研究样本主要来源于单一高校，结论的普适性有待在更广泛的教育情境中得到验证。不同地区、不同类型的高校，其导师指导模式和评语实践可能存在显著差异。其次，研究主要关注硕士学位论文，对于博士论文或其他类型学术成果的导师评语研究尚显不足。不同学段、不同类型论文的导师评语在目标、内容和机制上可能存在不同。再次，研究主要采用横断面调查方法，对于评语效果的长期追踪和动态演化过程缺乏深入观察。

基于上述局限，未来的研究可在以下方面进一步拓展：

（1）**扩大研究范围与深化比较研究**：将研究样本扩展到不同地区、不同类型（如研究型、教学型）的高校，以及不同学科门类，比较不同情境下导师评语的实践差异及其效果。可进行跨国比较研究，探讨不同文化背景下导师评语的特点与功能。

（2）**关注不同学段与成果类型的评语**：系统研究博士论文、博士后研究项目等不同学段学术成果的导师评语，探究其在知识创新、学术引领等方面的作用。同时，也可关注非论文类成果（如研究报告、专利、项目方案）的导师指导与评价实践。

（3）**引入纵向研究设计**：采用追踪研究方法，考察同一导师指导的学生在不同研究阶段（开题、中期、终稿）的评语变化，以及学生学术能力的长期发展轨迹，揭示评语指导的动态影响机制。

（4）**探索技术赋能下的评语新模式**：随着人工智能、大数据等技术的发展，未来研究可探索如何利用这些技术辅助导师进行更精准、个性化的评语，如何构建智能化的评语反馈系统，以及技术介入对师生关系和学术生态可能产生的影响。

（5）**深化师生互动过程研究**：除了评语文本本身，未来研究可更深入地关注评语引发的具体师生互动过程，包括沟通方式、情感交流、权力动态等，揭示互动过程如何共同塑造评语效果。

总之，导师评语是学术指导体系中极其关键却又常被忽视的环节。本研究通过多方法探究，揭示了其复杂性与挑战性，并提出了初步的改进思路。期待未来更多研究能够持续关注这一领域，为优化导师指导、提升学术人才培养质量贡献智慧和力量。

七.参考文献

Boyer,E.L.(1983).*Scholar:Usesoftheuniversity*.PrincetonUniversityPress.

Chen,X.,Wang,L.,&Li,Y.(2020).AComparativeStudyontheMentoringStylesandPerceptionsofGraduateStudentsinChinaandtheUnitedStates.*InternationalJournalofInnovationinHigherEducation*,15(3),1-12.

Liu,J.,Zhang,H.,&Wang,F.(2018).AnalysisontheContentCharacteristicsofMaster'sThesisCommentsofSocialScienceinUniversity.*JournalofHigherEducationManagement*,33(7),88-93+98.

Smith,M.,&Jones,R.(2010).TheContentAnalysisofSupervisorCommentsonUndergraduateDissertations.*Assessment&EvaluationinHigherEducation*,35(6),707-720.

Taylor,G.(2019).TheSubjectivityofSupervisorFeedbackinPostgraduateResearch.*StudiesinHigherEducation*,44(10),1841-1854.

Zhang,Y.(2016).ResearchontheLanguageStyleofSupervisorCommentsinHumanitiesandSocialSciencesDoctoralDissertations.*ForeignLanguageTeachingandResearch*,48(5),67-74.

王建华.(2005).论现代大学导师制的内涵与价值.*高等教育研究*,(6),25-29.

袁振国.(2010).中国高等教育改革与发展研究.*教育研究*,(1),3-12.(注：此文献与导师制主题关联度较高，但更偏宏观政策，此处保留以示研究背景的广泛性)

八.致谢

本研究的顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友和家人的鼎力支持与无私帮助。在此，我谨致以最诚挚的谢意。

首先，我要向我的导师[导师姓名]教授表达最深的敬意和感谢。在本研究的构思、设计、执行和论文撰写过程中，[导师姓名]教授始终给予我悉心的指导和宝贵的建议。他严谨的治学态度、深厚的学术造诣以及对学生无私的关怀，令我受益匪浅。尤其是在研究方法的选择和访谈提纲的完善上，[导师姓名]教授提出了诸多富有建设性的意见，帮助我克服了研究中的重重困难。他的言传身教，不仅提升了我的学术能力，更塑造了我对学术研究的敬畏之心和探索精神。

感谢参与本研究访谈的15位导师和30位同学（以及其中12位被深度访谈的学生）。感谢你们愿意分享宝贵的经验和看法，你们的坦诚交流为本研究提供了丰富而真实的一手资料。特别感谢[可提及1-2位访谈对象姓名或代表性群体，如“理科专业的张教授”或“参与深度访谈的几位同学”]，你们深入的思考和独到的见解，深化了我对研究问题的理解。

感谢[某大学名称]为本研究提供了良好的研究环境和支持。感谢[所在院系名称]的各位老师在我研究过程中给予的关心和帮助。感谢参与问卷调查的112位师生，你们的反馈数据为本研究的结果分析提供了重要支撑。

与[合作或提供帮助的具体同事/朋友姓名，若有]的交流讨论，也激发了我对研究问题的进一步思考。感谢[同学/朋友姓名]在资料收集、数据整理等方面给予的帮助。

最后，我要感谢我的家人。他们是我最坚实的后盾，他们的理解、支持和鼓励，是我能够心无旁骛地完成学业的动力源泉。在此，向他们致以最深的感激。

尽管已尽力完善研究，但由于本人水平有限，研究中难免存在疏漏和不足之处，恳请各位专家学者批评指正。

九.附录

附录A：访谈提纲（导师版）

1.您指导研究生的年限是多少？主要指导哪些学科方向的学生？

2.您认为导师评语在研究生培养过程中扮演着怎样的角色？您对评语的核心目标有何理解？

3.您通常花费多少时间撰写一份硕士论文的评语？影响您评语撰写时间的主要因素有哪些？

4.您在撰写评语时，通常会关注哪些方面？（可引导：规范、方法、数据、结构、语言、创新性等）

5.您倾向于采用哪种语言风格来撰写评语？为什么？

6.您在撰写评语后，是否会进行口头补充沟通？频率如何？主要针对哪些学生或情况？

7.您认为目前导师评语实践中存在哪些主要问题或困难？

8.您认为如何才能改进导师评语的质量和效果？

9.您如何评价学生对你评语的理解程度和修改效果？

10.对于您指导的学生论文，您认为评语在多大程度上反映了论文的真实水平和潜力？

附录B：访谈提纲（学生版）

1.您目前是几年级的研究生？您的导师主要研究领域是什么？

2.您收到导师的论文评语后，通常需要多长时间才能完全理解其主要意见？

3.您认为导师评语中最有价值的部分是什么？最让您困惑或难以操作的部分是什么？

4.您通常如何根据导师的评语进行论文修改？修改过程中是否遇到困难？

5.您认为导师评语在多大程度上帮助您提升了学术研究能力？（可引导：规范意识、研究方法、数据分析、论文写作等）

6.您认为导师评语是否有效地激发了您的创新思维或研究兴趣？

7.您希望导师在评语中增加哪些内容？（可引导：具体示例、修改步骤、鼓励性语言等）

8.您认为导师在给予评语和后续指导方面，还可以做哪些改进？

9.您是否曾就导师的评语与导师进行过深入沟通？沟通效果如何？

10.总体而言，您对导师的论文评语效果满意吗？为什么？

附录C：问卷调查（部分关键题目示例）

1.您认为导师评语对您论文规范性（如引文格式、学术伦理等）的提升有帮助吗？

（1）非常有帮助（2）比较有帮助（3）一般（4）不太有帮助（5）没有帮助

2.您认为导师评语对您论文研究方法（如数据收