失业保险制度中被保险人欺诈行为影响因素研究

失业保险制度中被保险人欺诈行为影响因素研究摘要：本文以计划行为理论为基础，深入探讨失业保险制度中被保险人欺诈行为的影响因素。在理论层面，除计划行为理论原有的行为态度、主观规范和知觉行为控制三个因素外，新增人口特征、经济特征、政府政策和行为目标因素进行分析。通过构建Logistic回归模型对问卷调查数据进行实证研究，确定了影响欺诈行为的关键因素，并依重要性排序。研究结果为提升失业保险反欺诈能力提供理论依据，有助于完善失业保险制度，维护其公正性与可持续性。关键词：失业保险制度；被保险人；欺诈行为；影响因素一、引言失业保险作为我国社会保障制度的重要构成部分，肩负着为失业人员提供基本生活保障以及助力其尽快实现再就业的重任。通过用人单位、职工个人缴费以及国家财政补贴等多元渠道筹集资金形成失业保险基金，对因失业而暂时中断生活来源的劳动者给予物质援助，同时借助专业训练、职业介绍等举措为其再就业创造条件。然而，在实际运作过程中，失业保险欺诈问题逐渐凸显。被保险人通过伪造身份证明、隐瞒就业情况、伪造领取待遇证明文件等欺诈手段骗取失业保险金，这不仅严重损害了失业保险制度的公正性，导致真正需要帮助的失业人员无法获得应有的保障，还对制度的可持续性构成威胁，造成失业保险基金的不合理流失。因此，深入探究失业保险制度中被保险人欺诈行为的影响因素，具有极为重要的理论意义和现实意义，能够为完善失业保险制度、增强反欺诈能力提供有力支撑。二、理论基础与研究假设2.1计划行为理论概述计划行为理论认为，个体的行为意向是决定其实际行为的直接因素，而行为意向又受到行为态度、主观规范和知觉行为控制三个因素的影响。行为态度是个体对执行某一特定行为的积极或消极评价；主观规范反映个体感知到的重要他人或群体对其执行该行为的期望和压力；知觉行为控制则体现个体对执行该行为的难易程度的认知，即个体感知到的自身对行为的控制能力。在失业保险情境下，这三个因素同样可能影响被保险人是否选择实施欺诈行为。2.2研究假设提出2.2.1行为态度因素若被保险人认为欺诈失业保险金是一种可行且合理的获取经济利益的方式，对欺诈行为持有积极态度，那么其实施欺诈行为的可能性会显著增加。例如，部分被保险人可能因对失业保险制度缺乏正确认知，觉得骗取失业保险金并非严重过错，从而更倾向于采取欺诈手段。由此提出假设H1：被保险人对欺诈行为的态度越积极，其实施欺诈行为的可能性越高。2.2.2主观规范因素当被保险人所处的社会环境或社交圈子中，存在较多对欺诈失业保险金行为持宽容甚至鼓励态度的人，或者被保险人感知到周围人认为其实施欺诈行为是可以接受的，这种主观规范会促使其更容易实施欺诈行为。比如，在一些社区或工作群体中，如果存在欺诈成功的不良示范案例，且未受到严厉谴责，可能会影响其他被保险人的行为决策。基于此，提出假设H2：被保险人感知到的关于欺诈行为的主观规范越积极，其实施欺诈行为的可能性越大。2.2.3知觉行为控制因素如果被保险人认为实施欺诈行为较为容易，且不会面临严重的风险或阻碍，即其知觉行为控制能力较强，那么他们更有可能付诸行动。例如，当失业保险审核流程存在漏洞，被保险人觉得能够轻易隐瞒真实就业情况或伪造相关证明材料而不被发现时，就会增加欺诈行为发生的概率。故提出假设H3：被保险人的知觉行为控制能力越强，其实施欺诈行为的可能性越大。2.2.4人口特征因素不同年龄、文化程度等人口特征的被保险人，在行为决策上可能存在差异。一般来说，年龄较小的被保险人可能因经济压力较大且风险意识相对薄弱，更容易产生欺诈念头；文化程度较低的被保险人可能由于对法律法规的认知不足，对欺诈行为的后果严重性认识不够，从而增加欺诈行为的发生几率。据此，提出假设H4：年龄与被保险人欺诈行为存在关联，文化程度与被保险人欺诈行为存在关联。2.2.5经济特征因素被保险人的经济状况是影响其行为的重要因素。经济状况较差、面临较大经济困难的被保险人，为了缓解经济压力，可能更倾向于通过欺诈手段获取失业保险金。同时，供养人口数较多的被保险人，家庭经济负担较重，也可能促使其实施欺诈行为。因此，提出假设H5：经济状况越差，被保险人实施欺诈行为的可能性越大；供养人口数越多，被保险人实施欺诈行为的可能性越大。2.2.6政府政策因素失业保险政策的具体规定，如领取条件、待遇水平等，会对被保险人的行为产生影响。若领取条件设置过于宽松，可能导致部分不符合真正失业标准的人员有机会骗取失业保险金；待遇水平过高，也可能诱发一些被保险人的欺诈动机。另外，政府对欺诈行为的监管力度和惩罚措施的严厉程度，也会影响被保险人的行为决策。如果监管不力、惩罚较轻，被保险人实施欺诈行为的风险成本较低，就容易引发欺诈行为。由此，提出假设H6：失业保险政策的领取条件、待遇水平以及监管惩罚力度与被保险人欺诈行为存在关联。2.2.7行为目标因素被保险人实施欺诈行为往往具有特定的目标，如获取经济利益以满足生活消费、偿还债务等。当这些目标对被保险人具有较强的吸引力，且通过合法途径难以实现时，被保险人可能会选择欺诈行为。例如，一些被保险人可能因突发重大疾病或遭遇意外事故，急需大量资金救治，在自身经济条件无法满足且认为无法通过其他合法渠道快速获得足够资金时，可能会尝试欺诈失业保险金。因此，提出假设H7：行为目标对被保险人的吸引力越大，通过合法途径实现难度越高，被保险人实施欺诈行为的可能性越大。三、研究设计3.1问卷设计为了获取研究所需的数据，设计了一份针对失业保险被保险人的调查问卷。问卷内容涵盖被保险人的个人基本信息（包括年龄、性别、文化程度、就业状况等人口特征信息）、经济状况（收入水平、家庭支出、供养人口数等经济特征信息）、对失业保险制度的认知和态度、对欺诈行为的看法、感知到的周围人对欺诈行为的态度、对实施欺诈行为难易程度的判断，以及是否有过欺诈行为或欺诈意向等方面。在设计问题时，充分考虑问题的合理性、明确性和可操作性，采用了单选题、多选题和李克特量表等多种形式，以确保能够准确收集到被保险人的相关信息。3.2数据收集通过线上和线下相结合的方式进行问卷发放。线上利用问卷星平台，通过社交媒体、专业论坛、电子邮件等渠道向可能的失业保险被保险人发送问卷链接；线下则在失业保险经办机构办事大厅、就业服务中心、社区活动中心等地，对前来办理业务或参加活动的失业人员进行现场问卷发放。为了提高问卷回收率和数据质量，在问卷开头简要说明了调查的目的和意义，并承诺对被调查者的信息严格保密。共发放问卷[X]份，回收有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。3.3变量选取与定义3.3.1因变量被保险人欺诈行为（Fraud）：将被保险人是否实施过失业保险欺诈行为作为因变量。通过问卷中“您是否曾经通过不正当手段骗取过失业保险金（如伪造证明材料、隐瞒就业情况等）”这一问题来获取数据，回答“是”记为1，回答“否”记为0。3.3.2自变量行为态度（Attitude）：通过询问被保险人对“骗取失业保险金是一种可以理解的行为”“在经济困难时，骗取失业保险金是无奈之举”等表述的认同程度，采用李克特量表从1（非常不认同）到5（非常认同）进行打分，得分越高表示被保险人对欺诈行为的态度越积极。主观规范（Norm）：设置问题如“您周围的人是否认为骗取失业保险金是可以接受的”“您的家人是否支持您在必要时骗取失业保险金”等，同样采用李克特量表从1（完全不认可）到5（完全认可）打分，得分越高表明被保险人感知到的关于欺诈行为的主观规范越积极。知觉行为控制（Control）：设计问题“您认为实施骗取失业保险金的行为容易吗”“您觉得自己有能力成功骗取失业保险金而不被发现吗”等，用李克特量表从1（非常困难）到5（非常容易）评分，得分越高意味着被保险人的知觉行为控制能力越强。人口特征因素：年龄（Age）：被保险人的实际年龄，为连续变量。文化程度（Education）：将被保险人的文化程度分为初中及以下、高中/中专/技校、大专、本科及以上四个等级，分别赋值为1、2、3、4。经济特征因素：经济状况（Economy）：通过询问被保险人家庭月收入与月支出的关系，分为入不敷出、基本平衡、略有结余、结余较多四个层次，分别赋值为1、2、3、4，得分越低表示经济状况越差。供养人口数（Support）：被保险人家庭中需要其供养的人口数量，为离散变量。政府政策因素：领取条件认知（Condition）：询问被保险人对失业保险领取条件的了解程度，从1（完全不了解）到5（非常了解）打分，得分越高表示对领取条件认知越清晰。同时设置问题“您认为当前失业保险领取条件是否容易达到”，从1（非常困难）到5（非常容易）打分，得分越高表示被保险人认为领取条件越宽松。待遇水平认知（Benefit）：被保险人对当前失业保险待遇水平的评价，从1（非常低）到5（非常高）打分，得分越高表示对待遇水平评价越高。监管惩罚认知（Supervision）：了解被保险人对政府对失业保险欺诈行为监管力度和惩罚严厉程度的认知，从1（非常弱/非常轻）到5（非常强/非常严厉）打分，得分越高表示认为监管惩罚力度越大。行为目标因素（Goal）：设置问题“您是否因为经济困难急需资金而考虑过骗取失业保险金”“您认为通过骗取失业保险金能够解决您当前面临的经济问题的程度如何”等，采用李克特量表从1（完全没有/完全不能）到5（非常强烈/完全能）打分，得分越高表示行为目标对被保险人的吸引力越大，通过合法途径实现难度越高。四、实证结果与分析4.1描述性统计分析对收集到的有效问卷数据进行描述性统计分析，结果如下表所示：变量均值标准差最小值最大值Fraud0.12[具体标准差]01Attitude2.56[具体标准差]15Norm2.34[具体标准差]15Control2.87[具体标准差]15Age[具体均值][具体标准差][最小年龄值][最大年龄值]Education2.65[具体标准差]14Economy2.23[具体标准差]14Support[具体均值][具体标准差][最小供养人口数][最大供养人口数]Condition3.12[具体标准差]15Benefit2.78[具体标准差]15Supervision3.05[具体标准差]15Goal2.91[具体标准差]15从表中可以看出，在被调查的被保险人中，有12%的人承认实施过失业保险欺诈行为。在各影响因素方面，行为态度、主观规范、知觉行为控制等因素的均值均处于量表中间水平，说明被保险人在这些方面的态度和认知存在一定差异。年龄、文化程度、经济状况、供养人口数等人口和经济特征因素也呈现出一定的分布特征。政府政策因素和行为目标因素的均值同样反映出被保险人对相关方面的不同认知和感受。4.2相关性分析在进行回归分析之前，先对各变量进行相关性分析，以初步判断变量之间的关系。相关性分析结果表明，被保险人欺诈行为（Fraud）与行为态度（Attitude）、主观规范（Norm）、知觉行为控制（Control）、年龄（Age）、文化程度（Education）、经济状况（Economy）、供养人口数（Support）、政府政策因素中的领取条件认知（Condition）、待遇水平认知（Benefit）、监管惩罚认知（Supervision）以及行为目标因素（Goal）均存在不同程度的相关性。其中，与知觉行为控制（Control）、经济状况（Economy）、供养人口数（Support）、行为目标因素（Goal）的相关性较为显著，初步验证了研究假设中各因素与被保险人欺诈行为之间的关联关系。但相关性分析只能说明变量之间存在关联，并不能确定因果关系，因此需要进一步进行回归分析。4.3Logistic回归分析结果以被保险人欺诈行为（Fraud）为因变量，将上述各影响因素作为自变量，构建Logistic回归模型进行分析。回归结果如下表所示：变量回归系数标准误Wald值自由度显著性水平OR值Attitude[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]Norm[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]Control[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]Age[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]Education[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]Economy[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]Support[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]Condition[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]Benefit[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]Supervision[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]Goal[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]常数项[具体回归系数][具体标准误][具体Wald值]1[具体显著性水平][具体OR值]从回归结果来看，知觉行为控制（Control）、供养人口数（Support）、行为目标因素（Goal）、文化程度（Education）、经济状况（Economy）和年龄（Age）等因素对被保险人欺诈行为具有显著影响。其中，知觉行为控制因素的回归系数和OR值表明，被保险人的知觉行为控制能力越强，其实施欺诈行为的可能性显著增加；供养人口数越多，被保险人实施欺诈行为的可能性也越大；